文◎李吉明孫鵬飛

在公共河道投放大量“魚藤酮”毒魚行為的認定

文◎李吉明*孫鵬飛**

［案情］2015年8月某日中午，被告人任某某、王某某相約到A縣乙鎮(zhèn)河道游泳，途中任某某提議購買農(nóng)藥“魚藤酮”毒魚以便二人撈魚食用。二人在A縣甲鎮(zhèn)某農(nóng)資配送中心購買農(nóng)藥“魚藤酮”40瓶及白酒、洗衣粉、水桶等工具后來到A縣乙鎮(zhèn)某路段，任某某將20瓶“魚藤酮”（每瓶280ml）與白酒、洗衣粉混合后倒入原乙鎮(zhèn)某段公共河道中，河水流經(jīng)下游的冷水魚養(yǎng)殖基地，毒死基地內(nèi)使用河水喂養(yǎng)的三文魚、紅鱒魚等各類魚近4萬斤，造成直接經(jīng)濟損失136萬余元。

關于本案任某某、王某某行為如何定性，存在兩種意見。第一種意見認為，二人行為不構成犯罪。第二種意見認為二人行為構成重大環(huán)境污染事故罪。第三種意見認為，二人行為構成過失以危險方法危害公共安全罪。

［速解］結合本案案情，筆者對第三種觀點持贊同態(tài)度。理由如下：

（一）任某某、王某某在主觀上具有犯罪過失

本案中，任王二人基于從河里撈魚食用的目的，從某農(nóng)資配送中心購買“魚藤酮”并倒入公共河道中，主觀上并不具有犯罪的故意，但二人對河水的流動性及大量“魚藤酮”能夠?qū)恿魉|(zhì)、下游水生動物造成嚴重危害應有清楚的認識，在此應然認知下，任某某仍一次性往河道中倒入了含有5600ml“魚藤酮”的混合物，故應認定二人在主觀上存在犯罪過失，且為疏忽大意的過失。在第一種意見中，因無法預知是否會有養(yǎng)殖場使用河水而認為任王二人不存在相應的注意義務是片面的，即使沒有養(yǎng)殖場使用河水進行養(yǎng)殖，河道中仍生存著大量生物，任王二人具有對其行為可能造成其他損失的注意義務。

（二）任某某、王某某的行為具有嚴重的社會危害性

向河水中投放“魚藤酮”毒魚后食用在當?shù)仄毡榇嬖?，因此，第一種意見認為既然毒死的魚能夠食用，那么任王二人行為對其他人不會造成傷害，二人的行為不具有危害性。對此，筆者認為對任王二人投放“魚藤酮”行為的危害性應當綜合考量。第一，被“魚藤酮”毒死的魚能夠食用不代表對人體絲毫沒有危害，事實上，食用毒魚對人體仍有危害，只是危害性較小。第二，“魚藤酮”對水生動物有著致命的危害，任王二人在公共河道中倒入大量的“魚藤酮”嚴重破壞了相關水域內(nèi)的生態(tài)系統(tǒng)。第三，危害公共安全罪的客體不限于人的生命、健康和生產(chǎn)、生活安全，還包括重大公私財產(chǎn)的安全。任王二人的毒魚行為還造成了河道下游冷水魚養(yǎng)殖場上百萬元的損失，這是二人行為的最直接危害。因此，筆者認為任王二人投放“魚藤酮”的行為具有嚴重的社會危害性。

（三）任某某、王某某的行為侵害了公共安全

認定任王二人構成過失以危險方法危害公共安全罪還是構成重大環(huán)境污染事故罪的關鍵，是準確把握二人行為所侵犯的客體。從表面上看，根據(jù)《中華人民共和國水污染防治法》第47條第1款“使用農(nóng)藥，應當符合國家有關農(nóng)藥安全使用的規(guī)定和標準”及《中華人民共和國農(nóng)藥管理條例實施辦法》第29條第2款“農(nóng)藥使用者應當嚴格按照產(chǎn)品標簽規(guī)定的劑量、防治對象、使用方法、施藥適期、注意事項施用農(nóng)藥，不得隨意改變”之規(guī)定，任王二人的毒魚行為已侵犯國家防治環(huán)境污染的管理制度。但從更深層次來分析，二人的犯罪行為在侵犯了國家防治環(huán)境污染管理制度的同時，還侵犯了不特定多數(shù)人的財產(chǎn)、健康甚至生命安全。本案中投放“魚藤酮”的公共河道具有開放性和公共性特點，投放量明顯超出社會和生態(tài)系統(tǒng)可承受的安全范圍，二人行為不僅對相關水域水產(chǎn)養(yǎng)殖者的財產(chǎn)利益帶來了嚴重威脅，而且對不特定人的身體健康產(chǎn)生潛在危害，事發(fā)后確有許多人在河里撿魚準備回家食用?！吨腥A人民共和國水產(chǎn)資源繁殖保護條例》第11條明確規(guī)定，嚴禁炸魚、毒魚、濫用電力捕魚等嚴重損害水產(chǎn)資源的行為。因此，筆者認為，任王二人的行為已嚴重危害了公共安全，造成了公私財產(chǎn)的重大損失，符合過失以危險方法危害公共安全罪的構成要件，應當以該罪追究其二人相應的刑事責任。

*湖北省?？悼h人民檢察院檢察委員會專職委員［400039］

**湖北省?？悼h人民檢察院公訴部助理檢察員［400039］