(華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042)

自力實(shí)現(xiàn)債權(quán)行為的刑法教義學(xué)分析*
——以我國《刑法》第238條第3款的性質(zhì)為基礎(chǔ)

于改之

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042)

確定我國《刑法》第238條第3款的性質(zhì)，是解決自力實(shí)現(xiàn)債權(quán)行為刑法評價(jià)的邏輯前提。以欠缺“非法占有目的”或者“沒有侵害本權(quán)”為由而肯定該款屬于注意規(guī)定的觀點(diǎn)，在論證上并不充分。認(rèn)為該款屬于法律擬制的觀點(diǎn)，既不符合我國《刑法》關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)混淆了權(quán)利侵害和財(cái)產(chǎn)損失的不同。基于刑事政策的訴求，該款規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于注意規(guī)定，其主要教義學(xué)根據(jù)是欠缺法律上的財(cái)產(chǎn)損失。該款規(guī)定可以類推適用于以其他方式索取債權(quán)的行為；索取非法債權(quán)的行為原則上構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪；對于索取超額債權(quán)的行為，原則上構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，在不具有可罰的違法性時(shí)，不應(yīng)當(dāng)將之評價(jià)為財(cái)產(chǎn)犯罪。

非法索債；注意規(guī)定；法律擬制；自力救濟(jì)；保護(hù)法益；財(cái)產(chǎn)損失

一、問題的提出

《中華人民共和國刑法》(以下簡稱：《刑法》)第238條第3款規(guī)定：“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定定罪處罰。”據(jù)此，為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人，未使用暴力致人傷殘、死亡的，構(gòu)成非法拘禁罪，不構(gòu)成綁架罪；使用暴力致人傷殘、死亡的，分別以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。但是，對于行為人通過盜竊、詐騙、搶劫、敲詐勒索等其他行為方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為應(yīng)如何定性，由于我國《刑法》并沒有明文規(guī)定，司法實(shí)踐中涉及相關(guān)問題的處理時(shí)，不時(shí)出現(xiàn)“同案不同判”等法律適用混亂的現(xiàn)象。

例如，在“臧家平敲詐勒索案”中，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：“臧家平因購買、使用行為，與藥品的生產(chǎn)廠家之間存在民事關(guān)系，基于此關(guān)系，其要求索賠并無不當(dāng)，即使索賠數(shù)額高于一般的雙倍賠償額度，如果廠家同意，亦屬民事主體之間的意思表示一致。在此基礎(chǔ)上，廠家因不想使產(chǎn)品銷售受到影響，同意支付一定的賠償費(fèi)，不能視為刑事立法上確認(rèn)的敲詐勒索?！?該案案情參見北京市海淀區(qū)人民法院(2003)海刑初字第738號刑事判決書。而在“張全紅敲詐勒索案”中，法院卻認(rèn)為：“張全紅的行為完全符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成敲詐勒索罪。張全紅一方的要挾行為與索取錢款之間存在因果關(guān)系，張全紅一方與商銀信公司存在經(jīng)濟(jì)糾紛不影響對張全紅犯敲詐勒索罪的認(rèn)定。”*該案的被告人張全紅等因與北京商銀信商業(yè)信息服務(wù)有限公司合作中存在經(jīng)濟(jì)糾紛，在索取經(jīng)濟(jì)損失未果的情況下，以北京商銀信商業(yè)信息服務(wù)有限責(zé)任公司在營銷購物卡過程中有違規(guī)行為要向中國人民銀行舉報(bào)為由，向北京商銀信信息服務(wù)有限公司索要人民幣30余萬元。參見北京市第一中級人民法院(2015)京一中刑再終字第3297號刑事判決書?？梢?，同樣是因存在經(jīng)濟(jì)糾紛而索取經(jīng)濟(jì)損失的行為，法院的判決結(jié)果卻大相徑庭。

究竟應(yīng)當(dāng)如何處理此類案件呢？刑法理論界也存在不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于行為人索取債務(wù)主要是為了實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，沒有非法占有他人財(cái)物的目的，因此，即使通過其他自力救濟(jì)方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也不應(yīng)該構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。*參見黎宏：《刑法學(xué)各論》，法律出版社2016年版，第242頁。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，對于被害人而言，由于其財(cái)產(chǎn)法益并未受到損害，因此，債權(quán)人的自力救濟(jì)行為不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。*參見劉明祥：《財(cái)產(chǎn)犯罪比較研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第106頁。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，通過自力救濟(jì)方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情形，債權(quán)人既具有非法占有目的，被害人也具有財(cái)產(chǎn)損失，因而，自力救濟(jì)行為原則上構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，僅在法律有特殊規(guī)定之際，才作例外評價(jià)。*參見簡愛：《過度維權(quán)的罪與罰——兼評李海峰天價(jià)索賠今麥郎獲刑案》，《法學(xué)》2017年第2期。

以上爭議的關(guān)鍵在于，《刑法》第238條第3款的性質(zhì)究竟是注意規(guī)定還是法律擬制。如果該款規(guī)定是注意規(guī)定，那么，該規(guī)定可以類推適用于以其他方式自力實(shí)現(xiàn)債權(quán)行為的刑法評價(jià)；與之相反，如果該款規(guī)定是法律擬制，通過其他私力救濟(jì)方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為原則上構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。因此，解決通過自力救濟(jì)方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為刑法評價(jià)的邏輯前提是，澄清《刑法》第238條第3款的法律性質(zhì)。在下文中，筆者將在檢討既有學(xué)說的基礎(chǔ)上，指出《刑法》第238條第3款是注意規(guī)定，并以此為基礎(chǔ)，澄清理論上和司法實(shí)踐中的一系列的混亂。

二、檢討與確立：關(guān)于《刑法》第238條第3款的性質(zhì)

(一)既有學(xué)說之檢討

關(guān)于《刑法》第238條第3款的性質(zhì)，既有的學(xué)說一般未明確表明態(tài)度。通過考察不同學(xué)說針對《刑法》第238條第3款的教義學(xué)理由，以及對其他以自力救濟(jì)方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)行為的刑法評價(jià)，可以看出，這些學(xué)說或者將該款規(guī)定視為注意規(guī)定，或者將該款視為法律擬制，其具體理由各有不同。

1.“注意規(guī)定說”之反思

傳統(tǒng)觀點(diǎn)多認(rèn)為，債權(quán)人欠缺“非法占有目的”，是《刑法》第238條第3款將“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”行為規(guī)定為非法拘禁罪的理由(以下簡稱：“非法占有目的欠缺說”)。最近也有觀點(diǎn)從被害人的視角指出：制定《刑法》第238條第3款的教義學(xué)根據(jù)，在于被害人的“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”并未受到行為人自力實(shí)現(xiàn)債權(quán)行為的侵害(以下簡稱：“本權(quán)受侵害否定說”)。這兩種觀點(diǎn)，雖然具體理由不同，但實(shí)質(zhì)上都認(rèn)為該款規(guī)定屬于可以類推適用于其他索債行為的注意規(guī)定，但論證稍顯不足。

(1)“非法占有目的欠缺說”的論證不夠充分

1992年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定〉的若干問題的解答》指出：“以索債為目的，非法剝奪他人人身自由的，定非法拘禁罪，不能定綁架勒索罪。”《刑法》繼承了此種處理方式。至于其在教義學(xué)上的理論構(gòu)成，司法實(shí)踐傾向于認(rèn)為“‘索財(cái)型’非法拘禁罪以追索債務(wù)(既包括合法債務(wù)，也包括賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù))，即以索要自己的財(cái)物，實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)為目的，而不是想將他人的財(cái)產(chǎn)占為己有，不具有索取財(cái)物的目的”。*參見《雷小飛等非法拘禁案——“索債型”扣押、拘禁案件的定性》，載最高人民法院刑事審判第一至第五庭主編：《中國刑事審判指導(dǎo)案例》(02卷)，法律出版社2017年版，第652頁。對此，學(xué)說上也多認(rèn)為“之所以只按照非法拘禁罪處罰，而不按照其他犯罪處罰，主要是考慮到行為人索取債務(wù)主要是為了實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，沒有非法占有他人財(cái)物的目的”。*同前注③，黎宏書，第224頁。

根據(jù)此種理解，《刑法》第238條第3款屬于注意規(guī)定，對采取“扣押、拘禁”行為以外方式的索債行為，可以類推適用《刑法》第238條第3款的規(guī)定。因?yàn)?，“非法占有目的”是大部分?cái)產(chǎn)犯罪的成立要件之一，*參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016年版，第491-492頁；張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第956-957頁。對于盜竊罪、詐騙罪、侵占罪等將“非法占有目的”作為成立要件的財(cái)產(chǎn)犯罪，在行為人欠缺“非法占有目的”之時(shí)，即使行為人移轉(zhuǎn)占有或者侵吞了他人財(cái)物，其行為也不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。然而，“非法占有目的欠缺說”的主張?jiān)诰唧w內(nèi)涵和適用邏輯層面存在論證不足的缺陷。

一方面，“索債目的”只是判斷“非法占有目的”有無的一個(gè)要素，而不能直接將之等同于判斷“非法占有目的”的唯一標(biāo)準(zhǔn)。非法占有目的，強(qiáng)調(diào)占有目的在法的評價(jià)的視角具有非法性。對于索取合法債權(quán)的行為，因?yàn)槭菍?shí)現(xiàn)自己為法律所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益，因此，在規(guī)范評價(jià)上可以認(rèn)為不存在非法占有目的。但是，2000年7月 13日最高人民法院《關(guān)于對為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》(以下簡稱：《索取非法債務(wù)的解釋》)關(guān)于“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是認(rèn)為，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)非法債權(quán)時(shí)也不具有“非法占有目的”。筆者認(rèn)為，該解釋在體系論與解釋論上存在疑問。因?yàn)?，根?jù)法秩序的統(tǒng)一性的要求，憲法、刑法、民法等多個(gè)法領(lǐng)域組成的法秩序內(nèi)部不能存在相互矛盾，更確切地說，是這些不同的法領(lǐng)域在立法、法律解釋適用上不能相互矛盾和沖突。如果法領(lǐng)域之間不協(xié)調(diào)，如民法上允許的行為在刑法上卻被處罰，國民就會(huì)不知所措。*[日]松宮孝明：《刑法總論講義》，成文堂2009年版，第107頁。按照法秩序的統(tǒng)一性理念，在規(guī)范目的一致的場合，對于民法上不予保護(hù)的利益，刑法上也不得進(jìn)行保護(hù)。既然高利貸、賭債等非法債權(quán)債務(wù)不受民法保護(hù)，那么，刑法上自然也不應(yīng)進(jìn)行保護(hù)。因?yàn)樾谭ㄉ喜槐Ｗo(hù)高利貸、賭債等非法債權(quán)債務(wù)，所以，如果非法債務(wù)的債權(quán)人自力實(shí)現(xiàn)非法債權(quán)的，就具有“非法占有目的”；如果索債行為既遂，就會(huì)給債務(wù)人造成財(cái)產(chǎn)損失。此種情形下，如果仍然認(rèn)為行為人實(shí)現(xiàn)非法債權(quán)的行為不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，就會(huì)導(dǎo)致刑法與民法的評價(jià)沖突，違反了刑法上體系性思考的理念。

另一方面，從客觀構(gòu)成要件該當(dāng)性的視角判斷是否存在法益侵害也許更為妥當(dāng)。傳統(tǒng)學(xué)說一般認(rèn)為，債權(quán)人索取的數(shù)額超過債權(quán)金額時(shí)，行為人就具有“非法占有目的”，如果超過數(shù)額明顯較大，對于超過部分則構(gòu)成相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪。*參見裴鐘彧、劉根娣：《索債型非法拘禁罪的司法認(rèn)定》，《法治論叢》2007年第3卷；周光權(quán)：《刑法各論》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第47頁。至于理由，或者認(rèn)為此時(shí)是轉(zhuǎn)化為犯罪，或者認(rèn)為此時(shí)構(gòu)成想象競合犯。*參見劉憲權(quán)：《刑法學(xué)名師講演錄》，上海人民出版社2014年版，第598頁。但無論哪種觀點(diǎn)，都是根據(jù)索債數(shù)額是否超出債權(quán)來確定債權(quán)人是否具有“非法占有目的”。既然索債金額決定債權(quán)人主觀目的的內(nèi)涵，更為妥當(dāng)?shù)奶幚矸绞揭苍S應(yīng)當(dāng)從客觀構(gòu)成要件該當(dāng)性的視角判斷是否存在法益侵害，而不是糾結(jié)于主觀上“非法占有目的”之有無。

(2)“本權(quán)受侵害否定說”存在不足

有觀點(diǎn)認(rèn)為：“債權(quán)人既然有從債務(wù)人那里得到財(cái)物的權(quán)利，反過來債務(wù)人又有向債權(quán)人交付財(cái)物的義務(wù)，行為人采取非法手段實(shí)現(xiàn)了自己的債權(quán)，這就不能說是非法占有了他人財(cái)物；債務(wù)人履行了他本來應(yīng)該履行的交付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，這也不能說有了財(cái)產(chǎn)的損害，不存在侵犯其所有權(quán)的問題。”*同前注④，劉明祥書，第106頁。以上觀點(diǎn)可被歸結(jié)為如下命題：一是債權(quán)人自力實(shí)現(xiàn)債權(quán)并沒有非法侵占他人財(cái)物；二是因債務(wù)人的債務(wù)得到清償，其本權(quán)未受到侵害。根據(jù)此種觀點(diǎn)，在索取債權(quán)的情形下，對于債務(wù)人而言欠缺法益侵害，因此，“為索取債務(wù)，非法扣押、拘禁債務(wù)人”的行為不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)定僅是注意規(guī)定。然而，以上兩個(gè)命題存在著思維邏輯的混亂。

首先，該觀點(diǎn)沒有區(qū)分合法債權(quán)與非法債權(quán)在財(cái)產(chǎn)犯罪中的法律意義。一般而言，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)是擔(dān)保債務(wù)履行的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者說責(zé)任財(cái)產(chǎn)。換言之，責(zé)任財(cái)產(chǎn)僅擔(dān)保具有履行義務(wù)的合法債務(wù)清償，其并不擔(dān)保不具有履行義務(wù)的非法債務(wù)清償。既然如此，我們只能說，在債權(quán)人自力實(shí)現(xiàn)合法債權(quán)的場合，相當(dāng)于債務(wù)人的債務(wù)已被清償，債務(wù)人用以擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的總體財(cái)產(chǎn)并未實(shí)質(zhì)減少。而在債權(quán)人自力實(shí)現(xiàn)非法債權(quán)之際，由于債務(wù)人的總體財(cái)產(chǎn)并不擔(dān)保非法債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，此時(shí)債務(wù)人的總體財(cái)產(chǎn)發(fā)生了實(shí)質(zhì)的減損。

其次，債權(quán)人自力實(shí)現(xiàn)債權(quán)沒有非法侵占他人財(cái)物的主張，混淆了債權(quán)和物權(quán)的區(qū)別。債權(quán)是請求權(quán)，“僅使當(dāng)事人之一方享有權(quán)利，或負(fù)有義務(wù)，而不是權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容當(dāng)然實(shí)現(xiàn)。其實(shí)現(xiàn)通常有待于履行”。*黃茂榮：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第10頁。而物權(quán)恰恰相反，物權(quán)是支配權(quán)，對物權(quán)的實(shí)現(xiàn)而言，他人僅負(fù)有不得妨害的義務(wù)，不需要通過第三人的積極履行，物權(quán)人即可以基于其支配權(quán)對物進(jìn)行占有、使用、收益以及處分。債權(quán)的具體內(nèi)容往往涉及某種財(cái)物。在債務(wù)人未履行給付之前，財(cái)物之物權(quán)等仍然歸屬于債務(wù)人。侵害債務(wù)人的占有的實(shí)質(zhì)是侵害了債務(wù)人對財(cái)物的物權(quán)。因此，“行為人采取非法手段實(shí)現(xiàn)了自己的債權(quán)，就不能說是非法占有了他人財(cái)物”的觀點(diǎn)，混淆了物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別，將僅具有請求效力的債權(quán)等同于具有支配力的物權(quán)。

最后，財(cái)產(chǎn)損失和本權(quán)受到侵害邏輯上也不是同一層次的問題。侵害了財(cái)產(chǎn)權(quán)，既可能產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失也可能不產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失，甚至使財(cái)產(chǎn)增值。例如，藝術(shù)家未經(jīng)所有權(quán)人同意在其墻壁上作畫，雖然侵害了房主的所有權(quán)，但是，繪畫的藝術(shù)價(jià)值可能導(dǎo)致房屋價(jià)值大漲，此時(shí)并不存在財(cái)產(chǎn)損失的問題。而且，侵害所有權(quán)或者其他本權(quán)，侵害的是權(quán)利人對于物的占有、使用、收益、處分等權(quán)能，然而財(cái)產(chǎn)損失“以被害人總體財(cái)產(chǎn)之變動(dòng)來衡量損害之是否存在及其大小；損害之觀念與外在之具體破壞無關(guān)”，*曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，120頁。即使債務(wù)人的總體財(cái)產(chǎn)并未實(shí)質(zhì)性的減少，也并不意味著債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利未受到侵害。因?yàn)?，債?quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為業(yè)已侵害了債務(wù)人基于本權(quán)對財(cái)物的占有權(quán)能。并且，占有是使用的前提，如果不存在占有，債務(wù)人根本就不能再對物行使使用權(quán)能，也不能再進(jìn)行事實(shí)上的處分以及獲得收益。因此，在存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系之際，最多只能認(rèn)為債務(wù)人在總體財(cái)產(chǎn)價(jià)值上沒有實(shí)質(zhì)損失，而不能認(rèn)為債權(quán)人未侵害到債務(wù)人的本權(quán)；在存在非法債權(quán)債務(wù)關(guān)系的場合，行為人自力實(shí)現(xiàn)非法債權(quán)的行為一經(jīng)發(fā)生，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利就必然受到侵害。

2.“法律擬制說”之批判

有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)肯定暴力、脅迫行使債權(quán)行為符合刑法關(guān)于搶劫罪定型的構(gòu)成要件，僅在違法性階層中討論自力實(shí)現(xiàn)債權(quán)行為是否構(gòu)成相應(yīng)的犯罪。這不僅有利于合理劃定犯罪圈，不至于將明顯脫逸社會(huì)相當(dāng)性的暴力、脅迫行使債權(quán)的行為排除在犯罪圈外，防止公民為行使私法上的請求權(quán)過分濫用私人強(qiáng)力，還有利于避免“非法占有目的欠缺說”主觀判斷的隨意性和“本權(quán)受侵害否定說”所造成的體系上的混亂。*以上觀點(diǎn)歸結(jié)為：實(shí)行行為的定型性、避免可罰性漏洞以及避免判斷肆意、體系混亂，都要求將自力實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為評價(jià)為財(cái)產(chǎn)犯罪。參見武良平：《暴力、脅迫行使債權(quán)行為的刑法評價(jià)——以司法案例為中心展開分析》，《政治與法律》2011年第10期。換言之，實(shí)行行為的定型性、避免可罰性漏洞以及避免判斷肆意、體系混亂，都要求將自力實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為評價(jià)為財(cái)產(chǎn)犯罪。根據(jù)此種觀點(diǎn)，以自力救濟(jì)方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為原則上應(yīng)當(dāng)構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，《刑法》第238條第3款是將本來構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的行為評價(jià)為不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，是一款不能進(jìn)行類推適用的法律擬制規(guī)定。

然而，以上理由不具有教義學(xué)上的說服力。關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪中實(shí)行行為的內(nèi)容，必須結(jié)合具體犯罪所保護(hù)的法益才能確定。*參見[日]山口厚：《問題探究.刑法總論》，有斐閣1998年版，第5頁。而“有利于合理劃定犯罪圈，不至于將明顯脫逸社會(huì)相當(dāng)性的暴力、脅迫行使債權(quán)的行為排除在犯罪圈外”的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的不是具體的財(cái)產(chǎn)法益，而是社會(huì)秩序。因此，只要認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益是歸屬于個(gè)人的具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在認(rèn)定行為是否是實(shí)行行為、行為是否違法之時(shí)，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否侵害了相應(yīng)的具體的財(cái)產(chǎn)法益進(jìn)行判斷，而不是根據(jù)形式上的定型行為或者抽象的規(guī)范秩序進(jìn)行判斷。相較于構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷，違法性的判斷更易導(dǎo)致判斷的肆意，因而否定成立財(cái)產(chǎn)犯罪會(huì)造成判斷的隨意性和體系混亂的主張，不能不說這只是一種想當(dāng)然的看法。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，民法賦予權(quán)利人的僅是請求權(quán)而非直接剝奪他人對物的占有，這種占有事實(shí)狀態(tài)也是為刑法所保護(hù)的?，F(xiàn)代生活中的占有本身就代表一定的財(cái)產(chǎn)利益，而權(quán)利行使的整體行為侵犯了財(cái)產(chǎn)法益。*參見前注⑤，簡愛文。此種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益是穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)秩序，而不是歸屬于個(gè)人的具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)本身。筆者認(rèn)為，這種見解是不妥當(dāng)?shù)摹Ｎ覈缎谭ā返谖逭乱?guī)定的是“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”。根據(jù)我國《刑法》第91條、第92條的規(guī)定，作為財(cái)產(chǎn)犯罪對象的財(cái)產(chǎn)是合法財(cái)產(chǎn)或者依法取得的財(cái)產(chǎn)。如果為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序，沒有必要將財(cái)產(chǎn)限制于合法或者依法取得的財(cái)產(chǎn)。因?yàn)椋謯Z違禁品或者犯罪所得的贓款贓物的行為同樣也會(huì)侵害財(cái)物的占有秩序。而且對于侵奪槍支、毒品等違禁品的行為，我國刑法也不是將其規(guī)定在《刑法》第五章的財(cái)產(chǎn)犯罪當(dāng)中。這些都意味著，我國《刑法》中的財(cái)產(chǎn)犯罪，重視的是財(cái)產(chǎn)權(quán)利而不是抽象的財(cái)產(chǎn)秩序。并且，“刑法的謙抑性、補(bǔ)充性決定了刑法不應(yīng)主動(dòng)介入民事紛爭、其機(jī)能不在于‘積極地’創(chuàng)設(shè)新的財(cái)產(chǎn)秩序，而在于‘消極地’維持現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)秩序”。*王昭武：《法秩序統(tǒng)一性視野下的違法判斷的相對性》，《中外法學(xué)》2015年第1期。既然財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益是具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，刑法創(chuàng)設(shè)出不同于民法的財(cái)產(chǎn)利益，也同刑法的謙抑性的原理相違背。因此，基于“占有說”認(rèn)為《刑法》第238條第3款屬于法律擬制的觀點(diǎn)并不成立。

持“法律擬制說”的學(xué)者還指出：“享受的債權(quán)僅是民法賦予其的請求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利，而非直接剝奪債務(wù)人對財(cái)物所有權(quán)的權(quán)利。由此看來，即使是堅(jiān)持本權(quán)說，以暴力實(shí)現(xiàn)權(quán)利的行為必然侵犯了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)法益。”*簡愛：《權(quán)利行使行為的刑法評價(jià)》，《政治與法律》2017年第6期。換言之，持“法律擬制說”的學(xué)者認(rèn)為，索取債權(quán)的行為侵害了債務(wù)人的本權(quán)，因而，《刑法》第238條第3款是法律擬制。此種觀點(diǎn)忽視了不同類型財(cái)產(chǎn)犯罪的成立要件未必一致的事實(shí)。有些財(cái)產(chǎn)犯罪的成立，比如，詐騙罪，的確需要造成財(cái)產(chǎn)損失。*參見張明楷：《論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失》，《中國法學(xué)》2005年第5期。對于這些類型財(cái)產(chǎn)犯罪，“即便債權(quán)人是通過非法手段逼迫債務(wù)人償還債務(wù)，由于屬于有效償還，被害人不再承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)，在采取整體財(cái)產(chǎn)說的民法上，就不能認(rèn)定被害人遭受了財(cái)產(chǎn)損失，既然在民法上不存在財(cái)產(chǎn)損失，又何來財(cái)產(chǎn)罪意義上的財(cái)產(chǎn)損失呢？”*參見前注，王昭武文。當(dāng)然，反對觀點(diǎn)或許認(rèn)為，如果在財(cái)產(chǎn)損失上堅(jiān)持“個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說”和“經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說”，仍然可以肯定存在財(cái)產(chǎn)損失，進(jìn)而肯定自力實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。然而，如果“認(rèn)為只要存在財(cái)物交付，就必然存在財(cái)產(chǎn)性損失的觀點(diǎn)，只會(huì)使得財(cái)產(chǎn)損失這一概念有形無實(shí)、流于形式(損失概念的形骸化)”。*參見[日]西田典之：《日本刑法各論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第238頁。而且，如果在財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上堅(jiān)持“經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說”，實(shí)質(zhì)上是認(rèn)可刑法可以積極地形成財(cái)產(chǎn)秩序，這同樣違背了整體法秩序的統(tǒng)一性。因?yàn)椋噍^于民法、行政法等對法益的保護(hù)，刑法僅是保護(hù)法益的補(bǔ)充性手段，并不積極形成財(cái)產(chǎn)秩序。

此外，“法律擬制說”也不能合理解釋《刑法》第238條第3款為何是擬制性規(guī)定。因?yàn)?，如果僅僅為避免按照綁架罪論處時(shí)導(dǎo)致的處罰過重，完全可以在各個(gè)犯罪的本條規(guī)定中設(shè)定特殊的減輕處罰條款，或者，將《刑法》第238條第3款規(guī)定為按照非法拘禁罪的法定刑處罰，而沒有必要按照該罪論罪處罰?？紤]到立法者無贅言、有利于立法者的推定的法律解釋原則，該條規(guī)定必然有其意義和合理性。然而，如果采取前文所論述的“法律擬制說”的主張，將不能合理解釋該款的規(guī)定。

(二)《刑法》第238條第3款應(yīng)當(dāng)是注意規(guī)定

雖然既有的“注意規(guī)定說”存在某些理論缺陷，但在基本立場上，筆者堅(jiān)持認(rèn)為《刑法》第238條第3款是注意規(guī)定，當(dāng)然，其理論根據(jù)需要重新進(jìn)行論證。

1.《刑法》第238條第3款是注意規(guī)定的刑事政策根據(jù)

刑事政策的目的訴求是刑事立法和刑法教義學(xué)實(shí)質(zhì)價(jià)值評價(jià)的來源?！缎谭ā凡粚⑺魅鶆?wù)行為評價(jià)為財(cái)產(chǎn)犯罪的理由是，索債行為“以索取合法債務(wù)為目的，主觀惡性與以勒索財(cái)物等為目的的綁架他人有所不同，對被非法扣押、拘禁的人的人身危險(xiǎn)性也要小一些”。*全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編：《〈中華人民共和國刑法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2009年版，第488頁。換言之，“立法者的原意是對綁架、拘禁他人行為的行為要區(qū)別行為人是否‘事出有因’，以正確定性”。*劉憲權(quán)、錢曉峰：《關(guān)于綁架、拘禁索取型犯罪定性若干問題研究》，《法學(xué)》2001年第9期。既然存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是立法者區(qū)別對待的實(shí)質(zhì)理由，那么基于“同類行為同類評價(jià)”的原則，以其他方式實(shí)現(xiàn)合法債權(quán)的情形也不應(yīng)該作為財(cái)產(chǎn)犯罪論處。這就意味著，根據(jù)立法者的刑事政策訴求，《刑法》第238條第3款應(yīng)當(dāng)被視為注意規(guī)定。

一方面，“法律擬制說”忽視了在刑事政策評價(jià)上，立法者區(qū)別對待索債行為和一般財(cái)產(chǎn)犯罪的要求。立法者制定《刑法》第238條第3款的本意是強(qiáng)調(diào)索取債權(quán)是事出有因，應(yīng)當(dāng)與一般的財(cái)產(chǎn)犯罪區(qū)別對待，而且這種區(qū)別對待不應(yīng)僅是量刑上的區(qū)別對待，更是定罪上的區(qū)別對待。既然采取侵害人身權(quán)益的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為都未被評價(jià)為相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪，舉重以明輕，未采取侵害人身權(quán)益的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為，更不應(yīng)該被評價(jià)為財(cái)產(chǎn)犯罪。為了配合立法者區(qū)別對待一般財(cái)產(chǎn)犯罪和索債行為的刑事政策評價(jià)，就有必要將《刑法》第238條第3款視為注意規(guī)定。如果僅將《刑法》第238條第3款視為法律擬制，顯然與立法者強(qiáng)調(diào)索取債權(quán)行為是事出有因的評價(jià)相矛盾。

另一方面，刑法的謙抑性也要求將《刑法》第238條第3款視為注意規(guī)定。刑法謙抑性意味著刑法具有補(bǔ)充性和最后手段性。如果將《刑法》第238條第3款視為法律擬制，則以其他方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為都應(yīng)當(dāng)構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，除非通過自力實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為滿足自力救濟(jì)的成立要件。但是，由于自力救濟(jì)的成立要件過于嚴(yán)格，*參見[日]松原芳博：《刑法總論重要問題》，王昭武譯，中國法制出版社2014年版，第158頁。如果嚴(yán)格判斷則大多數(shù)情況下債權(quán)索取行為都將因欠缺必要性而不能阻卻行為的違法性，如果在判斷時(shí)予以寬緩，又會(huì)因判斷標(biāo)準(zhǔn)的分歧，*參見[日]前田雅英：《日本刑法各論講義》，東京大學(xué)出版會(huì)2011年版，第369頁。導(dǎo)致違法性認(rèn)定的恣意性。況且，在我國現(xiàn)實(shí)社會(huì)環(huán)境中違約的成本相對較低，債務(wù)人往往通過各種手段逃避債務(wù)，而債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的成本較高，通過公力救濟(jì)的方式，往往并不能有效實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。在這種現(xiàn)實(shí)的環(huán)境中，如果我們認(rèn)為索取債權(quán)的行為原則上都構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，無疑是過分苛求了債權(quán)人。杜絕此種情形的最有效方式應(yīng)當(dāng)是優(yōu)化債權(quán)實(shí)現(xiàn)的社會(huì)環(huán)境和司法環(huán)境，而不是將重點(diǎn)放在打擊自力實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為上。既然如此，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《刑法》第238條第3款屬于注意規(guī)定，只有如此，才能滿足刑法謙抑性的要求。

“法律擬制說”忽視了索債行為和其他非法侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)行為之間的本質(zhì)區(qū)別。一般的財(cái)產(chǎn)犯罪都會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)利人產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)上的損失。但是，由于索取債權(quán)型的犯罪中存在客觀的經(jīng)濟(jì)糾紛，因此，對于這些本應(yīng)該償還的債務(wù)，即使債權(quán)人通過自力救濟(jì)的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，債務(wù)人的總體財(cái)產(chǎn)也并沒有遭受損失。因?yàn)椋瑐鶆?wù)人的總體財(cái)產(chǎn)本身就是擔(dān)保債務(wù)履行的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，在債務(wù)人不履行債務(wù)之際，或者通過強(qiáng)制執(zhí)行或者最終由債務(wù)人繼續(xù)履行的方式，以其總體財(cái)產(chǎn)進(jìn)行承擔(dān)責(zé)任式清償債務(wù)。

(三)《刑法》第238條第3款是注意規(guī)定的教義學(xué)根據(jù)

《刑法》第238條第3款的性質(zhì)認(rèn)定，還取決于《刑法》第238條第3款按照非法拘禁罪論處的教義學(xué)理由。為了合理解釋該規(guī)定，有必要重新檢討該規(guī)定的實(shí)質(zhì)意義。

對此，從是否給被害人造成財(cái)產(chǎn)損失的角度進(jìn)行考慮，*例如，張明楷教授就認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)損失也是財(cái)產(chǎn)犯罪的成立要件之一。參見前注，張明楷文。不失為一個(gè)較好的解釋進(jìn)路。因?yàn)?，“債?wù)人就其債務(wù)，原則上應(yīng)以其財(cái)產(chǎn)全部負(fù)其責(zé)任，此項(xiàng)責(zé)任財(cái)產(chǎn)為債權(quán)的一般擔(dān)?！保?王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2013年版，第76頁。“負(fù)有債務(wù)者，于其不履行時(shí)，即應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)負(fù)其責(zé)任”。*同上注，王澤鑒書，第75頁。因此，債權(quán)人通過自力救濟(jì)的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，對于債務(wù)人而言只不過是其責(zé)任財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的另一種方式。與法定的實(shí)現(xiàn)方式不同，債權(quán)人是通過自力救濟(jì)方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的。除了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式不同之外，整體而言，用于擔(dān)保債權(quán)的債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的減少。既然如此，筆者有理由認(rèn)為，“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人”構(gòu)成非法拘禁罪的實(shí)質(zhì)根據(jù)，應(yīng)當(dāng)是因?yàn)閭鶆?wù)人沒有財(cái)產(chǎn)損失，所以不存在實(shí)質(zhì)意義上財(cái)產(chǎn)法益的侵害。在此角度上，不應(yīng)認(rèn)為《刑法》第238條第3款的規(guī)定是“將不同性質(zhì)的行為予以同等對待”的法律擬制，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為本款規(guī)定是將本來應(yīng)該如此評價(jià)的事理予以明確化，以避免法律適用不統(tǒng)一的注意規(guī)定。并且，由于其表面上與財(cái)產(chǎn)犯罪極其相似，為了避免司法實(shí)踐中錯(cuò)誤適用法律，因此，有必要將《刑法》第238條第3款規(guī)定解釋為注意規(guī)定。

或許有觀點(diǎn)認(rèn)為，立法者規(guī)定《刑法》第238條第3款的本意是認(rèn)為此類行為的行為人“欠缺非法占有目的”，*參見前注，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編，第488頁。并非出于對“債務(wù)人沒有財(cái)產(chǎn)損失”的考量。但是，考慮到即使從“沒有財(cái)產(chǎn)損失”的視角進(jìn)行說明也不會(huì)違背實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則，該質(zhì)疑觀點(diǎn)有進(jìn)一步檢討的必要。因?yàn)?，對于立法者而言，重要的是，索取債?quán)的情形因存在合法債務(wù)屬于事出有因，應(yīng)當(dāng)在評價(jià)上區(qū)別于一般的財(cái)產(chǎn)犯罪。對于這種事出有因，雖然學(xué)界一般將之解釋為“沒有非法占有目的”，但這種解釋也僅僅是學(xué)界的主張，立法者在《刑法》第238條第3款中并未明確表明此種態(tài)度。事實(shí)上，當(dāng)我們從“欠缺財(cái)產(chǎn)損失”的視角解決相關(guān)問題時(shí)，同樣尊重了立法者應(yīng)當(dāng)區(qū)分索取合法債權(quán)的行為和一般財(cái)產(chǎn)犯罪的評價(jià)?；诖耍孕袨槿嗽诳陀^層面上是否給債務(wù)人造成“財(cái)產(chǎn)損失”，來進(jìn)一步說明其主觀層面上是否具有“非法占有目的”，是在尊重立法者真實(shí)意圖的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步澄清相關(guān)立法者評價(jià)的實(shí)質(zhì)根據(jù)所在，因此，并不違背罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)要求。

三、類型與評價(jià)：自力實(shí)現(xiàn)債權(quán)行為的法教義學(xué)分析

對于自力實(shí)現(xiàn)債權(quán)行為的刑法評價(jià)，涉及自力實(shí)現(xiàn)債權(quán)行為的類型，類型不同，刑法評價(jià)也不同。從類型上來看，索債行為可分為三種類型：以盜竊、詐騙等其他方式索取合法債權(quán)的行為；自力實(shí)現(xiàn)非法債權(quán)的行為以及索債數(shù)額超過合法債權(quán)的行為。以下將基于《刑法》第238條第3款的性質(zhì)是注意規(guī)定、財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益是所有權(quán)及其他本權(quán)的立場，對此三種索債類型的刑法評價(jià)分別加以探討。

(一)以盜竊、詐騙等其他方式索取合法債權(quán)的刑法評價(jià)

如前所述，《刑法》第238條第3款的性質(zhì)是注意規(guī)定。所謂注意規(guī)定，是在刑法已作基本規(guī)定的前提下，提示司法工作人員注意，以免司法工作人員忽略的規(guī)定。由于注意規(guī)定的設(shè)置，并不改變基本規(guī)定的內(nèi)容，即使不設(shè)置注意規(guī)定，也存在相應(yīng)的法律適用根據(jù)(按基本規(guī)定處理)；并且注意規(guī)定只具有提示性，其表述的內(nèi)容與基本規(guī)定的內(nèi)容完全相同，因此，注意規(guī)定的內(nèi)容可以“推而廣之”。因此，在將《刑法》第238條第3款規(guī)定視為注意規(guī)定的前提下，對于以盜竊、詐騙、搶奪等方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)行為的刑法評價(jià)，關(guān)鍵在于其是否滿足將《刑法》第238條第3款規(guī)定視為注意規(guī)定的前提理由。如果滿足，以盜竊、詐騙等其他方式索取合法債務(wù)的行為，自然也不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，而僅對手段行為進(jìn)行單獨(dú)評價(jià)即可。 這就需要考察該類型財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益。

首先，關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，近年來在我國形成了本權(quán)說與占有說的對立。本權(quán)說認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)。*高翼飛：《侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益再探究——為本權(quán)說辯護(hù)》，《中國刑事法雜志》2013年第7期。狹義的本權(quán)僅指所有權(quán)。所有權(quán)說一直是我國的通說。*參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016年版，第491頁。占有說是日本刑法學(xué)界在批判本權(quán)說基礎(chǔ)上形成的學(xué)說，該說認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪的法益不應(yīng)局限于本權(quán)，而應(yīng)當(dāng)是他人對財(cái)物事實(shí)上的占有狀態(tài)，既包括合法占有，也包括非法占有。本權(quán)說往往被批判為保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益過于狹窄，不利于維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序；而占有說又往往存在提前介入民事糾紛、擴(kuò)大打擊范圍、不當(dāng)評價(jià)等弊端。*同前注，高翼飛文。張明楷教授在借鑒日本刑法理論的基礎(chǔ)上，對我國傳統(tǒng)的所有權(quán)說以及占有說進(jìn)行了批判，提出：“財(cái)產(chǎn)犯的法益首先是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)，其次是需要通過法定程序改變現(xiàn)狀(恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài))的占有；但在非法占有的情況下，相對于本權(quán)這種恢復(fù)權(quán)利的行為而言，該占有不是財(cái)產(chǎn)犯的法益?！?同前注⑧，張明楷書，第942頁。司法解釋規(guī)定“偷拿自己家的財(cái)物……，一般可不按犯罪處理……”的規(guī)定，可以說帶有極強(qiáng)的本權(quán)說的色彩。如果采用占有說，就可能使刑法提前介入糾紛，擴(kuò)大打擊范圍，造成刑法的不當(dāng)評價(jià)?；谝陨侠碛?，應(yīng)當(dāng)以該說為依據(jù)對以盜竊、詐騙等其他方式索取合法債權(quán)的行為進(jìn)行刑法評價(jià)。

其次，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益是本權(quán)，并不排斥財(cái)產(chǎn)犯罪的成立要求造成財(cái)產(chǎn)損失。在我國，雖然很多學(xué)者認(rèn)為我國不存在針對整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，但一般認(rèn)為詐騙罪是針對個(gè)人財(cái)產(chǎn)的犯罪，并且該罪的成立需要造成一定的財(cái)產(chǎn)損失。事實(shí)上，不僅僅詐騙罪，“只要屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，就應(yīng)該發(fā)生了值得刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性損失”。*參見前注，西田典之書，第238頁。財(cái)產(chǎn)損失的本質(zhì)是對財(cái)物的金錢評價(jià)，與財(cái)產(chǎn)的外在表現(xiàn)形式無關(guān)。因此，從我國立法與司法實(shí)踐來看，一般要求財(cái)產(chǎn)犯罪的成立滿足一定的金錢數(shù)額要求，實(shí)質(zhì)上就是要求財(cái)產(chǎn)犯罪的成立需要造成財(cái)產(chǎn)損失。因此，即使針對個(gè)別財(cái)物的犯罪，準(zhǔn)確的說法不是其不需要財(cái)產(chǎn)損失，而是其財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算方式可能存在不同。例如，同樣是未經(jīng)所有權(quán)人同意支付電腦相應(yīng)價(jià)款而拿走電腦的行為，對于陳列在商場櫥窗中的電腦，在店員不在的情況下，留下了五千元錢，把電腦帶走的情形，由于電腦本身是用于出售的，因此可以認(rèn)為所有權(quán)人并不存在財(cái)產(chǎn)損失；在未經(jīng)所有權(quán)人同意，將用于辦公的電腦帶走的情形，即使行為人同樣留下錢款也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪，因?yàn)?，辦公電腦的目的并非用于出售，在計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失之時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮的是所有權(quán)人對財(cái)物的個(gè)性需求對財(cái)產(chǎn)損失評價(jià)的意義。*反對意見參見付立慶：《論刑法介入財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)的考量要點(diǎn)》，《中國法學(xué)》2011年第6期。

可見，對于財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算而言，重要的不是犯罪類型本身，而是被侵害的財(cái)物的規(guī)范意義。就債權(quán)人和債務(wù)人之間的關(guān)系而言，由于債務(wù)人所有的財(cái)物，無論是金錢還是其他的物，在法的評價(jià)上都是擔(dān)保其債務(wù)履行的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，*參見前注，王澤鑒書，第75頁。因此，只要債權(quán)人的索債行為并未導(dǎo)致債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)減少，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為存在成立財(cái)產(chǎn)犯罪所要求的財(cái)產(chǎn)損失。據(jù)此，通過盜竊、詐騙、搶奪、侵占等方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為，因債務(wù)人欠缺法律上的財(cái)產(chǎn)損失要件而不構(gòu)成相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪，只能就其手段行為單獨(dú)評價(jià)。如果這樣考慮財(cái)物和財(cái)產(chǎn)損失的關(guān)系，對于以盜竊、詐騙等方式索取合法債權(quán)的行為，只要索債數(shù)額在合法債權(quán)額度內(nèi)，就應(yīng)當(dāng)否定財(cái)產(chǎn)損失的存在，從而否定盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的成立；如果索債數(shù)額超過了合法的債權(quán)限度，就可能因?yàn)榻o債務(wù)人造成財(cái)產(chǎn)損失，從而成立盜竊罪、詐騙罪等財(cái)產(chǎn)犯罪。

最后，從本權(quán)說出發(fā)，由于行為人索取的債務(wù)是合法債務(wù)，其債務(wù)的合法性表明其欠缺“非法占有目的”?！胺欠ㄕ加心康摹钡恼J(rèn)定，重點(diǎn)在于非法占有目的的“非法”性。對此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，評價(jià)占有目的是否具有非法性。在存在合法債務(wù)的情形，債權(quán)人的索債目的只是實(shí)現(xiàn)自己合法的債權(quán)，因此，在規(guī)范評價(jià)上可以認(rèn)為不存在非法占有目的。

首先，我們來到劇團(tuán)文化走廊，那里陳列著許多栩栩如生的木偶造型，有手拿金箍棒的齊天大圣孫悟空，有肥頭大耳的天蓬元帥豬八戒，還有文質(zhì)彬彬的唐三藏，還有忠義耿直的紅臉關(guān)公……造型各異，讓我有些眼花繚亂。穿過長廊，我們走進(jìn)小劇場——偶影人生，觀看了精彩紛呈的節(jié)目。有木偶戲《長綢舞》《北京有個(gè)金太陽》《美人魚》;京劇《大登殿》;皮影《年年有余》;碗碗腔《劉胡蘭》等片段。木偶劇團(tuán)的團(tuán)長劉亞星為我們表演了精彩的《美猴王》，贏得了臺下觀眾的陣陣喝彩。

(二)自力實(shí)現(xiàn)非法債權(quán)行為的刑法評價(jià)

自力實(shí)現(xiàn)非法債權(quán)行為，可以分為以扣押、拘禁方式實(shí)現(xiàn)非法債權(quán)行為以及以盜竊、詐騙等其他方式實(shí)現(xiàn)非法債權(quán)行為兩種情形。對于通過扣押、拘禁方式實(shí)現(xiàn)非法債權(quán)的行為，最高人民法院《關(guān)于索取非法債務(wù)的解釋》規(guī)定以非法拘禁罪定罪處罰；而對于以盜竊、搶劫等其他方式實(shí)現(xiàn)非法債權(quán)的行為，2002年7月15日最高人民法院《最高人民法院關(guān)于審理搶奪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱：《審理搶奪刑事案件的解釋》)第七條規(guī)定：“搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物的，以搶劫罪定罪，但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對象，一般不以搶劫罪定罪處罰。構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的相關(guān)規(guī)定處罰?！?/p>

對上述司法解釋，有觀點(diǎn)認(rèn)為：“只要行為人是出于追索債務(wù)的目的，縱使追索的債務(wù)是非法的，也不能認(rèn)定是綁架罪，而應(yīng)以非法拘禁罪論處?！?汪斌：《索債型非法拘禁罪如何認(rèn)定》，《中國審判》2009年第7期。該種觀點(diǎn)仍以債務(wù)人欠缺非法占有目的為前提。劉憲權(quán)教授也認(rèn)為，無論是索取合法債權(quán)還是非法債權(quán)，都因?yàn)榇嬖诳陀^的經(jīng)濟(jì)糾紛，屬于事出有因，因此，索取非法債權(quán)的行為也不應(yīng)該構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。*參見前注，劉憲權(quán)、錢曉峰文。筆者認(rèn)為，該司法解釋與上述觀點(diǎn)的妥當(dāng)性均值得商榷。

首先，從注意規(guī)定的視角來看，存在經(jīng)濟(jì)糾紛或者事出有因只不過是一種事實(shí)評價(jià)，對于索取非法債權(quán)行為的定性，需要關(guān)心的是這種客觀事實(shí)的法律意義。因此，即使同樣是因經(jīng)濟(jì)糾紛產(chǎn)生爭議，還必須判斷合法債務(wù)糾紛和非法債務(wù)糾紛在規(guī)范層面上能否被評價(jià)為具有相似的法律重要性。如前所述，《刑法》第238條第3款不將因經(jīng)濟(jì)糾紛產(chǎn)生而扣押、拘禁他人的行為評價(jià)為綁架罪或搶劫罪的根據(jù)，是債權(quán)人自力實(shí)現(xiàn)合法債權(quán)時(shí)，債權(quán)人并不具有非法占有他人財(cái)物的目的，作為債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的總體財(cái)產(chǎn)也并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的損失?；谕愂虑橥忍幚淼脑瓌t，索取非法債權(quán)如果不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，必然也以債權(quán)人不具有非法占有目的、債務(wù)人未產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失為前提。

其次，債權(quán)人自力實(shí)現(xiàn)非法債權(quán)之時(shí)，因?yàn)閯儕Z了債務(wù)人對財(cái)物的控制，已經(jīng)造成了其財(cái)產(chǎn)損失。一般而言，債權(quán)分為法定之債和約定之債。對于法定之債，法律業(yè)已擔(dān)保其有效性，但是約定之債的債權(quán)則未必合法有效。根據(jù)我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定，違背公序良俗、強(qiáng)制性規(guī)定或者損害國家、集體、第三人利益的合同無效。合同利益的保有一般以存在有效的合同為前提。如果不存在有效的合同，自然不能產(chǎn)生有效的合同債權(quán)。在債權(quán)人通過自力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)非法債權(quán)之時(shí)，業(yè)已造成了債務(wù)人總體財(cái)產(chǎn)的減少，因?yàn)榉欠▊鶛?quán)并不能從責(zé)任財(cái)產(chǎn)中清償。換言之，這種經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)被評價(jià)為法律上的財(cái)產(chǎn)損失。

最后，索取非法債務(wù)的情形，索債者具有非法占有目的?！八鱾康摹敝皇桥袛唷胺欠ㄕ加心康摹庇袩o的一個(gè)要素，并不是判斷“非法占有目的”的全部標(biāo)準(zhǔn)。非法占有目的，強(qiáng)調(diào)占有目的在法的評價(jià)的視角具有非法性。而在判斷占有目的是否具有非法性之際，債權(quán)的性質(zhì)具有重要意義。在索取合法債權(quán)之際，由于索債者所欲實(shí)現(xiàn)的是法律保護(hù)的債權(quán)，最多只能說其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式不妥當(dāng)，不能說其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的目的是非法的。否則，會(huì)違背法秩序的統(tǒng)一性。而在索取非法債務(wù)之時(shí)，由于債權(quán)一開始就未被法律所保護(hù)，索取非法債權(quán)的目的也應(yīng)該評價(jià)為具有非法性。

總之，索取非法債權(quán)的行為，索債者主觀上具有非法占有目的，客觀上造成了他人的財(cái)產(chǎn)損失?；谄降仍瓌t，《刑法》第238條第3款的規(guī)定不可以適用于通過自力救濟(jì)方式實(shí)現(xiàn)非法債權(quán)的行為。此類行為應(yīng)當(dāng)按照財(cái)產(chǎn)犯罪論處。例如，在不法原因給付之際，即使產(chǎn)生了不當(dāng)?shù)美畟瑐鶛?quán)人也不得請求返還該債權(quán)；若不法債權(quán)人以扣押、拘禁方式索取不法給付物的，可以成立財(cái)產(chǎn)犯罪。同樣地，行為人以盜竊詐騙等其他方式實(shí)現(xiàn)非法債權(quán)的，同樣可以成立財(cái)產(chǎn)犯罪。

然而，盡管上述司法解釋與觀點(diǎn)的妥當(dāng)性存在問題，我國司法實(shí)務(wù)依然基于類似解釋邏輯處理問題，值得我們進(jìn)一步思考。這點(diǎn)尤其反映在涉及傳銷的判例中。在“黃永柱非法拘禁他人案”中，法院認(rèn)為“被告人黃永柱等人為索要傳銷出資款而挾持了被害人鄒紅星。傳銷是非法的，參與非法活動(dòng)所形成的債權(quán)債務(wù)，當(dāng)然也是非法的，不受法律保護(hù)，但是，不能因債務(wù)是非法的，就否定挾持鄒紅星的目的是索要債務(wù)。最高人民法院在《關(guān)于對為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》(法釋[2000]19號)中規(guī)定，行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條規(guī)定的非法拘禁罪定罪處罰。由此可見，是否存在債務(wù)是區(qū)別綁架罪與非法拘禁罪的一個(gè)重要界限，而該債務(wù)是否合法，不是區(qū)別兩罪的界限。只要行為人是出于索要債務(wù)的目的，以強(qiáng)制的方法實(shí)施了非法剝奪他人人身自由的行為，即使索要的債務(wù)是非法的，也應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪論處?！?參見海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?2000)海中法刑終字第71號刑事判決書。在“陳小燕非法拘禁案”中，被告人陳小燕在傳銷過程中投入7萬余元，因妻子患病無錢醫(yī)治，于是綁架鄭傳明兒子鄭曉珊，逼鄭傳明退回他投入傳銷的錢。法院認(rèn)為，“雖然在非法傳銷活動(dòng)中形成的債務(wù)是非法的，不受法律保護(hù)，但是不能以此否定被告人挾持被害人的目的是索要債務(wù)”，“被告人陳小燕的辯護(hù)人提出被告人扣押鄭傳明的兒子鄭曉珊，迫使鄭傳明返還這筆錢完全是事出有因，其主觀上并非憑空索取他人財(cái)物，而是為了要回他認(rèn)為屬于自己的財(cái)物，具有索要債務(wù)的目的，其行為不構(gòu)成綁架罪，構(gòu)成非法拘禁罪”。*參見江西省贛縣人民法院 (2007)贛刑初字第5號刑事判決書。

上述兩個(gè)案例中，法院雖然認(rèn)為行為人索取的是非法債務(wù)，但仍以欠缺“非法占有目的”為由否定成立財(cái)產(chǎn)犯罪。其判決結(jié)論可以接受，但其解釋邏輯存在不小的問題。如前所述，由于非法債務(wù)的債權(quán)不受法律保護(hù)，不法債權(quán)人對債務(wù)人進(jìn)行索債，不能不說對他人財(cái)物具有非法占有目的，也會(huì)使被害人出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)損失。因此，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。那么，要使黃永柱與陳小燕不成立財(cái)產(chǎn)犯罪，其實(shí)質(zhì)原因應(yīng)在于被害人欠缺法律上的財(cái)產(chǎn)損失。為此，有必要嘗試其他的解釋思路。筆者認(rèn)為，可以借鑒不法原因給付制度進(jìn)行解釋。

所謂“不法原因給付”，是指基于違反強(qiáng)制性法律法規(guī)或公序良俗的原則而為之給付。日本民法明確規(guī)定，給付人對于不法原因給付的財(cái)物不具有返還請求權(quán)。我國民事立法雖未明確規(guī)定不法原因給付制度，但學(xué)說上一般也認(rèn)為不法原因給付的場合，給付人喪失了給付物的返還請求權(quán)。因此，在不法原因給付之際，即使產(chǎn)生了不當(dāng)?shù)美畟瑐鶛?quán)人也不得請求返還該債權(quán)。但是，當(dāng)不法原因給付是由受領(lǐng)人引起時(shí)，債權(quán)人通過自力救濟(jì)的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為不構(gòu)成犯罪。“當(dāng)給付人具有‘弱反社會(huì)性’而受領(lǐng)人具有‘強(qiáng)反社會(huì)性’時(shí)，此時(shí)主張返還的請求仍是合理的”。*李永軍、李偉平：《論不法原因給付的制度構(gòu)造》，《政治與法律》2016年第10期。這就意味著，如果受領(lǐng)人的不法程度更高，給付人仍可以要求返還給付物。在前述涉及傳銷的場合，與其認(rèn)為黃永柱等人交付的財(cái)物屬于非法債權(quán)，不如說其財(cái)物是因?yàn)槭艿絺麂N者的蠱惑才交給傳銷者的。換言之，此種情形下，因?yàn)椴环ㄔ蚪o付是由傳銷者主動(dòng)引起的，所以，可以認(rèn)為不法主要存在于作為受領(lǐng)人的傳銷者一方。*參見[日}佐伯仁志、道垣內(nèi)弘仁：《刑法與民法的對話》，于改之、張小寧譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第62頁?！皩Σ环ㄔ蚪o付制度的適用加以目的性限縮，例外地肯定給付者可以要求受領(lǐng)人返還所受之利益?！?參見王鋼：《不法原因給付與侵占罪》，《中外法學(xué)》2016年第4期。從而可以肯定，此時(shí)因?yàn)楸缓θ瞬痪哂蟹梢饬x上的財(cái)產(chǎn)損失，所以，黃永柱和陳小燕的行為不構(gòu)成綁架罪或者搶劫罪。

(三)索債數(shù)額超過合法債權(quán)時(shí)的刑法評價(jià)

如何評價(jià)超額索取債權(quán)行為的性質(zhì)，一直是司法實(shí)踐和刑法學(xué)理論的難題。大體而言，對于超過數(shù)額較小的情形，司法實(shí)踐中仍將其評價(jià)為非法拘禁罪；如果超出的數(shù)額明顯較大，則可能將之評價(jià)為搶劫罪或者綁架罪。

例如，在“鄧傳勇敲詐勒索案”中，被告人鄧傳勇曾以債務(wù)人王德剛女兒王云生命安全相威脅，向王德剛索要其工資1萬元以及被害人王云在外開銷0.21萬元，實(shí)際得款0.46萬元。法院判決認(rèn)為：“本案系親屬之間因轉(zhuǎn)承包工程欠款糾紛而引發(fā)。被告人鄧傳勇以索取欠債為目的而將王德剛的女兒王云從浙江省湖州市騙出帶至云南省昆明市，在此期間，以拘押之非法手段剝奪他人人身自由，其行為已構(gòu)成非法拘禁罪，依法應(yīng)予懲處。”*浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院(2008)湖吳刑初字第572號刑事判決書。在“牛同振綁架案”中，楊健拖欠被告人牛同振挖掘機(jī)土方工程費(fèi)3.7萬余元，多次索要未果后，被告人挾制楊健之兄楊濱以此威脅楊健。在此過程中毆打楊健并向其家屬索取10萬元贖金，在取得13600元贖金后釋放了楊健，但仍將價(jià)值8萬元轎車?yán)^續(xù)扣押。對此，二審法院認(rèn)為：“上訴人牛同振、王艷柏、韓寶健、王允鑫、原審被告人趙興超等五人暴力毆打被害人并將被害人劫持，同時(shí)扣押被害人價(jià)值人民幣8萬元的轎車，以此向被害人家屬索要贖金人民幣10萬元。雖然上訴人牛同振劫持被害人為索債，但其索要贖金數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出債務(wù)數(shù)額數(shù)倍，且在得到部分贖金后被告人仍扣押被害人所有的轎車，繼續(xù)向被害人家屬索要錢財(cái)……上訴人牛同振、王艷柏、韓寶健、王允鑫、原審被告人趙興超的行為均符合綁架罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以綁架罪定罪處罰?！?天津市第一中級人民法院(2009)一中刑終字第42號刑事判決書。可見在司法實(shí)踐中，法院原則上是將超額部分作為定罪要素使用。

然而，學(xué)說上有的將索債數(shù)額超過合法債權(quán)的那部分作為定罪要素，有的將其作為量刑要素。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系“就不宜肯定綁架罪，除非勒索數(shù)額明顯超過債權(quán)債務(wù)數(shù)額，使人明顯感到行為人是以索債為借口，行綁架之實(shí)”。*謝慧：《認(rèn)定綁架罪和索債型非法拘禁實(shí)應(yīng)注意的問題》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》2007年第5期。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，在索取超額債權(quán)之際“數(shù)額不宜作為定罪要素考查和使用，將其作為一個(gè)量刑情節(jié)來使用，無論是在理論上還是在實(shí)踐中，都具有更大的合理性”。*李劍文：《論索債型非法拘禁行為的認(rèn)定》，《學(xué)術(shù)探索》2004年第11期。

對此，筆者認(rèn)為，仍然應(yīng)當(dāng)在遵從《刑法》第238條第3款的性質(zhì)，以及行為人是否具有“非法占有目的”和“被害人是否產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失”的角度，來解決相關(guān)問題。如果超額的部分達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對于超額部分構(gòu)成相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪。因?yàn)?，如果債?wù)人對超額部分不負(fù)擔(dān)相應(yīng)的履行義務(wù)，自然意味著索債行為導(dǎo)致債務(wù)人產(chǎn)生了法律上的財(cái)產(chǎn)損失。當(dāng)然，在計(jì)算索債金額是否超出合法債權(quán)數(shù)額時(shí)不能機(jī)械地認(rèn)定。對于未履行債務(wù)可能產(chǎn)生的利息等孳息，或者約定的違約金等，仍應(yīng)當(dāng)作為合法的債權(quán)數(shù)額予以考慮。

雖然應(yīng)當(dāng)在定罪層面評價(jià)超額索取的部分債權(quán)，但就司法實(shí)踐和大多數(shù)學(xué)說的立場而言，并不像對待普通財(cái)產(chǎn)犯罪那樣，只要達(dá)到了司法解釋的定罪標(biāo)準(zhǔn)，就將索取超額債權(quán)的部分評價(jià)為財(cái)產(chǎn)犯罪。而是采取了一種相對寬緩的立場，要求超過的數(shù)額明顯較大，*同前注，浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院(2008)湖吳刑初字第572號判決書。或者相對于既有債權(quán)明顯比例失衡，*同前注，天津市第一中人民法院判決書。否則仍然作為非法拘禁罪論處。對于上述司法實(shí)踐和學(xué)說采取的限制重罪成立的立場，應(yīng)當(dāng)予以贊同。然而，從欠缺“非法占有目的”和“財(cái)產(chǎn)損失”是索債行為不構(gòu)成相應(yīng)財(cái)產(chǎn)犯罪的立場出發(fā)，對于這些達(dá)到了司法解釋定罪標(biāo)準(zhǔn)但未明顯失衡的超額部分，仍然應(yīng)當(dāng)肯定其該當(dāng)相應(yīng)財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件。只是，在一定程度上從否定可罰的違法性的視角限制財(cái)產(chǎn)犯罪的成立。例如，對于“鄧傳勇敲詐勒索案”，由于超額索取的債權(quán)是用于被害人女兒的開銷，在一定程度上可以認(rèn)為超額部分仍然在社會(huì)相當(dāng)性的范圍之內(nèi)，從而否定具備綁架罪的可罰的違法性，僅按照非法拘禁罪論處。至于“牛同振綁架案”，由于被害人索取的債權(quán)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了合法債權(quán)范圍，并且這些超出部分也并非是基于社會(huì)相當(dāng)行為而產(chǎn)生，被告人索取債務(wù)之時(shí)還采取了嚴(yán)重的暴力行為，而這些暴力行為對于債務(wù)實(shí)現(xiàn)而言也并非必要。因此，其索債的手段行為超出了社會(huì)相當(dāng)性，可以認(rèn)為其行為構(gòu)成綁架罪。

綜上所論，在判斷索取的超額債權(quán)是否具有相應(yīng)財(cái)產(chǎn)犯罪的可罰的違法性時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下要素：(1)超過部分的金錢數(shù)額是否明顯失衡；(2)超過部分的金錢數(shù)額是否與索取債權(quán)行為密切相關(guān)；(3)索債行為的手段的暴力性是否必要。如果根據(jù)以上標(biāo)準(zhǔn)，超過部分的金額達(dá)不到相應(yīng)財(cái)產(chǎn)犯罪所要求的可罰程度，或者，即使超額索取的金錢達(dá)到了司法解釋的定罪標(biāo)準(zhǔn)但未明顯失衡，仍然不應(yīng)將其作為財(cái)產(chǎn)犯罪評價(jià)，而是僅就其手段行為進(jìn)行單獨(dú)評價(jià)。

DF624

A

1005-9512-(2017)11-0090-12

于改之，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師。

*本文系國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“法秩序統(tǒng)一性視野中的刑民矛盾及其排除”(項(xiàng)目編號：14BFX042)的階段性研究成果之一。華東政法大學(xué)法律科學(xué)研究院蔣太珂博士后為本文寫作提供了諸多幫助，特致謝意。

(責(zé)任編輯：杜小麗)