馮 旭

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)“隨船護(hù)衛(wèi)”導(dǎo)致的管轄權(quán)分配和豁免問題
——兼論“艾瑞克萊謝號案”

馮 旭

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)“隨船護(hù)衛(wèi)”可能導(dǎo)致沿岸國權(quán)利和船旗國管轄權(quán)的“對立沖突”，《聯(lián)合國海洋法公約》和部分國家實(shí)踐在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度上的一些不調(diào)和加大了這種對抗的可能性，隨之而來的問題是“隨船護(hù)衛(wèi)”人員的法律地位及其豁免有無的判定。然而，目前還無特定的國際條約或習(xí)慣法規(guī)則對該問題進(jìn)行規(guī)范，與之相關(guān)的發(fā)生在意大利和印度之間的“艾瑞克萊謝號案”目前也仍在國際司法機(jī)構(gòu)的審理過程中。由此，考慮到海上運(yùn)輸繁榮導(dǎo)致“隨船護(hù)衛(wèi)”數(shù)量和規(guī)模逐年攀升的趨勢，論述及解答前述問題極富意義?？傮w而言，在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)“隨船護(hù)衛(wèi)”特別是“隨船護(hù)衛(wèi)”導(dǎo)致刑事案件的情況下，船旗國管轄權(quán)和沿岸國管轄權(quán)并行存在，彼此不存在優(yōu)先關(guān)系，但這并不影響“隨船護(hù)衛(wèi)”人員的屬事豁免地位。

“隨船護(hù)衛(wèi)”；管轄權(quán)分配；屬事豁免；專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)；《聯(lián)合國海洋法公約》；艾瑞克萊謝號案

一、案件背景

2012年，在距離印度海岸20.5海里的海域發(fā)生了充滿爭議的“艾瑞克萊謝號事件”(theEnricaLexieIncident)。在懸掛意大利國旗的油輪艾瑞克萊謝號和印度漁船圣安東尼號(St Anthony)遭遇的過程中，艾瑞克萊謝號(the M/V Enrica Lexie)上隨船護(hù)衛(wèi)的意大利士兵因?qū)⑹グ矕|尼號誤認(rèn)為海盜船舶而開槍打死了圣安東尼號上的兩名印度漁民。印度政府隨即對該事件展開調(diào)查,逮捕了艾瑞克萊謝號及其所有船上人員并啟動了國內(nèi)司法程序，事件中開槍的兩名意大利籍隨船護(hù)衛(wèi)士兵被指控刑事犯罪。意大利和印度圍繞案件的諸多問題在印度國內(nèi)法院、聯(lián)合國海洋法法庭、專案仲裁庭,以及各類外交場合展開了激烈角力。目前，艾瑞克萊謝號及其船員以及大部分隨船護(hù)衛(wèi)人員已經(jīng)被釋放，但開槍打死兩名漁民的意大利士兵仍在印度政府的控制之下，而關(guān)于相應(yīng)法律問題的爭論無論是在審判過程中還是在學(xué)理分析中均未最終定論①參見PCA Case No. 2015-28 The “Enrica Lexie” Incident (Italy v. India)及ITLOS Case No. 24. The “Enrica Lexie” Incident (Italy v. India),Provisional Measures。。

“艾瑞克萊謝號案”是首例涉及“隨船護(hù)衛(wèi)”(vessel protection detachment)②關(guān)于“vessel protection detachment”的中文表述，聯(lián)合國安理會決議的中文本使用的是“護(hù)航分遣隊”，但中國官方一貫使用的均為“隨船護(hù)衛(wèi)”或者“隨船護(hù)航”，例如，曹鵬、曾行賤：《第21批護(hù)航編隊為我商船實(shí)施隨船護(hù)衛(wèi)》，《解放軍報》2015年11月25日，第3版；張騰飛、侯融：《8年圓滿完成1 000批護(hù)航任務(wù)：亞丁灣護(hù)航展現(xiàn)中國擔(dān)當(dāng)》，《解放軍報》2016年12月23日，第4版；新華社：《中國海軍第15批護(hù)航編隊派特戰(zhàn)隊員到商船進(jìn)行隨船護(hù)衛(wèi)》，資料來源于http://www.gov.cn/jrzg/2013-09/19/content_2491618.htm，2017年5月19日訪問；馮宗玉、張騰飛：《我護(hù)航編隊派特戰(zhàn)隊員隨船確保被護(hù)船舶安全》，資料來源于http://www.mod.gov.cn/action/2016-11/18/content_4763751.htm，2017年5月19日訪問；吳少華、韓豐軍、張騰飛：《傳承好作風(fēng)：特戰(zhàn)隊員隨船護(hù)航不拿群眾一針一線》，資料來源于http://www.81.cn/tzjy/2016-10/20/content_7313586_2.htm，2017年5月19日訪問；熊利兵、張剛：《海軍第十九批護(hù)航編隊為中國商船提供隨船護(hù)衛(wèi)》，資料來源于http://www.chinanews.com/mil/2015/01-16/6977496.shtml，2017年5月19日訪問；散軒：《中遠(yuǎn)散運(yùn)泰華海輪在海軍特戰(zhàn)隊員隨船護(hù)衛(wèi)下順利通過亞丁灣》，《中國遠(yuǎn)洋報》2010年4月30日，第2版，等等，且以上資料均被中國國防部官方網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。因此，筆者采用在中文語境中使用頻率更高的“隨船護(hù)衛(wèi)”一詞，但與“隨船護(hù)航”“護(hù)航分遣隊”同義。問題的國際性案件。2008年以來，為應(yīng)對印度洋海域猖狂肆虐的沿海海盜和海上武裝搶劫，世界糧食計劃署(the World Food Program)開始采用“隨船護(hù)衛(wèi)”模式，安排國家軍事人員攜帶必要武器登陸其所屬船舶，隨船通過可能遭遇海盜的海域。[1]“隨船護(hù)衛(wèi)”模式因其使士兵直接駐扎在被護(hù)衛(wèi)船舶上而區(qū)別于傳統(tǒng)的軍艦伴航，也因其使用的是“士兵”而不是“平民武裝”而有別于“私營海上安保公司提供的私營承包的船上武裝安保人員”(privately contracted armed security personnel)。這一模式取得了積極效應(yīng)，并成功引發(fā)了各國的普遍效仿，意大利、荷蘭、英國、日本以及中國等隨后紛紛實(shí)施“隨船護(hù)衛(wèi)”行動，[2]74斯里蘭卡更基于其特殊的海上地理位置為這些隨船護(hù)衛(wèi)行動安全保管武器、彈藥和其他配件。[3]聯(lián)合國安理會對采取“隨船護(hù)衛(wèi)”模式表示了肯定和支持，在其多個決議中均“注意到各船旗國采取措施，允許懸掛其旗幟通過高風(fēng)險海區(qū)的船只部署護(hù)航分遣隊”“鼓勵船旗國和港口國進(jìn)一步考慮制定船上安全和安保措施”“歡迎糧食署、歐盟‘阿塔蘭特’行動和船旗國持續(xù)努力在船只上部署護(hù)航分遣隊”③例如，聯(lián)合國安理會第1816(2008)號、第1838(2008)號、第1846(2008)號、第1851(2008)號、第1897(2009)號、第1918(2010)號、第1950(2010)號、第1976(2011)號、第2015(2011)號、第2018(2011)號、第2020(2011)號、第2077(2012)號、第2125(2013)號、第2184(2014)號、第2246(2015)號、第2316(2016)號等決議均包含相關(guān)內(nèi)容。此外，聯(lián)合國秘書長的專題報告也多次對隨船護(hù)衛(wèi)的作用表示肯定，例如《秘書長關(guān)于索馬里沿海海盜和武裝搶劫情況的報告2013》中寫到：“據(jù)信，商船采取自我保護(hù)并加強(qiáng)對態(tài)勢的認(rèn)識的措施，包括在船上部署私營承包的武裝安保人員以及部署保護(hù)分遣隊也是導(dǎo)致海盜襲擊減少的原因。”。國際海事組織在其發(fā)布的多個版本的《防范索馬里海盜襲擊的最佳管理辦法》(best management practices for protection against Somalia based piracy)中也推薦有需要的船舶考慮使用“隨船護(hù)衛(wèi)”模式。[4]截至目前，“隨船護(hù)衛(wèi)”已成為和伴隨護(hù)航、區(qū)域護(hù)航、接替護(hù)航、乘小艇護(hù)衛(wèi)等一樣常見且高效的護(hù)航手段。

在肯定“隨船護(hù)衛(wèi)”為護(hù)航對象提供優(yōu)質(zhì)安全保障的同時，也必須看到其同時帶來的對國際法律秩序的挑戰(zhàn)。例如：被護(hù)航船舶的法律地位是否因隨船護(hù)衛(wèi)的軍事人員的登陸而發(fā)生改變？隨船護(hù)衛(wèi)的軍事人員是否應(yīng)完全服從船長的命令，是否服從船長命令有何特殊法律含義？當(dāng)軍事人員和被護(hù)航船舶具備不同國籍，不同國家之間的管轄權(quán)如何分配？隨船護(hù)衛(wèi)的軍事人員行使武力的行為的性質(zhì)是海上執(zhí)法還是自衛(wèi)，或者其他？隨船護(hù)衛(wèi)的軍事人員如果因執(zhí)行職務(wù)觸犯沿岸國法律法規(guī)，可否主張豁免？隨船護(hù)衛(wèi)編隊與搶劫武裝之間發(fā)生的對抗沖突可否認(rèn)定為海洋法上的“航行事故”？遺憾的是，目前還無特定的國際條約或習(xí)慣法規(guī)則對與“隨船護(hù)衛(wèi)”有關(guān)的上述問題提供解答。

“艾瑞克萊謝號案”指出了“隨船護(hù)衛(wèi)”給國際法帶來的核心挑戰(zhàn)：除公海和特定國家領(lǐng)海外，“隨船護(hù)衛(wèi)”主要發(fā)生在印度洋周邊國家的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，而在沿岸國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，圍繞“隨船護(hù)衛(wèi)”沿岸國的特殊權(quán)利和船旗國的管轄權(quán)極易發(fā)生“對立沖突”。筆者將要討論的第一個問題是：這一所謂的“對立沖突”是否真的存在或者如何發(fā)生？此外，盡管“隨船護(hù)衛(wèi)”人員基本由各國海軍或特戰(zhàn)隊派遣，但由于“隨船護(hù)衛(wèi)”模式的特殊性，“隨船護(hù)衛(wèi)”人員將既可能不同于位于護(hù)航對象船上“提供商業(yè)服務(wù)”的“私營承包的船上武裝安保人員”，也可能不同于位于護(hù)航軍艦上“執(zhí)行國家公務(wù)”的軍事人員，如何認(rèn)定“隨船護(hù)衛(wèi)”人員的法律地位將直接影響可否以豁免權(quán)對抗他國管轄。“艾瑞克萊謝號案”案中的意大利和印度圍繞該問題爭論不休，而這也正是筆者要討論的另一個問題。

認(rèn)真研究分析“隨船護(hù)衛(wèi)”的這些法律問題對于中國而言同樣極富意義。中國一直是國際打擊海盜和海上武裝搶劫的重要力量，自2009年1月6日中國海軍首次赴亞丁灣、索馬里海域執(zhí)行護(hù)航任務(wù)迄今，共完成1 029批6 337艘船舶護(hù)航任務(wù)，[5]其中有相當(dāng)數(shù)量的任務(wù)是以“隨船護(hù)衛(wèi)”的模式進(jìn)行的。中國近期更在吉布提建成保障基地，為其在非洲、中亞、南亞和東南亞等方向參與護(hù)航、維和、人道主義救援等任務(wù)提供了有力的保障和支撐。中國參與打擊海盜和海上武裝搶劫的力度之大與中國的現(xiàn)實(shí)需求不可分割。長久以來，海運(yùn)在中國外貿(mào)發(fā)展中始終占有舉足輕重的地位，是中國對外貿(mào)易的主要運(yùn)輸方式，承擔(dān)了中國近90%的外貿(mào)貨物運(yùn)輸量，其中包括95%的進(jìn)口原油和99%的進(jìn)口鐵礦石，[6]中國國際海運(yùn)量已占世界國際海運(yùn)量的三分之一。[7]隨著“一帶一路”等發(fā)展戰(zhàn)略的不斷縱深挺進(jìn)，中國的海運(yùn)行業(yè)必將迎來一個井噴式的發(fā)展高峰期，海軍的相應(yīng)護(hù)航任務(wù)必然也會極大增加。考慮到現(xiàn)有的執(zhí)行任務(wù)的特殊模式，海軍士兵或特戰(zhàn)隊員以小編隊的方式登陸商用船舶執(zhí)行任務(wù)將會成為常見形態(tài)，對隨之而來的前述的風(fēng)險和分歧則不得不加以預(yù)先研究并做好防范應(yīng)對措施。

二、沿岸國權(quán)利和船旗國管轄權(quán)的“對立沖突”

(一)《聯(lián)合國海洋法公約》下專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)船舶的管轄制度

試圖“在妥為顧及所有國家主權(quán)的情形下為海洋建立一種法律秩序”的《聯(lián)合國海洋法公約》(簡稱《公約》)，并未直接而系統(tǒng)地就專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)有關(guān)船舶各類事項的管轄問題做出規(guī)定，而是在施加一定限制條件后轉(zhuǎn)介了《公約》關(guān)于公海內(nèi)船舶的管轄制度，即《公約》“關(guān)于‘公海’部分的規(guī)定以及其他國際法有關(guān)規(guī)則，只要不與《公約》關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)部分的規(guī)定相抵觸，均適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”①參見《公約》第58條第1款、第2款。。因此，在一國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，他國在“適當(dāng)顧及其他國家行使公海自由的利益”，并“適當(dāng)顧及沿岸國的權(quán)利和義務(wù)，并遵守沿岸國按照本公約的規(guī)定和其他國際法規(guī)則所制定的和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)部分不相抵觸的法律和規(guī)章”的前提下，均可享有“航行自由”“飛越自由”等權(quán)利②參見《公約》第87條。；懸掛一國旗幟的船舶受船旗國專屬管轄③參見《公約》第92條第1款。；船旗國應(yīng)“根據(jù)其國內(nèi)法，就有關(guān)每艘懸掛該國旗幟的船舶的行政、技術(shù)和社會事項，對該船及其船長、高級船員和船員行使管轄權(quán)”④參見《公約》第94條第2款(b)項。，同時應(yīng)就“船舶的人員配備”“采取為保證海上安全所必要的措施”⑤參見《公約》第94條第3款(b)項。；“每一國家對于涉及懸掛該國旗幟的船舶在公海上因海難或航行事故對另一國國民造成死亡或嚴(yán)重傷害的”，“對于該另一國就任何這種海難或航行事故進(jìn)行的任何調(diào)查，船旗國應(yīng)與該另一國合作”⑥參見《公約》第94條第7款。，但是，“遇有船舶在公海上碰撞或任何其他航行事故涉及船長或任何其他為船舶服務(wù)的人員的刑事或紀(jì)律責(zé)任時，對此種人員的任何刑事訴訟或紀(jì)律程序，僅可向船旗國或此種人員所屬國的司法或行政當(dāng)局提出”，“船旗國當(dāng)局以外的任何當(dāng)局，即使作為一種調(diào)查措施，也不應(yīng)命令逮捕或扣留船舶”⑦參見《公約》第97條第1款、第3款。。

盡管公海上的船旗國專屬管轄權(quán)被《公約》引介至專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，但這一所謂的“專屬管轄權(quán)”將必然受到專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的特殊限制?！豆s》規(guī)定沿岸國在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)有“以勘探和開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理海床上覆水域和海床及其底土的自然資源為目的的主權(quán)權(quán)利，以及在該區(qū)域內(nèi)從事經(jīng)濟(jì)性開發(fā)和勘探的主權(quán)權(quán)利”，“并對人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的建造和使用、海洋科學(xué)研究、海洋環(huán)境的保護(hù)與保全等事項有管轄權(quán)”⑧參見《公約》第56條第1款。。外國船只的行為若損及沿岸國的這種主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)，將可能引發(fā)沿岸國的管轄。比如，沿岸國有權(quán)對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)“海洋環(huán)境的保護(hù)和保全”進(jìn)行管轄，“如果有明顯根據(jù)認(rèn)為在一國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或領(lǐng)海內(nèi)航行的船只，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)違反關(guān)于防止、減少和控制來自船只的污染的可使用的國際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)或符合這種國際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)并使其有效的該國的法律和規(guī)章”,沿岸國“可要求該船提供關(guān)于該船的識別標(biāo)志、登記港口、上次停泊和下次停泊的港口，以及其他必要的有關(guān)情報”①參見《公約》第220條第3款。，必要時“可就有關(guān)違反行為的事項對該船進(jìn)行實(shí)際檢查”②參見《公約》第220條第5款。，必要時“可按照沿岸國法律提起司法程序，包括對該船的拘留在內(nèi)”③參見《公約》第220條第6款。。這些規(guī)則顯然都是沿岸國權(quán)利對“船旗國專屬管轄權(quán)”的極大限制。

然而，在那些“在公約未將在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利或管轄權(quán)歸屬于沿岸國或其他國家的情形下”，沿岸國權(quán)利和船旗國專屬管轄權(quán)之間的界限并未如此清晰，二者之間極易發(fā)生“對立沖突”，需要“在公平的基礎(chǔ)上參照一切有關(guān)情況，考慮到所涉利益分別對有關(guān)各方和整個國際社會的重要性，加以解決”④參見《公約》第59條。。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的“隨船護(hù)衛(wèi)”正屬于其中之一。

(二)“隨船護(hù)衛(wèi)”與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中的“航行自由”

由于“隨船護(hù)衛(wèi)”是在普通商船上搭載了軍事人員和認(rèn)定武器，因此其第一個有可能引發(fā)“對立沖突”的問題是：外國非軍事船舶在沿岸國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的“航行自由”會否因“搭載軍事人員或武器”而受到限制？一般認(rèn)為，在《公約》下，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的性質(zhì)是功能性的，是為保護(hù)沿岸國的某些特殊經(jīng)濟(jì)利益而劃定的一類特殊海域，[8]302沿岸國在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)除享有前述的與其特定經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)的“主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)”外，在其他事項上的權(quán)利并不當(dāng)然優(yōu)先于非沿岸國。置言之，只有在非沿岸國的行為損及沿岸國前述的“主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)”的情況下，沿岸國才有權(quán)對非沿岸國的行為進(jìn)行管轄。例如，比較少見的情況是，在《公約》第60條下，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)沿海國為了勘探，開發(fā)其自然資源，建造了許多人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)，并在其周圍劃定了一定寬度的安全地帶，如果非沿岸國的行為損及沿岸國對這些“人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)”及其安全地帶的權(quán)利，沿岸國就可主張管轄權(quán)。

然而在通常情況下，如果外國船舶只是“搭載軍事人員或軍事武器”，而不從事除此以外的其他軍事活動，并不會影響沿岸國與其特定經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)的主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)。從這一角度出發(fā)，單純“搭載軍事人員或武器”通常不會妨礙外國船舶在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的“航行自由”，沿岸國無權(quán)僅僅基于外國船舶“搭載軍事人員或武器”而對其航行自由施加限制，搭載攜帶武器“隨船護(hù)衛(wèi)”人員的船舶可以在他國的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)自由航行。

(三)“隨船護(hù)衛(wèi)”和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中的“安全”

隨之而來的下一個可能的“對立沖突”是：部分沿岸國在簽署或批準(zhǔn)《公約》時明確表示不承認(rèn)外國在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)從事軍事活動的權(quán)利，一些國家還在其國內(nèi)關(guān)于毗連區(qū)的立法事項中額外加入了“安全”事項的考慮，“隨船護(hù)衛(wèi)”人員為抗擊侵犯而“使用武器”的行為能否因此被這些國家主張管轄權(quán)？例如，“艾瑞克萊謝號案”中的印度在批準(zhǔn)《公約》時即作出聲明表示：“印度政府理解到《公約》條文并未授權(quán)其他國家在沿岸國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)或大陸架上進(jìn)行軍事操作(military exercises)或演習(xí)，特別是未經(jīng)沿岸國同意的武器使用(use of weapons)或者爆炸。”印度洋沿岸的其他國家如馬來西亞、泰國、孟加拉、巴基斯坦等國均做出了類似的聲明，馬爾代夫則只承認(rèn)外國軍艦在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)只享有無害通過權(quán)⑤英文原文是：“The Government of the Republic of India understands that the provisions of the Convention do not authorize other States to carry out in the exclusive economic zone and on the continental shelf military exercises or maneuvers, in particular those involving the use of weapons or explosives without the consent of the coastal State.”。[9]印度更在其1976年的《領(lǐng)水、大陸架、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與其他海域法》第5條第4款將“印度的安全”(the security of India)——在《公約》規(guī)定的“海關(guān)、財政、衛(wèi)生和移民”之外——也作為其政府在毗連區(qū)內(nèi)采取必要措施和管制的事項之一⑥英文原文是：“The [India] Central Government may exercise such powers and take such measures in or in relation to the contiguous zone as it may consider necessary with respect to：(a)The security of India.”。

然而，盡管這些國家不承認(rèn)其他國家未經(jīng)同意可以在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行包括使用武器在內(nèi)的軍事操作，但這并不同時意味著這些國家將對所有軍事操作實(shí)施管轄?！鞍鹂巳R謝號案”的審理過程表明：根據(jù)案件的具體情形，區(qū)分“隨船護(hù)衛(wèi)”過程中使用武器的“主動”或者“被動”是有意義的，被動使用武器有更為充足的國際法基礎(chǔ)，也更易獲得沿岸國的認(rèn)可。

現(xiàn)實(shí)中，暴徒在海上實(shí)施“非法暴力或扣留行為或任何掠奪行為”并不區(qū)分是公海還是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，但《公約》第101條關(guān)于“海盜行為的定義”卻將海盜行為嚴(yán)格界定在“在公海上”以及“任何國家管轄范圍以外的地方”(any other places outside the jurisdiction of any State)，使得包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在內(nèi)的國家管轄范圍內(nèi)的水域中沒有海盜行為成立的余地，其他國家在沿岸國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)無權(quán)基于海盜理由而實(shí)施管轄。盡管《公約》有關(guān)“海盜行為的定義”遭到了一定的批評，但其透露出的妥協(xié)兼顧性質(zhì)不可忽略——其一方面使沿岸國對其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的特殊利益不因“所有國家對海盜行為均有管轄權(quán)”而被不當(dāng)損及，另一方面也并未明文賦予沿岸國對其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的“非法暴力或扣留行為或任何掠奪行為”的“準(zhǔn)海盜行為”實(shí)施管轄的權(quán)利，由此留下了空白，等待國家實(shí)踐進(jìn)行填補(bǔ)。國家實(shí)踐表明，一般情況下，治理這類“準(zhǔn)海盜行為”，維護(hù)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)秩序的權(quán)利被給予了沿岸國。例如，2005年1月，中國海警隊在北部灣海域用武力痛擊海盜，保護(hù)中國漁民的財產(chǎn)；又如2001年12月，日本海上保安廳在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)擊沉不明國籍的船舶，都是例證。[10]盡管有關(guān)的習(xí)慣法還未被證明已經(jīng)形成，但相關(guān)的國家實(shí)踐無論如何也不可能被忽略。因此，在沿岸國的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，即使不考慮“隨船護(hù)衛(wèi)”人員所在船舶往往并不是《公約》規(guī)定的“軍艦……或其他有清楚標(biāo)志可以識別的為政府服務(wù)并經(jīng)授權(quán)的船舶……”的問題①參見《公約》第107條、第110條。，“隨船護(hù)衛(wèi)”人員及其所在船舶也無權(quán)主動扣留或者登臨其認(rèn)為涉嫌實(shí)施“非法暴力或扣留行為或任何掠奪行為”的船舶，無權(quán)使用包括使用武器在內(nèi)的任何武力。隨船護(hù)衛(wèi)人員主動使用武器的行為難以找到國際法基礎(chǔ)。

但在已經(jīng)發(fā)生了針對被護(hù)衛(wèi)船舶的“非法暴力或扣留行為或任何掠奪行為”的條件下，“隨船護(hù)衛(wèi)”人員被動使用武器予以反擊的情況則不相同。聯(lián)合國海洋法法庭在著名的“賽伽號案”(theSAIGACase)中指出：雖然“國際法要求盡可能地避免使用武力”，但“在不可避免(unavoidable)的情況下”可以使用武力，只是“武力的使用不應(yīng)當(dāng)超出合理且必要(reasonable and necessary)的條件”②參見M/V “SAIGA” (No.2)(Saint Vincent and the Grenadines v. Guinea)，Judgement，1 July 1999，para. 155。。至于何謂“不可避免的情況”，“在海上使一艘船舶停下來的通常做法是：首先應(yīng)發(fā)出被廣泛認(rèn)可的可見的信號；在不成功的情況下可以采取包括越過船舷的槍擊在內(nèi)的一系列措施；只有當(dāng)應(yīng)采取的所有措施均失敗后，才能訴諸作為最后手段的武力”③參見M/V “SAIGA” (No.2)(Saint Vincent and the Grenadines v. Guinea)，Judgement，1 July 1999，para. 156。。雖然這是國際海洋法法庭就海上執(zhí)法中的武力使用標(biāo)準(zhǔn)做出的解釋，但也可同樣適用于其他武力使用的情形。[2]92因此，如果船舶正在被非法暴力攻擊以至于即將被控制、扣留或者掠奪，而國家執(zhí)法力量又不能即時救援，為了免于不可預(yù)期的損害，應(yīng)當(dāng)允許船舶在應(yīng)采取的措施均失敗后，訴諸一定程度的武力以進(jìn)行自保。在“艾瑞克萊謝號案”中，意大利一再強(qiáng)調(diào)案件發(fā)生時印度漁船“不具備清楚標(biāo)志”“攜帶了來復(fù)槍和其他登船工具”“向艾瑞克萊謝號迅速靠攏以至于可能導(dǎo)致船舶碰撞”，隨船護(hù)衛(wèi)的意大利士兵“發(fā)出的可見的警告信號、向水中進(jìn)行的警告射擊均告無效”等因素④Notification under Article 287 and Annex VII，Article 1 of UNCLOS and Statement of Claim and Grounds on which It is Based (Italy)，26 June 2015，p. 2，para. 6-7。參見，無一例外均是試圖證明意大利士兵被動使用武力的合法性。

(四)“隨船護(hù)衛(wèi)”和船旗國專屬管轄權(quán)

進(jìn)一步可能發(fā)生的“對立沖突”是：如果“隨船護(hù)衛(wèi)”人員的護(hù)衛(wèi)行為引發(fā)了致人傷亡的后果，進(jìn)而可能導(dǎo)致相關(guān)人員的刑事或紀(jì)律責(zé)任，船旗國或相關(guān)人員所屬國能否當(dāng)然主張船舶的專屬管轄權(quán)？從“艾瑞克萊謝號案”的發(fā)展過程來看，這一問題首先涉及對《公約》第97條的解釋和適用。如前所述，在《公約》第97條下，船旗國或相關(guān)人員所屬國對涉及船長或其他為船舶服務(wù)的人員的刑事或紀(jì)律責(zé)任的“碰撞或任何其他航行事故”(collision or any other incident of navigation)享有專屬管轄權(quán)。意大利正是援引了《公約》第97條將“艾瑞克萊謝號事件”認(rèn)定為“其他航行事故”從而主張對該事件的專屬管轄權(quán)，并認(rèn)為印度國內(nèi)針對該事件啟動的司法程序構(gòu)成了對其專屬管轄權(quán)的損害⑤參見Writ Petition No. 4542 of 2012，22 February 2012，para. 8-11。。

目前，科技進(jìn)步測定方法主要有柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)法、丹尼森因素分析法、CES生產(chǎn)函數(shù)法、超越對數(shù)函數(shù)法、DEA法和全要素生產(chǎn)率模型法，各種方法都有其本身的優(yōu)點(diǎn)和局限性，目前還缺乏一套統(tǒng)一規(guī)范的指標(biāo)和方法[1]。其中柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)法在當(dāng)前學(xué)者中使用較為普遍，綜合考慮各種因素，筆者也采用此方法。

《公約》并未明確定義何謂“任何其他航行事故”，第94條第7款僅僅指明了《公約》所指的“航行事故”的結(jié)果可能包括“對另一國國民造成死亡或嚴(yán)重傷害，或?qū)α硪粐拇盎蛟O(shè)施、或海洋環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害”，而這些結(jié)果顯然并不能直接等同于“航行事故”，因此必須回歸第97條文本本身來進(jìn)行解讀：既然“碰撞”和“任何其他航行事故”被列為同等地位，則二者在本質(zhì)屬性上應(yīng)當(dāng)保持一致，不應(yīng)有太大的差異。從這一角度出發(fā)，有學(xué)者指出，“碰撞”一般而言只能因“非故意和意外”(unintended and accidental)或者“過失”而發(fā)生①這一學(xué)說在實(shí)踐中也得到了支持，例如，《中華人民共和國海商法》即將船舶“碰撞”的原因歸結(jié)為“不可抗力或者其他不能歸責(zé)于任何一方的原因或者無法查明的原因”(第167條)、“一船的過失”(第168條)、“互有過失”(第169條)以及“操縱不當(dāng)或者不遵守航行規(guī)章”(第170條)，而不認(rèn)為“故意”構(gòu)成海商法中船舶碰撞的原因。，[11]“任何其他航行事故”應(yīng)當(dāng)同樣具備這種“非故意和意外”的要求，那種蓄謀和故意(deliberate and intended)地使用武力的行為因此而被排除在外。[12]事實(shí)上，無論是“碰撞”還是“任何其他航行事故”，都不能脫離“航行”這個中心詞，只有那些與航行過程相關(guān)，通常被認(rèn)為發(fā)生在航行的過程中的事故才能稱為“航行事故”，例如碰撞、觸碰、觸礁、浪損、擱淺、火災(zāi)、爆炸、沉沒等。無論如何，很難說蓄意和故意地使用武力與通常意義上的“航行”具有直接的關(guān)系，由之引發(fā)的事故也很難被認(rèn)定為《公約》下的“航行事故”。這一觀點(diǎn)得到了其他方面的佐證，例如，針對和“航行事故”基本同義的“水上交通事故”，《中華人民共和國政府和越南社會主義共和國政府關(guān)于北侖河口自由航行區(qū)航行的協(xié)定》第1條第5款規(guī)定：“‘水上交通事故’系指船舶發(fā)生的碰撞、觸碰、觸礁、浪損、擱淺、火災(zāi)、爆炸、沉沒等造成對人員和財產(chǎn)損害的事件”?！端辖煌ㄊ鹿式y(tǒng)計辦法》第2條第2款規(guī)定：“本辦法所稱水上交通事故，是指船舶在航行、停泊、作業(yè)過程中發(fā)生的造成人員傷亡、財產(chǎn)損失、水域環(huán)境污染損害的意外事件?！钡?條規(guī)定：“水上交通事故按照下列分類進(jìn)行統(tǒng)計：(一)碰撞事故；(二)擱淺事故；(三)觸礁事故；(四)觸碰事故；(五)浪損事故；(六)火災(zāi)、爆炸事故；(七)風(fēng)災(zāi)事故；(八)自沉事故；(九)操作性污染事故；(十)其他引起人員傷亡、直接經(jīng)濟(jì)損失或者水域環(huán)境污染的水上交通事故?！薄吨腥A人民共和國海上交通事故調(diào)查處理條例》也有類似的規(guī)定。這一理路的結(jié)果是，在“隨船護(hù)衛(wèi)”導(dǎo)致人員傷亡的情形下，《公約》第97條并不適用，船旗國不能據(jù)此主張專屬管轄權(quán)。

《公約》第97條的排除適用將可能導(dǎo)致相關(guān)國家的管轄權(quán)同時存在。例如，在法國和土耳其之間的“荷花號案”(theLotusCase)中，因法國船員的責(zé)任導(dǎo)致在與土耳其船舶相遇的過程中后者沉沒，常設(shè)國際法院一方面默認(rèn)法國基于國籍對其國民的管轄權(quán)，另一方面也指出國際法并不禁止國家對那些在自己領(lǐng)土內(nèi)實(shí)施的犯罪行使管轄權(quán)②參見PCIJ Reports，Series A. No.10，p.25。常設(shè)國際法院將船舶視為一國領(lǐng)土的做法遭到了廣泛的批評，但這并不意味著常設(shè)國際法院的做法完全遭到否定，后來的“被動國籍原則”在某種程度上可以被視為對其的進(jìn)一步發(fā)展。依據(jù)“被動國籍原則”，國家可能會對外國人在外國所為的、危害本國國民利益的行為主張管轄權(quán)。例如在“美國訴尤尼斯案”中，黎巴嫩人尤尼斯被美國特工引誘到公海上，并以其曾在1985年劫持一架載有兩名美國人的約旦飛機(jī)為由將其逮捕，并送回美國審判。美國哥倫比亞地區(qū)法院適用了普遍管轄權(quán)原則和被動國籍原則，并認(rèn)為當(dāng)發(fā)生在外國的行為危害到本國人利益時，被動國籍原則承認(rèn)國家在這種場合有對本國人進(jìn)行保護(hù)的法律利益，因而根據(jù)該原則，美國法院對以上危害行為具有管轄權(quán)。參見US v. Yunis，681 F. Supp 896 (1988)。，從而默認(rèn)了雙方均可行使管轄權(quán)的情況的出現(xiàn)。因此，在同樣存在一個“施害方”和一個“受害方”——和“荷花號案”類似的“艾瑞克萊謝號案”中，意大利有權(quán)基于國籍對行為的實(shí)施者進(jìn)行管轄，印度也有權(quán)基于被動國籍原則對危害本國國民利益的行為主張管轄，而最終的結(jié)果仍有待專案仲裁庭的裁決。

三、“隨船護(hù)衛(wèi)”人員的法律地位及其豁免

即使肯定沿岸國對其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)因“隨船護(hù)衛(wèi)”而發(fā)生的事故的管轄權(quán)，也仍然需要進(jìn)一步考慮豁免問題。“有管轄權(quán)并非意味著不存在豁免”③參見Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium)，Judgment，I.C.J. Reports 2002，p. 25，para. 59。，管轄權(quán)的行使也將可能因相對方享有豁免而受到阻礙。事實(shí)上，豁免一旦適用，國內(nèi)法院沒有任何管轄權(quán)可以行使。[8]239在“艾瑞克萊謝號案”中，意大利除了對印度法院的管轄權(quán)提出挑戰(zhàn)外，還主張涉案的兩名意大利士兵是意大利海軍軍事人員也就是國家官員，其開槍行為構(gòu)成意大利海軍護(hù)航分隊抗擊海盜的職務(wù)行為的一部分，因而享有國際法上的“屬事豁免權(quán)”(functional immunity)，印度政府無權(quán)在國內(nèi)對其啟動刑事司法程序④參見Writ Petition No. 4542 of 2012，22 February 2012，para. 11。。

(一)屬事豁免基本理論

有關(guān)豁免的國際法認(rèn)為，國家官員作為國家開展活動的代表，其所實(shí)施的官方行為應(yīng)歸于其所代表的國家而不是個人，因此其他國家不應(yīng)對該國的國家行為進(jìn)行審判，否則將損及該國的主權(quán)和尊嚴(yán)。[13]聯(lián)合國國際法委員會關(guān)于“國家官員的外國刑事管轄豁免”的研究結(jié)果顯示，國家官員依據(jù)其在履行職責(zé)時實(shí)施的可被稱為“公務(wù)行為”的行為而享有豁免于外國刑事管轄的“屬事豁免”①參見International Law Commission，Report on the work of the sixty-fifth session (2013)，para. 240。：一方面，只有以官方身份行事的“國家官員”(state officials)，才能對外國行使的刑事管轄享有屬事豁免；另一方面，國家官員只有在“以官方身份實(shí)施的行為”(an act performed in an official capacity)時，才能享有屬事豁免，二者互相牽連，缺一不可②參見International Law Commission，Report on the work of the sixty-eighth session (2016)，p. 344。。但對于何謂“國家官員”和“以官方身份實(shí)施的行為”則理解不一。

國際法委員會認(rèn)為“國家官員”是“指代表國家或行使國家職能的任何個人”③參見International Law Commission，Report on the work of the sixty-sixth session (2014)，p. 226。，但其具體樣態(tài)多種多樣，無法使用明確列舉的辦法來確定“國家官員”的范圍。“鑒于豁免可以適用的個人的職務(wù)多種多樣，確定哪些人是官員的國家法律制度也各不相同，委員會認(rèn)為無法擬訂一個詳盡無疑的名單，以包含屬事豁免涵蓋的所有國家官員；出于同樣的原因，委員會認(rèn)為在一個條文草案里擬訂這種豁免所適用個人職務(wù)的指示性名單也是不可能或不合適的；在這兩種情況下，名單必然都是不完整的，因?yàn)闊o法編制國內(nèi)法律制度包含的所有國家官員的職務(wù)目錄，名單必須不斷更新，并且可能給負(fù)責(zé)適用外國刑事管轄豁免的政府機(jī)構(gòu)造成困惑?！薄耙虼?，為屬事豁免目的可被稱為‘國家官員’的個人必須根據(jù)定義中所包含并表明國家與官員之間具體關(guān)系(即代表國家或行使國家職能)的標(biāo)準(zhǔn)逐案確定?！蔽瘑T會隨后檢索了大量與管轄豁免有關(guān)的國內(nèi)和國際司法案例，列舉出了一些已經(jīng)被承認(rèn)的“國家官員”作為參考：前國家元首；國防部長和前國防部長；副總統(tǒng)兼林業(yè)部長；內(nèi)務(wù)部長；總法務(wù)官和檢察長；國家安全機(jī)構(gòu)首長；前情報局局長；海事局局長；聯(lián)邦國家的總法務(wù)官及各種低級別官員(檢察官及其法律助手、總法務(wù)官辦公署的偵探以及國家機(jī)構(gòu)律師)；各種級別的軍官、政府治安力量和機(jī)構(gòu)的各種成員，包括蘇格蘭場(倫敦警察廳)廳長；邊防警察；監(jiān)獄的副監(jiān)獄長；國家檔案館館長④參見International Law Commission，Report on the work of the sixty-sixth session (2014)，p. 228。。

然而，并非由國家官員實(shí)施的所有行為都能被自動視為“以官方身份實(shí)施的行為”，在該行為和行使國家職能與權(quán)力之間還必須存在直接聯(lián)系，因?yàn)檫@種聯(lián)系是承認(rèn)豁免的合理基礎(chǔ)⑤參見International Law Commission，Report on the work of the sixty-eighth session (2016)，p.345。。國際法委員會將其所聲稱的這種“直接聯(lián)系”認(rèn)定為“行使其職能和從國家利益出發(fā)”⑥參見International Law Commission，Report on the work of the sixty-eighth session (2016)，p. 346。。在行為的具體樣態(tài)上，同樣的，“委員會認(rèn)為，列出一份以官方身份實(shí)施的行為的詳盡無遺的清單是不可能的，這類行為只能一件一件確定，考慮以往經(jīng)過審查的標(biāo)準(zhǔn)，即所涉行為是由一名國家官員實(shí)施、基本上可歸于國家，而且是在‘行使國家權(quán)力’時實(shí)施的”⑦參見International Law Commission，Report on the work of the sixty-eighth session (2016)，p. 347。。

值得注意的是，將一名個人認(rèn)定為“國家官員”，以及將國家官員的行為定性為“以官方身份實(shí)施的行為”，不是行使管轄權(quán)的國家的特權(quán)，而是官員所屬國的特權(quán)⑧參見International Law Commission，Report on the work of the sixty-third session (2011)，p. 218，para. 151。這一國際法規(guī)則在國家責(zé)任領(lǐng)域也得到佐證。例如，《國家對國際不法行為的責(zé)任條款草案》第4條第2款規(guī)定：“機(jī)關(guān)包括依該國國內(nèi)法而具有此種地位的任何人或?qū)嶓w?！钡?款規(guī)定：“本身雖非第4條所指的國家機(jī)關(guān)、但經(jīng)該國法律授權(quán)而行使政府權(quán)利的人或?qū)嶓w，其行為應(yīng)視為國際法所指的國家行為，條件是該個人或?qū)嶓w在相關(guān)事例中憑借此種資格行事。”。由此，其他國家和國際法院在認(rèn)定行為性質(zhì)的過程中，雖然不必完全受制于官員所屬國的主張，但無合理的理由也不能將其忽略。

(二)屬事豁免規(guī)則在“隨船護(hù)衛(wèi)”情境中的應(yīng)用

國家有權(quán)采取各種措施以保護(hù)其公民及其財產(chǎn)，必要時可使用武力。由此，為更高效地避免船舶遭到海盜的侵襲，國家改變傳統(tǒng)的軍艦護(hù)航模式，采取將軍事護(hù)航人員部署在民用船舶之上這一新的護(hù)航模式，實(shí)則是國家主權(quán)范圍內(nèi)的事項。事實(shí)上，意大利國內(nèi)法也的確給予了隨船護(hù)航人員以“國家官員”的身份。根據(jù)意大利第130/2011號法律，“隨船護(hù)衛(wèi)”人員被視為國家執(zhí)法官員：他們接受意大利國防部的指令，不改變隸屬，仍然穿著軍事制服，服從意大利軍隊紀(jì)律以及和平時期軍事刑法典的管轄，他們能且僅能部署在懸掛意大利國旗的船舶上；其所使用的交戰(zhàn)規(guī)則由意大利國防部制定并頒行；隨船護(hù)衛(wèi)隊在船舶正常的瞭望外設(shè)置瞭望員獨(dú)立地進(jìn)行瞭望以搜集信息，護(hù)衛(wèi)隊的指揮官不接受所在船船長的指令、其工作信息也不由船長進(jìn)行記錄。[14]“隨船護(hù)衛(wèi)”人員的職責(zé)為遇海盜襲擊時進(jìn)行自衛(wèi)反擊以保護(hù)意大利商船。事實(shí)上，實(shí)施“隨船護(hù)衛(wèi)”已成為意大利海軍當(dāng)前的核心任務(wù)之一。[15]值得注意的是，不僅是本案中的意大利，法國、荷蘭、比利時等國國內(nèi)立法中都給予了“隨船護(hù)衛(wèi)”人員類似的性質(zhì)。[16]由此，在這些國家看來，“隨船護(hù)衛(wèi)”人員在民用船舶上執(zhí)行任務(wù)這一因素并不影響其“國家官員”的身份。

引發(fā)爭議的是“隨船護(hù)衛(wèi)”收取一定費(fèi)用的做法是否改變了隨船護(hù)衛(wèi)人員的身份及行為性質(zhì)，使其行為成為限制豁免理論下的“商業(yè)行為”，從而無法主張豁免？印度法院質(zhì)疑意大利隨船護(hù)航士兵的“國家官員”身份及其行為性質(zhì)，并拒絕給予豁免的主要理由即為：意大利士兵是由于艾瑞克萊謝號的船主為此次“隨船護(hù)衛(wèi)”行動支付了一定費(fèi)用的原因，才出現(xiàn)在該船上進(jìn)行護(hù)航；這使得事件中他們是以船長代表的身份實(shí)施開槍行為，而不是執(zhí)行所謂的“公務(wù)”。類似的觀點(diǎn)在理論研討中也得到了部分支持，例如Eugenio Cusumano即認(rèn)為“允許私人船主購買‘隨船護(hù)衛(wèi)’人員并部署在其船舶上，這一行為將挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的‘公—私’區(qū)分”。[17]

印度法院的判決理由與國家實(shí)踐相悖。在意大利國內(nèi)法下，“隨船護(hù)衛(wèi)”任務(wù)的資金來源既有公共的也有私有的：船主通過向國防部按日支付一定費(fèi)用以承擔(dān)護(hù)衛(wèi)任務(wù)的部分成本，但是護(hù)衛(wèi)人員的津貼和其他消耗則由國家承擔(dān)。這種做法源自英國而流行于歐洲各國，理由在于那些享受國家提供的特殊公共服務(wù)的人在國家財力不支時應(yīng)當(dāng)額外地分擔(dān)納稅人的負(fù)擔(dān)，[15]但這并不會將國家的公共服務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)行為，在這種公共服務(wù)只能由國家提供的情況下就更是如此。由此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，意大利“隨船護(hù)衛(wèi)”的士兵行使其職能對可能的海盜侵襲開槍予以反擊的行為，并不因?yàn)橐獯罄麌啦烤驮摯稳蝿?wù)收取了艾瑞克萊謝號的船主一定的費(fèi)用而轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)行為。這些士兵仍然是意大利的“國家官員”，其行為仍然是“以官方身份實(shí)施的行為”，從而針對印度的管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)享有“屬事豁免”。

在此還必須稍微提及與“隨船護(hù)衛(wèi)”人員相似但又不同的“私營海上安保公司提供的私營承包的船上武裝安保人員”。這類人員的活動形態(tài)雖然同樣表現(xiàn)為駐扎在被保護(hù)船舶上，并在必要的時候武力抗擊海盜以提供安全，但卻與“隨船護(hù)衛(wèi)”人員有著本質(zhì)區(qū)別。他們只是一些經(jīng)過職業(yè)訓(xùn)練的普通平民，與安保公司簽訂商業(yè)雇傭合同，并接受根據(jù)安保公司的派遣前往安保公司選定的船舶提供安全服務(wù)，被保護(hù)船舶向安保公司支付使用費(fèi)，安保公司再向這些人員支付報酬；他們不具備國家公職，完全出于雇主的利益實(shí)施各種行為，在船上接受船長的指示和支配；一些國家甚至根本不承認(rèn)其合法性。[18]因此，在由這類人員護(hù)航的船舶發(fā)生類似于“艾瑞克萊謝號事件”的情況時，將無法主張屬事豁免。

四、結(jié)語

“隨船護(hù)衛(wèi)”是各國為彌補(bǔ)傳統(tǒng)軍艦護(hù)航模式的不足而采取的一種新的護(hù)航模式，[19-20]在肯定其優(yōu)點(diǎn)的同時也應(yīng)當(dāng)看到其蘊(yùn)含的法律風(fēng)險。由于“隨船護(hù)衛(wèi)”經(jīng)常出現(xiàn)在沿岸國的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，其為抗擊針對被護(hù)衛(wèi)船舶的“非法暴力或扣留行為或任何掠奪行為”而使用武力的行為，極易引發(fā)沿岸國相關(guān)權(quán)利和船旗國專屬管轄權(quán)的對立沖突，[21-22]進(jìn)而引發(fā)“隨船護(hù)衛(wèi)”人員的屬事豁免問題。在解決這些法律問題的過程中，派遣“隨船護(hù)衛(wèi)”人員國家國內(nèi)法是否給予這些人員國家官員身份，這些人員使用武力的原因是主動還是被動，使用武力的程度，《公約》第97條能否直接適用等，都是需要重點(diǎn)考量的問題?？傮w而言，從目前的國際法規(guī)則顯示的結(jié)果來看，被保護(hù)船舶的船旗國或隨船護(hù)衛(wèi)人員的所屬國對這類事件的專屬管轄權(quán)的主張似乎找不到充足的國際法依據(jù)，但沿岸國在這些事項上的權(quán)利也并不當(dāng)然優(yōu)于船旗國或人員所屬國，二者處于某種程度的對抗之中。然而，盡管如此，從法律上來講，“隨船護(hù)衛(wèi)”人員仍然有充足的理由主張“屬事豁免”，從而避免自身處于不利的境地?！鞍鹂巳R謝號案”為思考相關(guān)問題提供了契機(jī)，案件發(fā)展過程中意大利和印度之間的不同立場在一定程度上反映了“隨船護(hù)衛(wèi)”國和沿岸國對“隨船護(hù)衛(wèi)”問題的特殊看法。該案目前正由意印之間的專案仲裁庭審理，印度國內(nèi)最高法院也在等待最終審理的結(jié)果以在其國內(nèi)做出相應(yīng)的判決。[23-24]

值得最終指出的是，盡管從國際法的角度來看，“艾瑞克萊謝號案”中，意、印兩國的主張乃至國際性法庭的最終判決對其他國家不具有強(qiáng)制拘束力，但該案畢竟是首例涉及這一問題并被國際性法庭處理的國家間案件，相關(guān)國家基于國際法規(guī)則所提出的訴求主張、進(jìn)行的國家實(shí)踐，國際性法庭在案件審理過程中認(rèn)可的國際法規(guī)則及推理過程，對其他國家的啟發(fā)作用不言而喻。就中國而言，當(dāng)在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)“隨船護(hù)衛(wèi)”而引發(fā)糾紛時，其派遣的“隨船護(hù)衛(wèi)”人員有可能被置于沿岸國的管轄之下甚至被拘留、審判和監(jiān)禁。遇此情況，中國應(yīng)當(dāng)盡可能及時地提出有力的管轄權(quán)和豁免權(quán)兩個方面的交涉，避免“隨船護(hù)衛(wèi)”人員陷入不利境地。

[1]EBOLI V，PIERINI J P.Coastal state jurisdiction over vessel protection detachments and immunity issues:theEnricaLexieCase[J].Military Law and the Law of War Review，2012(1):118-144.

[2]NERI K.The use of force by military vessel protection detachment[J].Military Law and the Law of War Review，2012(1).

[3]聯(lián)合國安全理事會.秘書長關(guān)于索馬里沿海海盜和海上武裝搶劫情況的報告[EB/OL].(2016-10-07)[2017-06-19].http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/2016/843&referer=http://www.un.org/en/sc/documents/sgreports/2016.shtml&Lang=C.

UN Security Council.Report of the Secretary-General on the situation with respect to piracy and armed robbery at sea off the coast of Somalia[EB/OL].(2016-10-07)[2017-06-19].http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/2016/843&referer=http://www.un.org/en/sc/documents/sgreports/2016.shtml&Lang=C.(in Chinese)

[4]IMO.Best management practices for protection against Somalia based piracy[EB/OL].(2011-09-14)[2017-06-19].http://www.imo.org/en/OurWork/Security/PiracyArmedRobbery/Guidance/Documents/MSC.1-Circ.1339.pdf.

[5]8年護(hù)航6 337艘船舶！這是中國海軍護(hù)航編隊交出的成績單[EB/OL]. (2017-04-11)[2017-06-19].http://www.81.cn/jwgz/2017-04/11/content_7558751_8.htm.

6 337 ships were protected in 8 years!The report card handed out by the People’s Liberation Army Navy Vessel Protection Detachment[EB/OL].(2017-04-11)[2017-06-19].http://www.81.cn/jwgz/2017-04/11/content_7558751_8.htm.(in Chinese)

[6]趙文君，齊中熙，魏圣曜.中國將打造對外開放新引擎，加速21世紀(jì)海上絲綢之路建設(shè)[EB/OL].(2014-07-11)[2017-06-19].http://news.xinhuanet.com/2014-07/11/c_1111578558.htm.

ZHAO Wen-jun，QI Zhong-xi，WEI Sheng-yao.China will create a new engine of the open-up policy to speed up the construction of the 21st Century Maritime Silk Road[EB/OL].(2014-07-11)[2017-06-19].http://news.xinhuanet.com/2014-07/11/c_1111578558.htm.(in Chinese)

[7]中國航海日活動組織工作委員會.2015年中國航海日公告[EB/OL].(2015-08-11)[2017-06-19].http://www.moc.gov.cn/st2010/shandong/sd_hangyedt/201508/t20150811_1862397.html.

China National Maritime Day Committee.The announcement of China National Maritime Day of 2015[EB/OL].(2015-08-11)[2017-06-19].http://www.moc.gov.cn/st2010/shandong/sd_hangyedt/201508/t20150811_1862397.html.(in Chinese)

[8]賈兵兵.國際公法：和平時期的解釋與適用[M].北京：清華大學(xué)出版社，2015.

JIA Bing-bing.Public international law:its interpretation and application in time of peace[M].Beijing:Tsinghua University Press，2015.(in Chinese)

[9]UN.UnitedNationsConventionontheLawoftheSea:declarations made upon signature，ratification，accession or succession or anytime thereafter[EB/OL].(2013-10-29)[2017-06-19].http://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/convention_declarations.htm#India Declaration made upon ratification.

[10]高之國，賈宇.海洋法動向[M].北京：中國民主法制出版社，2015：196.

GAO Zhi-guo，JIA Yu.Trends of international law of the sea[M].Beijing:China Democracy and Law Press，2015:196.(in Chinese)

[11]曲濤.船舶碰撞概念正義[J].中國海商法研究，2012，23(3)：34-43.

QU Tao.On the concept of ship collision[J].Chinese Journal of Maritime Law，2012，23(3):34-43.(in Chinese)

[12]SYMMOMS C R.Embarking vessel protection detachments and private armed guards on board commercial vessels:international legal consequences and problems under the law of the sea[J].Military Law and the Law of War Review，2012(1):21-72.

[13]黃德明.國際人道法若干問題研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2013:6.

HUANG De-ming.Problems in international humanitarian law[M].Wuhan:Wuhan University Press，2013:6.(in Chinese)

[14]RONZITTI N.TheEnricaLexieIncident:law of the sea and immunity of state officials issues[J].Italian Yearbook of International Law，2013(22):3-22.

[15]EBOLI V，PIERINI J P.The “EnricaLexieCase” and the limits of the extraterritorial jurisdiction of India[EB/OL].[2017-06-19].http://www.cde.unict.it/sites/default/files/39_2012.pdf.

[16]ZWANENBURG M.Military vessel protection detachments:the experience of the Netherlands[J].Military Law and the Law of War Review，2012(1):96-116.

[17]CUSUMANO E，RUZZA S.Contractors as a second best option:the Italian hybrid approach to maritime security[J].Ocean Development & International Law，2015(2):111-122.

[18]WILLIAMS E.Private armed guards in the fight against piracy[EB/OL].[2017-06-19].https://www.peacepalacelibrary.nl/ebooks/files/380717476.pdf.

[19]金永明.海洋問題時評(第1輯)[M].北京：中央編譯出版社，2015:34.

JIN Yong-ming.Maritime issues review(Vol. Ⅰ)[M].Beijing:Central Compilation & Translation Press，2015:34.(in Chinese)

[20]張京.在印度洋上的思考 國防大學(xué)教授亞丁灣護(hù)航親歷記[M].北京：國防大學(xué)出版社，2013:138.

ZHANG Jing.Thinking in the Indian Ocean—experience in the Gulf of Aden escort of a National Defense University professor[M].Beijing:National Defense University Press，2013:138.(in Chinese)

[21]賈兵兵.國際公法：理論與實(shí)踐[M].北京：清華大學(xué)出版社，2009：200.

JIA Bing-bing.International public law:theory and practice[M].Beijing:Tsinghua University Press,2009：200.(in Chinese)

[22]鄒立剛.論船旗國刑事管轄權(quán)[J].法治研究，2011(11)：77.

ZOU Li-gang.The criminal jurisdiction of flag state[J].Research on Rule of Law,2011(11):77.(in Chinese)

[23]NATALINO R.The Enrica Lexie incident:law of the sea and immunity of state officials issues[J].The Italian Yearbook of International Law Online,2013,22(1):1-22.

[24]榮璞珉，曲晟.對Enrica Lexie案所涉刑事管轄爭端的分析[J].中國海商法研究，2017,28(2)：70.

RONG Pu-min,QU Sheng.Analyses on criminal jurisdiction disputes arising from theEnricaLexie[J].Chinese Journal of Maritime Law,2017,28(2):70.(in Chinese)

VesselprotectiondetachmentintheEEZ:conflictingversionsofjurisdictionandimmunity—taketheEnricaLexieCaseas an example

FENG Xu

(Law School,Tsinghua University,Beijing 100084,China)

Adopting vessel protection detachment to protect merchant ships in other state’s EEZ may lead to confrontations of jurisdiction and immunity between the coastal state and the flag state. The disagreement between some recent state practices and theUnitedNation’sConventionontheLawoftheSeamakes this situation more complicated. However, there are no specific international treaties or customary international law on this issue; the only relatedEnricaLexieCasebetween Italy and India under the ITLOS is still pending. Nevertheless, taking the prosperity of marine transportation into consideration, it is still quite necessary to explore this piece of blank of international law.

vessel protection detachment；distribution of jurisdiction；functional immunity；EEZ；UnitedNation’sConventionontheLawoftheSea；theEnricaLexieCase

DF961.9

A

2096-028X(2017)03-0050-09