吳興華

（安徽師范大學(xué) 政治學(xué)院，安徽 蕪湖 241002）

義務(wù)化的責(zé)任
——法制化時代的一個道德困境

吳興華

（安徽師范大學(xué) 政治學(xué)院，安徽 蕪湖 241002）

在現(xiàn)代，人們將責(zé)任概念從法律領(lǐng)域照搬到道德領(lǐng)域，將道德責(zé)任作了一個義務(wù)化的理解，導(dǎo)致人們在缺少外在督促和利益誘導(dǎo)的情況下，就不愿行道德之事、做道德之人，從而降低了整個社會的道德水準(zhǔn)。為了改變這種狀況，就必須對責(zé)任進行重新理解。

法律；道德；責(zé)任；義務(wù)；權(quán)利

法律與道德作為社會得以正常運行的兩個重要調(diào)節(jié)手段，雖然都具有非常悠久的歷史，都對人類社會具有至關(guān)重要的作用，但二者在歷史上的地位卻并不等同。在古代社會，在道德與法律的競爭中，道德明顯處于優(yōu)勢地位。在中國古代，在主張仁治的儒家與主張法治的法家的爭論中，儒家明顯處于優(yōu)勝地位，在幾千年的封建歷史中，統(tǒng)治階級所施行的統(tǒng)治策略都是“陽儒而陰法”。在古代西方，法律同樣也被置于道德之下。譬如柏拉圖作為“古代、中古和近代的一切哲學(xué)家中最有影響的人”（羅素語），他就重道德而輕法律，認(rèn)為把“法律條文強加給這些好人和高尚的人是不恰當(dāng)?shù)摹保⒅赋觥鞍堰@些規(guī)矩制定成法律是愚蠢的。這樣的規(guī)矩如果僅僅變成法律條文寫在紙上，那么它們既得不到遵守，也不會持久”。[1](PP397～398)盡管他在后來所寫的《法篇》中，對于法律的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，但道德與法律之間的地位并無根本性的改變。不過到了現(xiàn)代社會，法律與道德之間的地位被徹底顛覆，法律成了治國安邦、調(diào)整人際關(guān)系最為重要的手段，而道德則成了法律的必要補充。這種地位上的變化，致使法律當(dāng)中的一些思想觀念、運作模式開始滲透到道德當(dāng)中，從而使道德呈現(xiàn)出法律化的傾向，“倫理學(xué)是根據(jù)法律模式來考慮的”，“只有當(dāng)?shù)赖侣闪钜灶愃品傻男问匠霈F(xiàn)時，也就是只有當(dāng)人們運用原則的形式能夠講清楚、明晰地表述、列出、審度時，我們才能設(shè)想道德律令是‘有根基的’”。[2](PP13～17)這在對道德產(chǎn)生一定積極影響的同時，也帶來了一定的負面效應(yīng)，而后者在責(zé)任問題上表現(xiàn)得尤為突出。

一、責(zé)任的義務(wù)化

在現(xiàn)代社會中，“責(zé)任”（responsibility)已經(jīng)同時被賦予了兩個方面的內(nèi)涵，人們既可以用它來指法律責(zé)任，也可以用它指道德責(zé)任。不過從歷史發(fā)展來看，直到18世紀(jì)，“責(zé)任”在西方都還僅僅是一個法律上的范疇，尚未獲得倫理上的內(nèi)涵。只是在20世紀(jì)，特別是二戰(zhàn)以后，責(zé)任概念才通過與傳統(tǒng)倫理學(xué)概念（如罪責(zé)、德行等）的競爭，真正地成為當(dāng)代倫理學(xué)當(dāng)中的一個關(guān)鍵性范疇。[3](P100)既然，責(zé)任概念是從法律領(lǐng)域被引入到道德領(lǐng)域的，那么，唯有從法律責(zé)任出發(fā)，才能更好地認(rèn)識責(zé)任概念。

雖然“責(zé)任”是法律領(lǐng)域當(dāng)中的一個基本范疇，但對于如何界定責(zé)任概念，還是仁者見仁、智者見智，直到目前為止，仍然沒有一個能被廣泛接受的法律責(zé)任的定義。根據(jù)指稱范疇和中心詞，法律責(zé)任的定義大致可以被概括為以下四種。[4](PP119～120)第一，處罰論。把法律責(zé)任定義為“處罰”“懲罰”或“制裁”，“所謂責(zé)任，乃為義務(wù)人違反其義務(wù)時，所應(yīng)受法律之處罰也”。第二，后果論。把法律責(zé)任定義為某種對責(zé)任者的不利后果，“法律責(zé)任是指一切違法者，因其違法行為，必須對國家和其他受到危害者承擔(dān)相應(yīng)的后果”，“法律規(guī)定的義務(wù)之不履行所處之必為狀態(tài)”。第三，責(zé)任論。把法律責(zé)任界定為特殊的責(zé)任，“法律責(zé)任有廣狹二義：……從狹義上講，法律責(zé)任指違法者實施違法行為所必須承擔(dān)的責(zé)任”，“指人們對違法行為所應(yīng)承擔(dān)的那種帶有強制性的法律上的責(zé)任”，這也就是有些學(xué)者所說的，“基于一定的義務(wù)而產(chǎn)生的合理負擔(dān)”。第四，義務(wù)論。把法律責(zé)任解釋為某種義務(wù)，“因某種行為而產(chǎn)生的受懲罰的義務(wù)及對引起的損害予以賠償或用別的方法予以補償?shù)牧x務(wù)”，“通過國家強制或與之等同的社會強制而履行的義務(wù)”。

透過概念解釋的密林，我們發(fā)現(xiàn)，雖然在如何界定法律責(zé)任概念上存在諸多的差異，但其中也包含有共同的地方，那就是，無論是哪種解釋，都將責(zé)任與義務(wù)緊密地聯(lián)系在一起。雖然在法律領(lǐng)域，責(zé)任具有廣狹二義，從廣義上講，責(zé)任就是義務(wù)，從狹義上講，責(zé)任是以義務(wù)為前提的，但都不能否定責(zé)任與義務(wù)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。如果我們將法律上的責(zé)任作廣義地理解，那么它就是法律主體作為某一特定的社會角色所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或職責(zé)，這樣一來，責(zé)任與義務(wù)就包含有相同的內(nèi)容，是對同一事物的兩種表達方式而已，所以，有些詞典就直接將義務(wù)解釋為責(zé)任，義務(wù)“指政治上、法律上、道義上應(yīng)盡的責(zé)任”。[5](P5378)如果我們對法律責(zé)任作狹義地理解，那么它就是“指違法者實施違法行為所必須承擔(dān)的責(zé)任”。然而問題在于，違法者之所以違法，乃在于違法者違反了法律上所規(guī)定的義務(wù)，正是因為法律上規(guī)定了我們應(yīng)當(dāng)做什么和不應(yīng)當(dāng)做什么的義務(wù)，結(jié)果我們因為沒有遵守法律的規(guī)定，沒有嚴(yán)格地履行這些法律規(guī)定的義務(wù)，所以我們才觸犯了法律，從而導(dǎo)致了我們要承擔(dān)責(zé)任。這也就是說，正是因為有了法律義務(wù)的存在，我們才有可能要負擔(dān)法律責(zé)任，所以有些學(xué)者說，狹義的法律責(zé)任就是“基于一定的義務(wù)而產(chǎn)生的合理負擔(dān)”。[6](PP7～10)這種“合理負擔(dān)”，實際上也就是“義務(wù)論”者所講的“受懲罰”“予以賠償”和“予以補償”的義務(wù)。所以狹義的法律責(zé)任不但以法律義務(wù)的存在為前提，而且它還會導(dǎo)致新的法律義務(wù)產(chǎn)生的結(jié)果。

通過紛繁復(fù)雜的法律責(zé)任概念的分析，我們可以清晰地看出，在法律理論當(dāng)中，義務(wù)乃是構(gòu)成責(zé)任概念的核心要素。由于責(zé)任概念本身就是借自法律的，再加上“現(xiàn)代社會已經(jīng)在追求一種類似法律的、具有普遍約束力的倫理規(guī)范法典之路上跋涉了很長時間”，[2](P35)所以，在責(zé)任概念被引入道德領(lǐng)域的時候，人們既未對法律責(zé)任概念的局限性進行分析，也未對這種引入的可行性進行分析，而只是盲目地、以比附的方式在道德領(lǐng)域中建立起一個類似于法律責(zé)任的道德責(zé)任概念，并且繼續(xù)將責(zé)任與義務(wù)緊密地結(jié)合在一起，從而使道德責(zé)任繼續(xù)保留了法律責(zé)任的義務(wù)化的特點?！段鞣秸軐W(xué)英漢對照辭典》對于責(zé)任概念的解釋，可以說代表了西方人在責(zé)任理解上的義務(wù)化傾向，“人們負有的責(zé)任，主要是對行為及其后果的責(zé)任，但有時也包括對其他問題的責(zé)任。一個對一種行為負有責(zé)任或應(yīng)負責(zé)任的人，要因這一行為而承受諸如責(zé)備、贊揚、懲罰或獎賞等反應(yīng)。如果一個人受法律義務(wù)束縛，他就負有法律責(zé)任，如果一個人受道德義務(wù)束縛，他就負有道德責(zé)任”。[7](P881)受到西方文化思潮強烈沖擊的現(xiàn)代中國人，對于責(zé)任的理解完全接受了西方的模式，像《辭海》就這樣解釋責(zé)任一詞，“在道德上或法律上，對于某事分所應(yīng)為為義務(wù)；因行為之結(jié)果，任人批評或受責(zé)罰，是為責(zé)任”，將義務(wù)與責(zé)任理解為一種因果關(guān)系。所以，在現(xiàn)代社會當(dāng)中，道德責(zé)任以法律責(zé)任為楷模，雖然在具體內(nèi)容上竭力保持著與后者之間的差異，但在形式上，尤其是在與義務(wù)之間的關(guān)系上，保持著與法律的高度一致性?？梢哉f，深受法律影響的義務(wù)化的責(zé)任概念已經(jīng)植根于現(xiàn)代人的思想之中，人們已經(jīng)將其作為一個教條接受下來，就連具有強烈反思意識的哲學(xué)家康德也無法將義務(wù)化的責(zé)任從道德中剔除出去，他也同樣承認(rèn)，“義務(wù)是一切責(zé)任的主要內(nèi)容”。[8](P29)

二、義務(wù)的權(quán)利基礎(chǔ)

在現(xiàn)代社會中，由于深受法律的影響，從而人們順理成章地推論出，既然在法律中責(zé)任與義務(wù)具有緊密的關(guān)聯(lián)，那么在道德中，責(zé)任與義務(wù)之間也具有無法破解之聯(lián)系，然而沒有注意對法律責(zé)任的局限性進行分析，從而也就無從認(rèn)識到法律中的責(zé)任概念被生搬硬套到道德領(lǐng)域所必將造成的不良后果。

在現(xiàn)代法律中，與責(zé)任緊密聯(lián)系在一起的義務(wù)是一個與權(quán)利相對的概念，所謂義務(wù)乃是“依據(jù)道德標(biāo)準(zhǔn)或法律規(guī)定凡人所應(yīng)負之責(zé)任也。與權(quán)利?；橐蚬?。[9]這也就是說，我們之所以負有義務(wù)，乃是因為我們享受了權(quán)利。既然我們享受了權(quán)利，那么我們就必須承擔(dān)起與之相應(yīng)的義務(wù)，否則也就違反了公平正義原則。因而在法律當(dāng)中，權(quán)利與義務(wù)相互依賴、相互依存，既沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利。所以，康德指出，在現(xiàn)代法律中，“對那些只有義務(wù)而無權(quán)利的人的法律關(guān)系：空缺”，“對一個只有權(quán)利而無義務(wù)的人的法律關(guān)系（上帝）：空缺”，而唯有“對那些既有權(quán)利，又有義務(wù)的人的法律關(guān)系：有效”。[8](P12)這不但意味著，我們在享受權(quán)利的時候要承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任，反過來，在我們履行義務(wù)和責(zé)任的時候，我們也就必須享有與之相應(yīng)的權(quán)利，否則就違背了現(xiàn)代法律的公平正義原則。

“權(quán)利”無疑是一個現(xiàn)代的概念，“在中世紀(jì)臨近結(jié)束之前的任何古代或中世紀(jì)語言中，都沒有可以恰當(dāng)?shù)刈g作我們說的‘一種權(quán)利’的表達，也就是說，1400年以前，在古典的或中世紀(jì)的希伯來語、希臘語、拉丁語和阿拉伯語中，沒有任何恰當(dāng)?shù)恼f法可以用來表達這一概念，更不用說古英語了。在日語中，甚至到了19世紀(jì)中葉仍然是這種情況。”[10](PP88～89)當(dāng)然這并不是說在古代社會中，人們就根本沒有任何權(quán)利，而是說當(dāng)時人們普遍還沒有權(quán)利意識，還沒有認(rèn)識到權(quán)利對于自己的重要性，更不會主動去要求和維護自己的權(quán)利。然而在現(xiàn)代社會中，人們的權(quán)利意識開始覺醒，追求權(quán)利成了現(xiàn)代社會的一個主旋律?！白鹬厝祟惱硇院腿藱?quán)幾乎是一切近代哲學(xué)思想的特征，這在十八世紀(jì)普遍流行；人性、善意、天賦人權(quán)、自由、平等和博愛膾炙人口。甚至溫情主義的政府認(rèn)為增進人類的幸福和福利，是它們的職責(zé)”。[11](P394)何謂權(quán)利？按照字面上的意義進行解釋，就是利益以及為滿足此利益所需要的權(quán)力，說到底，權(quán)利就是利益，我們追求權(quán)利，實際上也就是追求利益。不過這種權(quán)利不是“人類”的權(quán)利，而是“個人”的權(quán)利，因為在現(xiàn)代社會中“出現(xiàn)了一個人物，這是柏拉圖和亞里士多德占主導(dǎo)地位的時期的道德理論中所沒有的，這個人物就是‘個人’”。[12](P170)這也就是說，在現(xiàn)代社會中，作為個人的自我的權(quán)利追求成了全部活動的最高目標(biāo)，其它的一切都是圍繞著這個目標(biāo)而展開的。然而問題在于，現(xiàn)代人在追求權(quán)利的時候，為什么要有與之相對的義務(wù)和責(zé)任呢？

在人權(quán)的大旗之下，現(xiàn)代社會中人各自私、人各自利被合法化了，所以現(xiàn)代人鼓吹只有個人才是終極目的，國家、社會都不過是實現(xiàn)個人目的的手段，“誰為了自己的目的而不是為了別人的目的而生存，誰就是自由的”，相反，不管是任何事物，“如果它是為了別的事物而生存，那末，它就要被那個事物所決定”。[13](P20)這種個人主義對自我權(quán)利的強調(diào)，就將自我與他人尖銳地對立起來，人與人之間處于一種完全敵對的關(guān)系之中，“人對人像狼”（霍布斯語）、“他人是地獄”（薩特語）乃是現(xiàn)代社會中人與人之間關(guān)系的真實寫照。每個人都在為了自己的權(quán)利而奮斗，而不顧及他人的權(quán)利，甚至為了個人的權(quán)利而不惜損害他人的權(quán)利，因為有時他人的權(quán)利構(gòu)成了我追求權(quán)利的障礙，不如此我就無法滿足自己的權(quán)利要求。然而問題在于，世界上具有無數(shù)的“個人”，如果每個人都唯自己的權(quán)利馬首是瞻的話，那么人與人之間的沖突就不可避免，“人與人相互為戰(zhàn)的戰(zhàn)爭狀態(tài)”（霍布斯語）就將成為人們的日常生活狀態(tài)，世界也將陷入一片混亂之中，其最終的結(jié)果，就是每個人的權(quán)利要求都無法得到滿足。正是為了防止這種狀況發(fā)生，人們制定法律對于每個人的行為進行約束，對于個人權(quán)利進行限制，也就是說，法律為每個權(quán)利都建立了與之相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任，從而將權(quán)利的發(fā)揮限制在恰當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi)，如果人們不顧法律的制約而突破了限制，不去履行自己的責(zé)任與義務(wù)，就將會遭受法律的嚴(yán)厲制裁與懲罰。

或許正是法律的制裁、懲罰等強制措施，使人們錯誤地以為，一旦這些強制措施被有效地執(zhí)行，就可以保證人們忠實地履行各自的義務(wù)與責(zé)任，從而就會營造出一個井然有序的社會氛圍，人與人得以和諧相處。也正是受到這種錯誤想法的影響，人們希望在道德領(lǐng)域中也建立起一個與法律相似的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任系統(tǒng)，并通過一些強制措施（社會輿論、風(fēng)俗習(xí)慣，甚至有時動用政府權(quán)力）去保證人們履行道德義務(wù)和道德責(zé)任。然而這種想法只能是不切實際的空想，因為人們沒有理清法律當(dāng)中權(quán)利與義務(wù)、責(zé)任之間的關(guān)系。從剛才的分析中我們可以看出，在現(xiàn)代社會中，權(quán)利構(gòu)成了人的最終目的，而義務(wù)和責(zé)任都不過是人實現(xiàn)這一目的的手段，法律的制定正是服務(wù)于這一目的的。所以，有些學(xué)者這樣評價以霍布斯的理論為代表的現(xiàn)代社會中風(fēng)行的法律制度，“霍布斯開創(chuàng)了一套建立在現(xiàn)實和維護個人權(quán)利基礎(chǔ)上的法律制度。個人自然權(quán)利既是這個制度大廈的基礎(chǔ)，又是其目的和結(jié)果。相互沖突的自然權(quán)利導(dǎo)致產(chǎn)生利維坦的契約，利維坦制定了法律去維護個人權(quán)利。個人權(quán)利的無休止地發(fā)展創(chuàng)制了民法，法律的目的是為了權(quán)利的創(chuàng)制?！盵14](P87)因而現(xiàn)代法律雖然制定了人的義務(wù)，對于個人權(quán)利作出了一定程度的限制，但現(xiàn)代法律仍然不是“作為一種義務(wù)而鐫刻在人的心靈中”（洛克語），而是作為一種權(quán)利鐫刻在人的心靈中，它仍然以個人的權(quán)利作為出發(fā)點和歸宿。

既然法律承認(rèn)了權(quán)利的目的地位，而將義務(wù)與責(zé)任規(guī)定為實現(xiàn)目的的手段，那么法律就是圍繞著權(quán)利而非義務(wù)和責(zé)任而展開的，法律最為關(guān)注的問題就是個人權(quán)利的實現(xiàn)而不是義務(wù)和責(zé)任的履行。一旦個人權(quán)利成為人們關(guān)注的焦點，當(dāng)所有人都將目光聚焦于自己權(quán)利的時候，義務(wù)和責(zé)任的忘卻就將成為必然之事。本來法律確實要求我們在享受權(quán)利的時候要尊重他人的權(quán)利，享受權(quán)利要不忘責(zé)任，但是權(quán)利的明燈已經(jīng)在無意之中，將義務(wù)和責(zé)任置于自己的光影之下，所以我們所接受的從來不是別的，“我們聽從道德啟蒙者并且接受他們訓(xùn)導(dǎo)的理由是‘利益’和‘自愛’”，“人們按照正確理解的自我利益行動”。[2](P31)既然權(quán)利高于一切，我們所做的一切都不過是為了維護自己的權(quán)利，使自己的權(quán)利最大化，那么，我們?yōu)榱藱?quán)利可以不擇手段。雖然法律規(guī)定了，履行義務(wù)與責(zé)任是我們獲取權(quán)利的必要手段，但手段不是唯一的，只要目的沒有改變，手段就可以多樣化。這也就是說，如果我既能不履行義務(wù)責(zé)任而又能逃脫法律的制裁，且能使我的權(quán)利最大化，那么我就完全可以為了我的權(quán)利去逃避義務(wù)和責(zé)任。這在現(xiàn)代社會中主要表現(xiàn)為兩個方面：一是陽奉陰違，表面上遵紀(jì)守法，暗地里違法亂紀(jì)；二是鉆法律的空子。既然以國家的暴力強制為后盾，法律責(zé)任尚且被違背，那么，缺乏暴力強制的道德對于人們行為的約束力更是可想而知了。況且由于受到法律責(zé)任的影響，當(dāng)人們面對一個道德選擇的時候，一方面人們會依據(jù)法律思維方式進行思考，我在實施這個道德行為的時候，對于我的權(quán)利的影響是積極的還是消極的；另一方面他會去思考，我是否有義務(wù)、有責(zé)任去實施這個道德行為。所以，在現(xiàn)實生活中，有不少人打著道德的名義干著欺世盜名的勾當(dāng)，而有些人則冷漠無情、見死不救，因為他們認(rèn)為，我沒有義務(wù)、沒有責(zé)任來實施道德行為、做一個道德高尚的人。因而，義務(wù)化的責(zé)任不但沒有使人成為道德高尚之士，反而成了良知泯滅之人的避難所，成了人們沒有道德的托辭與借口。

三、道德責(zé)任的沒落

從法律中借來的責(zé)任概念之所以不能有效地促使人們行道德之事、做道德高尚之人，是因為這種責(zé)任出于外在的強加，而非出于內(nèi)在的自愿，一旦外在的強制松懈或解除，這種義務(wù)化的責(zé)任就有可能被人棄之不顧。因而為了使人真正地成為一個負責(zé)任的有道德的人，我們就必須改造已經(jīng)在思想深處扎根的責(zé)任觀念，拋棄責(zé)任當(dāng)中的義務(wù)因素，使承擔(dān)責(zé)任擺脫任何外在的強制，而成為一種純粹出于良心的自發(fā)行為，因為良心是內(nèi)在于人自身的，盡管我們可以逃脫外在的任何強制，但永遠無法逃脫我們自身。

雖然責(zé)任概念在18世紀(jì)的時候還是一個法律范疇，直到20世紀(jì)才正式成為一個倫理學(xué)范疇，開始與道德概念結(jié)合在一起，但這并不意味著責(zé)任就是一個現(xiàn)代的詞匯。實際上，責(zé)任這個概念古已有之，只不過它在古代沒有現(xiàn)代這樣引人關(guān)注罷了。既然如此，我們就沒有必要將責(zé)任概念固定在法律的理解上，我們需要通過追溯責(zé)任的原始意義以獲得對于責(zé)任概念的全新理解，從而幫助我們突破責(zé)任概念所制造出來的道德瓶頸。在詞源上，英語中的責(zé)任（responsibility)來自于拉丁文respondeo，其意是響應(yīng)、回應(yīng)、應(yīng)答的意思，所以弗羅姆說，“責(zé)任與響應(yīng)具有同樣的根基：反應(yīng)等于‘回答’；承擔(dān)責(zé)任也就是準(zhǔn)備作出回應(yīng)。”[15](P87)這也就意味著，一旦我對一個人、一個物作出了回應(yīng)、應(yīng)答，就意味著我已經(jīng)開始對他們負有了責(zé)任，就已經(jīng)承擔(dān)起了對于他們的責(zé)任。

或許這聽起來有點抽象，為了便于理解，我們不妨來看《孟子》中的一個故事。有一次齊宣王坐在高堂之上，看見手下牽著一頭牛去祭鐘，就命令用一只羊來換下這頭牛。本來齊宣王倡導(dǎo)霸道，是非常殘酷的，他為什么對于一頭牛竟然會如此充滿同情心、做出這樣的仁義之舉呢？孟子是這樣解釋的，“是乃仁術(shù)也，見牛未見羊也。君子之于禽獸也，見其生，不忍見其死；聞其聲，不忍食其肉?！盵16]其意是說，齊宣王對于牛的這種舉動實際上是一種仁愛之心，原因在于，齊宣王看見了這頭牛。一個德行高尚的君子，對于飛禽走獸，看見它們活著，就不忍心再看見它們死去；聽見它們的悲鳴哀號，就不忍心再去吃它們的肉。“見”與“聞”實際上都是人接受外在信息的一種方式，一旦人接受了信息馬上就會激起人的一種反應(yīng)——“不忍見其死”“不忍食其肉”，從而自發(fā)地為其承擔(dān)起責(zé)任。對于動物尚且如此，對于那些和我們碰面的人就更不用說了，我更要對他人作出回應(yīng)、承擔(dān)起責(zé)任，因為“他人的一切行為都是向我發(fā)出的信息”，所以“在裸露——面貌——表達自己的某個人，是一個這樣的人，他已經(jīng)在依賴于我，已經(jīng)置身于我的責(zé)任心之下：我已經(jīng)需要回答他”。[17](P8)這也就是說，我對他人承擔(dān)道德責(zé)任，我所做出的每個道德行為，乃是我對于他人的一種自然反應(yīng)，乃是發(fā)自于我的仁心善性，而非出于其它的什么原因，否則的話，這個行為也就難以稱之為道德行為。因為如果我們在做出一個行為之前，反復(fù)思考這個行為是否應(yīng)該實行，那就意味著我們在進行精密地算計，然而道德行為是杜絕一切算計的。這就像康德所說的，任何真正的道德行為都應(yīng)該是源出于“善良意志”，一個負責(zé)任的行為乃是善良意志的體現(xiàn)，如果我們做出某種行為，是因為外在的逼迫或出于利益的算計，那么這個行為就稱不上是一個道德的行為。這也就是孟子所說的，我們的道德行為必須是發(fā)自我們的“仁義之心”，而不能出自任何算計之心。當(dāng)一個小孩子即將墜入井中的時候，作為一個有道德的人，即使我們與這個小孩沒有任何利害關(guān)系，我們救這個小孩也不會給我們帶來任何利益，有時甚至?xí)ξ覀兊睦嬖斐蓳p害，但我們?nèi)匀粫椴蛔越爻鍪窒嗑?，這是為什么呢？那是因為我們的所見所聞直接觸發(fā)了我們的“不忍人之心”“怵惕惻隱之心”，需要我馬上對其作出回應(yīng)，對其生命負起責(zé)任，而“非所以內(nèi)交于孺子之父母也，非所以要譽于鄉(xiāng)黨朋友也，非所以惡其聲而然也”。[16]

在義務(wù)化的責(zé)任當(dāng)中，責(zé)任與義務(wù)聯(lián)系在一起，而義務(wù)（obligation）乃是出于一種強制，因為其詞根oblige本身就包含有強制、逼迫方面的意思。這種強迫是由于我的存在于義務(wù)之前的權(quán)利，正是因為我的權(quán)利，我才被迫接受了外界強加在我身上的義務(wù)和責(zé)任。所以，在義務(wù)化的責(zé)任之中，預(yù)先設(shè)定了權(quán)利，權(quán)利是存在于責(zé)任之前的。也正是因為這個存在于義務(wù)、責(zé)任之前的權(quán)利，使得責(zé)任變成了一種手段，為了權(quán)利，我既可以采取負責(zé)任的手段，也可以采取不負責(zé)任的手段，關(guān)鍵是要看哪個手段對于我實現(xiàn)權(quán)利更為有利。一旦責(zé)任變成了我對于他人的一種回應(yīng)，那么，責(zé)任之前就變得一無所有，既無作為責(zé)任起點的權(quán)利，又無強迫我們負責(zé)的義務(wù)，“為大家服務(wù)的職責(zé)不是出自于個人的權(quán)利和義務(wù)，而是先于它們而存在”。[17](P111)既然責(zé)任超脫了一切權(quán)利和義務(wù)，變成了第一性之物，那么承擔(dān)責(zé)任乃是我的一種內(nèi)在需求，是我的一種自然反應(yīng)，我也就沒有必要為了任何東西而放棄責(zé)任，因為沒有比它更為本己的東西。如果為他人負責(zé)成了自我的一種內(nèi)在需要，而不是出于任何外在的強制，不是出于某種其它的目的，那么我們就不會覺得責(zé)任是一種沉重的負擔(dān)，是一副急于卸脫的重擔(dān)，而是一種自然而然的行為。這樣一來，當(dāng)我們面對一個道德選擇的時候，我們不再考慮自己的利益，而自我感覺不得不為。也只有我們不出于任何其它目的而自發(fā)地承擔(dān)責(zé)任，這個責(zé)任才稱得上是一種道德責(zé)任，我才稱得上是一個道德高尚的人，否則的話，我就不過是沽名釣譽之士、欺世盜名之徒，我們的仁義至多不過是假仁假義，因為一旦它與我的利益發(fā)生沖突，我就會毫不猶豫地拋棄仁義的偽裝，露出自私自利的本來面目。

[1][古希臘]柏拉圖．國家篇[A]．柏拉圖全集（第二卷）[C]．王曉朝譯．北京：人民出版社，2003．

[2][英]齊格蒙特·鮑曼．后現(xiàn)代倫理學(xué)[M]．張成崗譯．南京：江蘇人民出版社，2003．

[3]甘紹平．應(yīng)用倫理學(xué)前沿問題研究[M]．南昌：江西人民出版社，2002．

[4]張文顯．法哲學(xué)范疇研究（修訂版）[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2001．

[5]漢語大詞典[Z]．上海：漢語大詞典出版社，1997．

[6]劉作翔，龔向和．法律責(zé)任的概念分析[J]．法學(xué)，1997，（10）

[7]尼古拉斯·布寧，余紀(jì)元．西方哲學(xué)英漢對照辭典[M]．北京：人民出版社，2001．

[8][德]康德．法的形而上學(xué)原理[M]．沈叔平譯．北京：商務(wù)印書館，1991．

[9]辭海[Z]．太原：山西古籍出版社，1994．

[10][美]麥金太爾．德性之后[M]．龔群等譯．北京：中國社會科學(xué)出版社，1995．

[11][美]梯利．西方哲學(xué)史（增補修訂版）[M]．葛力譯．北京：商務(wù)印書館，1995．

[12][美]麥金太爾．倫理學(xué)簡史[M]．龔群譯．北京：商務(wù)印書館，2003．

[13]周輔成．從依附性到十九世紀(jì)資產(chǎn)階級哲學(xué)家政治思想家有關(guān)人道主義人性論言論選輯[C]．北京：商務(wù)印書館，1966．

[14][美]科斯塔斯·杜茲納．人權(quán)的終結(jié)[M]．郭春發(fā)譯．南京：江蘇人民出版社，2002．

[15][美]埃里?！じチ_姆．自為的人[M]．萬俊人譯．北京：國際文化出版公司，1988．

[16]孟子[M]．北京：中華書局，2006．

[17][法]勒維納斯．上帝·死亡和時間[M]．余中先譯．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997．

責(zé)任編輯：路 曼

C824

A

1008-4479（2017）03-0090-06

2015-11-03

國家社會科學(xué)基金項目“他者倫理研究”（項目編號：14BZX123）階段性成果。

吳興華（1970-），女，安徽舒城人，安徽師范大學(xué)政治學(xué)院教授，博士，主要研究方向為中西比較哲學(xué)、倫理學(xué)。