趙希璇

法國知識產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)探析

趙希璇

對于知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，法國立法和司法活動中呈現(xiàn)出觀點分歧，原因在于知識產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的性質(zhì)存在差異，而無法將知識產(chǎn)權(quán)簡單地歸類于法國法所定義的所有權(quán)。法國學界通過對所有權(quán)定義的擴展，將知識產(chǎn)權(quán)定義為一種財產(chǎn)權(quán)利，并且知識產(chǎn)權(quán)的特殊性決定了必須適用特殊的知識產(chǎn)權(quán)法律制度。

知識產(chǎn)權(quán) 所有權(quán) 財產(chǎn)權(quán)利 法律性質(zhì)

賦予創(chuàng)造者的私人權(quán)利是否是所有權(quán)？在法國，從大革命時代開始就廢除了封建特權(quán)和承認了作者及發(fā)明者的法律權(quán)利，但對于作者及發(fā)明者權(quán)利性質(zhì)的問題，圍繞所有權(quán)的定義形成了爭議。知識產(chǎn)權(quán)遠遠沒有和《法國民法典》第544條所定義的所有權(quán)相融合。首先，1804年的立法者在某些時候?qū)ⅰ八袡?quán)”的術(shù)語用于知識產(chǎn)權(quán)時沒有進行解釋，導致兩者混淆不清。其次，學界對知識產(chǎn)權(quán)和傳統(tǒng)所有權(quán)的融合表現(xiàn)出觀點差異。這些權(quán)利是否來自于《法國民法典》第544條所定義的所有權(quán)？a《法國民法典》第544條：“所有權(quán)是絕對地享有和處分物的權(quán)利，但法律或條例禁止的使用除外?！睉?yīng)當如何界定這些權(quán)利的屬性？

一、立法變遷中所體現(xiàn)的分歧

十八世紀末，對于作者或者發(fā)明人對其創(chuàng)造的權(quán)利的問題具有明顯的立法動蕩，《法國民法典》的編纂者并沒有在民法典中提到“知識產(chǎn)權(quán)”。Locre認為：知識產(chǎn)權(quán)是特殊秩序的所有權(quán)，最為私人化和多樣化。它們是所有權(quán)人的創(chuàng)造和發(fā)揮，因此法律應(yīng)當為其擔保。我們理解locre所指的正是作品和發(fā)明，盡管涉及到所有權(quán)方面，《法國民法典》沒有對其關(guān)注，而是明顯地假設(shè)了其他法律會對此涉及、補充和完善。bJ.-G.Locré, La legislation civile, commercial et criminelle de la France, op.cit.,t.8,p.7.《法國民法典》沒有規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)，這并非立法者的遺忘，而是因為其需要進行特殊的立法。如果知識產(chǎn)權(quán)來自于《法國民法典》第544條規(guī)定的所有權(quán)，那么1804年民法典就涉及它了，但是現(xiàn)實并非如此。Zenati認為：《法國民法典》主要關(guān)注之一是在土地所有權(quán)方面大革命成果的體現(xiàn)。cF.Zenati, essai sur la nature juridique de la propri é t é, op.cit.,t.1,n。281,p.375.這個觀點或許有一定道理，但是又如何解釋作品的所有權(quán)也是大革命的主要成果，被立法者放棄而不在民法典中出現(xiàn)？

其實，在《法國民法典》頒布前，知識產(chǎn)權(quán)方面的問題涉及較少，主要是在財產(chǎn)區(qū)分方面將作品及發(fā)明作為財產(chǎn)類別。dJ.-G.Locré, La legislation civile, commercial et criminelle de la France, p.10.特殊規(guī)則的存在不是在民法典中融合各種財產(chǎn)的障礙，因此，我們不能從知識產(chǎn)權(quán)的無形性質(zhì)推論出其在民法典中不存在，畢竟，民法典中規(guī)定的年金eArt.530 du C.civ.、權(quán)利fL’usufuit, par exemple: art.526 du C.civ.這些無形財產(chǎn)都是法律明確的動產(chǎn)gArt.527 et 529 d C.civ.。1791開始了知識產(chǎn)權(quán)的立法運動，1804年的立法者思考后確定不在《法國民法典》中對此反映。

立法者采用的關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的法令，在《法國民法典》頒布后是一種和平共存而非緊密聯(lián)系的關(guān)系。如果知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)是《法國民法典》第544條所定義的所有權(quán)，那么關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的法令應(yīng)當毫無疑問地和《法國民法典》緊密聯(lián)系富有邏輯地實行。但相反，立法者在1992年頒布了《知識產(chǎn)權(quán)法典》，這個是正式形成知識產(chǎn)權(quán)的潛在信號。

（一）早期立法觀點

在法國，第一批關(guān)于著作權(quán)和專利權(quán)的法令，反映出所有權(quán)的傾向。Laknal在1793年7月19日關(guān)于著作權(quán)的法令中，認為著作權(quán)完全來自于所有權(quán)。hJ.-G.Locr é, Lal é gislation civile, commerciale et criminelle de la France, t.10, Paris, 1827, p.7; V.aussi, Le Chapelier, du d é cret-loi des 13 et 19 janvier 1791cit é par A-C.Renouard,Trait é des droits d’auteur dans la littérature, les sciences et les beaux-arts, op.cit., t; 1, p. 309.Boufflers在1791年12月31日關(guān)于工業(yè)產(chǎn)權(quán)的法令中闡述到：如果人類不能將工業(yè)發(fā)現(xiàn)如同作者的所有權(quán)一樣保留，將是對人權(quán)的打擊。iCité par J.M.Mousseron, Traité des brevets, op.cit., note 138, p.52.Rouier強調(diào)：法國大革命立法者考慮這些新權(quán)利的法律地位，將其歸納為真正的所有權(quán)，將這個權(quán)利擴展為和實物權(quán)利一致的所有權(quán)。jP.Routier, Le droit de la propriété industrelle, op.cit., t.1, n。21, p.92.在1790年12月1日法令和1971年1月7日法令中有詳細的描述：國民議會，認為所有的新創(chuàng)造，其出現(xiàn)和發(fā)展對社會有用，首先屬于創(chuàng)造者，如果不能如著作權(quán)一樣擁有其創(chuàng)造，將是對人權(quán)本質(zhì)上的打擊。kJ.-G.Locré, La legislation civile, commercial et criminelle de la France, op.cit.,t.10,p .29.初期的立法觀點也一直是法國現(xiàn)代實證法的觀點。除了少數(shù)例外，立法者一直宣稱作者和發(fā)明人在自己的作品和發(fā)明上擁有所有權(quán)。1791年1月13日和19日的關(guān)于外觀設(shè)計的法令，在第2條lEt encore, pour évoquer la propriété publiquedes ouvrages des auteurs morts depuis 5ans: Locré, la législation civile, commerciale et criminelle de la France, op.cit., t.10, p.3.和第5條mJ.-G.Locré, La législation civile, commerciale et criminelle de la France, op.cit., t.10, p.3.提到了所有權(quán)。1793年7月24日的法令nLocré, pp.8 et 9; A.-C.Renouard, Traité des droits d’auteur dans la littérature, les sciences et les beaux-arts, op.cit., t.1, pp.327 et 328.實際上是關(guān)于各種類型作品作者的所有權(quán)：作曲家、畫家和制圖員的作品的所有權(quán)。法令的第1條確認了作者具有在法蘭西共和國領(lǐng)土內(nèi)發(fā)行、出賣、讓他人出賣其作品的排他性權(quán)利，和全部或者部分轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的權(quán)利。第4條規(guī)定作者作為真正的所有權(quán)人應(yīng)當?shù)玫綇?fù)制者的補償。1805年3月22日關(guān)于死后出版作品的所有權(quán)人權(quán)利的法令，oJ.-G.Locré, p.11.在第1條提出作者的排他性所有權(quán)。1810年2月5日法令，數(shù)次提到作者對其作品的所有權(quán)。pCf.notamment, art.3 et 9 (Titre 3), art.6 (Titre 4), art.39 (Titre 5), art.47 (Titre 6): A.-C.Renouard, Traité des droits d’auteur dans la littérature, les sciences et les beaux-arts, op.cit., t.1, pp.375 à 393.1790年12月31日和1791年1月7日關(guān)于可用性發(fā)現(xiàn)和保障作者所有權(quán)的方法qJ.-G.Locré, p.29.的法令在第1條規(guī)定：在所有工業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的任何發(fā)現(xiàn)或新發(fā)明，所有權(quán)屬于發(fā)現(xiàn)者或者發(fā)明者。1791年5月25日法令中關(guān)于任何種類工業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明的發(fā)現(xiàn)者或者發(fā)明者的所有權(quán)的規(guī)定，rJ.-G.Locré, pp.35 à 41.數(shù)次提到專利的所有權(quán)人。sCf notamment: art.5, 10, 14, et 15, du Titre 2 de la loi.1809年6月11日法令，經(jīng)1810年2月20日修訂，對商標所有權(quán)進行了說明。tA.-C.Renouard, Traité des droits d’auteur dans la littérature, les sciences et les beaux-arts, op.cit., t.1,p.372.

（二）19世紀立法觀點

19世紀下半葉關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是所有權(quán)的立法觀點發(fā)生改變。在工業(yè)產(chǎn)權(quán)方面，1844年7月5日關(guān)于發(fā)明專利的法令被革命者修訂，其第1條不再提發(fā)明者的所有權(quán)，而是提出如下規(guī)定：任何工業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的所有新發(fā)現(xiàn)或新發(fā)明，有條件地和在確定時間內(nèi)，賦予發(fā)現(xiàn)人或發(fā)明人對于其發(fā)現(xiàn)或者發(fā)明絕對的開發(fā)利用權(quán)。uvCf.P .Roubier, Le droit de la propriété industrielle, op.cit., t.1, n。21, p.93.在文學藝術(shù)產(chǎn)權(quán)方面，1866年7月14日關(guān)于作者繼承權(quán)和權(quán)利繼受者的法令，也放棄了對所有權(quán)的表述。這并非立法者的疏忽，而是有意為之，wL’exposé des motifs suff i t à lui-seul pour s’en convaincre :sur ce point: Pataille, Commentaire de la loi du 14juillet 1866, loc.cit., p.179.反映出立法者對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利真實法律性質(zhì)的質(zhì)疑的趨勢。業(yè)產(chǎn)權(quán)名下的客體，且第四章的標題為“專利作為所有權(quán)的客體”。另外，1991年1月4日第91-7號關(guān)于生產(chǎn)、商業(yè)和服務(wù)商標的法令@8JO, 6 janv.1991; JCP 1991, Ⅲ, 64464; A.Chvanne, La loi du 31 décembre 1991 sur les marques de fabrique, de commerce ou de service: JCP 1991,Ⅰ,3507.第二章名為商標權(quán)的取得。同樣地，其第14條第1款規(guī)定：商標登記賦予權(quán)利人他所命名的產(chǎn)品或服務(wù)商標上的所有權(quán)。1992年7月1日第92–597號法令@9JO, 3juill.1992, p.8801; D.1992, Lég., p.343.V.-L.Benabou et V.Varet, La codification de la propriété intellectuelle, étude critique et prospective sous la direction du professeur A.Fran?on, IRPI, La documentaton Fran?aise, 1998.則促使了知識產(chǎn)權(quán)法典化。

二、司法判例中所體現(xiàn)的差異

（三）20世紀立法觀點

20世紀的立法者則明確地將知識產(chǎn)權(quán)歸為所有權(quán)。1957年3月11日關(guān)于文學藝術(shù)作品產(chǎn)權(quán)的xJO, 14 mars 1957, p.2723; D.1957, lég.,p.102; H.Desbois, La loi du 11 mars 1957 sur la propriété littéraire et artistique: D.1957, chron., p.165.第57–298號法令第1條第1款規(guī)定：作品的作者因其創(chuàng)作而享有作品上排他性的無形所有權(quán)。yV., notamment: Art.10, al.1er.1964年12月31日關(guān)于生產(chǎn)商標、商業(yè)商標或服務(wù)商標的第64–1360號法令zJO, 1erjanv.1965, p.1; JCP 1965, Ⅲ, 30708; A.Chvanne, La loi du 31 décembre 1964sur les marques de fabrique, de commerce ou de service :D.1965, chron., p.83.第4條提出了商標的所有權(quán)和第11條提出了商標的所有權(quán)人。1968年1月2日第68–1號法令旨在劃分發(fā)明行為和修訂發(fā)明專利的制度，@7JO, 3 janv.1968; JCP 1968, Ⅲ, 33799.6 Cass.1èreciv., 19 oct.1977: D.1978, p.109 .其第1條規(guī)定：所有的發(fā)明可以成為工

毫無疑問地，立法者對知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)表現(xiàn)出一些猶豫，A00 P.Roubier, Le droit de la propriété industrielle,op.cit.,t.1, n . 21,p.93.司法判例則對所有權(quán)的觀點更為謹慎保守。除了少數(shù)的裁決明確提到所有權(quán)，B11 Pour un exemple,en droit d’auteur: CA Paris, 8 déc.1853: S.1854, 2, p.109. pour un exemple en droit des brevets: Cass.crim.,10 juill.1846 :DP 1846, 1, p.587.另外一些完全不提及所有權(quán)。C22 Cass.Req., 15 mars 1825: DP 1825, 1, pp. 196 et 197 qui parle dudroit exclusifqu’offre l’obtention du brevet d’invention.如：1955年7月13日Seine民事法庭的一項判決：D33 Trib.Civ. Seine, 1ère ch., 13 juill.1955: JCP 1956,Ⅱ, 9043.法律所賦予的文學藝術(shù)作品上的絕對性開發(fā)利用權(quán)，構(gòu)成商業(yè)上的財產(chǎn)，且因為沒有其他的規(guī)定，則如同生產(chǎn)的產(chǎn)品，適用《法國民法典》的規(guī)定，同時這個權(quán)利具有特殊性質(zhì)。這個表達顯得十分不明確和含混。通過對文學藝術(shù)產(chǎn)權(quán)方面的公開法令和判決快速瀏覽，發(fā)現(xiàn)司法判例在知識產(chǎn)權(quán)方面對“所有權(quán)”術(shù)語的適用十分克制。裁決很少使用類似“作品上的所有權(quán)”E44 V.Cependant, à titre d’exemples: Cass. Crim., 18 déc.1962: D.1963, p.373 qui parle du propriété des photographies.; Cass.1èreciv.,16 mars 2004: RIDA juill.2004, p.255 qui évoque la cession de la propriété de l’oeeuvre.或者“權(quán)利上的所有權(quán)”之表述，F(xiàn)55 CA Paris, 1èrech., 21 avril 1958: D.1958, p.627: pleine propriété des droits du scénario et de son adaption; CA Paris, 1èrech., 13 mai 1964 :JCP 1964, Ⅱ, 13932, qui évoque la possession des droits.而更偏向于表述為受益者G6JO, 3 janv.1968; JCP 1968, Ⅲ, 33799.6 Cass.1èreciv., 19 oct.1977: D.1978, p.109 .或者權(quán)利擁有者H77 CA Paris, 16 juin 1976: D.1977, p.516: Mais considérant que seul le titulaire du droit peut poursuivre...; Cass.1èreciv., 29 janv.1985, Bull. civ.Ⅰ, n。41, p.40; Cass.1èreciv., 27 mai 1986: D.1987, p.210; Cass.1èreciv., 11 janv.1989, 2èmeespèce: D.1989, p.308; CA Cass.1èreciv., 3 déc.2002: RIDA janv.2004, p.213.或者權(quán)利人，I88 Trib.Civ.Seine, 3èmech., 10 nov.1961: JCP 1962, Ⅱ, 12474.這樣表述的原因在于所有權(quán)的概念不足以表達出知識產(chǎn)權(quán)所具有的某些特殊性。J99 Cf.Infra, n。209, p.109.

在專利權(quán)和商標權(quán)方面，早期的裁決中大量地使用了“所有權(quán)”的術(shù)語。因此，發(fā)明的所有權(quán)，K00 CASS .Com., 14 déc.1966: D.1967, p.127.專利所有權(quán)，L11 Trib.Civ.Lyon, 25 mars 1954: D.1954, p.393; Cass.Com., 8 juill.1958: JCP 1959,Ⅱ,10981; CA Paris,4èmech.,2 mars 1971: D.1972, p.45; CA Lyon, 4 juill.1996: Ann.propr.ind.1997, p.201.Pour la copropriété du brevet: CA Paris, 4èmech.A.15 mai 1996: Ann.propr.ind., 1997, p.208; CA Paris, 4èmech.B,31 oct.2003: Ann; Propr.ind.2003, p.434 .專利相關(guān)權(quán)利M22 CA Paris, 4èmech.B.,14 mai 1976: D.1977, p.438.或者商標相關(guān)權(quán)利這樣的表述比較常見。N33 Cass.Com., 5 juin 1967: JCP 1968,Ⅱ, 15354; Cass.Com., 29 avril 1969: D.1969, p.542; CA.Paris, 4èmech., 24 janv.1973: D.1973, p.357; Cass.Com.,29 oct.1975: JCP 1977,Ⅱ,18616; TGI Paris, 3èmech., 20 fév.1987, p.389; CA Paris, 4èmech.B, 14 avril 1995: Ann.propr.ind.1995, p.138; Cass.com.,3 oct.1995: Ann.propr.ind.1996, p.157; Cass.com., 2déc.1997: D.1998, p.604; Cass.com., 9 fév.1999: PIBD 1999, Ⅲ, p.276; Cass.com., 19 oct.1999: PIBD, Ⅲ, p.12; Cass.com., 24 sept.2003: Ann.propr.ind.2003, p.468.但是，隨著理論變遷和立法進步，越來越多的裁決提到專利權(quán)人O44 TGI Paris, 3èmech.,7 mars 1969: D.1969, p.576; Cass.com.,4 janv.1994: Ann. propr.ind.1995, p.105; CA Versailles, 24 fév.1994:Ann. propr.1995, p.123; Cass.com., 16 janv.1996: Ann.propr.ind.1996, p.178; TGI Paris, 3èmech., 18 mai 1999: PIBD 2000, Ⅲ, p.31; Cass.com.,19 oct.1999: Ann.propr.ind.2000, p.3; CA paris, 14èmech.A, 27 oct.1999: Ann.propr.ind.2000, p.151; CA paris,4èmech.A.19 janv.2000: Ann.propr.ind.2000, p.176; Cass.com., 9 juill.2003: Ann.propr.ind.2003, p.395; CA paris, 4èmech.A, 5 nov.2003: Ann.propr. ind.2003, p.445.或者商標權(quán)人。P55 Cass.com., 3 mars 1987: D.1987, p.515; Cass.com.,18 mai 1999: PIBD 1999, Ⅲ, p.302; Cass.com., 26 nov.2003: Ann.propr.ind.2003, p.470.從1980年代開始，已經(jīng)只講權(quán)利人而不見專利的所有權(quán)人了。事實上，越來越多的裁決使用專利權(quán)利人這樣的表述，Q66 Cf.la jurisprudence précitée.放棄了所有權(quán)的概念。但是這個語義上的逐漸轉(zhuǎn)變沒有涉及全部的知識產(chǎn)權(quán)，因為對于商標權(quán)，判例在大部分的情況下，采用商標的所有權(quán)人的表述。R77 Cf.la jurisprudence précitée.

如此不統(tǒng)一的表述出現(xiàn)在司法裁決中，也絲毫不令人驚訝，因為法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》同時使用了“所有權(quán)”和“權(quán)利擁有”的概念，兩者相互混淆?？梢赃@樣理解，如果我們認為所有權(quán)就是人與財產(chǎn)之間的擁有關(guān)系，那么在知識產(chǎn)權(quán)方面的所有權(quán)人也就是權(quán)利人了。但是如果我們純粹地區(qū)分兩個概念，那么《法國民法典》中的所有權(quán)就應(yīng)該和法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》中所使用的術(shù)語有所區(qū)別：知識產(chǎn)權(quán)主要是權(quán)利的擁有而非《法國民法典》第544條所定義的所有權(quán)。

綜上可見，立法和司法活動中均對知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性存在爭議，爭議的根源來自于知識產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)本質(zhì)屬性上的差異，這些差異導致了無法將知識產(chǎn)權(quán)簡單地歸納為所有權(quán)。

三、學術(shù)界的爭論

（一）知識產(chǎn)權(quán)是所有權(quán)

在法國，早期傳統(tǒng)的學說觀點認為知識產(chǎn)權(quán)是物權(quán)性質(zhì)的所有權(quán)。受到法國大革命思想的影響，S88 L’homme doit être libre, or《l’individu n’est libre que dans la mesure où il est proprétaire de sa personne et de ses biens》: C.-B.Macpherson, La théorie de l’individualisme possessif de Hobbes à Locke, Gallimard,1971, p.13; R.Savatier,Les métamorphoses économiques et sociales du droit privé d’aujoird’hui, 3èmesérie, op.cit., n。342,p.12 :《Dans le cadre de contingences historiques qu’il nous est arriver de rappeler, la Révolution fran?aise avait prolongé, par n patrimoine incorporel, sa conception de la propriété, en tant que liberté élargi é de la personne 》.DdiderotT99 《auteur est propritaire de son oeuvre ou alors personne n’est ma?tre de son bien》: cité par C.Colombet,Propriété littéraire et artistique et droits voisins,op.cit., n。17,p.12.或者LamatineU00 Parlant du droit de l’auteur sur son oeuvre comme la plus sainte des propriétés: cité par C.Colombet, Propriété littéraire et artistique et droit voisins, op.cit., n。17, p.12.的文學哲學著作大力地宣揚作者或者發(fā)明人必然成為創(chuàng)造的所有權(quán)人。迅速地，著名法學家闡明了這個問題。在文學藝術(shù)產(chǎn)權(quán)方面，Pouillet參與爭論并捍衛(wèi)以下觀點：著作權(quán)是一項真正的所有權(quán)，V11 E.Pouillet,.Traité théorique et pratique de la propriété littéraire et artistique et du droit de representation,op.cit., n。9, p.26.著作權(quán)和有形物的所有權(quán)有著相同的來源。W22 E.Pouillet,Ibid.Recht在消除所有權(quán)的標的必須是有形性質(zhì)的障礙后，X33 P.Recht, Le droit d’auteur, une nouvelle forme de propriété, histoire et théorie, LGDJ, 1969, pp.208 et s.堅持認為作品自從被創(chuàng)造后即是一種財產(chǎn)，Y44 P.Recht; Ibid., pp.218et s.以及著作權(quán)是一種新形式的所有權(quán)。Z55 P.Recht; Ibid., pp.229et s.二十世紀末，Raynard提出著作權(quán)不過是一種物權(quán)，a66 J .Raynard, Ibid., et s.,pp.313 et s.是一種絕對的權(quán)利b77 J .Raynard, Ibid.,n。371, p.335.和排他的c88 J .Raynard, Ibid.,n。372, p.335 à 337.權(quán)利，他簡要總結(jié)如下：著作權(quán)代表了創(chuàng)造者對財產(chǎn)排他的和絕對的控制。d99 J .Raynard, Ibid.,n。380, p.341.

工業(yè)產(chǎn)權(quán)方面，所有權(quán)的觀點主要被現(xiàn)代蒙彼利埃學派所維護。Mousserone00 J.-M.Mousseron, Le droit du breveté d’invention, contribution à une analyse objective,op.cit., nOS249 et s.,pp.273 et s.V.aussi: Valeurs, biens, droits in Mélanges Breton-Derrida, Dalloz, 1991, pp.277 et s.; L’évolution de la propriété industrielle in L’évolution contemporaine du droit des biens, PUF, 1991, pp.157 et s.作為這個學派的先驅(qū)，注意到專利不僅有處分權(quán)和收益權(quán)，還有傳統(tǒng)的所有權(quán)所具有的排他性使用權(quán)利。f11 J.-M.Mousseron, Le droit du breveté d’invention, contribution à une analyse objective,op.cit., nOS249 et s.,pp.273 et 274.其追隨者補充到：如果專利權(quán)有時應(yīng)當承擔一些義務(wù)，如強制性許可，則《法國民法典》第544條規(guī)定的所有權(quán)失去傳統(tǒng)的絕對性。g22 J.-M.Mousseron, Ibid., n。250,p.274 .5 J.Foyer et M.Vivant0, Droit des brevets, op.cit., pp.260 et s.; V.aussi: M.Vivant, Le droit des brevets, Dalloz, 1997, pp.79 et s.知識產(chǎn)權(quán)缺乏永久性的觀點并未產(chǎn)生多大阻礙，因為一些研究認為永久性并不是所有權(quán)的主要性質(zhì)。另外，發(fā)明的無形性質(zhì)也未成為障礙，因為根據(jù)Mousseron的觀點：所有權(quán)可以擴展到任何形式的財產(chǎn)上。h33 J.-M.Mousseron, Ibid., n。251,p.251 et 252 .最根本地，所有權(quán)的主要性質(zhì)，即對物的絕對控制在專利權(quán)中出現(xiàn)：專利權(quán)代表了對財產(chǎn)的絕對性控制，由所有權(quán)人行使，直接在未經(jīng)利用的發(fā)明上發(fā)生作用。i44 J.-M.Mousseron,. Ibid., n。251,p.276 .當代的學說界，特別是在工業(yè)產(chǎn)權(quán)方面，似乎傾向于工業(yè)產(chǎn)權(quán)是所有權(quán)的觀點。在這些支持者中，F(xiàn)oyer和Vivantg52 J.-M.Mousseron, Ibid., n。250,p.274 .5 J.Foyer et M.Vivant0, Droit des brevets, op.cit., pp.260 et s.; V.aussi: M.Vivant, Le droit des brevets, Dalloz, 1997, pp.79 et s.，Mathwlyk66 P.Mathély, Le droit fran?ais des signes distinctifs,Librairie du JNA,1984,.282.Mais cet auteur fait une différence,peu convaincante il faut bien l’avouer, entre le droit sur la marque, qui est un droit de propriété, et le droit sur un brevet, qui serait un droit sui generis.，Burst和Chavannel77 A.Chavanne et J-J .Burst,Droit de la propriété industrielle, op.cit., n。2,p.2.或 Schmidt-Szalewskim88 J.Schmidt-Szalewski, Le droit des marques, Dalloz, 1997, p.23 .的觀點尤為突出。

還有一部分民法學家堅持認為知識產(chǎn)權(quán)是一種所有權(quán)，而不僅僅局限于工業(yè)產(chǎn)權(quán)。Planion和Ripert肯定了無形財產(chǎn)可以占有，這些占有的權(quán)利只不過是特殊形式的所有權(quán)，也可以稱之為無形所有權(quán)。n99 M.Planiol et G.Ripert, Traité pratique de droit civil, t.3, Les biens, 2èmeéd.Par M.Picard, op.cit., n。564, p.566.Marty 和Raynaud研究的更為細微，他們認為在擴大的所有權(quán)概念或者物權(quán)概念范圍內(nèi)，o00 G.Marty et P.Raynaud, Les biens, Sirey, 2èmeéd., 1980, n。429, p.540.可以定義著作權(quán)或者無形工業(yè)產(chǎn)權(quán)。因為在權(quán)利人的行為具有絕對的和即時的性質(zhì)，這些性質(zhì)是物權(quán)的性質(zhì)，在占有無形物的時候顯現(xiàn)。p11 G.Marty et P.Raynaud,Ibid, n。429, pp.539 et 540.這個觀點被Josserand所加強，他認為：所有權(quán)的三個權(quán)能賦予權(quán)利人特定性質(zhì)財產(chǎn)所具有的最大限度的權(quán)利和好處，所有符合這三種權(quán)能的權(quán)利可以實現(xiàn)占有和歸類于所有權(quán)。另外，并非只有有形物才能成為這種關(guān)系的客體，無形財產(chǎn)也可以。q22 L.Josserand, Cours de droit civil positif fran?ais, t.1, Sirey, 3èmeéd.,1938, n。1515, p.838.

最終，所有權(quán)的觀點被Mousseron，Raynard和Josserand所共同捍衛(wèi)著。在一篇權(quán)威的關(guān)于所有權(quán)的文章中，r33 J.- M.Mousseron, J.Raynard et T.Revet, De la propriété comme modèle in Mélanges offerts à A.Colomer, Litec, 1993,p.281 .他們證明了知識產(chǎn)權(quán)是《法國民法典》第544條所定義的所有權(quán)s44 J.- M.Mousseron, J.Raynard et T.Revet, Ibid., n 。 9, p.283.，堅持認為作品和發(fā)明都是著作權(quán)和專利權(quán)所賦予的積極權(quán)利的直接客體t55 J.- M.Mousseron, J.Raynard et T.Revet,Ibid. , n。13,p.286.。這些學者認為物和無形財產(chǎn)的性質(zhì)不同無關(guān)緊要，作者和專利權(quán)人都是作品或者專利經(jīng)濟價值排他性使用的受益者。u66 J.- M.Mousseron, J.Raynard et T.Revet,Ibid. , n。19,p.288.著作權(quán)和專利權(quán)的絕對性質(zhì)演繹了主體和客體，即價值之間的獨占關(guān)系，v77 J.- M.Mousseron, J.Raynard et T.Revet,Ibid. , n。19,pp.288 et 289.所有權(quán)正是這排他性絕對性權(quán)利。w88 J.- M.Mousseron, J.Raynard et T.Revet,Ibid. , n。16,p.287.

（二）對所有權(quán)觀點的駁斥

否定知識產(chǎn)權(quán)是所有權(quán)的論據(jù)主要包括：對比《法國民法典》第544條，知識產(chǎn)權(quán)不具有排他性質(zhì)的使用；知識產(chǎn)權(quán)是有期限的，而所有權(quán)具有永久性；精神權(quán)利是知識產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)最直接的區(qū)別。

1.缺乏排他性

法國學者Roubier從歷史分析角度認為不能將工業(yè)產(chǎn)權(quán)定義為所有權(quán)，因為《法國民法典》并沒有規(guī)定這種財產(chǎn)。x99 P.Roubier, Le droit de la propriété industrielle, t.1, Sirey,1952, n。21, p.94.通過對所有權(quán)的特征屬性的觀察，y00 Que sont l’usus, l’absus et le fructus.他總結(jié)到：所謂的無形財產(chǎn)所有權(quán)的概念并沒有所有權(quán)的三種權(quán)能，而只有收益和處分的權(quán)能。z11 P.Roubier, Le droit de la propriété industrielle, op.cit., t.1, n。21,p.95; P.Roubier,Droits intellectuels ou droits de clientèle; RTD civ.1935, p.280.根據(jù)該學者的解釋：從發(fā)明交付公開，權(quán)利人不再將使用權(quán)保留給自己。對于公眾而言，因為發(fā)明的公布，獲得準入，從而可以對之用益。比如：一個作家決定出版其作品，獲得作品的公眾不僅可以成為實物的載體的所有權(quán)人，而且還享有作品的內(nèi)容。Roubier強調(diào)：作品自傳播起，給予了法律特權(quán)的同時，全體公眾可以享益該作品。`2`2 R.Roubier, Droits intellectuels ou droits de clientèle, loc.cit., p.281.該學者總結(jié)到：我們不能認為這個權(quán)利是一種所有權(quán)，因為它沒有包含所有權(quán)的傳統(tǒng)屬性。假如某種觀點或者表達形式上存在所有權(quán)，那么權(quán)利人可以保留這個觀點或者這個表達形式的絕對使用權(quán)；另外，知識權(quán)利的轉(zhuǎn)讓目的并不是轉(zhuǎn)讓所有權(quán)人而是讓公眾可以受益。!3!3 P.Roubier, le droit de la propriété industrielle,op.cit.,t.1, n。21,p.95 .Roubier強調(diào)：不能同時兩人占有一個田地，而相反地，對一個發(fā)明可以同時十次的開發(fā)利用。@4@4 P.Roubier, Le droit de la propriété industrielle,op,cit.,t.1, n。21,p.97.只有有形財產(chǎn)，可以排他性地占有，成為《法國民法典》第544條規(guī)定的所有權(quán)的客體。Dupin在1843年7月5日關(guān)于工業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律設(shè)計中強調(diào)：作品一旦公布就屬于公眾。#5#5 Citépar M.Palmade, la propriété littéraire et artistique et les régimes matrimoniaux, thèse, Bordeaux, 1909,p.31.同樣地，Lebert觀察到：作品并不是作者所有權(quán)的客體，社會公眾對作者沒有任何的義務(wù)，社會擁有完全所有權(quán)。$6$6 G.-A.Lebert, La propriété littéraire et artistique, Paris, 1878,p.13.Bertauld認為：排他性占有的財產(chǎn)與作品不同，因為作品通過分享來滿足擴大的需求。所有權(quán)所實現(xiàn)的排他性占有財產(chǎn)，正好體現(xiàn)出和作品性質(zhì)的不可調(diào)和。%7%7 A.Bertauld, Questions partiques et doctrnales de Code Napoléon, 1èresérie, Paris, 1869, n。241,p.193 .Starck、Roland和Boyer認為所有權(quán)的概念是為有形財產(chǎn)設(shè)計的，不是為了非物質(zhì)成分如智力成果而設(shè)計的；物質(zhì)世界和占有相連，通過個人的控制可以帶來更好的收益，而作品是通過共同體來取得收益。自然地，它和所有權(quán)性質(zhì)不可調(diào)和。^8^8 B.Starck, H.Roland et L.Boyer, Introduction au droit, Litec, 5èmeéd.,2000, n。1246,p.461.非物質(zhì)化領(lǐng)域其無所不在的特點是排他性的障礙，也是所有權(quán)的障礙。Raulet也有同樣的結(jié)論：正是客體性質(zhì)之間的區(qū)別使得我們考慮相關(guān)權(quán)利的性質(zhì)。著作權(quán)因其客體呈現(xiàn)出獨特的性質(zhì)，我們不能將著作權(quán)歸屬于或者擴大到所有權(quán)的種類。:9:9 J.Rault, Le contrat d’édition, Etude de jurisprudence fran?ais, Dalloz, 1927, p.35.

2.缺乏永久性

除了缺乏排他性，知識產(chǎn)權(quán)作為有期限的權(quán)利，也不適用所有權(quán)的定義。Routier提出：發(fā)明者或者作者的權(quán)利和所有權(quán)不同，它是有期限的。*0*0 P.Roubier, le droit de propriété industrielle, op.cit.,t.1, n。21,p.96.《法國民法典》第544條的所有權(quán)是永久性的，知識產(chǎn)權(quán)的立法者提出知識產(chǎn)權(quán)是有期限的權(quán)利。Rault認為：所有權(quán)主要的三個權(quán)能是永久性的，這一點在著作權(quán)中沒有體現(xiàn)。Ddesbois也強調(diào)：民事上的所有權(quán)的永久性與文學藝術(shù)作品著作權(quán)的有期限性形成對比。;1;1 Desbois, le droit d’auteur en France, Dalloz ,1èreéd.,op.cit., n.329; v.aussi: n。233,p.274.關(guān)于所有權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)主要的不同，Demolombe認為：知識產(chǎn)權(quán)不具有和原始的所有權(quán)同樣的擔保。原始的所有權(quán)是永久性的，這個性質(zhì)是它的本質(zhì)。所有權(quán)也應(yīng)當如此以成為家庭社會的基礎(chǔ)和維護方式。)2)2 C.Demolombe, Cours de Code Napoléon, vol.Ⅸ, De la distinction des biens,op.cit.,t.1, n。539,p.454.Planiol指出：《法國民法典》第544條的定義突出所有權(quán)的兩個性質(zhì)：排他性和永久性。-3-3 M.Planiol et G.Ripert, Traitépratique de droit civil fran?ais, op.cit, t.3, par M.Picard, n。211,p.220.Demolombe、=4=4 C.Demolombe, Cours de Code Napoléon, vol.Ⅸ, De la distinction des biens,op.cit.,t.1, n。549,p.461.Baudry-Lacantinerie和Chauveau+5+5 G.Baudry-Lacantinerie et M.Chauveau, Traité théorique et pratique de droit civil, Des biens, op.cit., n。203,p.152 .肯定了所有權(quán)的永久性。Térre 和Simler，,6,6 F.Terré et P.Simler, Les biens,op.cit., n。148,p.136.Bergel、Bruschi和Cimamonti.7.7 J.-L.Bergel, M.Bruschi et S.Cimamonti, Les biens,op,cit., n。97,p.101.或者Larroumet~8~8 C.Larroumet, Droit civil, Les biens, Droits réels principaux, op.cit., nos250 et s.,pp.134 et s.l’auteur parle de la vocation à la perpétuité.也是如此認為。

3.精神權(quán)利的特殊性

所有權(quán)的概念除了對解釋知識產(chǎn)權(quán)中財產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)顯得不足，也不能包含精神權(quán)利，因為精神權(quán)利是不可轉(zhuǎn)讓的和不具時效的權(quán)利。(9據(jù)此，應(yīng)當?shù)贸鲋R產(chǎn)權(quán)中精神權(quán)利呈現(xiàn)的性質(zhì)難以符合所有權(quán)的特征和性質(zhì)。[100]F.Zenati,Essai sur la nature juridique de la propriété, Essai sur la nature juridique de la propriété,contribution à la théorie du droit subjectif, Thèse, Lyon, 1981, t.1, n。128,p.178.根據(jù)法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》第L.111-1條，著作權(quán)由財產(chǎn)權(quán)利和精神權(quán)利構(gòu)成，則著作權(quán)不能整體轉(zhuǎn)讓，因為精神權(quán)利具有不可轉(zhuǎn)讓性。這樣的轉(zhuǎn)讓顯然和所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓是有區(qū)別的。所有權(quán)是典型的財產(chǎn)權(quán)利，著作權(quán)還集合了作者的精神權(quán)利。[101]A. et H.-J.Lucas, Traité de la propriété littéraire et artistique, op.cit., n 。 28,p.34.受讓人不能等同于作品的所有權(quán)人，因為作品沒有被整體轉(zhuǎn)讓。精神權(quán)利維持著創(chuàng)造者和作品之間的關(guān)系，[102]Ce que M.Gautier appelle le cordon ombilicalpropriété littéraire et artistique,op.cit., n 。 15,p.31.任何沒有經(jīng)過同意的對作品的修改，會被處罰。[103]En cas de modification ou d’altération interdite de l’oeuvre, le cessionnaire engage sa responsabilité sur le fondement de l’article L.121-1 du code de la propriété intellectuele.Pour un exemple jurisprudentiel: CA Paris, 12 mars 1936: DH 1936, p.256; Ann.propr .ind.1937, p.240; Gaz.Pal.1936, 1,P .941.

更深層次地，精神權(quán)利的目標和所有權(quán)的邏輯截然不同。所有權(quán)實際上是人和物之間的排他性關(guān)系，精神權(quán)利則致力于創(chuàng)造者的保護。所有權(quán)來自取得，精神權(quán)利自始存在。所有權(quán)是財產(chǎn)主要成分之一，精神權(quán)利和其完全不同?！斗▏穹ǖ洹返?44條所規(guī)定的所有權(quán)是典型的物權(quán)，[104]J.-L.Bergel, M.Bruschi et S.Cimamonti, Les biens,op.cit., n 。 103,p.109.而精神權(quán)利是個人權(quán)利。因此，將著作權(quán)作為一項真正的物權(quán)很難，著作權(quán)權(quán)利混合的性質(zhì)是所有權(quán)定義不可克服的。

四、財產(chǎn)權(quán)利觀點的提出

1981年，Zenati關(guān)于所有權(quán)法律性質(zhì)的論文發(fā)表，[105]F .Zenati, Essai sur la nature juridique de la propiété, contribution à la théorie du droit subjectif, op.cit.,2 tomes.在傳統(tǒng)學界掀起巨大波瀾。他主要是對所有權(quán)的物權(quán)性質(zhì)和其標的必須是有形財產(chǎn)提出質(zhì)疑。相對于學術(shù)界大部分認為所有權(quán)是典型的物權(quán)，[106]F.Zenati, Ibid., n 。 54,p.85.Zenati證明了所有權(quán)不是一項物權(quán)。[107]F.Zenati, Ibid., n 。 53,p.84.該學者指出許多所有權(quán)和物權(quán)的不同，如：所有權(quán)的絕對主義在物權(quán)中沒有體現(xiàn)。另外，1958年10月4日憲法第34條明確地區(qū)別了所有權(quán)和物權(quán)。該學者還指出某些著作研究財產(chǎn)權(quán)利，名為“所有權(quán)和物權(quán)”，無疑表明了所有權(quán)性質(zhì)相對于物權(quán)的不同[108]F.Zenati, Ibid., n 。 62,p.99.：物權(quán)具有物的義務(wù)，所有權(quán)沒有分配到任何物上的義務(wù)，應(yīng)當和物權(quán)區(qū)別開。Zenati繼續(xù)指出傳統(tǒng)所有權(quán)概念在實證法中的不適用：在夫妻財產(chǎn)制度方面，[109]F.Zenati, Ibid., nos96 et s.,pp.139 et s.在商法方面，[110]F.Zenati, Ibid., nos103 et s.,pp.148 et s.在公司股金方面，[111]F.Zenati, Ibid., nos106 et s.,pp.150 et s.等等。這些分析呈現(xiàn)出應(yīng)當更新所有權(quán)的理論。Zenati注意到民法典沒有任何明確的定義將客體限制在物（第544條）或者限制在財產(chǎn)上（第537條和第543條），也并沒有原則上限制無形財產(chǎn)在法典中出現(xiàn)。[112]F.Zenati, Ibid.所以，作品也可以視為所有權(quán)的客體。[113]F.Zenati, Ibid., n 。 250,p.335.同樣地，一些關(guān)于買賣的條文（如債的轉(zhuǎn)讓）表明商業(yè)中的物不會完全是有形的。另外，民法典存在有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)的區(qū)別是不容爭議的。[114]F.Zenati, Ibid., n 。 253,p.338.因此得出結(jié)論：所有的財產(chǎn)都可以成為所有權(quán)的客體，可以是有形的，也可是無形的。[115]F.Zenati, Ibid., n 。 253,p.339.在確定所有權(quán)的客體可以是有形或者無形財產(chǎn)后，Zenati否定了所有權(quán)和其他權(quán)利同一順位的觀點。[116]F.Zenati, Ibid., n 。 255,p.341.該學者提出：將所有權(quán)作為財產(chǎn)，將導致一個荒謬的結(jié)論，即民法典第544條定義的所有權(quán)將會設(shè)立在所有權(quán)上。[117]明確地講，有形或者無形的物或者財產(chǎn)可以作為所有權(quán)的客體，而所有權(quán)恰恰不是一項財產(chǎn)，一項所有權(quán)上的所有權(quán)的觀念是完全難以理解的。相反地，所有權(quán)之外的權(quán)利則是財產(chǎn)，可以在其他財產(chǎn)上行使。[118]F.Zenati, Ibid., n 。 260,p.349.

Zenati得出的結(jié)論：所有權(quán)既非物權(quán)也非財產(chǎn)，[119]F.Zenati, Ibid., n 。 289,p.385.那么所有權(quán)的性質(zhì)為何？通過研究法國大革命前的所有權(quán)的歷史，Zenati觀察到對權(quán)利和財產(chǎn)理解的變遷。根據(jù)傳統(tǒng)的概念，權(quán)利是人和財產(chǎn)建立的關(guān)系的形式，[120]F .Zenati, Ibid., t.1, n 。 19,p.35.人和財產(chǎn)構(gòu)成權(quán)利的主體和客體，也就是說財產(chǎn)是所有權(quán)的客體。[121]F .Zenati, Ibid., n 。 20,p.37.所有權(quán)關(guān)系中的法律三要素：物、權(quán)利和主體相互之間沒有任何混淆。然而，Zenati認為：沒有權(quán)利的物沒有法律意義。[122]F.Zenati, Ibid.物只有通過權(quán)利才進入法律財產(chǎn)角色，權(quán)利和物維持著親近的關(guān)系逐漸地變得親密無間。權(quán)利吸收物，財產(chǎn)成為權(quán)利，權(quán)利客體化。所有權(quán)的法律要素關(guān)系不再呈現(xiàn)三角之勢，而是變成雙面的：主體和權(quán)利（財產(chǎn)）。根據(jù)這個觀點，該學者將財產(chǎn)權(quán)利和財產(chǎn)同化。他提出研究對所有權(quán)概念的新理解，[123]Cette quête est objet de sa deuxième partie, pp.407 et s.觀點如下：所有權(quán)在法國法中可以從兩方面分析，或者是人和有形物之間的關(guān)系，或者是人擁有的全部種類財產(chǎn)的關(guān)系。[124]F.Zenati, Ibid., n 。 308,p.409.Zenati 傾向于第二種，他研究了所有權(quán)的設(shè)立因素從而提煉出所有權(quán)的定義：[125]F.Zenati, Ibid., nos310 et s., pp.413 et s.所有權(quán)是主體和財產(chǎn)之間的歸屬關(guān)系，這是Zenai主體權(quán)利的概念。但是，該學者注意到主體權(quán)利的概念顯得不適用，因為只表示了人和財產(chǎn)的關(guān)系，沒有表達出所有權(quán)的作用。[126]F.Zenati, Ibid., n 。 528, p.723.

總之，Zenati將所有權(quán)擴展為主體和財產(chǎn)之間的歸屬關(guān)系，也就是財產(chǎn)權(quán)利。但是，《法國民法典》中的所有權(quán)是絕對地享有和處分物的權(quán)利，而這個定義用在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域行不通。所以，盡管Zenati的本意是通過擴展所有權(quán)的定義來囊括這些無形財產(chǎn)上的權(quán)利，但Zenati的理論中并沒有傳統(tǒng)理論中的所有權(quán)，而是以財產(chǎn)權(quán)利取而代之。根據(jù)這個學者的理論，知識產(chǎn)權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)利，表示了作者或發(fā)明人與作品或創(chuàng)造上所有權(quán)利的歸屬關(guān)系。Zenati的觀點盡管很豐富，但并不具有決定性的說服力。我們可以認為：所有權(quán)人是所有權(quán)的權(quán)利人，作者和發(fā)明人是知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人。但是，知識產(chǎn)權(quán)不能簡單地移轉(zhuǎn)適用《法國民法典》第544條關(guān)于所有權(quán)的規(guī)定，它應(yīng)當適用關(guān)于創(chuàng)造上的權(quán)利之特殊法律制度。

Regarding the nature of intellectual property, the French legislation and judicial circles witness divergent opinions. Since the nature of intellectual property and that of ownership is different, it cannot simply to categorize intellectual property as the ownership stipulated by French law. By expanding the definition of ownership, the French academic circle defines intellectual property as a kind of property right, but the particularity of intellectual property decides there must be a special intellectual property legal system.

intellectual property; ownership; property right; legal nature

趙希璇，中山大學2012級比較民商法博士研究生