江 河 鄭 實(shí)

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

南海爭(zhēng)端和平解決的路徑?jīng)_突及其化解*
——以國(guó)家主權(quán)的雙重屬性為框架

江 河 鄭 實(shí)

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

“南海仲裁案”暫告結(jié)束，南海爭(zhēng)端問(wèn)題表面上似乎趨于平息，但該爭(zhēng)端所隱含的矛盾隨時(shí)可能因?yàn)閲?guó)際局勢(shì)的變化而重新激化。中菲南海爭(zhēng)端的基本事實(shí)表明，各國(guó)在爭(zhēng)端解決路徑上表現(xiàn)出的沖突從根本上源自雙方對(duì)于國(guó)家主權(quán)屬性的不同解讀：同樣從國(guó)家主權(quán)原則出發(fā)，若以其權(quán)力屬性為本則傾向于選擇外交方法，若以其權(quán)利屬性為本則傾向于選擇司法方法。從短期利益看來(lái)，中國(guó)以維護(hù)其合法權(quán)益為目的采取外交方法解決南海爭(zhēng)端的策略具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。但從長(zhǎng)期利益考慮，中國(guó)要想在大國(guó)政治和國(guó)際法的互動(dòng)中和平地解決國(guó)際爭(zhēng)端，則可以在堅(jiān)持外交方法解決爭(zhēng)端的實(shí)踐傳統(tǒng)上重視司法方法的規(guī)則構(gòu)建功能，在利用司法方法解決爭(zhēng)端的同時(shí)參與到國(guó)際法律秩序的構(gòu)建之中。

南海爭(zhēng)端 國(guó)家主權(quán) 外交方法 司法方法

2016年7月“南海仲裁案”仲裁結(jié)果公布，中國(guó)政府對(duì)此發(fā)布了“不接受、不參與、不承認(rèn)、不執(zhí)行”的嚴(yán)正立場(chǎng)，認(rèn)為該裁決是無(wú)效的且沒(méi)有國(guó)際法上的拘束力。盡管，一方面仲裁庭在管轄問(wèn)題與實(shí)體問(wèn)題上極具傾向性的立場(chǎng)，削弱了其裁決結(jié)果的公正性并造成了該案在執(zhí)行上的困境。另一方面中菲雙方事后外交關(guān)系的好轉(zhuǎn)和雙邊合作的加強(qiáng)，也使得仲裁結(jié)果的實(shí)質(zhì)影響力明顯減弱。但是，毋庸置疑，南海爭(zhēng)端并不會(huì)因此而得到有效的解決，相反，只要南海地區(qū)相關(guān)島嶼的主權(quán)歸屬得不到明確界定，那么南海爭(zhēng)端的和平解決就將始終是一項(xiàng)懸而未決的國(guó)際法難題。因此，圍繞中菲南海爭(zhēng)端的基本事實(shí)，深刻反思其爭(zhēng)端解決的路徑?jīng)_突及其內(nèi)在動(dòng)因，不僅有助于厘清南海爭(zhēng)端解決背后的深層法理，也能對(duì)未來(lái)中國(guó)和平解決其他國(guó)際爭(zhēng)端提供方法論。

一、南海爭(zhēng)端和平解決路徑?jīng)_突的緣起

從中菲南海爭(zhēng)端的基本事實(shí)看來(lái)，南海爭(zhēng)端和平解決的路徑?jīng)_突具體表現(xiàn)為：爭(zhēng)端各方均從國(guó)家主權(quán)原則出發(fā)，但所選擇的爭(zhēng)端解決方法各異。究其根源，沖突的產(chǎn)生不僅源自于南海爭(zhēng)端在性質(zhì)界定上的困難，也是國(guó)家主權(quán)原則與和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則的內(nèi)在矛盾使然。

(一)國(guó)際爭(zhēng)端的分類困境與南海爭(zhēng)端的定性難題

一般而言，國(guó)際爭(zhēng)端主要發(fā)生于地位平等的主權(quán)國(guó)家之間。而國(guó)際爭(zhēng)端的基本類型則根據(jù)引發(fā)國(guó)際爭(zhēng)端產(chǎn)生的原因不同分為：(1)法律爭(zhēng)端；(2)政治爭(zhēng)端；(3)混合型爭(zhēng)端；(4)事實(shí)爭(zhēng)端。前兩種爭(zhēng)端在傳統(tǒng)國(guó)際法上分別被稱為“可裁判的爭(zhēng)端(justifiable dispute)”與“不可裁判的爭(zhēng)端(non-justifiable dispute)”。[1]P414法律爭(zhēng)端是爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)以國(guó)際法為依據(jù)來(lái)主張其法律權(quán)利的爭(zhēng)端類型，而政治爭(zhēng)端則是不可或不愿訴諸法律方法解決的涉及到國(guó)家主權(quán)、國(guó)家獨(dú)立等極為重大事項(xiàng)的爭(zhēng)端類型。實(shí)際上，在國(guó)際爭(zhēng)端的具體實(shí)踐中法律爭(zhēng)端與政治爭(zhēng)端也并非涇渭分明，往往表現(xiàn)為含有政治因素的法律爭(zhēng)端或者含有法律因素的政治爭(zhēng)端。在大國(guó)政治主導(dǎo)的國(guó)際秩序中，主權(quán)國(guó)家之間的爭(zhēng)端往往受到國(guó)際政治因素的影響?！八袊?guó)際爭(zhēng)端或多或少地涉及國(guó)家的政治利益，都帶有一定的政治色彩，根本就不存在所謂純法律的爭(zhēng)端。”[2]南海爭(zhēng)端以領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端為其核心內(nèi)容，而國(guó)家主權(quán)則是國(guó)際爭(zhēng)端中最為基本的政治因素。因此，雖然菲律賓方面極力以法律爭(zhēng)端來(lái)對(duì)南海爭(zhēng)端進(jìn)行包裝，卻也始終掩蓋不了其兼具法律因素與政治因素的基本事實(shí)。

此外，國(guó)際法自身的原始性以及相應(yīng)國(guó)際法律體系與規(guī)則的特性都加劇了國(guó)際爭(zhēng)端在分類上的困境，而這也進(jìn)一步造成了南海爭(zhēng)端在定性上的難題。其一，與國(guó)內(nèi)法層面由國(guó)家制定法嚴(yán)格界定的法律爭(zhēng)端不同，由于國(guó)際法缺乏國(guó)內(nèi)法律體系那樣成熟的層級(jí)性與系統(tǒng)性，在爭(zhēng)端的定性上就不可能完全區(qū)隔政治與法律的界限。并且，在對(duì)國(guó)際爭(zhēng)端進(jìn)行定性的過(guò)程中，爭(zhēng)端當(dāng)事方之間也難免會(huì)對(duì)爭(zhēng)端定性存在許多分歧。在大國(guó)政治的影響下，即便是將爭(zhēng)端訴諸國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，其自身對(duì)爭(zhēng)端的定性也不可能保證絕對(duì)的準(zhǔn)確。其二，爭(zhēng)端的定性與其所對(duì)應(yīng)的特定國(guó)際法體系的開(kāi)放與封閉程度相關(guān)。[3]P8如果該特定國(guó)際法體系的封閉性越強(qiáng)，那么其所對(duì)應(yīng)的國(guó)際爭(zhēng)端成為政治爭(zhēng)端的可能性就越小，①反之則越大。《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱“《公約》”)所“建立的爭(zhēng)端解決制度是一個(gè)開(kāi)放性的體制”，[4]因而南海爭(zhēng)端成為政治爭(zhēng)端的可能性就較大，其在爭(zhēng)端解決方式上就不限于《公約》的強(qiáng)制管轄機(jī)制，還包括了爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的自主選擇。其三，爭(zhēng)端的定性還與其所適用的國(guó)際法律規(guī)則的精確與模糊程度相關(guān)。如果特定國(guó)際法體系的規(guī)則模糊性程度較高，那么對(duì)應(yīng)的國(guó)際爭(zhēng)端定性就較為困難。南海爭(zhēng)端雖然以領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端與海洋權(quán)益爭(zhēng)端為基本內(nèi)容，但由于《公約》本身就是各國(guó)間利益調(diào)和的妥協(xié)之作，其針對(duì)海洋爭(zhēng)端解決的相應(yīng)規(guī)則具有較高的模糊性和不確定性，極易造成爭(zhēng)端各方基于不同立場(chǎng)做出迥異的解讀。[5]因此，僅根據(jù)《公約》的模糊規(guī)則來(lái)對(duì)內(nèi)涵豐富的南海爭(zhēng)端進(jìn)行定性，勢(shì)必會(huì)造成其在爭(zhēng)端性質(zhì)界定上的難題。

由于國(guó)際爭(zhēng)端在類型上難以界分，因而當(dāng)事各國(guó)在解決相關(guān)爭(zhēng)端時(shí)就會(huì)從維護(hù)自身國(guó)家利益的立場(chǎng)出發(fā)，并結(jié)合自身的國(guó)家實(shí)力與國(guó)際地位來(lái)對(duì)相應(yīng)爭(zhēng)端進(jìn)行選擇性的定性。因此在中菲南海爭(zhēng)端的具體實(shí)踐中，中方便將爭(zhēng)端定性為不適于裁判的政治爭(zhēng)端而堅(jiān)持通過(guò)外交方法解決，菲方則將爭(zhēng)端定性為法律爭(zhēng)端而將其提交國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)司法方法解決，由此形成了雙方在爭(zhēng)端解決方法選擇上的差異。

(二)國(guó)家主權(quán)原則與和平解決爭(zhēng)端原則的內(nèi)在矛盾

實(shí)際上，之所以會(huì)造成爭(zhēng)端分類與定性的困境，更為現(xiàn)實(shí)根源在于國(guó)家主權(quán)原則對(duì)國(guó)際爭(zhēng)端解決實(shí)踐的影響。而國(guó)家主權(quán)原則與和平解決爭(zhēng)端原則之間的內(nèi)在矛盾，則是導(dǎo)致南海爭(zhēng)端和平解決路徑?jīng)_突的另一重要因素。一方面，國(guó)家主權(quán)原則賦予了各國(guó)維護(hù)其主權(quán)的正當(dāng)性，因而在爭(zhēng)端解決過(guò)程中各當(dāng)事國(guó)就會(huì)窮盡一切方法來(lái)維護(hù)各自的國(guó)家主權(quán)。在一定條件下，國(guó)家甚至?xí)榱司S護(hù)其主權(quán)完整性和獨(dú)立性而在事實(shí)上違背和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則。②另一方面，由于和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則是國(guó)際法的一項(xiàng)基本原則，因而各國(guó)在解決國(guó)際爭(zhēng)端時(shí)必須遵循這一原則的要求努力使?fàn)幎艘院推椒绞浇鉀Q，即便通過(guò)努力未獲解決也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)尋求當(dāng)事各方均同意的其他和平方式解決爭(zhēng)端。因此，在這兩方面原則的要求下，各爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)就不得不在維護(hù)國(guó)家主權(quán)與和平解決國(guó)際爭(zhēng)端之間進(jìn)行取舍。

回顧早期國(guó)際法的發(fā)展史可知，絕對(duì)的國(guó)家主權(quán)觀念導(dǎo)致了天賦的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)利。各個(gè)國(guó)家在民族國(guó)家構(gòu)建過(guò)程中，為了維護(hù)自身國(guó)家主權(quán)的獨(dú)立性，享有并且行使著天賦的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)利。而這種以戰(zhàn)爭(zhēng)手段維護(hù)國(guó)家主權(quán)的做法，在傳統(tǒng)國(guó)際法時(shí)代，具有一定的正當(dāng)性。“傳統(tǒng)國(guó)際法甚至授權(quán)國(guó)家可以基于任何理由，以任何其愿意的方式使用武力?！盵6]P13這使得各國(guó)在絕對(duì)的國(guó)家主權(quán)原則之下飽受戰(zhàn)火的侵害。直到1945年聯(lián)合國(guó)的成立，《聯(lián)合國(guó)憲章》明確將和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則規(guī)定在其內(nèi)，這在一定程度上正是對(duì)絕對(duì)國(guó)家主權(quán)原則的改進(jìn)。自此之后，和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則對(duì)國(guó)家主權(quán)原則的限制就一直存續(xù)。然而，國(guó)家主權(quán)原則是國(guó)際法最為根本的基石，相比較和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則而言具有一定的優(yōu)先性。因此，各個(gè)主權(quán)國(guó)家在解決國(guó)際爭(zhēng)端的過(guò)程中便始終保持著二者之間的張力，在遵循和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則的前提下，以維護(hù)國(guó)家主權(quán)為根本目的，在和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的方法中選擇更為有利于維護(hù)其國(guó)家利益的方法。中菲雙方在南海爭(zhēng)端解決路徑選擇上的沖突，即是國(guó)家主權(quán)原則與和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則之間內(nèi)在矛盾的具體體現(xiàn)。

二、國(guó)際法框架下國(guó)家主權(quán)的雙重屬性

一般而言，“國(guó)家主權(quán)具有兩個(gè)基本特性，就是對(duì)內(nèi)具有最高權(quán)威性，對(duì)外具有獨(dú)立自主性?！盵7]P34前者強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家對(duì)內(nèi)進(jìn)行政治統(tǒng)治和社會(huì)管理的權(quán)力面向，后者則側(cè)重于國(guó)家對(duì)外參與國(guó)際實(shí)踐的權(quán)利面向。然而，國(guó)際法框架下的國(guó)家主權(quán)除了具備對(duì)外獨(dú)立自主的平等權(quán)利屬性外，還表現(xiàn)出國(guó)家對(duì)外擁有一定程度控制力的權(quán)力屬性。

(一)國(guó)家主權(quán)的權(quán)力屬性：實(shí)證國(guó)際法上的對(duì)外控制力

在國(guó)內(nèi)社會(huì)中，整個(gè)國(guó)家秩序的構(gòu)建都發(fā)端于國(guó)家主權(quán)原則的確立。反觀國(guó)家主權(quán)概念的發(fā)展史，從最早的君主對(duì)臣民的最高權(quán)力到后來(lái)的人民主權(quán)下的分權(quán)制衡，都顯示出以自由與平等為基本價(jià)值追求的現(xiàn)代法治理念。而之所以對(duì)作為國(guó)家主權(quán)概念所衍生的國(guó)家制度進(jìn)行革命性的改造，正是出于保障公民權(quán)利層面的根本目的。這不僅是古典自然法學(xué)派最杰出的理論貢獻(xiàn)，也是社會(huì)契約論和自然法學(xué)說(shuō)的邏輯必然。如果認(rèn)為國(guó)家主權(quán)起初以代表最高公共權(quán)力的利維坦形態(tài)而出現(xiàn)，是為了避免“一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”從而結(jié)束公民權(quán)利不受保障的自然狀態(tài)，那么之后對(duì)作為公共權(quán)力的國(guó)家主權(quán)進(jìn)行立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)的三權(quán)分立式權(quán)能劃分，就旨在限制這種擁有絕對(duì)權(quán)力的怪物利維坦從而使其權(quán)力內(nèi)部形成相互的制約以達(dá)到保障公民權(quán)利的根本目的。國(guó)家主權(quán)在國(guó)內(nèi)社會(huì)所顯示出的權(quán)力屬性，隨著以民主和法治為核心的憲政主義的確立逐步受到公民權(quán)利的制約與限制。

除了國(guó)內(nèi)社會(huì)的秩序構(gòu)建以外，國(guó)家主權(quán)的權(quán)力屬性還對(duì)外體現(xiàn)在國(guó)家對(duì)外的國(guó)際交往之中，其以政治實(shí)力的表現(xiàn)形態(tài)影響和推動(dòng)著實(shí)證國(guó)際法的規(guī)則確立。從現(xiàn)代國(guó)際法的發(fā)展歷程上看來(lái)，國(guó)際法律秩序在價(jià)值上會(huì)淵源于國(guó)內(nèi)社會(huì)的自然法，其在國(guó)際關(guān)系中的實(shí)踐則依賴于國(guó)際政治的運(yùn)作，這反映在1945年《聯(lián)合國(guó)憲章》的締結(jié)與生效的過(guò)程之中。在歷經(jīng)了二次世界大戰(zhàn)的浩劫之后，國(guó)際社會(huì)為了維護(hù)世界的和平與安全亟需制定一個(gè)規(guī)范戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系的綱領(lǐng)性規(guī)范來(lái)終結(jié)戰(zhàn)亂所引發(fā)的混亂狀態(tài)，以確保在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之后世界各國(guó)人民的權(quán)利得到有效的維護(hù)和保障。而這種具有秩序奠基性國(guó)際規(guī)范的制定，在事實(shí)上正是由戰(zhàn)勝國(guó)所主導(dǎo)的。也正是這種強(qiáng)有力的大國(guó)政治的實(shí)際運(yùn)作在客觀上確立了現(xiàn)代國(guó)際法的規(guī)范基礎(chǔ)。由此可見(jiàn)，盡管在理論上主權(quán)平等原則確立了各個(gè)國(guó)家在國(guó)際法律秩序下的平等地位，但從實(shí)踐層面看來(lái)，少數(shù)大國(guó)在國(guó)際關(guān)系中所享有的支配性權(quán)力實(shí)際上主導(dǎo)著國(guó)際法實(shí)證規(guī)則的形成并影響了國(guó)際法的實(shí)效。[8]換言之，國(guó)家主權(quán)的權(quán)力屬性不僅在國(guó)內(nèi)社會(huì)透過(guò)一套秩序規(guī)則體現(xiàn)而出，并且由于國(guó)際社會(huì)的權(quán)力分散性，其在對(duì)外的向度上也發(fā)揮著一定限度內(nèi)的作用進(jìn)而使各個(gè)國(guó)家對(duì)外也擁有了一定程度的權(quán)力或控制力。

(二)國(guó)家主權(quán)的權(quán)利屬性：自然國(guó)際法上的對(duì)外平等權(quán)

國(guó)家主權(quán)的權(quán)利屬性，主要指國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中所具有的一種平等資格或身份，這集中體現(xiàn)在各個(gè)國(guó)家在參與國(guó)際實(shí)踐中所表現(xiàn)出的主體平等性上。正因?yàn)閲?guó)家主權(quán)所具有的這種權(quán)利屬性，使其區(qū)別于國(guó)內(nèi)社會(huì)中國(guó)家所具有的絕對(duì)意義上的公共權(quán)力。在國(guó)際社會(huì)中，國(guó)家主權(quán)并非絕對(duì)而是呈現(xiàn)著相對(duì)化的特征。這不僅因?yàn)樵谄降鹊膰?guó)際法律主體之間，一國(guó)的權(quán)利意味著他國(guó)的義務(wù)。更重要的原因在于，國(guó)際法視野下的國(guó)家主權(quán)本身就蘊(yùn)含著各國(guó)法律地位平等的根本特性。換言之，如果認(rèn)為主權(quán)對(duì)外所表現(xiàn)出的權(quán)力屬性根源于實(shí)證法意義上國(guó)際規(guī)則的形成與確立，那么主權(quán)對(duì)外所具有的權(quán)利屬性則更多的發(fā)端于自然法意義上國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中“生而平等”的價(jià)值觀念。

自1648年《威斯特伐利亞和約》誕生以來(lái)，國(guó)家主權(quán)平等原則就在自然法的指引之下被確立為國(guó)際法的基本準(zhǔn)則之一。而這種主權(quán)平等的理念正是源自自然法的基本法理。亦即，在古典自然法的核心主張中人人生而平等，每個(gè)人無(wú)論種族、國(guó)別、膚色、外表和能力在法律面前均享有平等的法律地位，都擁有法律所賦予權(quán)利和義務(wù)的資格。這種人人平等的自由主義價(jià)值觀在歐洲國(guó)際法的形成與確立中就體現(xiàn)為國(guó)家主權(quán)的平等性。③在一定程度上，主權(quán)權(quán)利屬性所表征的國(guó)家主權(quán)平等原則，不僅成為了現(xiàn)代國(guó)際法最為重要的基本原則之一，也構(gòu)成了聯(lián)合國(guó)的組織原則和法律基礎(chǔ)。從國(guó)家主權(quán)平等原則的國(guó)際實(shí)踐看來(lái)，盡管在客觀上國(guó)家有政治實(shí)力較強(qiáng)的大國(guó)與政治實(shí)力較弱的小國(guó)之分。但是在國(guó)際交往的具體實(shí)踐中，無(wú)論國(guó)家在政治、經(jīng)濟(jì)、文化上的實(shí)力如何，各國(guó)總是秉持著其均享有國(guó)際法上平等法律地位的基本原則來(lái)進(jìn)行相互之間的交流和往來(lái)。而這種主體平等的行為準(zhǔn)則正是國(guó)家主權(quán)權(quán)利屬性最根本的體現(xiàn)。

三、南海爭(zhēng)端和平解決路徑的內(nèi)涵解析與沖突化解

從國(guó)家主權(quán)的雙重屬性出發(fā)，國(guó)家在國(guó)際社會(huì)的交往中，一方面基于對(duì)外的權(quán)力屬性表現(xiàn)出以國(guó)家實(shí)力為支撐的對(duì)外控制力，另一方面則基于對(duì)外的權(quán)利屬性表現(xiàn)出以主權(quán)原則為基礎(chǔ)的對(duì)外平等權(quán)。二者在國(guó)際爭(zhēng)端解決的國(guó)際法實(shí)踐中外化為外交方法與司法方法，奠定了南海爭(zhēng)端和平解決路徑的基本內(nèi)涵。對(duì)于化解南海爭(zhēng)端和平解決的路徑?jīng)_突而言，中國(guó)除了堅(jiān)持既有的外交方法解決爭(zhēng)端的實(shí)踐傳統(tǒng)外，還可以重視司法方法的規(guī)則構(gòu)建功能，力爭(zhēng)在以司法方法解決國(guó)際爭(zhēng)端的同時(shí)透過(guò)這一路徑參與到國(guó)際法律秩序的構(gòu)建之中。

(一)國(guó)家主權(quán)雙重屬性的外在表征：外交方法與司法方法

在國(guó)際爭(zhēng)端解決的具體實(shí)踐中，爭(zhēng)端各當(dāng)事國(guó)對(duì)不同解決方法的選擇實(shí)際上正是出于其對(duì)于國(guó)家主權(quán)屬性的不同解讀。若將國(guó)家主權(quán)的屬性解讀為權(quán)力，當(dāng)事國(guó)則在爭(zhēng)端解決方法上傾向于外交方法，而若將其屬性解讀為權(quán)利，則傾向于司法方法。這兩種爭(zhēng)端解決方法的不同選擇事實(shí)上正是國(guó)家主權(quán)雙重屬性的外在表征。

1.國(guó)家主權(quán)的權(quán)力表征：以外交方法解決南海爭(zhēng)端

國(guó)家主權(quán)對(duì)外所顯示出的權(quán)力屬性，使得綜合實(shí)力較強(qiáng)的國(guó)家在國(guó)際關(guān)系的實(shí)踐中傾向于選擇以談判和協(xié)商為內(nèi)容的外交方法來(lái)解決相關(guān)爭(zhēng)端。作為國(guó)際爭(zhēng)端解決的基本方法之一，外交方法一直是國(guó)際關(guān)系實(shí)踐中較為常見(jiàn)的爭(zhēng)端解決方法。一方面，外交方法可以適用不同類型的爭(zhēng)端?！盁o(wú)論是政治爭(zhēng)端還是法律爭(zhēng)端，只要爭(zhēng)端當(dāng)事方同意，都可以通過(guò)政治方法解決”。[9]P249另一方面，與司法方法相比，采用外交方法更能夠使?fàn)幎水?dāng)事國(guó)之間的關(guān)系朝向友好和平的方向發(fā)展，而不至于使許多關(guān)涉國(guó)家重大利益的爭(zhēng)端陷入司法裁判所帶來(lái)的不確定性之中。

外交方法作為國(guó)家權(quán)力對(duì)外的權(quán)力表征，在一定程度上也是基于政治利益的外交博弈。當(dāng)國(guó)家主權(quán)作為一種權(quán)力予以行使時(shí)，其意味著國(guó)家在客觀現(xiàn)實(shí)上對(duì)外擁有一定程度的權(quán)力或控制力。而在運(yùn)用外交方法進(jìn)行爭(zhēng)端處理過(guò)程中，爭(zhēng)端解決的結(jié)果往往會(huì)受到爭(zhēng)端各國(guó)政治實(shí)力因素的左右。因此，國(guó)家主權(quán)在國(guó)際爭(zhēng)端解決中所顯示出的權(quán)力面向就具體實(shí)踐為，實(shí)力相對(duì)較強(qiáng)的國(guó)家在爭(zhēng)端解決方式的選擇上傾向于外交方式來(lái)解決，而實(shí)力相對(duì)較弱的國(guó)家則由于其可能在外交談判或協(xié)商中處于弱勢(shì)而傾向于司法方式來(lái)解決。從爭(zhēng)端解決的國(guó)際實(shí)踐看來(lái)，選擇外交方法來(lái)處理爭(zhēng)端正是主權(quán)權(quán)力屬性在爭(zhēng)端解決實(shí)踐中的具體表征，更是在大國(guó)政治的權(quán)力邏輯支配下實(shí)力較強(qiáng)國(guó)家理性選擇的必然結(jié)果。

具體到南海爭(zhēng)端的解決方法的選擇上，中國(guó)向來(lái)堅(jiān)持主張通過(guò)談判和協(xié)商的外交方法來(lái)解決南海爭(zhēng)端以確保該地區(qū)的和平與穩(wěn)定。④而之所以作出這種決策，正是由于國(guó)家實(shí)力與主權(quán)對(duì)外權(quán)利屬性之間存在著一定的內(nèi)在張力。在某種程度上，正是國(guó)家實(shí)力在國(guó)際社會(huì)中逐步形成的對(duì)外支配力不斷擴(kuò)展著國(guó)家主權(quán)的對(duì)外權(quán)利屬性之內(nèi)涵。因此，在這二者雙向互動(dòng)的影響下，才形成了中國(guó)在國(guó)際爭(zhēng)端解決實(shí)踐中重外交而輕司法的傳統(tǒng)。

一方面，“從總體上看來(lái)，對(duì)于國(guó)際爭(zhēng)端的解決中國(guó)軟硬實(shí)力大小的不平衡可能會(huì)造成外交談判比之司法判決更有利于中國(guó)的結(jié)果。因此，在國(guó)際爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，中國(guó)往往偏好外交談判而不是司法裁判?！盵10]這意味著，在國(guó)際政治對(duì)國(guó)際秩序產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的客觀背景下，中國(guó)對(duì)于外交方法解決國(guó)際爭(zhēng)端的堅(jiān)持實(shí)際上是基于以外交方式解決爭(zhēng)端更有利于維護(hù)自身利益的現(xiàn)實(shí)考量。亦即，在中國(guó)與其他南海國(guó)家的政治實(shí)力對(duì)比上，中國(guó)在一定程度上顯示出了比較優(yōu)勢(shì)，因而在談判與協(xié)商的過(guò)程中取勝的可能性更大。因此，相比較司法方法而言，中國(guó)在處理南海爭(zhēng)端時(shí)就會(huì)選擇風(fēng)險(xiǎn)更小而收益更大的外交方法。這種理性選擇的過(guò)程，實(shí)際上也是國(guó)家主權(quán)權(quán)力表征的具體體現(xiàn)。因?yàn)橐坏?guó)家主權(quán)理解為實(shí)證國(guó)際法上的對(duì)外控制力或權(quán)力，那么在外交方法與司法方法之間，實(shí)力較強(qiáng)的國(guó)家就會(huì)傾向于選擇更有可能主控爭(zhēng)端解決走向的外交方法，而不會(huì)選擇司法方法進(jìn)而將爭(zhēng)端交給第三方來(lái)進(jìn)行對(duì)等的法律博弈，以增加爭(zhēng)端解決結(jié)果的不可控性。

另一方面，對(duì)于中國(guó)而言，如果選擇將南海爭(zhēng)端提交仲裁或司法判決來(lái)予以解決，那么在邏輯上則可能與其對(duì)主權(quán)的權(quán)力面向的理解相沖突。具體而言，以司法方法來(lái)解決南海爭(zhēng)端在一定程度內(nèi)會(huì)帶來(lái)爭(zhēng)端解決結(jié)果上的不確定性，而這種不確定性反過(guò)來(lái)就意味著主權(quán)對(duì)外所顯示出的控制力或權(quán)力對(duì)其不具有可操控性。并且，交由第三方的國(guó)際機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)具體爭(zhēng)端進(jìn)行裁決的過(guò)程，事實(shí)上充滿了在證據(jù)采信、程序適用和法律推理等諸多方面上的裁判風(fēng)險(xiǎn)，這同樣也與據(jù)國(guó)家實(shí)力來(lái)把握爭(zhēng)端解決的思路相違背。此外，就司法方法本身的爭(zhēng)端解決功能而言，其所能夠發(fā)揮的影響力事實(shí)上會(huì)受到大國(guó)政治的影響，進(jìn)而表現(xiàn)出一定的局限性?！霸谥鳈?quán)國(guó)家為根本表現(xiàn)形式和行為主體的世界中，國(guó)家利益的沖突和矛盾尚不能簡(jiǎn)單的運(yùn)用國(guó)際司法來(lái)加以解決，其中大國(guó)不喜歡國(guó)際司法是其不能發(fā)揮更大作用的根本性制約?！盵11]這表明，從司法方法的實(shí)踐選擇看來(lái)，大國(guó)更傾向于遵循主權(quán)的對(duì)外權(quán)力邏輯選擇可掌控的外交方法，而不愿意也不喜歡運(yùn)用權(quán)力所無(wú)法觸及的司法方法來(lái)解決爭(zhēng)端。如此一來(lái)，司法方法本身就會(huì)因?yàn)檫@種大國(guó)的爭(zhēng)端選擇偏好而在實(shí)際的爭(zhēng)端解決中受到制約。進(jìn)一步而言，在整個(gè)南海地區(qū)的爭(zhēng)端類型中，最為核心的爭(zhēng)議即是南海島嶼的主權(quán)爭(zhēng)端。而這種類型的爭(zhēng)端事項(xiàng)關(guān)涉國(guó)家和人民的重大利益，并影響到中國(guó)的領(lǐng)土完整和國(guó)家主權(quán)的維護(hù)。將這類爭(zhēng)端交予國(guó)際司法在一定程度上超出了司法方法所能承受之重。因此，中國(guó)更傾向于采用國(guó)家實(shí)力可掌控的解決方式，而不是訴諸主權(quán)對(duì)外的控制力或?qū)嵙λ患暗乃痉ǚ椒▉?lái)予以解決。⑤

概言之，作為國(guó)家主權(quán)的權(quán)力表征，以談判與協(xié)商為內(nèi)容的外交方法來(lái)處理國(guó)際爭(zhēng)端，不僅反映了爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)對(duì)于主權(quán)概念的實(shí)證化理解，并且也顯示出以權(quán)力屬性為面向的國(guó)家主權(quán)在國(guó)際爭(zhēng)端解決方式上的選擇邏輯。從國(guó)家主權(quán)的概念出發(fā)，將其理解為實(shí)證國(guó)際法意義上的對(duì)外控制力或?qū)嵙?，那么依賴于這種對(duì)外權(quán)力的外交方法，自然就是各國(guó)在爭(zhēng)端解決中理性選擇的必然產(chǎn)物。

2.國(guó)家主權(quán)的權(quán)利表征：以司法方法解決南海爭(zhēng)端

與國(guó)家主權(quán)的權(quán)力屬性表征不同，國(guó)家主權(quán)對(duì)外所顯示出的權(quán)利屬性在國(guó)際爭(zhēng)端解決活動(dòng)中表征為，國(guó)家在爭(zhēng)端解決過(guò)程中傾向于選擇司法方法來(lái)處理爭(zhēng)端的基本偏好。作為解決國(guó)際爭(zhēng)端的另一種重要的解決方式，司法方法同樣在爭(zhēng)端解決的國(guó)際實(shí)踐中扮演著極為重要的角色。從國(guó)家主權(quán)對(duì)外的權(quán)利屬性出發(fā)，將國(guó)家主權(quán)理解為自然國(guó)際法意義上一種享有國(guó)際法所賦予權(quán)利與義務(wù)的平等資格。亦即，在國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)或國(guó)際法院等第三方裁判機(jī)構(gòu)的面前，各個(gè)爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)都處在同等的法律地位上。并且，國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)或國(guó)際法院只會(huì)針對(duì)當(dāng)事國(guó)間的具體爭(zhēng)端事項(xiàng)，依據(jù)既存的國(guó)際法律規(guī)則來(lái)進(jìn)行公平和公正的裁決，而并不考慮現(xiàn)實(shí)層面上爭(zhēng)端各國(guó)在綜合實(shí)力上的差異。盡管，從國(guó)際爭(zhēng)端的具體實(shí)踐看來(lái)，“國(guó)際裁判，作為國(guó)際政治社會(huì)的產(chǎn)物，無(wú)法擺脫政治力量的制約和影響。但是國(guó)際裁判之所以不同于政治性爭(zhēng)端解決方式，就在于它以現(xiàn)行法作為基本的裁判準(zhǔn)則，致力于維護(hù)一套相對(duì)穩(wěn)定的觀念和秩序，由此才能獲得相對(duì)于政治的獨(dú)立性?！盵12]由此表明，爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)選擇以司法方法來(lái)解決國(guó)際爭(zhēng)端，從決策邏輯上與選擇外交方法的理路相類似，同樣都是出于爭(zhēng)端解決方式本身是否有利于其自身的考慮，并且也是對(duì)影響爭(zhēng)端解決的國(guó)際政治環(huán)境的現(xiàn)實(shí)考量。正因?yàn)樗痉ǚ椒ū旧硭哂械南鄬?duì)于政治因素的獨(dú)立特征，也是由于部分爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)在國(guó)際政治實(shí)力上處于弱勢(shì)，對(duì)于外交方法的控制力不及其他爭(zhēng)端國(guó)家。因此，在最終的爭(zhēng)端解決方式選擇上，實(shí)力較弱的國(guó)家才會(huì)傾向于選擇符合其實(shí)際情況并且也在一定程度上可能更有利于其自身利益的司法方法。

回到南海爭(zhēng)端的問(wèn)題上，菲律賓方面之所以最終做出了將爭(zhēng)端訴諸國(guó)際仲裁予以裁決的選擇，不僅是因?yàn)槠鋵?guó)家主權(quán)的屬性解讀為一種對(duì)外的平等權(quán)利，而且也是其綜合考慮了國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)環(huán)境之后進(jìn)而作出的決定。這既是比較外交方法與司法方法之后進(jìn)行利弊權(quán)衡之后的理性選擇產(chǎn)物，更是國(guó)家主權(quán)對(duì)外的權(quán)利屬性在爭(zhēng)端解決實(shí)踐中的具體體現(xiàn)?！霸趯?shí)力并不均衡的世界里，司法方式可以為實(shí)力一般或較弱的國(guó)家在與其他實(shí)力相當(dāng)或較強(qiáng)的國(guó)家的相互博弈中獲得相對(duì)公平的機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)自身利益并維護(hù)正常的國(guó)家秩序。”[13]這意味著，對(duì)于綜合實(shí)力相對(duì)較弱的菲律賓而言，在南海爭(zhēng)端解決方式的選擇上，考慮到國(guó)際政治因素的影響，顯然認(rèn)識(shí)到了單憑自身國(guó)力來(lái)進(jìn)行談判和協(xié)商，可能在最終的解決結(jié)果上存在不利于自己的風(fēng)險(xiǎn)。因而，在中國(guó)積極呼吁回到談判桌上以外交方法解決南海爭(zhēng)端時(shí)，菲律賓在現(xiàn)實(shí)決策中將域外大國(guó)美國(guó)拉進(jìn)了進(jìn)來(lái)，企圖借助美國(guó)的力量在政治博弈中與中國(guó)相對(duì)抗?！胺坡少e等國(guó)鑒于自身能力所限無(wú)法維持其既得利益，故通過(guò)外力，挑戰(zhàn)中國(guó)在南海的主權(quán)與利益，以實(shí)現(xiàn)其利益最大化?！盵14]這種小國(guó)政治的博弈手段，是其自身經(jīng)過(guò)利益權(quán)衡的理性選擇，不僅單純的出于政治實(shí)力的比較，也考慮了復(fù)雜的地緣政治因素。由此，在中菲雙方博弈過(guò)程中，引入域外大國(guó)來(lái)改變整個(gè)南海政治博弈的格局，進(jìn)而尋求新的可能取勝的機(jī)會(huì)。并且，將一個(gè)非亞洲國(guó)家拉入南海爭(zhēng)端的博弈場(chǎng)，可以進(jìn)一步使?fàn)幎藝?guó)際化、復(fù)雜化，使得原本在亞洲一體化的區(qū)域格局中可以通過(guò)對(duì)話和協(xié)商來(lái)和平解決的南海問(wèn)題被推上了國(guó)際社會(huì)的政治平臺(tái)中來(lái)，更借此來(lái)鼓吹所謂的“中國(guó)威脅論”并在國(guó)際社會(huì)中表現(xiàn)出弱國(guó)受強(qiáng)國(guó)欺負(fù)的假象以博取其他西方國(guó)家的同情。

此外，菲律賓方面將南海爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁是其對(duì)主權(quán)作出權(quán)利面向解讀的必然結(jié)果。理由在于，從自然法的平等價(jià)值觀出發(fā)，將國(guó)家主權(quán)的對(duì)外屬性理解為主權(quán)平等原則下各個(gè)國(guó)家在法律地位上的平等，就意味著，無(wú)論在政治實(shí)力上各國(guó)存在何種差異，單就國(guó)際法律秩序的主體地位而言，各國(guó)處在同一條水平線上，均平等的享有國(guó)際法賦予權(quán)利與義務(wù)的資格或身份。因而，正是基于這種主權(quán)的權(quán)利屬性，菲律賓選擇了無(wú)需考慮國(guó)家實(shí)力大小，而在法律面前人人平等以待的司法方法。這種爭(zhēng)端解決方法的選擇，不僅是主權(quán)權(quán)利面向的邏輯必然，同樣也是出于國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)考慮。正因?yàn)橐哉勁泻蛥f(xié)商為內(nèi)容的外交方法過(guò)于依賴爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)自身的政治影響力。因此，一旦爭(zhēng)端當(dāng)事各方在綜合實(shí)力上相差懸殊，那么這種談判和協(xié)商的外交方法就顯然會(huì)朝著有利于更強(qiáng)的一方發(fā)展。亦即，在對(duì)話雙方的實(shí)力不均的情況下，以外交方法為手段的爭(zhēng)端解決其實(shí)無(wú)法成為一種實(shí)質(zhì)上的平等較量。⑥因而，也可以理解為什么菲律賓方面需要借助域外大國(guó)美國(guó)的力量來(lái)與中國(guó)相抗衡，這種博弈手段的動(dòng)機(jī)也是出于外交方法中的平等性考慮。進(jìn)而言之，菲律賓之所以最終選擇司法仲裁的方式，是因?yàn)?，以司法方法解決爭(zhēng)端，爭(zhēng)端各國(guó)盡管在客觀現(xiàn)實(shí)上存在實(shí)力差距，但在仲裁或判決面前卻是法律地位平等的當(dāng)事雙方，在國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)或國(guó)際法院對(duì)爭(zhēng)端事項(xiàng)進(jìn)行裁判的過(guò)程中，雙方的利益較量是透過(guò)公開(kāi)透明的法定程序來(lái)進(jìn)行。并且各方也以原告與被告的平等身份參與到其中，仲裁機(jī)構(gòu)或法院居于中立，其只會(huì)根據(jù)既有的國(guó)際法規(guī)則、在案證據(jù)、以及證據(jù)所支撐的事實(shí)，來(lái)進(jìn)行公正的判決。無(wú)論判決結(jié)果如何，也無(wú)管判決最終在國(guó)際社會(huì)的執(zhí)行效果怎樣，司法方法所彰顯的當(dāng)事雙方平等對(duì)抗的原則，正是自然法平等價(jià)值的初衷所在，因而更是主權(quán)權(quán)利屬性在國(guó)際爭(zhēng)端解決過(guò)程中為突出的體現(xiàn)。

(二)南海爭(zhēng)端和平解決路徑?jīng)_突的化解：通過(guò)司法方法參與國(guó)際法律秩序的構(gòu)建

引發(fā)南海爭(zhēng)端和平解決路徑?jīng)_突的原因，就在于國(guó)家主權(quán)本身所特有的雙重屬性。也正是由于爭(zhēng)端各國(guó)在對(duì)主權(quán)概念的理解偏好差異，最終在具體爭(zhēng)端解決的實(shí)踐中采取了相互對(duì)立的解決方法。然而，要解決這一沖突及其所引發(fā)的實(shí)踐困境，進(jìn)而使南海爭(zhēng)端獲得公平合理的解決，并使中國(guó)在南海地區(qū)的合法權(quán)益得到有力的維護(hù)和保障。就必須從現(xiàn)實(shí)的角度出發(fā)正視這種沖突，并且深入分析中國(guó)在爭(zhēng)端方式選擇的利弊，最終尋求一個(gè)較為妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。

其一，堅(jiān)持外交方法解決爭(zhēng)端的實(shí)踐傳統(tǒng)，同時(shí)兼顧司法方法解決爭(zhēng)端的路徑。基于對(duì)國(guó)家主權(quán)對(duì)外權(quán)力屬性的理解，中國(guó)向來(lái)在南海問(wèn)題上偏向于通過(guò)對(duì)話協(xié)商的外交方法來(lái)解決爭(zhēng)端。盡管這一實(shí)踐傳統(tǒng)具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，但從南海?zhēng)端解決的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境看來(lái)，單純依靠外交方法實(shí)際上并無(wú)助于爭(zhēng)端的解決，也無(wú)法推動(dòng)南海爭(zhēng)端朝著事實(shí)上有利于中國(guó)的方向發(fā)展。與此相對(duì)的，中國(guó)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待司法方法解決爭(zhēng)端的路徑，適度調(diào)整傳統(tǒng)文化中息訟的價(jià)值偏好，從更務(wù)實(shí)的角度來(lái)思考司法方法對(duì)中國(guó)南海維權(quán)的現(xiàn)實(shí)可能性。事實(shí)上，外交方法的運(yùn)用并不妨礙當(dāng)事各方將爭(zhēng)端訴諸司法方法，二者在解決同一國(guó)際爭(zhēng)端的過(guò)程中可以同時(shí)并存。⑦這意味著，在采取外交協(xié)商解決南海爭(zhēng)端的同時(shí)可以統(tǒng)籌兼顧司法方法的運(yùn)用。盡管在南海仲裁結(jié)果公布之后，中菲雙方外交關(guān)系的回暖使得該案的裁判結(jié)果失去了實(shí)質(zhì)的影響力。但不容忽視的是，仲裁庭有失公正的裁判結(jié)果卻會(huì)在客觀上成為未來(lái)南海問(wèn)題協(xié)商過(guò)程中菲律賓潛在的談判籌碼。因而，中國(guó)在堅(jiān)持外交協(xié)商的基礎(chǔ)上不妨考慮做好司法方法解決爭(zhēng)端的法律準(zhǔn)備，一方面既可以通過(guò)自身的區(qū)域大國(guó)地位在外交協(xié)商中發(fā)揮優(yōu)勢(shì)，另一方面也可以借由充分的法律準(zhǔn)備在一定條件下扭轉(zhuǎn)司法方法缺位引發(fā)的被動(dòng)狀態(tài)，二者雙管齊下更有利于南海權(quán)益的全面維護(hù)。此外，由于外交協(xié)商的成功會(huì)導(dǎo)致該爭(zhēng)端司法裁判的終結(jié)，⑧在統(tǒng)籌運(yùn)用兩種和平解決爭(zhēng)端方法的過(guò)程中，外交方法實(shí)際上占據(jù)了核心的主導(dǎo)地位。并且，無(wú)論以司法方法解決爭(zhēng)端的最終結(jié)果如何，均不影響通過(guò)外交方法譴責(zé)可能出現(xiàn)的不公裁判。[15]因此，即便采取司法方法解決爭(zhēng)端存在一定的風(fēng)險(xiǎn)因素，也可以透過(guò)外交協(xié)商的途徑予以管控。

其二，注重發(fā)揮司法方法的規(guī)則構(gòu)建功能，通過(guò)司法方法參與國(guó)際法律秩序的構(gòu)建。作為國(guó)際法律秩序構(gòu)建的重要參與者，“中國(guó)承擔(dān)國(guó)際義務(wù)的重要方式之一，應(yīng)該是遵守國(guó)際規(guī)則以及引領(lǐng)國(guó)際規(guī)則。因此，中國(guó)不應(yīng)僅僅滿足與遵守現(xiàn)有國(guó)際法規(guī)則，而且更應(yīng)該成為國(guó)際法規(guī)則的積極參與者和提供者?！盵16]這意味著，中國(guó)在選擇外交方法解決爭(zhēng)端的同時(shí)，更應(yīng)該考慮通過(guò)司法方法在解決具體爭(zhēng)端的基礎(chǔ)上為國(guó)際法規(guī)則的構(gòu)建貢獻(xiàn)力量。這不僅因?yàn)椤氨绕饑?guó)際司法在定紛止?fàn)幏矫娴挠邢扌Ч?，其解釋和發(fā)展國(guó)際法的意義更大、影響更為深遠(yuǎn)和廣泛。國(guó)際法的很多原則和規(guī)則正是通過(guò)國(guó)際司法才得以確立和發(fā)展的?！盵17]亦即，司法方法除了解決具體整的功能外，在一定限度內(nèi)，還能夠提供一般性的爭(zhēng)端解決國(guó)際規(guī)范。并且，作為一個(gè)日益崛起的亞洲大國(guó)，更應(yīng)該具有廣闊的國(guó)際視野和長(zhǎng)遠(yuǎn)的戰(zhàn)略眼光，要著眼于國(guó)際關(guān)系復(fù)雜多變的大環(huán)境，運(yùn)用自身對(duì)外的綜合實(shí)力，積極投身國(guó)際法治的建設(shè)當(dāng)中。因此，以南海爭(zhēng)端的和平解決為契機(jī)，投入更為深遠(yuǎn)的國(guó)際爭(zhēng)端秩序構(gòu)建之中，才是中國(guó)作為一個(gè)國(guó)際上負(fù)責(zé)任的大國(guó)所應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)。更重要的原因是，通過(guò)司法方法來(lái)解決爭(zhēng)端，也同樣是主權(quán)對(duì)外權(quán)力屬性的邏輯結(jié)果之一。這是因?yàn)?，從?shí)證國(guó)際法的角度看，國(guó)家主權(quán)的對(duì)外權(quán)力表征，除了通過(guò)外交方法直接表現(xiàn)外，也可以通過(guò)具有國(guó)際規(guī)則構(gòu)建功能的司法方法來(lái)體現(xiàn)。在國(guó)際政治尤其是大國(guó)政治對(duì)國(guó)際法律規(guī)則起到現(xiàn)實(shí)性影響的背景下，通過(guò)參與國(guó)際仲裁或司法判決，來(lái)以現(xiàn)實(shí)權(quán)力影響法定權(quán)利的產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而以法定權(quán)利推動(dòng)現(xiàn)實(shí)權(quán)力的合法化，是主權(quán)對(duì)外的權(quán)力屬性在司法方法中的具體展開(kāi)。

概言之，從成功加入WTO以來(lái)，中國(guó)已經(jīng)成為了國(guó)際共同體的成員之一，比起改革開(kāi)放之前的封門閉戶，在21世紀(jì)的全球化時(shí)代下，中國(guó)已經(jīng)無(wú)法擺脫世界格局的影響，并且也不得不投身國(guó)際政治的舞臺(tái)。在當(dāng)下的世界秩序之中，并不存在一個(gè)置身世界之外的中國(guó)，而只可能是一個(gè)日益嵌入世界之中的中國(guó)。因此，在這種語(yǔ)境之下，中國(guó)面對(duì)國(guó)際爭(zhēng)端的解決，就更應(yīng)該從全球治理的眼光來(lái)審視自己的方式選擇和戰(zhàn)略決策。在一定程度上，南海爭(zhēng)端的和平解決實(shí)際上是未來(lái)中國(guó)解決更多更為復(fù)雜的國(guó)際爭(zhēng)端的一個(gè)拐點(diǎn)，它很可能影響著將來(lái)中國(guó)在世界秩序中的角色定位。因此，重新審視爭(zhēng)端解決方式的決策，以世界秩序構(gòu)建者的身份來(lái)進(jìn)行選擇，就無(wú)疑需要重視司法方法在爭(zhēng)端解決中的重要地位。

結(jié)語(yǔ)

由國(guó)家主權(quán)的雙重屬性所引起的爭(zhēng)端解決路徑上的沖突，導(dǎo)致了國(guó)際爭(zhēng)端解決中爭(zhēng)端各方對(duì)于外交方法或司法方法的選擇性困境，這種沖突在南海爭(zhēng)端的解決中體現(xiàn)為中菲兩國(guó)同樣為了維護(hù)各自的國(guó)家利益而選擇了相互對(duì)立的爭(zhēng)端解決方法。從短期利益看來(lái)，中國(guó)以維護(hù)其合法權(quán)益為目的采取外交方法解決南海爭(zhēng)端的策略具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。但從長(zhǎng)期利益考慮，中國(guó)要想在大國(guó)政治和國(guó)際法的互動(dòng)中和平地解決國(guó)際爭(zhēng)端，就必須正視和解決這種沖突及由此引發(fā)的現(xiàn)實(shí)困境，并且適當(dāng)重視司法方法解決爭(zhēng)端的規(guī)則構(gòu)建功能，采取外交方法與司法方法相結(jié)合的手段來(lái)處理南海爭(zhēng)端的相關(guān)問(wèn)題，[18]進(jìn)而從整個(gè)國(guó)際法律規(guī)則的參與者朝著國(guó)際規(guī)則的構(gòu)建者身份過(guò)渡，為將來(lái)的國(guó)際爭(zhēng)端解決奠定良好的秩序基礎(chǔ)。

注釋：

① 例如，在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中，由于WTO自身法律體系的封閉性程度較高，因而絕大部分爭(zhēng)端往往以經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛為主。

② 英國(guó)與阿根廷于1982年為爭(zhēng)奪馬島主權(quán)所爆發(fā)的“馬島戰(zhàn)爭(zhēng)”即是踐行國(guó)家主權(quán)原則而違背和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則的典型實(shí)例。盡管早在1965年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的2065號(hào)決議就呼吁英阿雙方秉承和平解決爭(zhēng)端的原則盡快展開(kāi)雙邊談判，但最終由于英國(guó)的拖延策略及阿根廷迫切的主權(quán)訴求等因素導(dǎo)致了戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)。(參見(jiàn)趙萬(wàn)里：“馬島爭(zhēng)端現(xiàn)狀及解決前景”，載《拉丁美洲研究》2012年第3期。)

③ 《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條對(duì)此進(jìn)行了明確的規(guī)定：“本組織系各會(huì)員國(guó)主權(quán)平等之原則”。

④ 參見(jiàn)“中國(guó)堅(jiān)持通過(guò)談判解決中國(guó)與菲律賓在南海的有關(guān)爭(zhēng)議”，中華人民共和國(guó)外交部網(wǎng)站：http://www.fmprc.gov.cn/web/zyxw/t1380600.shtml，2017年5月15日訪問(wèn)。

⑤ 從中國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)對(duì)“南海仲裁案”的反饋看來(lái)，在一定程度上，以民族主義為核心的愛(ài)國(guó)主義傳統(tǒng)，集中反映了中國(guó)國(guó)民對(duì)外關(guān)系的基本態(tài)度，這一點(diǎn)，從民眾把“南海諸島”視為“祖產(chǎn)”的稱謂即可顯見(jiàn)。

⑥ 在大國(guó)與小國(guó)相互對(duì)弈的過(guò)程中，如果單純憑借外交方法來(lái)處理爭(zhēng)端，無(wú)法構(gòu)成一個(gè)有效的政治博弈，因?yàn)椴┺牡那疤崾菂⑴c各方的可競(jìng)爭(zhēng)性，而大國(guó)與小國(guó)實(shí)力懸殊，不可能構(gòu)成有效的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。

⑦ 在1978年的愛(ài)琴海大陸架案(The Aegean Sea Continental Shelf Case)中，國(guó)際法院明確指出，外交協(xié)商對(duì)法院司法裁判不構(gòu)成任何法律上的障礙，See Greece v. Turkey (1978) ICJ REP p.3，在2011年馬其頓訴希臘案中國(guó)際法院進(jìn)一步證實(shí)了這一原則，See Former Yugoslavia Republic of Macedonia v. Greece (2011) ICJ REP p.644.

⑧ 在1973年巴基斯坦戰(zhàn)俘案(The Trial of Pakistani Prisoners of War Case)中，國(guó)際法院以巴基斯坦與印度已通過(guò)協(xié)商達(dá)成一致的解決為由終結(jié)了該案的審理，See Pakistan v. India (1973) ICJ REP p.347.

[1] 王鐵崖.國(guó)際法[M].北京：法律出版社，1995.

[2] 潘俊武.解析國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制及其發(fā)展前景[J]. 法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2009，4.

[3] 江河.國(guó)際法的基本范疇與中國(guó)的實(shí)踐傳統(tǒng)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

[4] 孫立文.海洋法爭(zhēng)端解決機(jī)制與中國(guó)海洋爭(zhēng)端解決決策的選擇[J]. 太平洋學(xué)報(bào)，2011，9.

[5] 周江，呂明偉.論《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中強(qiáng)制仲裁程序的啟動(dòng)條件[J].中國(guó)海商法研究，2016，27(4).

[6] [意]安東尼奧·卡塞斯. 國(guó)際法[M].蔡從燕譯.北京：法律出版社，2009.

[7] 程琥.全球化與國(guó)家主權(quán)——比較分析[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003.

[8] 江河.國(guó)際法框架下的現(xiàn)代海權(quán)與中國(guó)的海洋維權(quán)[J].法學(xué)評(píng)論，2014，1.

[9] 吳慧.法律方法解決國(guó)際海洋爭(zhēng)端的實(shí)踐分析[A]. 柳經(jīng)緯主編，廈門大學(xué)法律評(píng)論(第5輯)[C].廈門：廈門大學(xué)出版社，2003.

[10] 徐崇利.中國(guó)與國(guó)際法軟硬實(shí)力的作用機(jī)理[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2009-7-7(6).

[11] 蘇曉宏.大國(guó)為什么不喜歡國(guó)際司法[J].法學(xué)，2003，11.

[12] 禾木.國(guó)際裁判中的法律爭(zhēng)端與政治爭(zhēng)端[J].中外法學(xué)，2013，6.

[13] 王林彬.試析國(guó)際爭(zhēng)端解決之司法化傾向[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版)，2010，1.

[14] 曲波.南海周邊有關(guān)國(guó)家在南沙群島的策略及我國(guó)對(duì)策建議[J].中國(guó)法學(xué)，2012，6.

[15] 李文杰.《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中的“初步程序”研究——兼論對(duì)“中菲南海仲裁案”的啟示[J]. 中國(guó)海商法研究，2016，27(1).

[16] 楊猛宗，劉萬(wàn)嘯.依法治國(guó)背景下南海爭(zhēng)端解決的國(guó)際司法途徑[J].政法論叢，2015，2.

[17] 何志鵬.國(guó)際司法的中國(guó)立場(chǎng)[J].法商研究，2016，2.

[18] 張國(guó)斌.《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》“強(qiáng)制性仲裁”的受案范圍——毛里求斯仲裁案對(duì)中國(guó)的啟示[J].中國(guó)海商法研究，2015，26(4).

TheConflictandItsResolutionofthePeacefulSettlementovertheSouthChinaSeaDispute:TakingtheDualNatureofStateSovereigntyasFramework

JiangHeZhengShi
(Law School of Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan Hubei 430073)

While the South China Sea Arbitration (the Philippines v. China) case comes to an end for the time being and the South China Sea dispute appears to be subsiding, the contradictions implied in the dispute may be escalated at any time with changes of the international background. The basic facts of the dispute show that, the conflict of dispute settlement methods fundamentally results from the different interpretations of the state sovereignty: proceeding from the principle of state sovereignty, one might be inclined to diplomatic methods if one takes the power-oriented side, and one might be inclined to legal methods if one takes the right-oriented side. In the short run, China's diplomatic strategy to resolve the South China Sea dispute is quite reasonable in order to safeguard its legitimate rights and interests. However, in the long run, to resolve international disputes peacefully in the interaction between great power politics and International law, China may turn to the rules-building function of legal methods and use the legal method to join in the construction of international law.

South China Sea dispute; state sovereignty; diplomatic method; legal method

1002—6274(2017)05—022—08

DF935

A

(責(zé)任編輯：黃春燕)

本文系教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“南海地區(qū)安全合作機(jī)制研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：15JZD036)的階段性成果。

江 河(1973-)，男，湖北黃岡人，法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，瑞典隆德大學(xué)和美國(guó)福特漢姆大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者，研究方向?yàn)閲?guó)際法基礎(chǔ)理論、國(guó)際海洋法；鄭 實(shí)(1988-)，男，湖北十堰人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法專業(yè)博士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際法基礎(chǔ)理論。