盧志剛

(華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 上海 200042)

網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同再規(guī)制研究
——基于行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角

盧志剛

(華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 上海 200042)

網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同具有以互聯(lián)網(wǎng)為媒介、接受方身份難以確定、締約情境獨(dú)立、準(zhǔn)金融合同屬性以及缺乏交互性和現(xiàn)場性等特點(diǎn)。當(dāng)前有關(guān)網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同的立法存在制度支撐不足、信息披露不夠科學(xué)，風(fēng)險(xiǎn)提示不夠完善、備案審查流于形式等問題?；诖耍瑧?yīng)依據(jù)行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的“法律除偏”策略，設(shè)計(jì)默認(rèn)規(guī)則傾斜保護(hù)消費(fèi)者利益，利用信息干預(yù)規(guī)則糾正行為偏差，運(yùn)用框架效應(yīng)提高風(fēng)險(xiǎn)識別能力，采取激勵(lì)方法預(yù)防和減少行為差錯(cuò)，強(qiáng)化助推幫消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)理性決策。

網(wǎng)絡(luò)第三方支付 行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué) 格式合同

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)第三方支付作為一項(xiàng)重大創(chuàng)新，解決了網(wǎng)絡(luò)上因?yàn)槿鄙傩湃味鵁o法有效締約的問題，大大提高了支付效率，推動(dòng)了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展。但同時(shí)，侵犯網(wǎng)絡(luò)第三方支付消費(fèi)者權(quán)益的事件時(shí)有發(fā)生，尤其是網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺利用其強(qiáng)勢地位，制定大量的格式合同，使處于弱勢地位的消費(fèi)者，只能要么全盤接受合同，要么失去締約機(jī)會?，F(xiàn)有的一些保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的規(guī)制，基本上從傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，矯正或者規(guī)制網(wǎng)絡(luò)第三方支付中的格式合同，但是與實(shí)際情況有偏離，對消費(fèi)者保護(hù)不夠周全。行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種矯正傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，可為網(wǎng)絡(luò)第三方支付消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)研究提供一套更接近實(shí)際的方案。

一、網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同的特點(diǎn)與風(fēng)險(xiǎn)

依據(jù)《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》第2條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)是指收款人或付款人通過計(jì)算機(jī)、移動(dòng)終端等電子設(shè)備，依托公共網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)遠(yuǎn)程發(fā)起支付指令，且付款人電子設(shè)備不與收款人特定設(shè)備交互，由支付機(jī)構(gòu)為收款人提供貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)的活動(dòng)。但我國《合同法》并未對“格式合同”予以定義，只對“格式條款”予以了界定，其第39條第2款將格式條款定義為：“當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款。”那么關(guān)于網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同，可以界定為網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺通過計(jì)算機(jī)、移動(dòng)終端等電子設(shè)備，依托公共網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)遠(yuǎn)程發(fā)起支付指令，且付款人電子設(shè)備不與收款人特定設(shè)備交互，由支付機(jī)構(gòu)為收款人提供貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)的活動(dòng)過程中單方面預(yù)先提供，并在訂立合同時(shí)未與相對方(消費(fèi)者)協(xié)調(diào)的合同(條款)。簡單來講，所謂網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同，就是網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺在網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)過程中單方預(yù)先提供的，但在訂立合同時(shí)未與相對方協(xié)商的合同。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，尤其是移動(dòng)支付時(shí)代網(wǎng)絡(luò)第三方支付中的格式合同，除了具有定型化(重復(fù)使用)、不可協(xié)商性和適用于不特定相對人等傳統(tǒng)格式合同諸多特征外，還具有其獨(dú)特的特征。第一是以互聯(lián)網(wǎng)為媒介，主要依托計(jì)算機(jī)、移動(dòng)終端等電子設(shè)備連接互聯(lián)網(wǎng)。格式合同需要借助互聯(lián)網(wǎng)，在消費(fèi)者瀏覽網(wǎng)頁時(shí)出現(xiàn)在網(wǎng)頁的界面上，當(dāng)消費(fèi)者在移動(dòng)終端，尤其是手機(jī)上瀏覽時(shí)，字體往往很小，有的小到肉眼根本無法看清楚；第二是網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同的相對方(消費(fèi)者)的身份難以確認(rèn)。由于支付業(yè)務(wù)主要依托互聯(lián)網(wǎng)遠(yuǎn)程發(fā)起支付指令，而且付款人電子設(shè)備不與收款人特定設(shè)備交互，那么在互聯(lián)網(wǎng)另一端的消費(fèi)者是否具有相應(yīng)的民事行為能力很難確認(rèn)；第三是網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同的相對方締約情境比較獨(dú)立，容易陷入“獨(dú)立語境”，常常失去向外界尋求幫助或者信息支持的能力；第四是網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺提供的格式合同具有準(zhǔn)金融消費(fèi)合同屬性，比一般的格式合同具有更強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性，一般消費(fèi)者很難全部準(zhǔn)確地理解網(wǎng)絡(luò)第三方支付合同的文本意義和實(shí)質(zhì)意義；第五是網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同的相對方難以獲得足夠的提醒或者解釋服務(wù)，也即網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺的提醒義務(wù)相對弱化。在網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺簽訂第三方支付協(xié)議(合同)時(shí)，格式條款僅僅以文本的形式在計(jì)算機(jī)或者移動(dòng)終端等電子設(shè)備的網(wǎng)頁上出現(xiàn)，缺少現(xiàn)實(shí)締約過程中的交互性和現(xiàn)場性，加上很多消費(fèi)者缺少互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)知識和維權(quán)意識，再加上一些條款本身設(shè)置的“模糊性”“欺騙性”“強(qiáng)勢性”，消費(fèi)者根本尋求不到相應(yīng)的解釋和幫助，即使對格式條款有異議或疑問，往往也只能默默接受，為其合法權(quán)益被侵害埋下了伏筆。

正是由于網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式條款既有一般格式條款特點(diǎn)，又有其自身特性，廣泛的使用格式條款，對條款的使用者(格式合同的提供方或者格式合同的接受方)而言，都提高了所能獲得的收益。當(dāng)某項(xiàng)產(chǎn)品或者某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對一個(gè)使用者的價(jià)值隨著使用同樣產(chǎn)品的人數(shù)的增加而增加的時(shí)候，就會產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)收益。但這也帶來很大的潛在風(fēng)險(xiǎn)：第一是對消費(fèi)者顯著不公平。因?yàn)楦袷胶贤瑸榫W(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺單方擬定，其往往首先考慮自身的利益，而不顧或者較少顧及消費(fèi)者的利益。有的格式合同雖然表面上從消費(fèi)者的角度出發(fā)，但是由于消費(fèi)者的知識和維權(quán)意識較弱，很容易陷入網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺設(shè)置的“獲利陷進(jìn)”；第二是侵害消費(fèi)者的知情權(quán)。網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺憑借其優(yōu)勢地位，對于消費(fèi)者在締約后可能存在的風(fēng)險(xiǎn)信息進(jìn)行隱瞞，或者夸大消費(fèi)者受益信息?？傊?，對于消費(fèi)者關(guān)于締約必須要全面了解的信息，網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺出于最大化自身利益或者減少損失，故意將有關(guān)信息予以隱瞞或者將有益信息予以夸大，從而侵害消費(fèi)者的知情權(quán)；第三是侵害消費(fèi)者的依法求償權(quán)。網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺事先在格式合同中對其預(yù)期需要承擔(dān)的責(zé)任予以免除或者減輕，而對消費(fèi)者可能存在的責(zé)任予以加重，不合理地分配雙方可能存在的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，一旦消費(fèi)者權(quán)益受到侵害，則以免責(zé)條款排除自己的責(zé)任；第四是侵害消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺提供的格式合同基本上都是點(diǎn)擊式的格式合同，只有“我不同意”“我不接受”“我同意”“我接受”等選項(xiàng)，即使消費(fèi)者對合同的有關(guān)條款的詳細(xì)意思或者不懂之處予以咨詢了解或者提出變動(dòng)等要求，網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺根本不會予以理會，所以消費(fèi)者只有兩種選擇，或全盤接受，或離開；第五是侵害消費(fèi)者的受教育權(quán)。網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺作為準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)，其單方提供的合同具有很強(qiáng)的金融業(yè)務(wù)屬性和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)屬性，一般消費(fèi)者擁有“臨時(shí)學(xué)習(xí)權(quán)”，也即受教育權(quán)，在消費(fèi)者對格式合同本身以及相關(guān)知識有疑惑時(shí)，網(wǎng)絡(luò)第三方支付機(jī)構(gòu)有義務(wù)對消費(fèi)者有關(guān)格式合同知識疑問予以釋疑解惑，這本身也有利于網(wǎng)絡(luò)第三方支付機(jī)構(gòu)提高締約的效率和成功率，但當(dāng)前很少有網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺主動(dòng)向消費(fèi)者普及網(wǎng)絡(luò)第三方支付相關(guān)知識，或在締約時(shí)幫助消費(fèi)者釋疑解惑。

二、我國網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同規(guī)制存在的問題

當(dāng)前有關(guān)我國網(wǎng)絡(luò)第三方支付消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的規(guī)定大多集中在部門規(guī)章、各層次規(guī)范性文件以及自律性規(guī)則中，一些強(qiáng)勢的網(wǎng)絡(luò)第三方支付企業(yè)憑借市場優(yōu)勢地位，制定了大量有失公平的格式條款或者表面看有利于消費(fèi)者而實(shí)際上損害消費(fèi)者權(quán)益的條款。2010年我國首部有關(guān)第三方支付的法律《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》出臺，標(biāo)志著我國對第三方支付平臺的規(guī)制進(jìn)入立法時(shí)代。隨后，《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》)《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》《中國人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》(送審稿)等相繼制定，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)第三方支付消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的監(jiān)管制度日益完善。但有關(guān)網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同規(guī)制的規(guī)定，大多集中在部門規(guī)章和規(guī)范性文件中，立法層級不高，存在保護(hù)不足等問題，這些問題也源自于對網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同的規(guī)制不科學(xué)和不合理。

(一) 消費(fèi)者權(quán)利義務(wù)的規(guī)定缺乏具體的制度支撐

《實(shí)施細(xì)則》第33條規(guī)定：“支付機(jī)構(gòu)的支付服務(wù)協(xié)議格式條款應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，全面、準(zhǔn)確界定支付機(jī)構(gòu)與客戶之間的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任?！贝藯l規(guī)定，雖然確立了格式條款必須遵循的原則是“公平原則”，但由于網(wǎng)絡(luò)第三方支付各方經(jīng)濟(jì)地位和知識能力水平對比懸殊，僅僅對網(wǎng)絡(luò)第三方支付中的消費(fèi)者予以“公平保護(hù)”，難以消除這種力量不平衡帶來的消費(fèi)者“天然弱勢”，因此需要在格式條款中確立適度或者傾斜保護(hù)原則；同時(shí)，目前沒有外力強(qiáng)制介入保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的前提下，網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺單方面制定支付服務(wù)協(xié)議，而且不允許相對方討價(jià)還價(jià)或?qū)Ω袷綏l款予以調(diào)查，很難合理界定支付機(jī)構(gòu)與客戶之間的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。

(二) 格式條款信息披露規(guī)定不夠明確具體

《實(shí)施細(xì)則》雖然要求格式條款規(guī)定和披露支付機(jī)構(gòu)與客戶之間的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，但是對于影響決策的關(guān)鍵性信息，比如支付服務(wù)存在的風(fēng)險(xiǎn)、管理費(fèi)用、客戶備付金利息收益歸屬、免責(zé)條款等方面規(guī)定不夠具體詳細(xì)。另外，還缺少以“負(fù)面清單”的形式對格式合同條款或者服務(wù)協(xié)議文本不能允許存在的內(nèi)容的排除性規(guī)定，也缺少對一些不利于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)內(nèi)容的法律效力認(rèn)定規(guī)定。同時(shí)，對現(xiàn)實(shí)存在的在格式條款中以附件文本來限制消費(fèi)者權(quán)益的情況沒有予以立法回應(yīng)。

(三) 格式條款信息披露方式存在法律漏洞

《實(shí)施細(xì)則》第32條第2款雖然規(guī)定：“支付機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在營業(yè)場所顯著位置披露其支付服務(wù)協(xié)議的格式條款內(nèi)容。支付機(jī)構(gòu)有互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站的，還應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)站主頁顯著位置進(jìn)行披露。”此條規(guī)定，目的是為了讓消費(fèi)者充分了解格式條款的信息內(nèi)容，以便于作出正確的決策。但在現(xiàn)實(shí)中，如何理解“顯著位置”以及“網(wǎng)站主頁顯著位置”都有很多的分歧；同時(shí)，有的網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺，在網(wǎng)站首頁以非常小的字體披露“某某支付服務(wù)協(xié)議”，并且隱藏在很多廣告里面，非常難以發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)了，點(diǎn)擊開來，協(xié)議文本大多內(nèi)容字體較小、冗長、復(fù)雜，連專業(yè)人員都難以看懂，更別說普通消費(fèi)者。這種做法不僅損害了消費(fèi)者的知情權(quán)，也抑制了網(wǎng)絡(luò)第三方支付業(yè)務(wù)的發(fā)展，最終阻礙了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

(四) 格式條款信息披露時(shí)間的規(guī)定不夠科學(xué)

《實(shí)施細(xì)則》第33條第3款規(guī)定“支付機(jī)構(gòu)擬調(diào)整支付服務(wù)協(xié)議格式條款的，應(yīng)當(dāng)在調(diào)整前30日告知客戶，并提示擬調(diào)整的內(nèi)容。未向客戶履行告知義務(wù)的，調(diào)整后的條款對該客戶不具有約束力?！贝藯l規(guī)定明確了支付協(xié)議格式條款變更后，應(yīng)當(dāng)在調(diào)整前30日告知客戶(消費(fèi)者)，但沒有明確告知的方式以及告知達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有規(guī)定格式條款首次披露的時(shí)間。“客戶對于變更條款的知悉是其決定是否繼續(xù)接受第三方支付機(jī)構(gòu)相關(guān)服務(wù)的前提，然而在現(xiàn)行制度中并未明確賦予客戶在格式條款變更后終止協(xié)議的權(quán)利?！盵1]同時(shí)，也沒有規(guī)定與格式條款相聯(lián)系的重要信息發(fā)生變化時(shí)，何時(shí)進(jìn)行信息披露。

(五) 格式條款風(fēng)險(xiǎn)提示欠缺明確情景框架

網(wǎng)絡(luò)第三方支付作為一種創(chuàng)新的支付形式，具有較大的金融性、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)性。《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》第1條就規(guī)定“為規(guī)范非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)，防范支付風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益”。其第7條也規(guī)定：“支付機(jī)構(gòu)為客戶開立支付賬戶的，還應(yīng)在服務(wù)協(xié)議中以顯著方式告知客戶，并采取有效方式確認(rèn)客戶充分知曉并清晰理解下列內(nèi)容：‘支付賬戶所記錄的資金不同于客戶本人的銀行存款，不受《存款保險(xiǎn)條例》保護(hù)，其實(shí)質(zhì)為客戶委托支付機(jī)構(gòu)保管的、所有權(quán)歸屬于客戶的預(yù)付價(jià)值。該預(yù)付價(jià)值對應(yīng)的貨幣資金雖然屬于客戶，但不以客戶本人名義存放在銀行，而以支付機(jī)構(gòu)名義存放在銀行，并且由支付機(jī)構(gòu)向銀行發(fā)起資金調(diào)撥指令。’支付機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)確保協(xié)議內(nèi)容清晰、易懂，并以顯著方式提示客戶注意與其有重大利害關(guān)系的事項(xiàng)。”第18條也規(guī)定“在首次購買時(shí)向客戶展示合作機(jī)構(gòu)信息和產(chǎn)品信息，充分提示相關(guān)責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)及潛在風(fēng)險(xiǎn)。協(xié)助客戶與合作機(jī)構(gòu)完成協(xié)議簽訂?！边@些規(guī)定雖然提醒了投資風(fēng)險(xiǎn)，但是卻沒有提示網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺可能存在的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)、市場風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、操作管理風(fēng)險(xiǎn)以及技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)等。而且，提示的方式并不夠顯著，也不夠警醒。

(六) 格式條款的備案審查制度流于形式

《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》第21條第2款規(guī)定，第三方支付機(jī)構(gòu)事先擬定好的支付協(xié)議應(yīng)當(dāng)報(bào)所在地中國人民銀行支付機(jī)構(gòu)備案?！皞浒浮币辉~目前學(xué)界尚無定論，根據(jù)百度百科解釋，一般是指向主管機(jī)關(guān)報(bào)告有關(guān)事由存案以備查考。備案制度的建立，目的是加強(qiáng)對經(jīng)營性和非經(jīng)營性行為予以事后監(jiān)管。那么，設(shè)立第三方支付平臺格式合同備案制度，一方面便于發(fā)生糾紛時(shí)的舉證，有效防止第三方支付平臺臨時(shí)更改協(xié)議以達(dá)到減輕自身責(zé)任或者加重相對方責(zé)任目的；另一方面便于監(jiān)管單位對格式合同加強(qiáng)事后監(jiān)管。有學(xué)者認(rèn)為，格式合同備案的法律性質(zhì)有四個(gè)方面：一是事后監(jiān)管，而非行政審批；二是屬于告知性、監(jiān)督性備案，而不是許可性、確認(rèn)性備案；三是程序性實(shí)施行為；四是具有信息披露屬性。[2]正是因?yàn)楦袷胶贤膫浒改壳斑€屬于程序性行為，因此行政部門并不能對所備案的文件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。目前，據(jù)工商行政部門的調(diào)研分析，整體的格式合同備案率并不高，關(guān)于格式合同的備案時(shí)間節(jié)點(diǎn)也沒有規(guī)定，大大影響了備案制度的效果。同時(shí)，關(guān)于格式條款備案的法律責(zé)任目前也沒有明確的規(guī)定，只有部分省市規(guī)定限期改正并警告?？傊袷胶贤膫浒钢贫葎傂圆粡?qiáng)，對違反此規(guī)定的監(jiān)管處理手段也不足，加上備案制度本身缺乏實(shí)質(zhì)性監(jiān)管手段，讓《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》規(guī)定的備案制度對格式條款中的“霸王條款”束手無策。

三、網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同的行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

近代以來，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、博弈論、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)等理論為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、合同制定與規(guī)制提供了有力的理論支撐，但由于它們欠缺真實(shí)市場參與者的相關(guān)行為的實(shí)證研究，著重從監(jiān)管或者法律層面進(jìn)行規(guī)范研究，導(dǎo)致對實(shí)際生活中的格式合同規(guī)制的效果大打折扣。而行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，“作為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)流派中的新生力量，通過對行為人行為更為切合實(shí)際的刻畫，在解釋力與預(yù)測力上更為強(qiáng)勁，進(jìn)而可指引制度構(gòu)建與優(yōu)化以助行為人實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)理性?！盵3]究其本質(zhì)，行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)從心里學(xué)和社會學(xué)等研究角度出發(fā)，“對人的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行研究，從而擺脫了傳統(tǒng)理論以抽象的假設(shè)并且常常脫離實(shí)際的假設(shè)為基礎(chǔ)的分析方法的束縛，給經(jīng)濟(jì)行為的研究注入了生機(jī)和活力。”[4]

(一)“保護(hù)消費(fèi)者”假設(shè)前提下市場失靈的新形式：“行為利用”

行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，“人們是在直觀推斷或者經(jīng)驗(yàn)法則的基礎(chǔ)上作出決策的，雖然這在很多場合下發(fā)揮了作用，但也能引起系統(tǒng)性錯(cuò)誤。同樣也已經(jīng)清楚，人們會受到各種引起不準(zhǔn)確認(rèn)識的偏見和厭惡的影響。”[5]P4作為個(gè)體存在的人在不確定的條件下很容易出現(xiàn)行為偏差，這些偏差行為有四種表現(xiàn)形式：

1．有限理性。在諸多的有限理性表現(xiàn)中，根據(jù)喬爾斯的歸納總結(jié)，有六種類型比較典型：一是樂觀偏見，是指出于過分自信，總認(rèn)為自己會比別人幸運(yùn)，遇到的糟糕結(jié)果的概率比實(shí)際的要低。人們傾向于樂觀，這本身并非是壞的現(xiàn)象，但當(dāng)面臨風(fēng)險(xiǎn)決策時(shí)，樂觀偏見可能會使人們遭遇很大的錯(cuò)誤。同時(shí)，容易被宣傳推介、格式條款提示的預(yù)期收益或者好處打動(dòng)，在“狂熱”狀態(tài)下簽訂合同；二是自利偏見，是指當(dāng)一個(gè)有雙方或者多方參與決定的問題存在爭議時(shí)，人們總是朝有利于自己的方向去理解信息。比如，對存在歧義的網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式條款存在多種解釋可能的時(shí)候，合同相對方總是傾向于朝著有利于自己一方去解讀格式條款；三是對極端情況的規(guī)避，也稱之為“折中效應(yīng)”，是指人們一般厭惡走極端，但是對于“極端”的定義并非出自于事物固有的屬性，而是取決于“替代選項(xiàng)”。作為格式條款的被動(dòng)接受方，并沒有設(shè)置選項(xiàng)的權(quán)利，而提供格式條款的網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺很容易利用人們的避免極端心理，將對于自己有利的選項(xiàng)“強(qiáng)制性”推銷給消費(fèi)者，讓消費(fèi)者的權(quán)益受到損害；四是后見偏見，俗稱“事后諸葛亮”，是指人們經(jīng)常從事后的角度，來對事情的發(fā)生概率作出有偏差的判斷。后見偏見會嚴(yán)重扭曲人們在概率方面的判斷。格式條款的提供一方，常常基于經(jīng)驗(yàn)在格式條款的設(shè)置時(shí)以“先見之明”利用消費(fèi)者“后見偏見”作出不利于消費(fèi)者的責(zé)任分配安排；五是現(xiàn)狀偏見，是指“人們傾向于喜歡現(xiàn)狀，需要有足夠多和足夠分量的理由，才能說服他們對現(xiàn)狀作出改變?！盵5]P5不過人們對于現(xiàn)狀是以“參照點(diǎn)”的形式來反應(yīng)的，這個(gè)參照點(diǎn)就是人們思考坐標(biāo)。人們偏向于保持現(xiàn)狀(不求改變)的行為慣性體現(xiàn)出一種強(qiáng)大的心理力量，在此種情況下，現(xiàn)狀條款會對合同雙方權(quán)利分配產(chǎn)生很大的影響。合同的談判雙方都會出于自己的利益去定義現(xiàn)狀，并以自己選定的“現(xiàn)狀”與對方討價(jià)還價(jià)。但是，在網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同締結(jié)過程中，由于弱勢一方的消費(fèi)者根本沒有權(quán)利去與網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺討價(jià)還價(jià)，因此在文本的形成階段需要有格式合同審查者或者監(jiān)管者代替消費(fèi)者去擬定一個(gè)相對公平的“參照點(diǎn)”，或者通過法律規(guī)制條款的設(shè)定，規(guī)定不得設(shè)立不利于消費(fèi)者的格式條款，否則予以懲罰；六是情感依戀，是指當(dāng)某項(xiàng)權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)與行為人人格發(fā)生密切聯(lián)系時(shí)，行為人會傾向于認(rèn)為該權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)造成的損失大于權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)的客觀損失，因?yàn)槔锩嬉呀?jīng)滲透進(jìn)了行為人的情感利益。按照這一邏輯，網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同設(shè)定消費(fèi)者權(quán)利損失賠償條款時(shí)，對于消費(fèi)者的損害范圍需要將其情感因素適當(dāng)考慮，損害的金錢賠償應(yīng)略微大于客觀損害結(jié)果。

2．有限意志力。有限意志力，又稱之為“非完全控制”，主要是指人們除了有限理性外，還經(jīng)常表現(xiàn)出有限的意志力或者控制力。研究表明，人們在行動(dòng)時(shí)并不能實(shí)現(xiàn)完全自控，主要表現(xiàn)為在面對短期利益與長遠(yuǎn)利益時(shí)，往往會因?yàn)椤岸桃暋被蛘摺坝邢拮钥亓Α弊鞒錾釛墢拈L遠(yuǎn)來看更有利的決策。此外，人們還可能為了簡化任務(wù)而大量的采取直觀推斷的方法，主要有以下幾種類型：一是錨定效應(yīng)，又稱之為“固執(zhí)先見”，是指人們經(jīng)常會固定在一個(gè)最初的價(jià)值判斷(錨位)上作出對概率的判斷，而且不太會調(diào)整。由于最初的價(jià)值判斷的來源可能是武斷或者不理性的，但是人們可能因?yàn)椤八季S惰性”“理性不足”“虛榮面子”或者相信權(quán)威(遵行先例)等原因，不愿對此作出充分的、符合事物規(guī)律的調(diào)整，從而導(dǎo)致通過“錨定”所得出的概念判斷與實(shí)際嚴(yán)重錯(cuò)配。任何正式規(guī)則的產(chǎn)生，都需要先經(jīng)歷一個(gè)試錯(cuò)的過程，比如網(wǎng)絡(luò)第三方支付領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)則，也是經(jīng)歷一些發(fā)展過程的。在其出現(xiàn)初期，很多消費(fèi)者缺少概念性知識，被引導(dǎo)相信網(wǎng)絡(luò)第三方支付只有好處，基本沒有風(fēng)險(xiǎn)，逐漸就形成錨定效應(yīng)，一個(gè)不合理甚至不合法的規(guī)則也就被網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺以格式條款的形式固定下來，而消費(fèi)者可能還以為“理所應(yīng)當(dāng)”“本該如此”；二是易得效應(yīng)，又稱之為“羊群效應(yīng)”，是指如果某個(gè)風(fēng)險(xiǎn)事件容易被想起來或者在獲取信息方面是容易獲得的，人們會將該風(fēng)險(xiǎn)往更為嚴(yán)重的趨勢想象。另外，如果有一批這樣容易獲得的信息“串聯(lián)”，如通過人們口口相傳或者新聞媒體報(bào)道，這種易得性的直觀判斷會讓人們產(chǎn)生整體性的錯(cuò)誤認(rèn)知。比如涉及飛機(jī)失事的新聞，往往媒體都會持續(xù)跟進(jìn)報(bào)道，而一般性的交通事故則不會引起媒體興趣，所以人們傾向于認(rèn)為飛機(jī)是風(fēng)險(xiǎn)最高的交通工具，這種判斷與實(shí)際正好相反。這種易得效應(yīng)和易得性串聯(lián)對法律的需求產(chǎn)生很大的影響，比如網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式條款重點(diǎn)著眼于消費(fèi)者“易得性”的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行約定，而對于消費(fèi)者不那么易得，而實(shí)際上具有很大概率的風(fēng)險(xiǎn)予以忽略，這無疑間接損害了消費(fèi)者權(quán)益；三是基于案例決策，是指由于經(jīng)常難以計(jì)算替代方式的預(yù)期成本和收益，人們習(xí)慣于根據(jù)以往的案例進(jìn)行推理，而非基于對事實(shí)本身的準(zhǔn)確判斷作出決策。這種基于案例的思考決策方式，在生活中大量存在，在法律中也有體現(xiàn)，比如“遵循先例”“同樣的案件同樣的處理”。有些時(shí)候，基于案例決策能幫助人們簡化思維，減少交易成本，由于人們很自然地規(guī)避自身缺點(diǎn)，比如審美或者計(jì)算方面，人們借助一些已有的案例，可以使自己作出選擇的負(fù)擔(dān)和犯錯(cuò)誤的概率最小化。

3．有限自利。有限自利，是指人們作出行為選擇并非任何時(shí)刻完全都出自于自身利益的計(jì)算，有時(shí)候也會關(guān)注他人的利益，甚至超過自身的利益。這與傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性自利人”的假設(shè)是相背離的。理性經(jīng)濟(jì)人關(guān)注的不是別人的利益，并且他們最關(guān)注的是物質(zhì)利益，而不是精神利益及其他。不可否認(rèn)，這種假設(shè)大多數(shù)時(shí)刻都是成立的，但情況并不總是這樣，在很多時(shí)候，人們也希望能夠被公平地對待或者公平地對待他人，也即人們需要一個(gè)公平的環(huán)境，并想為此做出一份自己的貢獻(xiàn)。因此，人們?yōu)榱孙@得很公平，可能會犧牲他們自己經(jīng)濟(jì)上的利益，這一點(diǎn)對理解法律的目的而言，尤其重要。

4．情境問題。一是損失規(guī)避，是指人們對于損失的厭惡，同時(shí)對于損失的不快(痛苦)，比得到同樣收益的快樂來得更大。大體來說，損失帶來的不快是其兩倍。[5]P7簡單來說，損失厭惡是指人們對于損失的估價(jià)要高于獲得相同物品的估價(jià)。在人們心里，支付成本與機(jī)會成本不是同一回事。但是，一個(gè)事實(shí)被解讀為收益還是損失并不是僅僅依賴事實(shí)本身(也即事實(shí)本身是中性的，只有帶入行為人的價(jià)值判斷，才能予以評價(jià))，而是依賴一系列的語境因素，包括事實(shí)在什么樣的框架內(nèi)發(fā)生的，主要以現(xiàn)狀為參照點(diǎn)來進(jìn)行評價(jià)。同時(shí)，框架被操作也是可能的，可能在一定的現(xiàn)狀參照系下是收益，在另一種現(xiàn)狀參照系下又被行為人解讀為損失。正是由于厭惡損失的心理，那些獲得最初權(quán)利的人將對其所擁有的權(quán)利予以更高的估值，會比最初沒有獲得權(quán)利的人愿意出更高的對價(jià)。因此，在法律規(guī)則設(shè)計(jì)上體現(xiàn)的價(jià)值，是對初始權(quán)利配置的法律規(guī)則，應(yīng)當(dāng)考慮經(jīng)濟(jì)主體的心理估值問題，如網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式條款應(yīng)當(dāng)考慮消費(fèi)者對初始權(quán)利的需求，還比如網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺必須獲得消費(fèi)者的授權(quán)才能查詢其個(gè)人信用記錄。二是心理賬戶，是指人們對金錢分門別類的分賬管理和預(yù)算的心理過程。傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，錢是可以互換的，但這個(gè)假設(shè)被實(shí)踐證明是錯(cuò)誤的。行為法律經(jīng)濟(jì)者經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，“錢是以間隔的形式出現(xiàn)的，人們創(chuàng)設(shè)各種‘框架’，從而產(chǎn)生‘心理賬戶’，依賴于此的損失與收益之間不能相互替代，包括最簡單貨幣意義上的損失和收益?！盵5]P8心理賬戶的存在對法律與政策產(chǎn)生了一定的影響，比如社會保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)等體現(xiàn)在社會心理上對資金的特定安排。對于網(wǎng)絡(luò)第三方支付而言，也可以將客戶委托支付機(jī)構(gòu)保管、所有權(quán)仍然歸屬于客戶的預(yù)付價(jià)值形成的“支付賬戶”理解為客戶的“心理賬戶”，區(qū)別于客戶的“銀行賬戶”。[6]P80

消費(fèi)者的行為偏差，很容易被網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺加以利用導(dǎo)致消費(fèi)者利益受損，這也被認(rèn)為是一種新的市場失靈形式，也稱之為“行為利用”。所謂行為利用，是指一方可能會故意利用另一方在決策中通常會使用的啟發(fā)法和偏差，并可能會產(chǎn)生強(qiáng)迫行為的現(xiàn)象。行為利用會引誘消費(fèi)者參與締結(jié)不符合其自身利益或者真實(shí)意愿的合同。[6]P80

(二) 解決“行為利用”的規(guī)制策略：“除偏”與“助推”

行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在不完全否定法律經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的前提下，在人們行為偏離理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的基礎(chǔ)上，對法律進(jìn)行一定程度的重構(gòu)。這種重構(gòu)被稱為非對稱家長主義干預(yù)。非對稱家長主義干預(yù)并不反對理性人依據(jù)自己判斷獨(dú)立決策，但是在人們有可能會偏離理性決策的情況下，幫助有限理性人避免作出錯(cuò)誤決策。具體到網(wǎng)絡(luò)第三方支付服務(wù)領(lǐng)域，行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對法律的規(guī)制，起到了調(diào)和傳統(tǒng)自由放任模式下對消費(fèi)者保護(hù)不足與嚴(yán)格家長主義下保護(hù)過度的問題。這種模式，在充分尊重市場規(guī)律和選擇自由的前提下實(shí)現(xiàn)社會整體利益的最大化。

依據(jù)行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)范理論，主要有兩種規(guī)制策略解決“行為利用”問題：其一是基于行為偏差的“法律除偏”和“法律隔離”。法律除偏是指“在將行為人的偏差視為既定的事實(shí)基礎(chǔ)上塑造法律，這是一種通過經(jīng)濟(jì)激勵(lì)來改變行為人動(dòng)機(jī)的方法?！盵7]P25它主要是通過改變法律規(guī)則或者解釋法律來施加影響，保證法律結(jié)果不受到行為人有限理性、有限意志力和有限自利的影響；其二是改善消費(fèi)者決策或處境的方法，被稱之為“助推”。

“法律除偏”策略意味著一種較低程度的監(jiān)管和監(jiān)管簡化，是通過法律規(guī)則的結(jié)構(gòu)化設(shè)計(jì)來消除個(gè)體行為偏差。[8]P39按照除偏力度的由弱到強(qiáng)順序可以分為五種[9]：其一是默認(rèn)規(guī)則?；诜A賦效應(yīng)引發(fā)的現(xiàn)狀偏見和錨定效應(yīng)會導(dǎo)致行為人對默認(rèn)規(guī)則的堅(jiān)持和偏好。在網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同方面，如果法律規(guī)則設(shè)定了有利于消費(fèi)者的某些規(guī)則，可以起到對消費(fèi)者傾斜保護(hù)的效果；其二信息干預(yù)。信息干預(yù)，是指向行為人提供關(guān)于其選擇可能產(chǎn)生結(jié)果的信息，從而達(dá)到直接或者間接干預(yù)選擇行為的目的。比如政府可以強(qiáng)制行為主體披露影響市場行為的有關(guān)信息，并按照一定方式予以披露。喬爾斯認(rèn)為，矯正個(gè)體行為人樂觀偏見的一個(gè)有效方法是向他們展示具體生動(dòng)發(fā)生的實(shí)例。因?yàn)槿藗兏鼉A向于對具體的和敘事性的信息產(chǎn)生反應(yīng)，而對于抽象性和統(tǒng)計(jì)性的信息的反應(yīng)不那么敏感。因此，進(jìn)行法律除偏時(shí)，不僅應(yīng)及時(shí)全面客觀地披露信息，而且還要以具體生動(dòng)的實(shí)例向網(wǎng)絡(luò)第三方格式合同相對方進(jìn)行解釋，而不是僅僅以復(fù)雜抽象的技術(shù)性的語言或者數(shù)據(jù)來披露解釋信息；其三是冷靜期。冷靜期，是指對選擇時(shí)機(jī)的運(yùn)用，類似的方法還包括“等待期”和“撤回期”。目的是對有限理性和有限意志力的克服，防止基于短期利益考量或者投機(jī)性偏差的影響，避免在“狂熱期”作出非理性的選擇。新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的七天“后悔期”就是這樣一種制度設(shè)計(jì)；其四是選擇框架。選擇框架，是指對演示文本的框架結(jié)構(gòu)進(jìn)行合理的設(shè)計(jì)，從而引導(dǎo)糾正行為偏差；其五是激勵(lì)方法。激勵(lì)方法，是指建立基于前景理論的激勵(lì)體系，即在選擇框架中向行為人提供收益激勵(lì)，如果其從事有害行為，就對其進(jìn)行處罰，或改變決策框架并施予其暫時(shí)的行為禁止規(guī)定。

助推，主要是通過選擇框架來實(shí)現(xiàn)。如何設(shè)計(jì)一個(gè)優(yōu)良的選擇框架來實(shí)現(xiàn)助推？根據(jù)行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者的研究，主要應(yīng)包括以下六個(gè)基本原則：其一是激勵(lì)(顯著性)。即指以較低的成本采取措施來促使行為人注意到激勵(lì)；其二是了解映射。即指通過規(guī)則的設(shè)定，幫助人們增強(qiáng)計(jì)劃能力，從而達(dá)到準(zhǔn)確地預(yù)測其選擇與真實(shí)后果之間的映射關(guān)系；三是默認(rèn)(規(guī)則)。即指通過法定選擇或者強(qiáng)制選擇的方法，來強(qiáng)迫行為人作出自己的選擇；四是提供反饋。即指告訴人們什么時(shí)候作出選擇好、什么時(shí)候選擇會犯錯(cuò)，從而幫助人們改善其決策；五是預(yù)計(jì)錯(cuò)誤。即指預(yù)計(jì)行為人會犯錯(cuò)，并盡可能地予以寬容；六是構(gòu)建復(fù)雜選擇結(jié)構(gòu)。即幫助人們提供一個(gè)好的選擇結(jié)構(gòu)，幫助人們學(xué)習(xí)如何決策，并能在之后作出更優(yōu)選擇。[10]P9

四、網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同的再規(guī)制

針對“行為利用”和“行為偏差”，傳統(tǒng)的規(guī)制方法基本上是立足法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，采取“隔離”策略，使用標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)、禁令禁止、責(zé)任規(guī)制、制裁或者處罰等手段。行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)則是在傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上進(jìn)行“法律除偏”，通過法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)在行為學(xué)的視角下融合和發(fā)展，評估出法律規(guī)則制定實(shí)踐的效用，通過法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)消除個(gè)體行為的偏差。具體而言，學(xué)者伊撒查洛夫、巴布科克和勒文施泰因概括了法律除偏策略的一般類型：程序法除偏、實(shí)體法除偏和程序法與實(shí)體法“混合”除偏。①網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同的規(guī)制主要是通過對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律規(guī)則的設(shè)計(jì)來實(shí)現(xiàn)，所以更多的應(yīng)將重點(diǎn)放在實(shí)體法除偏上。從行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，我國網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同的法律除偏，應(yīng)通過矯正市場主體的有限理性、有限意志力和自利性不足這三類行為偏差來實(shí)現(xiàn)，主要通過以下幾種手段來對行為偏差予以矯正：

(一) 設(shè)計(jì)默認(rèn)規(guī)則傾斜保護(hù)消費(fèi)者利益

現(xiàn)狀偏見會使得默認(rèn)規(guī)則發(fā)揮重要影響，尤其在高成本或者信息不對稱的情況下，現(xiàn)狀偏見甚至?xí)c交易成本和信息不對稱等因素交織在一起，影響談判結(jié)果的形成?！叭绻芍贫ㄕ邔τ谀J(rèn)條款的選擇改變了交易雙方對合同條款的偏好——導(dǎo)致他們對默認(rèn)條款偏好的增強(qiáng)，他們對替代條款的偏好減弱——那么對默認(rèn)條款的選擇就具有影響所有私人合同的潛力。”②也即，在法律規(guī)則對某項(xiàng)當(dāng)事人沒有約定的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)制，這項(xiàng)內(nèi)容即構(gòu)成了合同雙方在談判過程中的參照點(diǎn)，也就是交易雙方所認(rèn)為的“現(xiàn)狀”。在網(wǎng)絡(luò)第三方支付領(lǐng)域，如果法律規(guī)則設(shè)定了有利于消費(fèi)者的某種規(guī)則，那么網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺如果想要通過設(shè)立或者變更格式合同來改變這項(xiàng)默認(rèn)規(guī)則，就需要付出高昂的代價(jià)。這樣一來，網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺就必須要衡量改變默認(rèn)規(guī)則所付出的各項(xiàng)成本，和面臨同行競爭對手如果采用默認(rèn)規(guī)則可能帶來的規(guī)模以及聲譽(yù)效應(yīng)。這樣在結(jié)果上，就很有可能實(shí)現(xiàn)對消費(fèi)者的傾斜性保護(hù)，最后實(shí)現(xiàn)雙方利益整體的平衡。比如在網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同解釋的法律規(guī)定中引進(jìn)保險(xiǎn)法上的“疑義利益解釋規(guī)則”③，即“對于網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式條款，網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺和消費(fèi)者有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于消費(fèi)者的解釋。”通過這樣的條款，避免網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺利用消費(fèi)者的知識和信息缺陷為消費(fèi)者設(shè)置“陷阱條款”。還比如，在極強(qiáng)專業(yè)性的網(wǎng)絡(luò)第三方支付服務(wù)領(lǐng)域，為防止消費(fèi)者“一時(shí)沖動(dòng)”或者“一時(shí)麻痹”，強(qiáng)制設(shè)立消費(fèi)者反悔或者退出合約的“冷靜期”“等待期”或者“撤回期”條款，法律可以規(guī)定最低期限，格式條款應(yīng)選擇一個(gè)大于最低期限的時(shí)間條款。[11]當(dāng)然，默認(rèn)規(guī)則的設(shè)計(jì)必須要考慮效率問題，如果設(shè)計(jì)的默認(rèn)規(guī)則與合同交易雙方實(shí)現(xiàn)財(cái)富最大化的利益沖突，那么交易的一方就可能選擇犧牲“現(xiàn)狀價(jià)值”，向默認(rèn)規(guī)則的反方向去變更合同的內(nèi)容。同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同雙方力量對比懸殊，默認(rèn)規(guī)則設(shè)定時(shí)，必須堅(jiān)持有利于消費(fèi)者一方的原則，也即立法時(shí)應(yīng)當(dāng)將默認(rèn)規(guī)則的設(shè)計(jì)向保護(hù)消費(fèi)者的立場適當(dāng)傾斜。

(二) 利用信息干預(yù)規(guī)則糾正行為偏差

依據(jù)可得性法則，樂觀偏見會讓消費(fèi)者低估商品或者服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，比如樂觀偏見會導(dǎo)致法律規(guī)制中的信息披露制度“失靈”——即便服務(wù)提供者對其服務(wù)進(jìn)行了全面、及時(shí)而且準(zhǔn)確的風(fēng)險(xiǎn)提示，但由于消費(fèi)者盲目地相信風(fēng)險(xiǎn)不會發(fā)生或者不會在自己身上發(fā)生，最后導(dǎo)致利益受損。而信息干預(yù)則是針對人們因?yàn)闃酚^偏見導(dǎo)致對信息披露的“失靈”而改變信息披露方式，達(dá)到直接或者間接干預(yù)選擇的目的。“信息披露規(guī)則是解決金融市場上交易雙方嚴(yán)重的信息不對稱問題的有效路徑?！盵12]具體到網(wǎng)絡(luò)第三方支付領(lǐng)域，應(yīng)在如下方面具體化信息以及信息披露方式：第一，明確格式條款提供方資信公開公示義務(wù)。消費(fèi)者基于樂觀偏見和有限理性難以對格式合同的提供方進(jìn)行資訊調(diào)查，那么網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同的提供方應(yīng)主動(dòng)公示其經(jīng)營資訊。可以借鑒日本《訪問交易法》第3條規(guī)定：“經(jīng)營者在開始進(jìn)行訪問交易之前，對于消費(fèi)者必須明確提供經(jīng)營者的姓名或企業(yè)名稱、商品或服務(wù)種類。在消費(fèi)者申請購買所推銷的商品時(shí)，經(jīng)營者必須向消費(fèi)者交付有關(guān)書面文件?！盵13]《訪問交易法》第4條接著又對書面文件的內(nèi)容作出詳細(xì)規(guī)定，具有很強(qiáng)的可操作性，起到充分保障交易方知情權(quán)和交易安全的作用。除了網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式條款提供方主動(dòng)公示信息，政府等第三方機(jī)構(gòu)也應(yīng)予以監(jiān)督，并且運(yùn)用大數(shù)據(jù)對經(jīng)營者的經(jīng)營資訊主動(dòng)提供查詢服務(wù)，將服務(wù)者的經(jīng)營情況納入社會征信體系。第二，明確服務(wù)格式條款文本提供方式。首先應(yīng)明確格式合同文本中文字、符號、字體等標(biāo)識必須達(dá)到足以引起相對方注意的程度，特別是涉及隱私權(quán)、責(zé)任承擔(dān)、法律選擇、文本解釋等關(guān)乎格式合同相對方切身利益的格式條款必須以粗體、大號字或下劃線等形式突出顯示，并經(jīng)相對方逐條審閱后署名確認(rèn)；其次提供格式合同文本內(nèi)容必須以相對方智力(一般消費(fèi)者知識水平的理解程度，非專業(yè)人士智力水平)相當(dāng)程度的方式提供，對于超出相對方智力程度以外的條款應(yīng)強(qiáng)化解釋說明義務(wù)，同時(shí)應(yīng)盡量減少晦澀難懂專業(yè)性術(shù)語的使用，并應(yīng)禁止在格式合同文本中提供無關(guān)緊要的內(nèi)容，以防止以繁瑣信息擾亂相對方的注意力；最后原則上格式合同文本必須一次性完整提供，不得以鏈接或者附屬條款方式提供，如確需以附屬條款方式提供，則應(yīng)在首次格式合同文本中予以顯著說明，并不得以附屬條款來加重相對方責(zé)任或者免除、減輕格式合同提供方責(zé)任。

(三) 運(yùn)用框架效應(yīng)提高風(fēng)險(xiǎn)識別能力

如前述，行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，由于人們規(guī)避損失心理的存在，常常傾向于將損失看得更加嚴(yán)重?！叭藗儏拹簱p失，但是一個(gè)事實(shí)被‘解讀’為收益還是損失，并不是依賴于事實(shí)本身，而是依賴于一系列的語境因素……現(xiàn)狀往往是一個(gè)參照點(diǎn)，根據(jù)現(xiàn)有的配置和做法，損失按照這個(gè)參照點(diǎn)而理解；但操縱框架也是有可能的，可能編碼被改變了，導(dǎo)致原本被理解為損失的變成了收益，或者相反?！盵5]P7這方面的證據(jù)表明，充分運(yùn)用框架效應(yīng)，通過詳細(xì)合理的演示文稿的信息，可以產(chǎn)生抵消有限理性中存在樂觀偏見負(fù)面作用的效果。為減少消費(fèi)者在應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同簽訂過程中的樂觀偏見，應(yīng)明確網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同提供方的詳細(xì)風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。參照美國《消費(fèi)者安全法》，要求經(jīng)營者必須要讓消費(fèi)者認(rèn)知到商品或服務(wù)存在負(fù)面影響，或至少要向消費(fèi)者提示不安全的用法，以使消費(fèi)者認(rèn)識到產(chǎn)品或者服務(wù)的特定損害，而不只是簡單地提供一般性的警告。對《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》第18條進(jìn)行一定的修改，不僅要求網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺在首次購買時(shí)充分提示“相關(guān)責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)及潛在風(fēng)險(xiǎn)”，還需要進(jìn)一步明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺在消費(fèi)者訂立格式合同時(shí)，應(yīng)客觀上“降低消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)感知”[14]，充分向消費(fèi)者提示各種風(fēng)險(xiǎn)，包括系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)、市場風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)以及技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)等，而且提示要具體、形象，便于消費(fèi)者理解，特別難以理解的內(nèi)容應(yīng)對其以具體生動(dòng)實(shí)例闡述服務(wù)存在的風(fēng)險(xiǎn)，而不能僅僅通過抽象的語言描述或者單純羅列數(shù)據(jù)進(jìn)行披露。并應(yīng)進(jìn)一步在格式合同中強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺防止支付風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，其“在受理備付金管理事務(wù)期間，必須在支付環(huán)節(jié)上保證支付的及時(shí)、準(zhǔn)確和安全；在一旦出現(xiàn)賣方欺詐或者商品存在瑕疵等情形時(shí)，有協(xié)助受托人(包括消費(fèi)者)主張權(quán)利的義務(wù)?！盵15]同時(shí)，還應(yīng)明確在網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同制定環(huán)節(jié)，必須以專門章節(jié)來披露網(wǎng)絡(luò)第三方支付服務(wù)存在的風(fēng)險(xiǎn)，并且披露風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容的分量不得少于獲益內(nèi)容的分量，以免造成對消費(fèi)者的誤導(dǎo)。

(四) 采取激勵(lì)方法預(yù)防和減少行為差錯(cuò)

研究表明，大多數(shù)人在作出行為決策時(shí)，明顯傾向于被社會環(huán)境影響。當(dāng)人們面對其他人相當(dāng)一致意見時(shí)，甚至?xí)雎砸呀?jīng)出現(xiàn)的支持自身想法的顯而易見的證據(jù)，并因此而作出錯(cuò)誤選擇。[16]這種現(xiàn)象被行為經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為“羊群效應(yīng)”，這反映的是有限理性和有限意志力。但是其研究也同時(shí)表明，當(dāng)人們準(zhǔn)備從正確答案中獲取經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，盲從趨勢會降低。因此，可以在選擇框架中向行為人提供有限理性情形“除偏”的激勵(lì)，來預(yù)防或減少行為差錯(cuò)。比如針對有限自利，應(yīng)防止利用人們參與公益、追求公平的心理，在網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同中設(shè)置追求“形式公平”而實(shí)際侵害消費(fèi)者權(quán)益的格式條款。針對現(xiàn)狀偏見，應(yīng)強(qiáng)化對網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺誤導(dǎo)消費(fèi)者的懲罰力度。在法律規(guī)則的設(shè)定時(shí)，應(yīng)將懲罰性賠償制度引入網(wǎng)絡(luò)第三方支付服務(wù)領(lǐng)域，而且賠償?shù)念~度應(yīng)高于一般的消費(fèi)者損害懲罰性賠償?！皯土P性賠償金額不應(yīng)設(shè)置上限，也不應(yīng)該單純依據(jù)原告消費(fèi)者的訴求來決定，而應(yīng)當(dāng)交由具備專業(yè)知識、能夠綜合把握案件判決結(jié)果并且對同類案件及社會影響有全面把握的法官作出裁定，至于具體的賠償金額，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案的具體情況裁定?！盵17]此外，鑒于“擴(kuò)張公益訴訟的原告主體范圍是公益訴訟制度發(fā)展的基本趨勢”[18]，利用消費(fèi)者的有限自利，賦予消費(fèi)者就網(wǎng)絡(luò)第三方支付中存在的不公平條款提起公益訴訟的權(quán)利，是一種節(jié)約成本、多方受益的制度選擇。

(五) 強(qiáng)化助推幫消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)理性決策

解決“行為利用”除了強(qiáng)化內(nèi)在的“法律除偏”手段，還需要改變消費(fèi)者外在的決策環(huán)境和處境，擴(kuò)張其理性和意志力，以實(shí)現(xiàn)法律“助推”?？梢栽O(shè)立有利于消費(fèi)者獲得信息的初始值或者“錨”，比如由政府或者第三方機(jī)構(gòu)提供訂立合同的咨詢服務(wù)或者提供一個(gè)相似的格式合同范本供參考[19]，以減少初始參照值的偏差；同時(shí)應(yīng)當(dāng)降低網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同文本信息的復(fù)雜性和不確定性。網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺應(yīng)及時(shí)公布涉及網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同的相關(guān)典型案例信息，盡量在格式合同中突出對消費(fèi)者有用的信息，防止涉及消費(fèi)者核心利益的條款被淹沒在大量無用或者無關(guān)緊要的格式條款中。

同時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)對消費(fèi)者救濟(jì)手段的助推，應(yīng)確立對網(wǎng)絡(luò)第三方支付相對方(客戶)的特殊保障和救濟(jì)途徑。因?yàn)?，在網(wǎng)絡(luò)第三方支付服務(wù)中，服務(wù)的接受方與提供方相隔距離很遠(yuǎn)，接受方(客戶)往往在接受服務(wù)前已經(jīng)付款，如果等到發(fā)現(xiàn)服務(wù)存在質(zhì)量問題，按照傳統(tǒng)的救濟(jì)途徑或者方式很難獲得救濟(jì)，同時(shí)存在很大的舉證困難，并且要花費(fèi)大量的時(shí)間、金錢和精力成本，因此需要建立符合網(wǎng)絡(luò)第三方支付特點(diǎn)的保障和救濟(jì)途徑。比如存款延伸保險(xiǎn)制度④、先行賠付制度、網(wǎng)絡(luò)第三方支付爭端網(wǎng)上速裁法庭制度等等。此外，還應(yīng)將救濟(jì)的關(guān)口前移，在格式合同文本制定環(huán)節(jié)把好關(guān)?？梢越梃b深圳市2012年8月1日正式實(shí)施的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)格式合同條例》的立法經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同備案審查?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)格式合同條例》第13條規(guī)定：“合同采用格式條款的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在使用之日起五個(gè)工作日內(nèi)報(bào)主管部門備案?！痹摋l例還規(guī)定主管部門的約談、評議和輿論監(jiān)督權(quán)。網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同具有比一般消費(fèi)領(lǐng)域格式合同更強(qiáng)的技術(shù)性和風(fēng)險(xiǎn)性，可以借鑒深圳經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立“備案+事后監(jiān)管”[20]的實(shí)質(zhì)審查機(jī)制。同時(shí)，還應(yīng)加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同的社會監(jiān)督。主管部門應(yīng)當(dāng)建立網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同或者格式條款公開審查制度，將所有備案的合同文本主動(dòng)以顯著的方式向社會公示公開，并通過互聯(lián)網(wǎng)等公共平臺供公眾免費(fèi)查閱。

綜上，網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同是當(dāng)前一種非常典型的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同，已有十多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和近十年的立法基礎(chǔ)，但由于網(wǎng)絡(luò)第三方支付存在公法關(guān)系與私法關(guān)系混合的特點(diǎn)[21]，在理論研究方面仍然有很多不足之處，面臨對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)不力和互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展失序的雙重壓力。行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)為網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同規(guī)制提供了“法律糾偏”的策略，可以彌補(bǔ)對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)不足，同時(shí)也能避免因過度的監(jiān)管或者對消費(fèi)者權(quán)益過度保護(hù)而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展受阻。時(shí)值我國民法典合同法分編尤其是“互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同”制定的關(guān)鍵時(shí)期[22]，僅靠傳統(tǒng)合同法理論指導(dǎo)，或者學(xué)習(xí)借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，難以回應(yīng)社會立法需要，不如更多關(guān)注已經(jīng)相對成型的網(wǎng)絡(luò)第三方支付格式合同等互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同的立法實(shí)踐，并以其為“麻雀”，進(jìn)行深入剖析和歸納，不斷為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同立法提取“公因式”。唯有如此，才能更好地為民法典合同法編總則“格式條款”的完善以及分則中“互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同”的條文設(shè)計(jì)提供科學(xué)的立法借鑒。

注釋：

① 參見[美]克里斯廷·喬爾斯：《行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)》，載[美]彼得·戴蒙德，漢努·瓦蒂艾寧編著，賀京同等譯：《行為經(jīng)濟(jì)學(xué)及其應(yīng)用》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第131頁。

② 參見羅素·科羅布金：《行為經(jīng)濟(jì)學(xué)，合同制定和合同法》，載[美]凱斯·R·桑坦斯主編：《行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)》，涂永前等譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第152頁。

③ 保險(xiǎn)合同上的疑義利益解釋規(guī)則，其目的是針對保險(xiǎn)條款格式化及附和性之弊端，而為在交易能力上處于弱勢地位的被保險(xiǎn)人所提供的一種事后的司法救濟(jì)機(jī)制。參見樊啟榮：《保險(xiǎn)合同“疑義利益解釋”之解釋——對〈保險(xiǎn)法〉第30條的目的解釋和限縮解釋》，載《法商研究》2002年第4期。

④ 有學(xué)者建議，借鑒美國經(jīng)驗(yàn)，建立存款延伸保險(xiǎn)制度以保護(hù)支付服務(wù)消費(fèi)者的利益。我國可以強(qiáng)制規(guī)定每個(gè)客戶的沉淀資金所產(chǎn)生的利息，必須購買一份存款延伸保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)的最高保額可參照存款保險(xiǎn)的限額，以50萬元人民幣為限。參見任超：《網(wǎng)上支付金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的完善》，載《法學(xué)》2015年第5期。

[1] 劉蔣西子．論第三方網(wǎng)絡(luò)支付中消費(fèi)者權(quán)益的保障——以對格式合同的再規(guī)制為視角[J].湖北科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，4．

[2] 陳旭峰．合同格式條款備案制度研究——以浙江省合同格式條款備案制度為例[J].中國市場監(jiān)管研究，2016，8．

[3] 趙駿．行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國的挑戰(zhàn)與機(jī)遇[J].浙江學(xué)刊，2011，5．

[4] 李樹．行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的勃興與法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2008，9．

[5] [美]凱斯·R·桑坦斯主編．行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].涂永前、成凡、康娜譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006．

[6] Max Huffman and Daniel Heidike：Behavioral exploitation anti-trust in consumer subprime

[7] Christine Jolls and Cass R.Sunstein，Debiasing through law[J].The Journal of Legal Studies，2006，35(1)．

[8] Oskari Juurikkala，The behavioral paradox，Why investor irrationality calls for lighter and simpler financial regulation[J].Fordham Journal of Corporate&Financial Law，2012(18)．

[9] 吳秀堯．上市公司強(qiáng)制信息披露及監(jiān)管措施——基于行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2014，3．

[10] Richard H．Thaler and Cass R．Sunstein．Nudge:improving decisions about health ，wealth and happiness?[M].Penguin Books Lad，2009．

[11] 張富強(qiáng),劉桉吶．互聯(lián)網(wǎng)基金創(chuàng)新的監(jiān)管與規(guī)制研究——以余額寶為視角 [J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2015，1．

[12] 羅傳鈺．金融危機(jī)后我國金融消費(fèi)者保護(hù)體系的構(gòu)建——兼議金融消費(fèi)者與金融投資者的關(guān)系[J].學(xué)術(shù)論壇，2011，2．

[13] 潘軍、崔宏利．網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊合同下在線消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律問題研究[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2010，7．

[14] 劉志洋．消費(fèi)者對互聯(lián)網(wǎng)銀行的可接受度問題研究[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2015，3．

[15] 張建軍，余蒙．第三方支付的信托法研究——兼論央行《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》對支付機(jī)構(gòu)的法律定性[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，5．

[16] 李婧．行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)則制定問題研究[D].華東政法大學(xué)博士后研究工作報(bào)告，2017，6．

[17] 朱紅,李婧．從行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)看懲罰性賠償制度在金融消費(fèi)領(lǐng)域的適用[J].上海金融，2017，4．

[18] 唐玉富．公益訴訟原告主體范圍之?dāng)U張[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，2．

[19] 王威．網(wǎng)絡(luò)購物合同中格式條款的法律規(guī)制與完善對策[J].佳木斯大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)，2011，3．

[20] 陳旭鋒．格式合同備案制度設(shè)計(jì)初探[N].中國工商報(bào)，2016-10-18(3)．

[21] 羅培新,吳韜．非授權(quán)交易中第三方支付機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任[J].法學(xué)，2017，3．

[22] 張娜．民法典合同編互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同立法研討會召開[N].人民法院報(bào)，2017-07-27(5)．

OntheRe-regulationoftheOnlineThird-partyPaymentFormatContract——Based on the Perspective of Behavioral Law and Economics

LuZhi-gang
(Economic Law School of East China University of Politics and Law,Shanghai 200042)

The online third-party payment format contract has the following features: taking Internet as the media; recipient’s identity is difficult to determine; contracting circumstance is independent; nature of quasi financial contract and lack of interaction and on-site characteristics. At present, the legislation of the online third-party payment format contract exists problems, such as insufficient institutional support, unreasonable information disclosure, incomplete risk warning, and deficient recording review. Based on this, according to the law "unbiased" strategy of behavioral law and economics theory, default rules should be designed to be inclined to protect consumers, and information intervention rules should be applied to rectify the deviation behavior. Furthermore, it is suggested framing effect utilized to improve the ability of identification risk, and motivational techniques taken to prevent and reduce behavioral errors, eventually to help consumers achieve rational decision.

online third party payment；behavior law and economics；format contract

1002—6274(2017)05—111—10

DF525

A

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

盧志剛(1982-)，男，湖北通城人，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法博士后、華東政法大學(xué)國際金融法律研究中心副研究員，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法、互聯(lián)網(wǎng)金融法。