■ 宋雁慧

(中國青年政治學(xué)院 青少年工作系，北京100089)

國家治理視角下的校園暴力防治研究

■ 宋雁慧

(中國青年政治學(xué)院 青少年工作系，北京100089)

2016年11月1日，教育部等九部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見》，將校園暴力防治上升到國家治理層面。該意見的出臺，既有校園暴力頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)背景，又有風(fēng)險(xiǎn)社會及其對公權(quán)力訴求的理論背景。學(xué)術(shù)界以往在解釋校園暴力原因時(shí)有兩種范式：結(jié)構(gòu)功能論范式將校園暴力視為社會結(jié)構(gòu)、社會功能等外在因素對個(gè)體行為的影響結(jié)果；情境互動(dòng)論范式則認(rèn)為校園暴力是暴力雙方及旁觀者等相關(guān)主體在具體校園情境下相互作用、長期互動(dòng)的結(jié)果。該意見突破了這兩種歸因范式，將視角集中在系統(tǒng)層面，更加關(guān)注造成不良社會結(jié)構(gòu)、社會功能的制度因素和系統(tǒng)因素，是一種國家治理的思路。同時(shí)，該意見對當(dāng)前要求“降低刑事責(zé)任年齡”“不要過分夸大校園暴力的負(fù)面性”等呼聲也做了明確的回應(yīng)。國家治理并不是國家包攬治理校園暴力的全部任務(wù)和責(zé)任，而是要形成國家與社會力量的有效互動(dòng)以共同治理校園暴力。

國家治理 校園暴力 校園欺凌 結(jié)構(gòu)功能論 情景互動(dòng)論

校園暴力問題是一個(gè)熱門的老話題，之所以熱門，是因?yàn)閹缀趺磕甓加旭斎寺犅劦男@暴力事件發(fā)生，特別是在網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)達(dá)的今天，互聯(lián)網(wǎng)總會第一時(shí)間將全球范圍內(nèi)的校園暴力事件呈現(xiàn)在人們面前，讓這一話題的熱度持久不衰，也讓人們對校園安全充滿了擔(dān)憂；之所以又是一個(gè)老話題，是因?yàn)檫@個(gè)話題從20世紀(jì)70年代以來就備受全世界的關(guān)注，各國的政策制定者、研究者和教育工作者一直在努力想辦法解決這一問題，但從現(xiàn)實(shí)結(jié)果上看效果并不很理想。

2016年11月1日，教育部聯(lián)合中央綜治辦、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部、司法部、共青團(tuán)中央、全國婦聯(lián)等九部門發(fā)布了《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《防治意見》)，對防治校園暴力提出了三大方面11項(xiàng)舉措的綜合部署，將校園暴力防治上升到國家治理層面。

一、《防治意見》出臺的背景

(一)現(xiàn)實(shí)背景：校園暴力頻發(fā)所帶來的嚴(yán)重不良社會影響

雖然目前還沒有對我國校園暴力進(jìn)行全國性統(tǒng)計(jì)的權(quán)威數(shù)據(jù)，但2000年之后對某一地域的校園暴力現(xiàn)狀進(jìn)行實(shí)證調(diào)查的研究很多，所呈現(xiàn)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有較大差異，校園暴力的受害者比例從28%到70%不等[1]。但即使是最保守的數(shù)據(jù)結(jié)果，校園暴力的現(xiàn)狀也不容樂觀——28%的中學(xué)生遭受過校園暴力。同時(shí)，隨著互聯(lián)網(wǎng)、特別是移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)在中國的普及和發(fā)展，校園暴力這一傳統(tǒng)的校內(nèi)偏差行為也發(fā)生了相應(yīng)的變化，社會影響越來越大：網(wǎng)絡(luò)的快捷傳播讓人們越來越容易知曉校園暴力事件，不安全感倍增；暴力行為本身由于傳播而帶來的觀眾效應(yīng)增加了表演性、游戲性等成分，因而行為的虐待性更強(qiáng)、傷害后果更嚴(yán)重；新增了網(wǎng)絡(luò)欺凌這種校園暴力形式。樂思輿情《2015上半年校園暴力事件專題報(bào)告》對我國校園暴力的統(tǒng)計(jì)顯示，2015年1月1日至6月30日僅僅半年間，網(wǎng)絡(luò)中熱門的校園暴力事件就有42起，覆蓋全國20多個(gè)省市[2]。由此可見，對校園暴力的治理刻不容緩。

20世紀(jì)80年代起，學(xué)者們就一直在努力尋找治理校園暴力的“良藥”。我國學(xué)界對校園暴力的關(guān)注最早是在1983年，康樹華介紹了日本中學(xué)校園暴力的現(xiàn)狀、原因和對策[3]，直到90年代中期，學(xué)界的研究主要集中在介紹國外校園暴力的基本情況(如美國、法國等)，以及他們的學(xué)校安全管理措施。1996年之后校園暴力本土化的大規(guī)模研究開始出現(xiàn)，學(xué)者們最初認(rèn)同校園暴力是施暴者個(gè)人層面的問題，指出了施暴者在染色體、荷爾蒙等生理性因素和人格特質(zhì)、認(rèn)知模式等心理性因素方面的特征及相應(yīng)改善措施；后來又將校園暴力視為學(xué)校層面的問題，努力從學(xué)校管理、師生關(guān)系、課程設(shè)置等方面尋找對策；最后又提出了“個(gè)人、家庭、學(xué)校、社會”四歸因，并據(jù)此制定相應(yīng)的解決對策。但三十多年過去了，校園暴力問題并沒有得到有效緩解。在新的社會歷史條件下，校園暴力的解決需要上升到一個(gè)新的高度——國家治理層面，構(gòu)建一個(gè)由國家公權(quán)力機(jī)關(guān)主導(dǎo)、社會各界參與的校園暴力綜合治理體系。

(二)理論背景：風(fēng)險(xiǎn)社會需要國家公權(quán)力對校園暴力的治理

對于國家公權(quán)力要不要以及在多大范圍內(nèi)介入、進(jìn)行校園暴力的治理，傳統(tǒng)公法理論持保守態(tài)度。該理論認(rèn)為，人身權(quán)是一項(xiàng)消極的權(quán)利，只需要公權(quán)力的消極不作為就可以實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上美國在治理校園暴力的過程中確實(shí)也出現(xiàn)了公權(quán)力過度行使帶來的負(fù)面效果：金屬檢測儀，帶刺的鐵絲網(wǎng)，武裝的門衛(wèi)和警察以及那些拿著警棍的學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)，在有效預(yù)防校園暴力的同時(shí)也是一把雙刃劍，嚴(yán)重地侵犯了學(xué)生的基本憲法權(quán)利，如人身權(quán)、隱私權(quán)等。為了鎮(zhèn)壓越來越多的校園暴力，政治家和學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)一起把學(xué)校變成了類似監(jiān)獄的地方[4]。因此，傳統(tǒng)公法理論不贊同國家公權(quán)力過多干預(yù)校園生活、介入到學(xué)校暴力的治理中來，這在一定程度上也是為了保護(hù)個(gè)人隱私、避免公權(quán)力過度侵蝕私人空間。但校園暴力侵害的除了公民的人身權(quán)之外，還有“受教育權(quán)”，后者是憲法賦予公民的基本權(quán)利?！笆芙逃龣?quán)”是公法權(quán)力，其實(shí)現(xiàn)需要國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的積極作為和有效保障。通常來說，國家權(quán)力機(jī)關(guān)通過舉辦學(xué)校、培養(yǎng)師資、設(shè)立課程標(biāo)準(zhǔn)和具體要求等措施保障公民受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)有一個(gè)默認(rèn)的前提——安全有保障的學(xué)校環(huán)境。那么現(xiàn)在，這個(gè)前提是否無條件成立。

烏爾里希·貝克早在20世紀(jì)80年代就提出風(fēng)險(xiǎn)社會理論，并將其作為分析現(xiàn)實(shí)社會問題的新視角，他認(rèn)為社會風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為當(dāng)今社會普遍的現(xiàn)象，具有不確定性、不可預(yù)測性和不可有效控制性以及更強(qiáng)的擴(kuò)散性等特征，人們唯一可以確定的就是風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，唯一可以預(yù)測的就是它的不可預(yù)測性[5]。在這個(gè)基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出了“存在性威脅”的概念，認(rèn)為在風(fēng)險(xiǎn)社會中威脅一直客觀存在，具有現(xiàn)實(shí)性和緊迫性，甚至已經(jīng)對安全形成侵犯、破壞和危害。因此，在考慮校園安全問題時(shí)，必須重視存在性威脅，將其作為一種常態(tài)對待，校園安全就是一種面對存在性威脅的生存[6]。風(fēng)險(xiǎn)社會使得當(dāng)前學(xué)校中公民受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提受到了挑戰(zhàn)，風(fēng)險(xiǎn)和存在性威脅是常態(tài)，而校園安全狀態(tài)只是暫時(shí)的。因此，在風(fēng)險(xiǎn)社會的時(shí)代背景下，國家公權(quán)力的關(guān)注點(diǎn)不應(yīng)僅僅是教育公平、教育質(zhì)量、入學(xué)率等問題，還應(yīng)在校園暴力防治方面有所作為，從而保障公民受教育權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)。

在現(xiàn)實(shí)與理論雙重需要的背景下，2016年5月9日，國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會辦公室發(fā)布了《關(guān)于開展校園欺凌*欺凌(bullying)是指某個(gè)學(xué)生在某段時(shí)間內(nèi)被一個(gè)或多個(gè)學(xué)生反復(fù)或持續(xù)地施以負(fù)面行為。欺凌行為具有兩個(gè)特征：力量的非均衡性、重復(fù)發(fā)生性。從主觀性、行為表現(xiàn)及后果三個(gè)方面來看，校園欺凌都符合“主觀惡意、采用軀體力量或權(quán)力、造成傷害或威脅”的校園暴力構(gòu)成要件。因此，在本文中，校園暴力包含校園欺凌的概念，欺凌是暴力的一種表現(xiàn)形式。專項(xiàng)治理的通知》(以下簡稱《通知》)，要求各地各中小學(xué)校針對發(fā)生在學(xué)生之間蓄意或惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段，實(shí)施欺負(fù)、侮辱造成傷害的校園欺凌進(jìn)行專項(xiàng)治理。緊接著6月，李克強(qiáng)總理對校園暴力頻發(fā)作出重要批示，提出“教育部要會同相關(guān)方面多措并舉……堅(jiān)決遏制漠視人的尊嚴(yán)與生命的行為” ?！锻ㄖ泛屠羁藦?qiáng)總理的批示是一個(gè)重要信號，標(biāo)志著校園暴力由個(gè)人層面的個(gè)體問題，經(jīng)歷了被視為家庭問題、學(xué)校問題之后，終于進(jìn)入國家治理的視野，上升為國家層面的社會問題。但由于《通知》本身的指導(dǎo)性地位，在可操作性方面必須有細(xì)則性的文件出臺，于是，2016年11月1日教育部等九部門發(fā)布了《防治意見》。

二、《防治意見》中的國家治理：重構(gòu)校園暴力新歸因

在校園暴力的原因分析方面，以往研究主要持“個(gè)人、家庭、學(xué)校、社會”四歸因的結(jié)論，并試圖從這四方面入手解決校園暴力問題，在具體的研究范式上，可以歸結(jié)為結(jié)構(gòu)功能論范式和情境互動(dòng)論范式。而這一次《防治意見》的出臺，毫不推卸國家公權(quán)力的責(zé)任，將國家因素納入 入到防治力量中，明確提出“形成政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、相關(guān)部門齊抓共管、學(xué)校家庭社會三位一體的工作合力”，突破了以往學(xué)術(shù)界的兩種歸因范式。

(一)結(jié)構(gòu)功能論范式

結(jié)構(gòu)功能論范式著眼于宏觀社會結(jié)構(gòu)，將校園暴力視為社會結(jié)構(gòu)、社會功能等外在因素對個(gè)體行為的影響結(jié)果。結(jié)構(gòu)功能論者認(rèn)為，低下的家庭社會經(jīng)濟(jì)地位、弱勢的族群文化、缺損的家庭結(jié)構(gòu)、不當(dāng)?shù)募彝ソ逃?，以及失敗的學(xué)校教育、不良的社區(qū)氛圍、魚龍混雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境等共同造成了青少年的校園暴力行為。這一派的觀點(diǎn)可以追溯到社會學(xué)“社會結(jié)構(gòu)理論”“社會過程理論”“社會沖突理論”三大流派對青少年偏差行為的解釋。社會結(jié)構(gòu)理論認(rèn)為社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型期導(dǎo)致道德真空、法律失范，底層社會青少年很難通過正當(dāng)途徑實(shí)現(xiàn)中產(chǎn)階級的價(jià)值目標(biāo)，只好轉(zhuǎn)以暴力對抗權(quán)威和正常社會體制的方式來自我肯定、提高自己的社會地位。社會過程理論認(rèn)為由于家庭、學(xué)校等青少年主要的社會化機(jī)構(gòu)的失職，導(dǎo)致社會關(guān)系聯(lián)結(jié)不強(qiáng)，并最終發(fā)生暴力行為。其中特別有解釋力的是社會控制理論和社會約束理論，認(rèn)為家庭、社會團(tuán)體等的紐帶聯(lián)結(jié)作用以及道德規(guī)范、法律的社會約束作用使得大多數(shù)人不去犯罪，因此可以反過來斷定，青少年出現(xiàn)行為偏差就是因?yàn)樯鐣~帶聯(lián)結(jié)不夠、社會約束不強(qiáng)。社會沖突理論中比較有解釋力的是標(biāo)簽理論，認(rèn)為一個(gè)人一旦被貼上“偏差”的標(biāo)簽，就會影響他們在家庭、學(xué)校以及社會中被對待的方式，這些標(biāo)簽負(fù)面影響力的大小及對標(biāo)簽的內(nèi)化會影響青少年日后行為偏差的可能性[7]。

結(jié)構(gòu)功能論范式在20世紀(jì)中后期成為最主要的偏差行為解釋范式。正如我們在媒體中看到的很多校園暴力，施暴者都具有以下一個(gè)或多個(gè)特征：來自于貧困地區(qū)、父母外出不在身邊(留美中學(xué)生也是父母不在身邊的典型)、家庭教育方式不當(dāng)、在學(xué)校中學(xué)業(yè)成績較差、學(xué)校適應(yīng)不好等。這一范式提出的主要治理思路是從家庭、學(xué)校教育、社會環(huán)境等方面的改善入手，通過社會結(jié)構(gòu)、社會功能的完善為青少年創(chuàng)造一個(gè)良好的成長環(huán)境，以避免暴力行為的發(fā)生。

(二)情境互動(dòng)論范式

情境互動(dòng)論范式關(guān)注暴力發(fā)生的微觀社會情境，認(rèn)為校園暴力是暴力雙方及旁觀者等相關(guān)主體在具體校園情境下互動(dòng)的結(jié)果。情境互動(dòng)論者更關(guān)注持續(xù)時(shí)間較長的校園欺凌，認(rèn)為個(gè)體出于性格、地位、好惡等方面的考慮，會在具體學(xué)校情境下采取針對某些個(gè)體的某種暴力行為，而該暴力行為是否會持續(xù)或中斷，取決于受害者、旁觀者的行為反饋，因此校園暴力是在學(xué)?；虬嗉壍那榫持?，施暴者和受害者長期互動(dòng)最終選擇的結(jié)果。正如柯林斯的研究所指出的，校園欺凌的過程與高中生建構(gòu)自我地位的過程有很多重疊之處，高中生在相互交往互動(dòng)的基礎(chǔ)上建構(gòu)地位，并形成一批專業(yè)欺凌者，他們與受害者之間建立起特定的共生關(guān)系，形成穩(wěn)定的欺凌/被欺凌的關(guān)系[8]。芬蘭學(xué)者克里斯提娜也認(rèn)為欺凌行為是一個(gè)發(fā)生于同伴群體內(nèi)的過程，同伴互動(dòng)形成的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)對青少年的欺凌行為選擇以及行為模式的維持有著重要的影響[9]。波耶爾著眼于欺凌行為的受害者，將整個(gè)欺凌過程依據(jù)受害者的反應(yīng)狀況和反抗策略，分為六個(gè)發(fā)展階段：初始盲目期、名聲沖突期、沉默攻勢期、言語攻擊期、身體攻擊期及威脅受害者的社會支持系統(tǒng)期。在整個(gè)欺凌的發(fā)展過程中，受害者的反應(yīng)從最初的討好、依附欺凌者，或者嘗試反抗結(jié)果被壓制，再到對欺凌沉默、忍耐，最終可能導(dǎo)致心理問題、甚至抑郁自殺[10]。由此可以看出，校園暴力是一個(gè)逐漸演變升級的過程，在這一過程中，施暴者和受害者都在圍繞著對同輩關(guān)系的破壞或維護(hù)策略，不斷調(diào)整自己的反應(yīng)和行為方式，從而形成一個(gè)互動(dòng)的暴力過程。

對校園暴力情境互動(dòng)的關(guān)注是近年來校園暴力研究的側(cè)重點(diǎn)，學(xué)者們試圖通過對暴力雙方、包括旁觀者的行為及反應(yīng)的描述，構(gòu)建出校園暴力的整個(gè)發(fā)展過程及其中的關(guān)鍵事件和主體。這一范式提出的主要治理思路是打破欺凌發(fā)生的情境因素、改善施暴雙方的互動(dòng)方式、增強(qiáng)旁觀者的有效介入等方面，通過建設(shè)良好的學(xué)校及班級文化、構(gòu)建朋輩互助的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、助力受害者自我成長、提升施暴雙方的互動(dòng)技巧等措施來治理校園暴力。

(三)系統(tǒng)層面的歸因

結(jié)構(gòu)功能論和情境互動(dòng)論對校園暴力原因的解釋非常全面，邏輯周延，對現(xiàn)實(shí)案例具有很強(qiáng)的解釋力。但在解決具體問題方面，只能更多地依賴家庭、學(xué)校、社會的結(jié)構(gòu)或功能的改善，或者依賴行動(dòng)者及相關(guān)者的行為調(diào)整，因而效果并不理想，最終會遇上無力自解的終極問題——大多數(shù)問題青少年的父母不知道如何科學(xué)地教育孩子，他們所能實(shí)施的只有棍棒教育或溺愛，當(dāng)管教無效的時(shí)候就只能棄之不管了。既然這么多研究者早就提出了家庭對于孩子成長的重要性、父母責(zé)任的重要性，那么當(dāng)家庭教育功能失靈時(shí)，誰來承擔(dān)起責(zé)任？再進(jìn)一步來看，社會環(huán)境、家庭為何會出問題，如何才能有效治理？暴力雙方的個(gè)體，為何不知道該如何有效行動(dòng)，以更好地保護(hù)自己和他人？

美國心理學(xué)家菲利普·津巴多有一個(gè)關(guān)于“爛蘋果”的比喻，即反常、違法、不道德的行為常常被說成是“幾顆爛蘋果”的罪行。他將引發(fā)行為偏差的問題歸結(jié)為3個(gè)層次：個(gè)人特質(zhì)層面——爛蘋果；情境層面——裝爛蘋果的桶；系統(tǒng)層面——壞的蘋果桶的制造者。津巴多認(rèn)為，僅僅關(guān)注爛蘋果的個(gè)人特性忽視了爛蘋果桶會把桶里的蘋果變壞的情境視角，更忽視了制造壞蘋果桶的系統(tǒng)視角[11]。按照津巴多的理論，我們不難看出，結(jié)構(gòu)功能論和情境互動(dòng)論兩種范式對校園暴力的解釋更多地停留在“情景層面”，討論什么樣的社會結(jié)構(gòu)與家庭結(jié)構(gòu)、什么樣的人際互動(dòng)更容易發(fā)生校園暴力，而我們更應(yīng)關(guān)注的是系統(tǒng)層面的問題——“壞蘋果桶”是怎么被制造出來的。雖然沒有全國性的調(diào)查數(shù)據(jù)，但從2015-2016兩年間發(fā)生的校園暴力典型案例可以看出，大多數(shù)惡性校園暴力發(fā)生在農(nóng)村，施暴者和受害者多是留守兒童，多發(fā)生在寄宿制學(xué)校。可以說施暴者的行為是在這樣的一種社會情境下產(chǎn)生的：缺乏父母的監(jiān)管和教育、缺乏青春期成長最重要的社會支持和社會約束，缺乏社會生存最基本的安全感和信任感。而這樣的情境因素又是在中國社會經(jīng)濟(jì)大發(fā)展、制度轉(zhuǎn)型、教育資源分布不均以及社會福利配套不完善的時(shí)代背景和社會系統(tǒng)中產(chǎn)生的。因此，如果不解決系統(tǒng)層面的問題，就不可能從根本上解決校園暴力問題。

《防治意見》概括性地指出，當(dāng)前校園暴力頻發(fā)是由于“落實(shí)主體責(zé)任、健全制度措施、實(shí)施教育懲戒、形成工作合力等方面還存在薄弱環(huán)節(jié)”，在具體防治措施中超越了結(jié)構(gòu)功能論和情境互動(dòng)論，既強(qiáng)調(diào)國家公權(quán)力的作用，充分發(fā)揮國家和各級政府在校園暴力防治中的責(zé)任和引導(dǎo)作用；也充分考慮調(diào)動(dòng)社會力量的積極性，要求家庭、學(xué)校以及全社會都共同努力保護(hù)未成年學(xué)生健康成長。這種歸因?qū)⒁暯羌性谙到y(tǒng)層面，更加關(guān)注造成不良社會結(jié)構(gòu)、社會功能的制度因素和系統(tǒng)因素，并強(qiáng)調(diào)國家和政府的責(zé)任，從系統(tǒng)層面上審視和解決校園暴力問題，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)社會力量整合的國家治理思路，是對校園暴力的新歸因。

三、強(qiáng)化國家治理，積極應(yīng)對社會呼聲

國家治理從內(nèi)涵上包括兩個(gè)方面：一是強(qiáng)調(diào)國家發(fā)揮主導(dǎo)作用的重要性，二是充分考慮社會訴求，將社會力量動(dòng)員起來共同治理[12]。《防治意見》本身就是國家從宏觀上對校園暴力治理所進(jìn)行的整體考慮，但同時(shí)具體條文中又涉及了家庭、學(xué)校、社會組織等社會力量的配合，從而形成了國家與社會力量的有效互動(dòng)，以自上而下式與自下而上式相結(jié)合的運(yùn)行方式來治理校園暴力問題。在《防治意見》中也對當(dāng)前社會中兩種呼聲較高的治理措施做出了明確的回應(yīng)。

(一)對降低刑事責(zé)任年齡、加大對施暴者法律懲罰力度呼聲的回應(yīng)

這一呼聲的支持者甚眾，其主要參照物是2015年3月發(fā)生在美國洛杉磯的中國留美高中生校園暴力案及其庭審結(jié)果，面對中美兩國對校園暴力司法量刑的巨大差別，很多學(xué)者、官員、公共知識分子以及普通網(wǎng)民贊同美國對學(xué)校中語言和肢體暴力的零容忍、對實(shí)施暴力欺凌的犯罪主體量刑較重、欺凌中的折磨罪最高可判終身監(jiān)禁等刑事懲罰。相對于我國在未成年人刑事犯罪量刑中以寬容、教育為主的思路，該呼聲認(rèn)為20世紀(jì)90年代修訂的《刑法》中所規(guī)定的“14周歲以下”的免除刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)過時(shí)，隨著社會的發(fā)展，當(dāng)時(shí)14周歲孩子的心理、生理發(fā)育程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于現(xiàn)在。另外，有些青少年將其視為免死金牌，趁自己未到刑事責(zé)任年齡，肆意踐踏法律與他人尊嚴(yán)，后果極其惡劣。因此建議將校園暴力入刑、降低刑事責(zé)任年齡，嚴(yán)懲施暴者以增強(qiáng)法律的威懾力與尊嚴(yán)。

這一呼聲正是津巴多所講的“扔掉爛蘋果”的做法。嚴(yán)懲施暴者、降低刑事責(zé)任年齡以及加大法律懲罰力度只是扔掉了爛蘋果，如果那個(gè)使蘋果變爛的壞蘋果桶還在或這樣的壞蘋果桶不斷被制造出來，那么問題根本不能得到徹底解決。為什么多數(shù)惡性校園暴力事件都發(fā)生在農(nóng)村？為什么施暴者和受害者多是留守兒童？在探究原因的過程中就會發(fā)現(xiàn)施暴者往往也是時(shí)代和社會的犧牲品，在某種程度上也是受害者。在不改善外在社會系統(tǒng)、具體社會情境的前提下，光采取嚴(yán)懲施暴者、加大刑罰力度的方式是沒有意義的。

《防治意見》對施暴學(xué)生的處理做了明確的規(guī)定：“對實(shí)施欺凌和暴力的中小學(xué)生必須依法依規(guī)采取適當(dāng)?shù)某C治措施予以教育懲戒，既做到真情關(guān)愛、真誠幫助，力促學(xué)生內(nèi)心感化、行為轉(zhuǎn)化，又充分發(fā)揮教育懲戒措施的威懾作用……對構(gòu)成違法犯罪的學(xué)生，根據(jù)《刑法》《治安管理處罰法》《預(yù)防未成年人犯罪法》等法律法規(guī)予以處置……特別是對犯罪性質(zhì)和情節(jié)惡劣、手段殘忍、后果嚴(yán)重的，必須堅(jiān)決依法懲處”；“對實(shí)施欺凌和暴力的學(xué)生，要充分了解其行為動(dòng)機(jī)和深層原因，有針對性地進(jìn)行教育引導(dǎo)和幫扶，給予其改過機(jī)會，避免歧視性對待”。由此可見，《防治意見》并不是全面否定校園暴力入刑，只是認(rèn)為在現(xiàn)有的社會系統(tǒng)和情境下，僅僅靠嚴(yán)懲施暴者是不能解決校園暴力問題的。因此對校園暴力的施暴者，仍然以內(nèi)心感化、行為轉(zhuǎn)化等教育手段為主，盡可能改善其成長環(huán)境，增強(qiáng)其社會關(guān)系聯(lián)結(jié)，但同時(shí)對犯罪性質(zhì)和情節(jié)惡劣、手段殘忍、后果嚴(yán)重的施暴者，也表明了“必須堅(jiān)決依法懲處”的態(tài)度。

(二)對校園暴力是青少年成長的必經(jīng)環(huán)節(jié)、不需要外在干預(yù)呼聲的回應(yīng)

目前社會上還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，校園暴力本身是任何一個(gè)時(shí)代、任何群體都會有的社會現(xiàn)象。只要人一上三，自然會有強(qiáng)弱之分，這是由遺傳基因、荷爾蒙等因素決定的。攻擊性是男孩子群體自然分化的一種方式，類似于叢林法則，而每一個(gè)個(gè)體經(jīng)過群體互動(dòng)和自然選擇，都會找到適合自己的行為方式，這是個(gè)體社會化的一個(gè)正常歷程，不應(yīng)過分夸大其負(fù)面性。有些經(jīng)歷過校園暴力的成年人也表示，小時(shí)候所經(jīng)歷的暴力欺凌等行為，對自己的成長并沒有負(fù)面影響。因而這種觀點(diǎn)認(rèn)為校園暴力只是被當(dāng)下快捷便利的媒體過分渲染而已，無論施暴者還是受害者，都會隨著自身成長不治而愈，因此不需要國家力量的干預(yù)。

誠然，無論哪個(gè)社會，青少年群體都會出現(xiàn)以大欺小、以強(qiáng)凌弱的行為，這本身并不值得大驚小怪。但是青少年群體并非孤立存在于社會之中，當(dāng)前社會背景相較于傳統(tǒng)社會發(fā)生了很大的變化。在傳統(tǒng)社會中，無論城市還是農(nóng)村，都是同質(zhì)性的單位制社區(qū)，在這種熟人社會中，欺凌行為會受到人情社會禮治秩序的制約。費(fèi)孝通先生在鄉(xiāng)土社會的論述中提到過“禮治秩序”，他認(rèn)為人們都會遵守社會公認(rèn)合式的行為規(guī)范，而這些規(guī)范是社會所積累的經(jīng)驗(yàn)[13]。在這種禮治秩序之下，父母會對施暴青少年的暴力行為進(jìn)行管教和制約，受害者也會通過父母和社會群體的力量尋找到支持以解決暴力所帶來的問題，因而傳統(tǒng)社會的校園暴力某種程度上確實(shí)是青少年成長和社會化過程中的必經(jīng)環(huán)節(jié)，后果也不會多嚴(yán)重。整個(gè)社會賴以生存的傳統(tǒng)和輿論都是“以和為貴”、對施暴者的譴責(zé)和對于受害者的同情與支持是社會制約校園暴力的主要方式。

但是到了今天，由于社會轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代化的發(fā)展，社會結(jié)構(gòu)、社會規(guī)范都發(fā)生了很大變化。從本質(zhì)上說，孩子們最初的暴力行為并沒有太大的變化，仍然是成長過程中攻擊性、爭奪社會地位等的外在表現(xiàn)。但是由于外在的社會約束系統(tǒng)失靈(如父母不在身邊、社會傳統(tǒng)被打破、社會輿論壓力式微等)，暴力行為無法得到及時(shí)有效地遏制，惡意程度越來越高，后果也越來越嚴(yán)重。再加上網(wǎng)絡(luò)快速傳播所帶來的社會助長效應(yīng)，在被拍攝過程中施暴者的表演欲望大大增強(qiáng)，手段更為殘忍，虐待性及后果更加嚴(yán)重。特別是對于父母不在身邊的留守兒童來說，在他青春期的成長過程中，父母本應(yīng)具有的社會支持和社會約束兩大作用失靈：父母的陪伴和有效溝通能夠成為一種有效紓解和心理安慰，緩解孩子成長過程中的不安全感、人際困惑、不良情緒等負(fù)面問題；父母對孩子成長過程中的不良行為進(jìn)行有效威懾和有力制約。因此，對于缺少父母社會支持和社會約束的施暴者，他們的行為更多的是遵循本能和同伴的相互影響；對于同樣境況的受害者來說，缺少了社會支持系統(tǒng)，其無力感、屈辱感和絕望感尤為強(qiáng)烈，甚至?xí)扇∽詺⒌姆绞搅私Y(jié)這一段屈辱、毫無希望的暴力經(jīng)歷。因此，如果我們還停留在對傳統(tǒng)社會校園暴力的認(rèn)識層次上，不采取措施及時(shí)有效地遏制校園暴力，不保護(hù)好那些處在花季、本應(yīng)健康快樂成長的青少年，后果將不堪設(shè)想。特別是在當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡、社會保障和配套機(jī)制相對不完善的情況下，那些本身就是由于家庭經(jīng)濟(jì)貧困、父母外出打工無人看管所導(dǎo)致的偏差行為問題，很難想象家庭或社會有能力去改善。

《防治意見》的出臺體現(xiàn)了國家應(yīng)對轉(zhuǎn)型期校園暴力問題的積極作為和解決問題的意向與決心，這一點(diǎn)便是對這種呼聲的明確回應(yīng)，也標(biāo)志著國家和政府不會放任校園暴力肆虐，而是積極努力調(diào)動(dòng)各方面的力量共同解決校園暴力問題。

四、結(jié)論與建議

從國家治理的視角看校園暴力的防治，既需要國家的重視，充分發(fā)揮國家和政府的主導(dǎo)作用，同時(shí)也不能把全部責(zé)任和任務(wù)都推卸到國家和政府方面。同時(shí)，也不能期待《防治意見》一出臺，校園暴力問題就可以在短時(shí)間根治。這是一場持久戰(zhàn)，需要全社會作為一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，共同努力尋求解決之道。因此，筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)以下三個(gè)方面的努力。

(一)建立國家校園暴力數(shù)據(jù)庫，對學(xué)校安全進(jìn)行分層管理

《防治意見》所提出的11項(xiàng)舉措面向全國所有的中小學(xué)，按照統(tǒng)一的要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行治理。這種方式并非最佳。筆者提出過“校園暴力叢生”的理論，即校園暴力事件并不是平均分布在所有學(xué)校，而是集中在某一小部分學(xué)校和學(xué)生之中。換句話說，校園暴力的發(fā)生與學(xué)校和學(xué)生的某些特征具有極高的相關(guān)性。這一理論基于國外學(xué)者的實(shí)證調(diào)查：美國50%的校園暴力事件發(fā)生在6.6%的學(xué)校中[14]。國內(nèi)學(xué)者針對某個(gè)省(市)的實(shí)證調(diào)查也顯示了我國校園暴力叢生的現(xiàn)狀。針對校園暴力叢生的現(xiàn)狀，最理想的措施是對不同類的學(xué)校實(shí)施有針對性的“安全分層管理”，這樣既有利于解決暴力問題，同時(shí)也有利于節(jié)約治理成本，而且對學(xué)生人身權(quán)也是最小的限制。但安全分層管理的前提是有全國性的校園暴力統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，這樣才能根據(jù)每所學(xué)校暴力的發(fā)生率按照從高到低累計(jì)百分比排序，從而劃分出暴力叢生學(xué)校、一般暴力學(xué)校和安全學(xué)校，并進(jìn)行有針對性的治理。由于缺乏全國性的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我們當(dāng)前無法對學(xué)校進(jìn)行安全分層，治理措施上也無法有效區(qū)分。

利用大數(shù)據(jù)找出那些易發(fā)暴力的學(xué)校、學(xué)生，了解暴力發(fā)生的誘因，這一點(diǎn)個(gè)人或未經(jīng)授權(quán)的機(jī)構(gòu)很難通過自己的力量實(shí)現(xiàn)，必須依靠公權(quán)力機(jī)關(guān)，由國家機(jī)關(guān)或其授權(quán)的機(jī)構(gòu)來完成。美國國家教育統(tǒng)計(jì)中心(National Centre of Education Statistics，簡稱NCES)在美國教育部和司法部的授權(quán)下，每年對公立學(xué)校的校園暴力進(jìn)行全國性統(tǒng)計(jì)，并且將統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)匯編為當(dāng)年度的《校園安全與犯罪指南》，在網(wǎng)上免費(fèi)公開，供社會大眾及學(xué)者們討論和分析。

(二)建立國家網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)平臺

《防治意見》提出：“特別要防止網(wǎng)絡(luò)傳播等因素導(dǎo)致事態(tài)蔓延，造成惡劣社會影響，使受害學(xué)生再次受到傷害……避免學(xué)生欺凌和暴力通過網(wǎng)絡(luò)新媒體擴(kuò)散演變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)欺凌。”網(wǎng)絡(luò)時(shí)代是一個(gè)自媒體時(shí)代，人人都有麥克風(fēng)，海量的信息及快速便捷的多點(diǎn)對多點(diǎn)的傳播模式改變了青少年的思維方式，他們更關(guān)注那些吸引眼球、另類的東西，這也使得冠以“校園暴力視頻”之名的帖子總會吸引更多的點(diǎn)擊率。因此強(qiáng)制性禁止校園暴力網(wǎng)絡(luò)傳播的行政命令在網(wǎng)絡(luò)空間中、在這種傳播模式和思維方式下，效果會大打折扣。

當(dāng)然，筆者非常認(rèn)同這種觀點(diǎn)：通過網(wǎng)絡(luò)傳播后的校園暴力影響更加惡劣，無論對施暴者、受害者還是電腦前的觀看者。2015年6月中央政法委宣教室副主任陳里設(shè)立了微博“校園暴力舉報(bào)臺”，表示“所有校園暴力的視頻信息，盡管向這個(gè)地方舉報(bào)，我和所有關(guān)注校園暴力的網(wǎng)友第一時(shí)間公布于眾”。這個(gè)思路很值得提倡，它不是強(qiáng)制性禁止網(wǎng)絡(luò)中校園暴力視頻的傳播，而是順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代特征，通過對校園暴力信息的收集，進(jìn)行及時(shí)處理和有效制約。筆者建議，由國家行政機(jī)關(guān)建立校園暴力的網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)平臺：一方面方便受害者、旁觀者的匿名舉報(bào)；另一方面將網(wǎng)絡(luò)中的校園暴力視頻集中到該平臺上，方便收集信息并及時(shí)查處。在網(wǎng)絡(luò)平臺大力反暴力的舉措下，施暴者群體將不敢主動(dòng)將自拍視頻上傳到網(wǎng)絡(luò)中，防止了因網(wǎng)絡(luò)二次傳播而帶來的負(fù)面影響；而旁觀者上傳視頻實(shí)際上起到了舉報(bào)的作用，也會成為現(xiàn)實(shí)中校園暴力的有效制約因素。

(三)聯(lián)合社會力量，為青少年成長創(chuàng)設(shè)良好的環(huán)境和紐帶聯(lián)結(jié)

國家治理并非國家包辦，校園暴力防治也不是學(xué)校一家之責(zé)，只有聯(lián)合社會力量，讓家長、社區(qū)、社會團(tuán)體等相關(guān)部門與主體共同參與治理，才可能有效防治校園暴力這一世界各國共同面對的難題?！斗乐我庖姟诽岢?，要依法落實(shí)家長監(jiān)護(hù)責(zé)任，引導(dǎo)家長增強(qiáng)法治意識，切實(shí)加強(qiáng)對孩子的管教；同時(shí)要求全社會共同保護(hù)未成年學(xué)生健康成長，建立學(xué)校、家庭、社區(qū)(村)、公安、司法、媒體等各方面溝通協(xié)作機(jī)制，凈化社會環(huán)境，強(qiáng)化學(xué)校周邊綜合治理等。這些措施都很重要，但全國各地按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)就會缺乏針對性，特別是對易發(fā)暴力的地區(qū)和家庭，并不對癥。

正如前文所講，易發(fā)暴力的青少年有一個(gè)很重要的特征是父母不在身邊，可以說這是中國社會現(xiàn)代化進(jìn)程中或者說社會轉(zhuǎn)型過程中的一個(gè)巨大代價(jià)——為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展(無論是國家還是個(gè)體家庭)，有意或被迫放棄了對孩子的撫養(yǎng)和陪伴。這些被放棄的青少年，他們在成長過程中可能會出現(xiàn)種種問題，如校園暴力、自殺、自閉及其他心理或精神問題。但是讓他們的父母都放棄打工生活，回家陪伴孩子的成長也并不現(xiàn)實(shí)。《防治意見》提出要引導(dǎo)家長盡量多安排時(shí)間與孩子相處交流，這一點(diǎn)恰恰是目前易發(fā)暴力的留守兒童家庭最難以實(shí)現(xiàn)的。如果家庭貧困現(xiàn)狀無法在短期內(nèi)改變，如果國家制度無法解決隨遷子女入學(xué)及產(chǎn)生的各種附加費(fèi)用等問題，那么最緊急的措施是鼓勵(lì)社會力量介入，尋找可能的親職替代者。傳統(tǒng)的農(nóng)村社會承擔(dān)了很多家庭或家族職能，但隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)以及農(nóng)村青壯年勞動(dòng)力的大量流出，農(nóng)村社會的很多社會功能逐漸式微。因此，政府機(jī)關(guān)、社會組織、群眾組織等，可以在農(nóng)村的社會功能建設(shè)和發(fā)展上多做事情。特別是對于那些父母不得不外出打工的家庭，可以采取家庭寄養(yǎng)或代理媽媽的形式，將這些孩子寄放在結(jié)構(gòu)完整、功能良好的家庭中，如村婦女干部家庭中，讓代理媽媽發(fā)揮替代親職作用；在寄宿制學(xué)校內(nèi)設(shè)置專職的生活老師，專門負(fù)責(zé)寄宿學(xué)生的生活照顧和成長陪伴以替代父母的職責(zé)。同時(shí)學(xué)校和有條件的社區(qū)(村)設(shè)置網(wǎng)絡(luò)視頻電話等，讓學(xué)生可以經(jīng)常與家長進(jìn)行親情連線溝通等。當(dāng)孩子的成長有人陪伴，當(dāng)孩子的心靈不再是沙漠，他們的偏差行為自然就會減少。

總之，正如《防治意見》所提出的：“堅(jiān)持標(biāo)本兼治、常態(tài)長效……切實(shí)為保護(hù)未成年人平安健康成長提供良好社會環(huán)境?！?在國家治理的思路下，既強(qiáng)化國家的治理責(zé)任和對資源的有效配置，又加強(qiáng)社會、家庭和個(gè)人的力量，我們可以期待一個(gè)更安全的校園環(huán)境。

[1][4][7]宋雁慧：《中學(xué)校園暴力及其防治研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社2013年版，第16-17、162、70頁。

[2]樂思輿情：《2015上半年校園暴力事件專題報(bào)告》，http://www.knowlesys.cn/wp/article/9481

[3]康樹華：《日本中學(xué)校內(nèi)學(xué)生暴力事件種種》，載《政法論壇》，1983年第4期。

[5]宋雁慧 田國秀：《校園安全》，南京：江蘇教育出版社2013年版，第6-7頁。

[6]王 鷹：《創(chuàng)建安全的學(xué)校：學(xué)校安全管理與法律研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社2010年版，第8頁。

[8]蘭德爾·柯林斯：《暴力：一種微觀社會學(xué)理論》，劉 冉譯，北京 ：北京大學(xué)出版社2016年版，第168-172頁。

[9]Christina Salmivalli . Bullying and the Peer Group: A review，Aggression and Violent Behavior，2010(15).

[10]Boyer. W., Girl-to-Girl Violence: The Voice of the Victims，Childhood Education，2008(6).

[11]菲利普·津巴多等：《津巴多普通心理學(xué)》，錢 靜等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社2016年版，第503頁。

[12]徐湘林：《“國家治理”的理論內(nèi)涵》，載《人民論壇》，2014年第10期。

[13]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國》，南京：江蘇文藝出版社2007年版，第54頁。

[14]Amanda K. Miller , Kathryn Chandler. Violence in U.S Public Schools:2000 School Survey on Crime and Safety，Statistical Analysis Report, NCES 2004314,P.28.

(責(zé)任編輯：張宇慧)

2016-12-05

宋雁慧，中國青年政治學(xué)院青少年工作系副教授，主要研究校園安全與校園暴力、青少年社會問題。

本文系中國青年政治學(xué)院學(xué)術(shù)創(chuàng)新支持計(jì)劃項(xiàng)目“群體性女生暴力的過程及其發(fā)生機(jī)制研究”(課題編號：189100102)、中國法學(xué)會2016年度部級法學(xué)研究課題自選課題“我國校園欺凌防治立法研究”(課題編號:CLS(2016)D46)的研究成果。