■ 趙信會 祝文莉

(山東財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,山東 濟南 250014)

未成年人權(quán)益的檢察保護
——以檢察機關(guān)提起國家監(jiān)護訴訟為例

■ 趙信會 祝文莉

(山東財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,山東 濟南 250014)

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部發(fā)布的司法解釋以及最高人民檢察院發(fā)布的司法解釋進一步強化了檢察機關(guān)保護未成年人合法權(quán)益的職責(zé)，體現(xiàn)了其積極的作為和擔(dān)當(dāng)。不過其缺陷表現(xiàn)在沒有體現(xiàn)未成年人保護的特殊性，缺乏應(yīng)有的規(guī)范性、強制性，并有明顯的重刑輕民現(xiàn)象。體現(xiàn)未成年人保護與國家利益的一致性，克服現(xiàn)有司法未成年人合法權(quán)益檢察保護的不足，有必要建立檢察機關(guān)提起國家監(jiān)護訴訟的制度，賦予檢察機關(guān)提起國家監(jiān)護訴訟的權(quán)力，并明確界定其范圍。

未成年人權(quán)益 檢察機關(guān) 國家監(jiān)護 民事訴訟

2014年12月22日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部頒發(fā)了《關(guān)于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》(以下簡稱《若干意見》)明確了檢察機關(guān)在監(jiān)護人侵害未成年人合法權(quán)益案件中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任[1]。2015年5月27日最高人民檢察院又頒發(fā)了《檢察機關(guān)加強未成年人司法保護八項措施》(以下簡稱《八項措施》)，進一步強調(diào)了檢察機關(guān)保護未成年人合法權(quán)益的全覆蓋。正走在人生路上的未成年人權(quán)益的檢察保護與2016年初檢察機關(guān)推行的民事、行政公益訴訟探索有何關(guān)系？檢察機關(guān)可否就涉及未成年人合法權(quán)益的案件提起民事公益訴訟？其與一般民事公益訴訟有何區(qū)別？檢察機關(guān)的起訴與其他適格主體的起訴有何關(guān)系？對這些問題的探索不僅可以豐富未成年人權(quán)益檢察保護的理論，還可以進一步為檢察機關(guān)保護未成年人權(quán)益的實踐探索提供理論指導(dǎo)。

一、未成年人保護中國家監(jiān)護的必要性

民事案件一般不涉及國家利益和社會公共利益，不過與未成年人有關(guān)的案件卻實在地涉及國家利益，在子女身份確認(rèn)訴訟中，“無可懷疑的是國家可以于確認(rèn)任何特定子女，特別是國家承擔(dān)負(fù)擔(dān)的子女之父親身份的訴訟中獲得引人注目的利益”[2]。首先，國家透過未成年人的健康成長可以獲得長遠利益，只有他們健康成長，才有后來人在國家建設(shè)、發(fā)展中承擔(dān)其責(zé)任，國家和民族才會有美好未來。其次，國家還可以透過對未成年人的保護獲得直接利益，詳言之，如果對未成年人負(fù)有保護義務(wù)的主體能夠履行其法定義務(wù)，則未成年人的心理健康將得到保障，未成年的人經(jīng)濟支持也將不成問題。否則，心靈被扭曲的未成年人將會帶來社會危害，沒有獲得經(jīng)濟支持的未成年人將只能從國家獲得幫助。最后，國家還可以透過未成年人的保護獲得間接利益，保護未成年人與維護健康的家庭關(guān)系息息相關(guān)，而健康的家庭關(guān)系將促進社會和諧，增強社會活力。Shelly Ann Kamei 在論證父權(quán)糾紛解決時，將國家在民事訴訟中的利益概括為：(1)迅速解決父權(quán)糾紛，以避免司法及行政資源的緊張；(2)保障家庭結(jié)構(gòu)以促進社會的健康與活力；(3)確保子女可從父母中獲得經(jīng)濟支持，在父母不能給予其充分的經(jīng)濟支持時，支持未成年人將是國家的責(zé)任[3]。也有學(xué)者將國家利益分解為主權(quán)利益、準(zhǔn)主權(quán)利益、財產(chǎn)利益，其中準(zhǔn)主權(quán)利益體現(xiàn)為保護其國民健康、安全、福利而獲得的利益，對未成年人利益的保護即屬于這種利益[4]。

必須注意，與未成年人權(quán)益有關(guān)的案件對國家利益的關(guān)涉具有間接性，換句話說，國家只有透過對未成年人合法權(quán)益的維護才能實現(xiàn)自身利益。而且，由于未成年人身心發(fā)育還不成熟，在抵御外部侵害、保護自身合法權(quán)益上有天然缺陷，為此必須設(shè)立外部保護機制。這也是現(xiàn)代各國建立監(jiān)護制度的基本出發(fā)點。

當(dāng)然，保護子女合法權(quán)益是父母的首要責(zé)任，從英國普通法發(fā)展起來、并為現(xiàn)代憲法所認(rèn)可的人身自由理論認(rèn)為，生育子女是社會主體自由權(quán)的必然延伸，是其自由權(quán)的一部分，為此生育子女是父母的權(quán)利，其對子女的成長也負(fù)有高度責(zé)任。“教育子女是父母的首要責(zé)任已經(jīng)無可懷疑地作為對美國傳統(tǒng)的繼承與發(fā)揚得到確立”*Yoder v. Wisconsin,406 u.s.1972,(205).。父母是子女利益的最佳守護者，在了解子女發(fā)展需要上具有無可替代的權(quán)威。不過此種理論預(yù)設(shè)的前提是父母須是合格、有能力的父母，“在父母的適格性值得懷疑，或者完整的家庭已經(jīng)不復(fù)存在的情況下，父母的基本權(quán)利將變得纖弱”[5]。父母也可能是子女權(quán)益的最大侵害人，此時國家介入和監(jiān)護權(quán)的家庭外化就成為必要。

國家監(jiān)護制度可以追溯至英國《貧困法》的制定以及衡平法院的國家監(jiān)護權(quán)。在《貧困法》頒布之前，非婚生子女不能從父母處獲得扶養(yǎng)費和其他經(jīng)濟支持，非婚生子女被列入必須依賴教會或政府幫助的貧困階層。逐漸地教會在經(jīng)濟上不堪重負(fù)，教會的抱怨導(dǎo)致1576年《貧困法》的頒布。據(jù)之，衡平法官可以對私生子的母親及生父予以處罰，也可簽發(fā)命令要求母親或者假定的父親或者雙方定期支付一定數(shù)量金錢或者其他供給以救濟子女[6]。中世紀(jì)衡平法院的國家監(jiān)護權(quán)對象最早體現(xiàn)在對富裕孤兒的財產(chǎn)的監(jiān)護，到17世紀(jì)拓展為對兒童的全面監(jiān)護。美國最高法院為實現(xiàn)對兒童的國家監(jiān)護，在最高法院內(nèi)部創(chuàng)立了“公職律師”(official solicitor)，其由首席大法官任命，必須具有10年以上的律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，并擔(dān)任過與法官類似的國家公職[7]。

我國已經(jīng)實現(xiàn)了由靜態(tài)社會向動態(tài)社會的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致大量的未成年人生活在非健全的家庭環(huán)境中。最高人民檢察院2014年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，父母離異或單親的、父母雙方外出務(wù)工的、父母雙亡的、父母遺棄的和指定監(jiān)護人的幾種情況合計比例為25.6%。2014年北京市“少年司法與綜合保護”研討會發(fā)布的《涉案未成年人家庭監(jiān)護狀況調(diào)查報告》顯示：在調(diào)查的308 名涉案未成年人中，有171 名沒有受到家長或照管人的管教，占總數(shù)的55.52%；其中有168 名未成年人家長或照管人從來不問其學(xué)習(xí)情況，占總數(shù)的54.55%；而家長雙方有固定工作的僅占23.7%[8]。監(jiān)護人侵犯未成年人合法權(quán)益的案件屢有發(fā)生，而變更或撤銷監(jiān)護的訴訟卻乏人提起。為此學(xué)者提出，建立未成年人合法權(quán)益保護的國家監(jiān)護制度已經(jīng)迫在眉睫。

二、國家監(jiān)護訴訟——未成年人保護的必要方式

應(yīng)當(dāng)說《若干意見》以及《八項措施》表明，檢察機關(guān)已經(jīng)認(rèn)識到未成年人保護與維護國家利益之間的一致性，體現(xiàn)了檢察機關(guān)在保護未成年人利益上的擔(dān)當(dāng)，但以上文件與目標(biāo)之間還有相當(dāng)?shù)谋畴x，或者說一定程度上體現(xiàn)出司法文件的形式性、非目的性。這主要表現(xiàn)在以下方面：

其一，未體現(xiàn)未成年人保護案件的特殊性。為了體現(xiàn)法律監(jiān)督機關(guān)的性質(zhì)，《若干意見》以及《八項措施》均將法律監(jiān)督作為檢察機關(guān)保護未成年人合法權(quán)益的重要手段?！度舾梢庖姟返?條第5款規(guī)定：人民檢察院對公安機關(guān)、人民法院處理監(jiān)護侵害行為的工作依法實行法律監(jiān)督。《八項措施》第4項也強調(diào)充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能優(yōu)勢。不過，這些檢察監(jiān)督方法未體現(xiàn)未成年人保護案件的特點。事實上，未成年人保護案件不僅不同于一般民事案件，而且也嚴(yán)格區(qū)別于一般公益訴訟案件。一般公益訴訟案件少有原告怠于行使訴權(quán)的問題。英美法系集團訴訟發(fā)生的基本動因就是律師希望透過此類案件以風(fēng)險收費方式取得巨大經(jīng)濟利益[9]，即使采取保守立場的歐陸國家也開始認(rèn)可團體訴訟的損害賠償請求[10]。而未成年人保護案件不涉及實體當(dāng)事人的分散性、小額性問題[11]，不過，侵犯未成年人合法權(quán)益的當(dāng)事人多是其近親屬或者監(jiān)護人，難以希望他們起訴維護未成年人合法權(quán)益。這樣在通常案件中能夠發(fā)揮積極作用的“訴訟告知”“檢察建議”“支持起訴”等即與維護未成年人合法權(quán)益的案件缺乏對應(yīng)關(guān)系。

其二，缺乏應(yīng)有的強制性，未體現(xiàn)未成年人保護制度的制度剛性?！度舾梢庖姟返?0條規(guī)定了檢察機關(guān)對監(jiān)護人因侵害未成年人行為提起公訴情況下的訴訟告知權(quán)以及法定情況下的提起民事訴訟的檢察建議權(quán)，并希望透過檢察機關(guān)行使法律賦予其的權(quán)力，實現(xiàn)維護未成年人合法權(quán)益的目的。該目的實現(xiàn)必須借助適格原告的積極配合，但是必須追問的是，如果適格原告拒不接受檢察機關(guān)的建議，對檢察機關(guān)的告知置若罔聞時，那么檢察機關(guān)告知權(quán)、檢察建議權(quán)又從何談起呢？其實，對檢察機關(guān)這種檢察建議等溫柔的方式的批判由來已久。

其三，缺乏應(yīng)有的規(guī)范性。法律的規(guī)范性表現(xiàn)在其具體實施方式的規(guī)定性方面，而以上未成年人保護措施恰恰缺乏具體實施程序?！栋隧棿胧繁M管規(guī)定了內(nèi)部聯(lián)動機制、外部跨部門合作機制、普法宣傳和犯罪預(yù)防機制等，但沒有具體規(guī)定聯(lián)動主體、合作主體，沒有具體規(guī)定如何聯(lián)動、如何合作等。另外法律的規(guī)范性還體現(xiàn)為強制性，這是法律調(diào)整區(qū)別于其他社會規(guī)范調(diào)整的本質(zhì)，法律規(guī)范本質(zhì)上是裁判規(guī)范而不是行為調(diào)整規(guī)范。而作為檢察機關(guān)保護未成年人合法權(quán)益依據(jù)的現(xiàn)有規(guī)定，都沒有規(guī)定相關(guān)主體不履行保護職責(zé)時的責(zé)任承擔(dān)。

其四，偏重刑事保護。《八項措施》中的前三項主要為刑事保護措施，應(yīng)當(dāng)說打擊針對未成年人的犯罪行為、防止在辦理涉未成年人案件中對未成年人的二次傷害，對保護未成年人有積極的意義。不過，大量侵犯未成年人權(quán)益的案件是民事案件，未成年人保護中的重刑輕民現(xiàn)象，把大量的未成年人排除在保護范圍以外，不能實現(xiàn)對未成年人的全面保護。

健全的、未成年人保護的國家監(jiān)護訴訟不僅具有規(guī)范性，同時也具有強制性，包括適格原告、起訴條件、審理程序、訴訟目標(biāo)等，從而體現(xiàn)出明顯的規(guī)范性。在英美法系國家涉及未成年人犯罪案件中，國家監(jiān)護追求的目標(biāo)是“確保對青少年案件的審理是非對抗制的，因為青少年法庭應(yīng)當(dāng)摒棄犯罪及其懲罰的概念，審理的目標(biāo)是療治與康復(fù)，而不是懲罰未成年人”[12]。特定程序機制的設(shè)定也體現(xiàn)了未成年人保護的特殊性，為踐行不告不理和有訴必答原則，法院必須對原告的訴訟請求做肯定或否定的回答，從而體現(xiàn)制度的強制性。以國家監(jiān)護人身份提起的訴訟多為民事訴訟，這能夠在一定程度上緩解現(xiàn)有的重刑輕民現(xiàn)象，體現(xiàn)對未成年人的全面保護。

必須注意，國家監(jiān)護訴訟是英美法系的概念，主要是指特定國家機關(guān)為維護國家利益、社會公共利益而提起的訴訟，這樣侵害不特定多數(shù)人的利益案件也屬于國家監(jiān)護訴訟的范圍[13]，而少數(shù)實體受害人為保護社會公共利益提起的訴訟被稱為集團訴訟。肇因于行政權(quán)的強大與發(fā)達，大陸法系傾向于由社會組織提起團體訴訟，以維護不特定多數(shù)人的合法權(quán)益。不過，這些國家并不是徹底否定國家機關(guān)的民事訴權(quán)，相反，針對許多侵犯國家利益的案件，特定的個人、組織不能或不愿意遂行訴訟時，立法許可國家機關(guān)提起民事訴訟以維護國家利益。區(qū)別僅在于國家機關(guān)提起的訴訟多針對侵犯國家利益的案件，一般不涉及侵犯不特定多數(shù)人利益的案件。在他們看來，透過具有擴張性的行政執(zhí)法即可以有效地制裁侵犯不特定多數(shù)人利益的不法行為。

公益訴訟是我國理論和立法提出的概念，肇因于其內(nèi)生性和理論研究的非徹底性，以及公益訴訟制度的運行出現(xiàn)了實踐混亂和理解歧異。在何為公益案件的問題上即出現(xiàn)了一層含義說、二層含義說、三層含義說。一層含義說認(rèn)為只有侵犯不特定多數(shù)人利益的案件才屬于公益訴訟案件[14]；二層含義說在認(rèn)同一層含義說的基礎(chǔ)上，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將侵犯國家利益的案件納入公益訴訟的范圍[15]；三層含義說進一步認(rèn)為，公益訴訟還應(yīng)包含涉及需要給予特殊保護人的利益的案件[16]。理論上將這樣的不確定稱為公益內(nèi)涵的不確定以及公益外延的不確定[17]。為克服此弊端，界分侵犯不特定多數(shù)人利益的案件與侵犯國家利益的案件，我們認(rèn)為檢察機關(guān)提起的維護未成年人合法權(quán)益的訴訟為國家監(jiān)護訴訟，不能納入到正在試點的檢察機關(guān)提起公益訴訟的探索中來。首先，它不屬于立法規(guī)定的民事公益訴訟的范圍。2012年《民事訴訟法》規(guī)定的民事公益訴訟包括環(huán)境污染和侵犯不特定消費者合法權(quán)益的案件，維護未成年人合法權(quán)益的案件不屬于立法規(guī)定的民事公益訴訟的范圍；其次，民事公益訴訟的訴訟形式不能滿足維護未成年人合法權(quán)益的要求。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋，在民事公益訴訟中，原告可以提出的訴訟請求主要包括停止侵害、恢復(fù)原狀等，與未成年人保護案件中的支付撫養(yǎng)費、變更監(jiān)護人等訴訟請求不相符；最后，民事公益訴訟面臨的主要問題是小額、實體受害人訴訟激勵缺乏等，而維護未成年人合法權(quán)益的案件，主要解決侵害人多為未成年人的監(jiān)護人、近親屬的問題。

三、未成年人保護案件中檢察機關(guān)提起國家監(jiān)護訴訟的優(yōu)勢

在檢察機關(guān)行使民事訴權(quán)以遂行國家利益和社會公共利益方面，不僅其他機關(guān)采取敵視態(tài)度，理論界也有反對聲音。其理由是“法律監(jiān)督機關(guān)的角色和原告的角色，導(dǎo)致檢察機關(guān)既是裁判者又是運動員”[18]。即使在檢察機關(guān)行使民事訴權(quán)遂行國家利益已被立法者許可并予以試點的情況下，仍有學(xué)者認(rèn)為檢察機關(guān)將面臨多種困境：困境之一即是并非沒有維護國家利益的其他機關(guān)，“檢察機關(guān)的介入可能造成國家法律制度的混亂”[19]。必須注意，檢察機關(guān)行使民事訴權(quán)并未違反訴訟角色唯一原則，更非兼有裁判員和運動員身份。我國憲法以及《人民檢察院組織法》將檢察機關(guān)定位于法律監(jiān)督機關(guān)，并賦予其多種法律監(jiān)督方式，行使民事訴權(quán)是其在特定的案件中行使法律監(jiān)督權(quán)的方式。換句話說，行使民事訴權(quán)的檢察機關(guān)須以訴權(quán)行使方式履行其法律監(jiān)督之責(zé)，不再擁有訴權(quán)行使者之外的身份，不能行使其他國家權(quán)力。同時，國家機關(guān)有多元化國家利益、社會公共利益維護方式，行使民事訴權(quán)僅是其中之一，并且在司法最終決定原則之下，它不僅是最具有強制力，也是使用較少的方式。它與通常國家利益實現(xiàn)方式——行政管理之間存在較大差異，其中行政管理權(quán)較多關(guān)注效率目標(biāo)，而訴權(quán)則較多關(guān)注公正以及其中的價值平衡。不同的權(quán)力行使方式及程序運行規(guī)律成為刑事案件中偵查與起訴分離的原因，也可能是立法者在賦予行政機關(guān)以民事訴權(quán)上的基本考慮。

近來，支持檢察機關(guān)以民事訴權(quán)的方式維護國家利益、社會公共利益的肯定觀點已處于主流地位，這些觀點往往從多方面論證之。包括檢察機關(guān)的職能、專業(yè)性、檢察機關(guān)在克服地方保護主義上的優(yōu)勢等[20]，還有學(xué)者認(rèn)為法律監(jiān)督權(quán)在內(nèi)涵上必然包含公民訴權(quán)，公民訴權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容[21]。在我們看來檢察機關(guān)可以行使民事訴權(quán)的主要法理基礎(chǔ)是專業(yè)性，這體現(xiàn)在：

其一，證據(jù)調(diào)查的專業(yè)性。盡管國家所追求的司法政策是影響舉證責(zé)任分配的重要因素，但一般情況下，法律并未因為案件涉及國家利益、社會公共利益而改變其舉證責(zé)任配置，換句話說，提起國家監(jiān)護訴訟的主體仍然須承擔(dān)案件的舉證責(zé)任。加之，侵害未成年人權(quán)益案件的發(fā)生環(huán)境一般比較隱蔽，收集證據(jù)的難度增加。同時證據(jù)裁判主義之下，證據(jù)成為影響訴訟走向的關(guān)鍵。正因為此，域外大多將證據(jù)調(diào)查權(quán)作為檢察權(quán)的重要內(nèi)容。例如，美國路易斯安那州的憲法規(guī)定：在主張、保護國家利益需要之情形，州檢察長享有下列職權(quán)：(1)調(diào)查、提起、參與刑(民)事訴訟；(2)基于地方檢察官的申請，于刑事案件中建議或者協(xié)助刑事控訴；(3)對于特定的訴因，經(jīng)有管轄權(quán)的法院許可，調(diào)查、提起、參與刑(民)事訴訟，或者在刑(民)事訴訟中取代其他代表國家的律師。不僅現(xiàn)行民事訴訟法賦予了檢察機關(guān)的民事證據(jù)調(diào)查權(quán)，而且檢察官在證據(jù)調(diào)查方面有更專業(yè)的視野，相對于其他行政人員，其能夠更清楚地理解證明對象、證據(jù)屬性、證據(jù)證明力等。檢察機關(guān)內(nèi)部人員的一定程度上的流動性，可以進一步促進其收集證據(jù)的專業(yè)性。

其二，遂行訴訟的專業(yè)性。各國民事訴訟法均有諸多體現(xiàn)民事訴訟規(guī)律的原則、制度，也有體現(xiàn)此種規(guī)律的具體民事訴訟行為的實施程序，當(dāng)事人以及其他訴訟參與人均不得違背，否則就可能導(dǎo)致訴訟行為的實施與當(dāng)事人訴訟目標(biāo)的背離。民事訴訟的禁反言規(guī)則以及程序的安定性要求，又進一步強化了科學(xué)、審慎實施訴訟行為的必要性。而經(jīng)過專業(yè)學(xué)習(xí)、通過國家統(tǒng)一司法資格考試，并有豐富辦案經(jīng)驗的檢察官可以于多種訴訟請求中、多個事實主張中選擇對保護國家利益最為有效的請求和主張。與域外所認(rèn)為的檢察官具有的選擇案件的優(yōu)勢相似[22]，他們將這樣的優(yōu)勢稱之為攻防策略選擇優(yōu)勢。訴訟進行的專業(yè)性，也使得許多國家采用律師強制代理主義，按之，對于沒有律師作為訴訟代理人時，法院將以訴訟不合法為由予以駁回。

其三，在專業(yè)資源合理配置上的專業(yè)性。相對于行政機關(guān)而言，檢察機關(guān)有較為專業(yè)的內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)，此種內(nèi)部監(jiān)督也是檢察機關(guān)實現(xiàn)自我約束的重要手段。盡管當(dāng)前進行的司法體制改革以主辦檢察官責(zé)任制為主要內(nèi)容，但這并非意味著檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機制的取消或者弱化。就員額配置來看，檢察監(jiān)督崗位被作為檢察機關(guān)的業(yè)務(wù)崗位，各級、各地的檢察機關(guān)都配置有適當(dāng)?shù)臋z察官員額。另外，檢察機關(guān)在民事案件的辦理過程中，正在積極探索集中管轄、專業(yè)管轄制度，這在客觀上能夠促進檢察資源的合理配置，最大限度地實現(xiàn)國家利益、社會公共利益的維護。

也許正是考慮到專業(yè)性，美國路易斯安那州最高法院在State v. Texas Co.案中，駁回了被告提出的州檢察長不具有民事訴訟原告資格的申請，被告異議的基本理由是立法已經(jīng)授予行政機關(guān)以廣泛的監(jiān)督權(quán)，因此沒有必要再賦予州檢察長以原告資格。該法院在判決中寫道：“州檢察長有以國家的名義提起訴訟的無可懷疑的權(quán)利，為行使該項權(quán)利，其無需得到任何行政機關(guān)或者行政管理人員的許可。從事物的性質(zhì)看，該權(quán)利和職責(zé)是其固有的，是人民在憲法中以特殊的形式賦予之的。”[23]

四、涉未成年人利益保護的案件范圍

考慮到民事檢察監(jiān)督資源的有限性以及維護國家利益、社會公共利益的必要性，必須對檢察機關(guān)以國家監(jiān)護訴訟的方式保護未成年人利益的案件范圍進行必要的限定。限定思路如下。

其一，案件類型的限定性。因為不同的案件涉及的未成年人利益范圍不同，涉及國家利益、社會公共利益與否及程度也有差異，以案件類型確定國家監(jiān)護訴訟的范疇是最為方便的方法，也是各國通用之道。例如，法國民事訴訟法規(guī)定，父母對子女有犯罪行為、虐待子女、經(jīng)常酗酒等明顯不端的行為，或者嚴(yán)重違反子女的安全、健康及品格，或者父母有兩年以上不履行法定撫養(yǎng)義務(wù)的情形，檢察官可以提起確認(rèn)父母喪失親權(quán)之訴。日本人事程序法規(guī)定檢察官可以參與婚姻案件、收養(yǎng)案件、親子案件，并可以單獨對案件的判決提出上訴。不過，此種列舉式規(guī)定具有一定程度上保護未成年人利益的不周延性，而且還一定程度上淡化了檢察機關(guān)提起民事訴訟的法理依據(jù)。在這方面，我國臺灣地區(qū)2011年12月12日通過的《家事事件法》為我們提供了更好的思路，其根據(jù)案件所涉及的利益不同，以及當(dāng)事人有無處分權(quán)以及處分權(quán)之程度將案件分為五種類型：當(dāng)事人對于程序標(biāo)的無處分權(quán)的訟爭案件、當(dāng)事人對于程序標(biāo)的具有某程度處分權(quán)的訟爭案件、當(dāng)事人具有完全處分權(quán)的財產(chǎn)訟爭案件、當(dāng)事人對程序標(biāo)的無處分權(quán)的非訟案件、當(dāng)事人對程序標(biāo)的具有一定程度處分權(quán)的有限訟爭案件。由于當(dāng)事人沒有處分權(quán)的案件或者處分權(quán)受限制的案件均涉及國家利益、社會公共利益，檢察機關(guān)有行使訴權(quán)的必要，而當(dāng)事人有完全處分權(quán)的案件，一般僅涉及當(dāng)事人的個人利益，沒有國家干預(yù)的必要。

必須注意，有些案件雖然涉及國家利益、社會公共利益，但不涉及或一般情況下不涉及未成年人合法權(quán)益保護的問題，例如婚姻無效確認(rèn)案件?；橐鲇行c否決定子女是婚生子女還是非婚生子女，對子女有一定的影響，但此種影響還沒有達到影響未成年人利益的程度。非婚生子女地位的變化或者私生子的合法化，已使確認(rèn)婚姻無效的判決對未成年人的消極影響變得極為纖弱。這種變化，也成為現(xiàn)代各國逐步弱化婚生子女推定的重要原因[24]。

其二，檢察機關(guān)提起國家監(jiān)護訴訟條件的限定性。這主要體現(xiàn)在檢察機關(guān)與其他適格主體在維護未成年人合法權(quán)益方面的關(guān)系。檢察機關(guān)作為國家監(jiān)護人并非是保護未成年人利益的最優(yōu)方式，由于遺傳、家庭文化以及其他習(xí)慣上的原因，父母監(jiān)護是保護未成年人合法權(quán)益的最優(yōu)選擇。即使在突破核心家庭概念的情況下或者說在父母侵害未成年人合法權(quán)益的情況下，父母之外的其他家庭成員也具有相對于國家監(jiān)護的優(yōu)勢。換句話說，根據(jù)子女利益最大化原則，檢察機關(guān)的國家監(jiān)護訴權(quán)并非優(yōu)先順序的訴權(quán)，其具有一定程度的補充性。這種補充性也與檢察機關(guān)民事檢察資源的有限性相對應(yīng)。就當(dāng)前實際看，民事檢察監(jiān)督部門仍然是檢察機關(guān)中人員、技術(shù)等相對薄弱的部門，不可能對涉及未成年人利益的案件全面提起國家監(jiān)護訴訟。補充性原則也應(yīng)成為處理檢察機關(guān)提起國家監(jiān)護訴訟與其他適格主體行使訴權(quán)之關(guān)系的指導(dǎo)原則。

體現(xiàn)檢察機關(guān)提起國家監(jiān)護訴訟的補充性，并非意味著檢察機關(guān)于起訴之外無所作為，它可以督促未成年人的父母或者其他近親屬提起保護未成年人合法權(quán)益的民事訴訟，并以憲法許可的支持起訴之方式支持起訴。

其三，監(jiān)督方式的類型限定性及其選擇。必須注意，檢察機關(guān)以國家監(jiān)護人的身份提起國家監(jiān)護訴訟，僅是其保護未成年人合法權(quán)益的一種非通常方式。美國的調(diào)查也表明，以訴權(quán)行使方式保護未成年人利益的案件，僅占案件總量的1/50，一般情況下對未成年利益的保護透過法院福利官員的報告即可實現(xiàn)。事實上，許多情況下單純的訴訟并不能徹底實現(xiàn)未成年人利益的保護，例如監(jiān)護人侵害未成年利益所致的變更監(jiān)護人案件。法院的變更判決還不能徹底實現(xiàn)對未成年人的全面保護，還需要對其進行心理、精神的干預(yù)，甚至必要的心理和精神治療。為此，檢察機關(guān)有必要充分利用《八項措施》規(guī)定的外部合作機制，透過檢察權(quán)的行使，促使有關(guān)的專業(yè)人員介入到保護未成年合法權(quán)益的事業(yè)中來。

即使在訴訟已經(jīng)確定系屬的情況下，檢察機關(guān)也有必要充分利用傳統(tǒng)的民事檢察監(jiān)督手段，以實現(xiàn)未成年利益保護的最大化。例如，在未成年人父母或其近親屬提起訴訟時，檢察機關(guān)可以借助傳統(tǒng)的檢察監(jiān)督手段，實現(xiàn)未成年人利益的最大化。這不僅可以監(jiān)督整個民事訴訟過程，也可以于民事訴訟程序結(jié)束后監(jiān)督民事訴訟結(jié)果。為此，有必要建立與健全涉未成年人案件的檢察機關(guān)參與案件審理的機制以及檢察機關(guān)案卷調(diào)閱機制，以保障檢察機關(guān)在盡可能全面地獲取案件信息的情況下，及時對侵害未成年人合法權(quán)益的行為或者保護未成年人合法權(quán)益不力的行為提出檢察監(jiān)督意見。

[1]戴 佳：《監(jiān)護人虐待未成年人無人告訴檢察機關(guān)可起訴》，載《檢察日報》，2014年12月24日。

[2]E. Donald Schapiro, Stewart Reifler, Claudia L. Psome. The DNA Paternity Test: Legislating the Future Paternity Action. Journal of Law and Health.1992-1993，(1).

[3]Shelly Ann Kamei. Partitioning Paternity: The German Approach to a Disjuncture between Genetic and Legal Paternity with Implication for American Courts. San Diego International Law Journal. 2010，(2) 509-560.

[4][23]Richard P. Ieyoub，Theodore Eisenbergt. State Attorney General Actions, the Tobacco Litigation, and the Doctrine of Parens Patriae. Tulane Law Review. 2001，(5&6).

[5]Naomi R. Cahn, Models of Family Privacy. George Washington Law Review. 1999,(5).

[6]Deborah A. Ellingbo. Sex, Lies and Genetic Tests: Challenging the Marital Presumption of Paternity under Minnesota Parentage Act. Minnesota. Law .Rev. 1994,(4).

[7]Michael Hinchliffe. The Role of the Official Solicitor to the Supreme Court. The Journal of Child Law. 1989,(1).

[8]盧 越：《國家應(yīng)做未成年人的最終監(jiān)護人》，載《工人日報》，2015年5月30日。

[9]John H.Beisner, Matthew. Shors & Jessica Davidson Miller, Class Action Cops: Public Servants or Private Entrepreneurs. Stanford Law Review. 2005，(5).

[10]吳澤勇：《德國團體訴訟的歷史考察》，載《中外法學(xué)》，2009年第4期。

[11]章武生：《論群體性糾紛的解決機制》，載《中國法學(xué)》，2007年第3期。

[12]Raymond Chao. Parens Patriae and the Juvenile Death Penalty. Children’s Legal Right Journal. 2001，(1).

[13]Donald .G. Gifford. Impersonating the Legislature: State Attorneys General and Parens Patrae Product Ligation. Boston College Law Review. 2008，(4).

[14]張衛(wèi)平：《民事公益訴訟原則的制度化及其實施研究》，載《清華法學(xué)》，2013年第4期。

[15]顏運秋：《公益訴訟法律制度研究》，北京：法律出版社2008年版，第58頁。

[16]韓 波：《公益訴訟制度的組合力量》，載《法學(xué)雜志》，2013年第1期。

[17]白 彥 楊 兵：《我國民事公益訴訟的經(jīng)濟分析》，載《北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，2013年第6期。

[18]王 蓉 陳士寅：《關(guān)于檢察機關(guān)不能作為環(huán)境民事公益訴訟原告的法理分析》，載《法學(xué)雜志》，2010年第6期。

[19]白 彥：《檢察機關(guān)提起公益訴訟的現(xiàn)實困境與對策》，載《法學(xué)雜志》，2016年第3期。

[20]王 莉：《檢察機關(guān)提起和參與民事公益訴訟的法理基礎(chǔ)》，載《人民檢察》，2014年第14期。

[21]易 萍：《論檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的法律地位》，載《政法學(xué)刊》，2016年第1期。

[22]Allan Kanner. The Public Trust Doctrine, Parens Patriae, and the Attorney General as the Guardian of the State’s Natural Resources. Duke Environmental Law & Policy Forum. 2005，(1).

[24]Debi Mcrae. Evaluating the Effectiveness of the Best Interests Marital Presumption of Paternity. Whittier Journal of Child and Family Advocacy. 2006，(2).

(責(zé)任編輯:王建敏)

2016-10-15

趙信會，山東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長，教授，法學(xué)博士，博士后研究人員，主要研究民事訴訟法； 祝文莉，山東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院法律碩士研究生，主要研究民事訴訟法。

本文系山東省社科基金項目“民事證明妨礙推定：法理及適用條件研究”(課題編號：12CFXZ07)、山東省人民檢察院專題調(diào)研和理論研究項目“檢察官職業(yè)道德與紀(jì)律規(guī)范研究”(課題編號：SD2016B14)的階段性研究成果。