張 倩

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

食品安全領(lǐng)域引入公益訴訟的探討

張 倩

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

食品安全一直是備受社會(huì)公眾關(guān)注的問(wèn)題，近年來(lái)食品安全領(lǐng)域事件的多發(fā)，不得不讓大家重新審視我國(guó)現(xiàn)有的食品安全制度。2015年10月1日，《中華人民共和國(guó)食品安全法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新《食品安全法》”)修訂后正式實(shí)施，針對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀，增加了一些先進(jìn)的制度和理念。2015年7月2日最高人民檢察院發(fā)布了關(guān)于《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》，再一次讓公益訴訟進(jìn)入了人們的視野。從公益訴訟改革試點(diǎn)方案提出至今，公益訴訟的范圍基本限于環(huán)境污染的民事或行政公益訴訟，對(duì)于食品安全問(wèn)題提起公益訴訟的卻寥寥無(wú)幾。但公益訴訟制度的優(yōu)越性恰恰能較好地契合食品安全領(lǐng)域的特殊性，公益訴訟有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)共治，從預(yù)防到救濟(jì)實(shí)現(xiàn)全方位的影響，從經(jīng)濟(jì)和精神上雙重?fù)嵛慨?dāng)事人。因此，在食品安全領(lǐng)域引入公益訴訟制度，將改善我國(guó)目前在食品安全領(lǐng)域行政監(jiān)管不力，救濟(jì)不足的現(xiàn)狀。完善食品安全領(lǐng)域公益訴訟制度的構(gòu)建將推動(dòng)公益訴訟制度在食品安全領(lǐng)域的運(yùn)用。

食品安全；公益訴訟；社會(huì)共治

引言

食品安全領(lǐng)域問(wèn)題的多發(fā)應(yīng)該引起應(yīng)有的重視，僅加強(qiáng)行政監(jiān)管和懲罰的力度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。公益訴訟改革試點(diǎn)方案的提出，讓我們看到了在食品安全領(lǐng)域進(jìn)行公益訴訟制度構(gòu)建的可能性，用公益訴訟制度的優(yōu)勢(shì)來(lái)彌補(bǔ)當(dāng)前食品安全領(lǐng)域的不足，來(lái)改善我國(guó)當(dāng)前食品安全現(xiàn)狀的希望。

一、 食品安全領(lǐng)域的特殊性

食品安全一直是所有社會(huì)主體關(guān)注的焦點(diǎn)，新修訂的《食品安全法》更是明確把社會(huì)共治作為一項(xiàng)基本原則確定了下來(lái)。食品安全僅僅依靠某一部門(mén)或者某些人是不可能實(shí)現(xiàn)的，需要全社會(huì)的共同努力。不論是從國(guó)家層面還是地方層面，都在不斷加強(qiáng)行政監(jiān)管的力度，但食品安全的形勢(shì)仍舊不容樂(lè)觀。從這一現(xiàn)狀可以看出，單純的加強(qiáng)行政監(jiān)管并不是治理食品安全問(wèn)題的良方，仍然需要全社會(huì)的共同努力。在當(dāng)前的情形下，最需要的是給予消費(fèi)者適當(dāng)?shù)臋?quán)利以及共同治理食品安全問(wèn)題的途徑。

(一) 行政監(jiān)管保護(hù)的不利

當(dāng)前我國(guó)對(duì)于食品安全領(lǐng)域的保護(hù)主要是依靠行政權(quán)力的單方監(jiān)管，行政監(jiān)管的保護(hù)本身就存在著不利的因素，加之保護(hù)方式的單一性，使得我國(guó)的食品安全形勢(shì)較為嚴(yán)峻。

1.監(jiān)管難免有失公正。食品安全是牽涉到國(guó)計(jì)民生的問(wèn)題，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，同保護(hù)環(huán)境一樣具有很明顯的公益性的特點(diǎn)。當(dāng)前對(duì)于食品安全的監(jiān)管主要依靠政府，主要是行政手段，也就是現(xiàn)在的食品藥品監(jiān)督管理局。但是很多食品安全問(wèn)題的出現(xiàn)表明，現(xiàn)實(shí)中的干擾因素過(guò)多，很多的地方政府以及行政機(jī)關(guān)難以真正的區(qū)分公共利益和私人利益。因此，一旦出現(xiàn)了這樣的現(xiàn)象，食品安全的行政監(jiān)管就形同虛設(shè)，必須找到其他科學(xué)合理的途徑來(lái)維護(hù)公共的利益。在地方保護(hù)和權(quán)力“尋租”的影響下，有些食品企業(yè)作為當(dāng)?shù)刂匾亩愂諄?lái)源，甚至出現(xiàn)過(guò)地方政府知情不報(bào)，幫忙隱瞞的情況。因此，單一的行政監(jiān)管已經(jīng)不能滿(mǎn)足我國(guó)當(dāng)前情況的需要，新《食品安全法》提出社會(huì)共治的原則也從側(cè)面說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題。食品安全公共利益的保護(hù)應(yīng)該讓最關(guān)心食品安全的消費(fèi)者參與其中，只有這樣才能有效地彌補(bǔ)行政監(jiān)管公共利益與私人利益的沖突。

2. 多層級(jí)行政執(zhí)行力的損耗。2017年2月3日，國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)主持召開(kāi)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，審議通過(guò)“十三五”國(guó)家食品和藥品安全規(guī)劃，提出強(qiáng)化全過(guò)程監(jiān)管，強(qiáng)化抽查檢驗(yàn)和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警以及強(qiáng)化技術(shù)支撐等。中央想改善全國(guó)食品安全形勢(shì)的心情可以理解，但是僅這樣一個(gè)文件下發(fā)到各個(gè)基層能被全面實(shí)施的力度又會(huì)有多大。即便來(lái)自于最高層授意的國(guó)家級(jí)食品安全集中整治行動(dòng)，在經(jīng)過(guò)中央醞釀、部委指示、省里統(tǒng)籌、市里規(guī)劃、區(qū)縣布置、領(lǐng)導(dǎo)交代之后，哪怕當(dāng)初有雷霆萬(wàn)鈞之勢(shì)，落實(shí)到最基層的辦事人員身上還能剩下幾分力度呢[1]。在食品安全領(lǐng)域，不得不考慮行政執(zhí)行力的問(wèn)題，原本食品安全就依靠單一的行政監(jiān)管，一旦行政機(jī)關(guān)沒(méi)有執(zhí)行力，那么后果是十分嚴(yán)重的。必須要予以說(shuō)明的是，并不是說(shuō)當(dāng)前嚴(yán)峻的食品安全形勢(shì)是由于行政機(jī)關(guān)的不作為或者失職導(dǎo)致的，而是政府監(jiān)管的執(zhí)行力會(huì)隨著逐漸遠(yuǎn)離決策核心而越來(lái)越衰減的常態(tài)。所以在這樣的情況下，應(yīng)該找到其他的輔助性途徑來(lái)完善食品安全的治理。

3.消費(fèi)者的相關(guān)權(quán)利易被忽視。由于在食品安全領(lǐng)域一直主要依靠行政機(jī)關(guān)的單向監(jiān)管，所以不論是立法還是執(zhí)行往往都站在公權(quán)力的角度去考慮，重視行政處罰和刑事責(zé)任，而忽略了消費(fèi)者本應(yīng)該享有的相關(guān)權(quán)利。這樣一來(lái)的后果就是真正受到傷害的消費(fèi)者反而沒(méi)有合理的方式獲得相應(yīng)的賠償和補(bǔ)償。食品安全領(lǐng)域的特殊性決定了一旦發(fā)生損害，就會(huì)有大量的消費(fèi)者成為受害者。而且這些消費(fèi)者之間可能也存在著千差萬(wàn)別。現(xiàn)有的法律制度很難滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)消費(fèi)者的需要，很多人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)局限、知識(shí)局限等原因無(wú)法主張自己應(yīng)有的權(quán)利。因此，消費(fèi)者的權(quán)利易被忽視也是食品安全領(lǐng)域行政監(jiān)管不力的主要表現(xiàn)之一。

(二) 當(dāng)前救濟(jì)方式的不足

1.救濟(jì)方式的局限性。依據(jù)當(dāng)前的法律規(guī)定，現(xiàn)有的事后救濟(jì)方式在食品安全領(lǐng)域具有明顯的不適宜性。目前的救濟(jì)是事后救濟(jì)，要求以有實(shí)際損害為前提。食品安全問(wèn)題一旦發(fā)生實(shí)際損害，往往有大量的受害者[2]。食品安全領(lǐng)域的特殊性決定了一旦發(fā)生損害后果就往往意味著受害者眾多?，F(xiàn)有的民事訴訟制度以實(shí)際損害的發(fā)生為前提受理侵權(quán)案件，無(wú)疑導(dǎo)致遲來(lái)的正義即非正義，有些損失已經(jīng)無(wú)法挽回。食品安全與人的生命息息相關(guān)，事后救濟(jì)的局限不用加以贅述。當(dāng)然，我們應(yīng)該看到制度的進(jìn)步，當(dāng)前針對(duì)食品安全問(wèn)題已經(jīng)可以提起民事公益訴訟，其根據(jù)就是《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》。該《辦法》第1條規(guī)定了人民檢察院可以提起公益訴訟的條件。但實(shí)際情況是，試點(diǎn)即將到期，而食品安全領(lǐng)域提起的公益訴訟卻寥寥無(wú)幾，而環(huán)境方向的公益訴訟卻有了一些成效。食品安全公益訴訟制度可以有效地彌補(bǔ)當(dāng)前僅有事后救濟(jì)的局限性，其不以實(shí)際損害的發(fā)生為前提，只要有侵害食品安全的行為，即可提起訴訟[3]。在最高人民檢察院關(guān)于公益訴訟的改革試點(diǎn)方案中，仔細(xì)閱讀就會(huì)發(fā)現(xiàn)食品安全問(wèn)題僅被放在了提起民事公益訴訟的范疇，而污染環(huán)境，生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)卻在民事公益訴訟和行政公益訴訟中都有規(guī)定，這同樣是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，僅能提起民事公益訴訟仍是不夠的，救濟(jì)途徑仍然可以擴(kuò)展，針對(duì)食品安全問(wèn)題提起行政公益訴訟也未嘗不可。

2.單個(gè)消費(fèi)者能力的局限。在特殊的食品安全領(lǐng)域，除了救濟(jì)方式很有局限性之外，單個(gè)消費(fèi)者的實(shí)力也顯得很弱小。即現(xiàn)有的救濟(jì)方式?jīng)]有考慮到單個(gè)消費(fèi)者能力的局限性。在很多情況下，單個(gè)的消費(fèi)者即使受到了傷害，也沒(méi)有辦法尋求司法的救助。這些原因有以下幾方面：第一，消費(fèi)者在經(jīng)濟(jì)上的弱勢(shì)地位。在食品安全領(lǐng)域，一旦發(fā)生食品安全問(wèn)題，雙方當(dāng)事人即為食品企業(yè)和消費(fèi)者。很明顯雙方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力相差很懸殊。如果讓受到損害的單個(gè)消費(fèi)者提起訴訟，那么此消費(fèi)者需要在承受身體和精神傷害外，承擔(dān)巨大的經(jīng)濟(jì)壓力。一個(gè)食品安全訴訟僅僅鑒定費(fèi)這一項(xiàng)就會(huì)讓很多的消費(fèi)者難以承受，而且食品安全問(wèn)題的受害者往往又是收入水平比較低的群體，除此之外還有律師費(fèi)等開(kāi)銷(xiāo)。假設(shè)可以勝訴，所獲得的賠償也是十分有限的。當(dāng)事人面對(duì)巨大的經(jīng)濟(jì)壓力，往往得不償失，索性放棄訴訟。第二，消費(fèi)者在專(zhuān)業(yè)知識(shí)上的弱勢(shì)地位。在當(dāng)前的食品安全訴訟中，單個(gè)的消費(fèi)者一方承擔(dān)了很多有關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的證明責(zé)任，例如涉訴的食品因?yàn)樯a(chǎn)或警示不到位存在不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)等，這些證據(jù)對(duì)于普通的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)幾乎不可能收集到。即使不考慮到一般消費(fèi)者的專(zhuān)業(yè)知識(shí)水平，僅從信息的不對(duì)稱(chēng)性上就可以看出，當(dāng)前的救濟(jì)方式難以滿(mǎn)足食品安全領(lǐng)域消費(fèi)者的實(shí)際需要。

面對(duì)這樣的現(xiàn)狀，即使是在公益訴訟改革試點(diǎn)方案頒布之后，食品安全領(lǐng)域的公益訴訟案件還是很少，媒體大肆報(bào)道的也基本都是環(huán)境領(lǐng)域的公益訴訟。最高人民檢察院民事行政檢察廳副廳長(zhǎng)賈小剛曾針對(duì)這一現(xiàn)狀歸納了幾點(diǎn)原因：第一，食品安全案件潛伏得比較深；第二，食品安全案件更專(zhuān)業(yè)，違法行為和損害結(jié)果的因果關(guān)系更難把握；第三，食品安全案件難以判斷公益訴訟的范圍。那么如果食品安全問(wèn)題也可以提起行政公益訴訟是不是有助于食品領(lǐng)域安全，這是筆者一直在思考的問(wèn)題。

二、 公益訴訟制度的優(yōu)越性

事實(shí)證明，一味地強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)行政監(jiān)管并不能有效地改善當(dāng)前嚴(yán)峻的食品安全形勢(shì)，因?yàn)楫?dāng)前食品安全較為嚴(yán)峻的形勢(shì)并不是由于監(jiān)管不力這一因素導(dǎo)致的。在目前的情形下，有必要給予消費(fèi)者合理的參與途徑，因?yàn)闆](méi)有人會(huì)比消費(fèi)者更關(guān)心食品的安全。從這個(gè)層面上來(lái)說(shuō)，公益訴訟制度有著不可替代的優(yōu)越性，將有助于改善我國(guó)目前的食品安全現(xiàn)狀。

(一)物質(zhì)和精神上的雙重慰藉

從權(quán)利救濟(jì)的角度看，行政治理主要站在行業(yè)監(jiān)管和發(fā)展的層面上對(duì)違法者進(jìn)行懲處[4]。因此，當(dāng)前的救濟(jì)模式側(cè)重于對(duì)違法者的懲處，這就在一定程度上忽視了對(duì)消費(fèi)者所受損害的有效彌補(bǔ)。這樣一來(lái)就不利于消費(fèi)者積極主動(dòng)地參與到食品安全的治理中，而公益訴訟的優(yōu)越性就體現(xiàn)在可以實(shí)現(xiàn)物質(zhì)和精神上的雙重慰藉，以公益訴訟的形式，人民法院直接判決受害者獲得相應(yīng)的賠償，可以實(shí)現(xiàn)直接現(xiàn)實(shí)的救濟(jì)效果。也從根本上刺激了消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)。

(二)有利于社會(huì)共治的實(shí)現(xiàn)

新修訂的《食品安全法》引進(jìn)了一些比較先進(jìn)的理念和制度，其中就提出了社會(huì)共治的基本原則。筆者認(rèn)為，社會(huì)共治基本原則的真正落實(shí)，完全可以借助食品安全公益訴訟這一橋梁。公益訴訟有助于提高公民的維權(quán)意識(shí)，更好地打擊食品安全領(lǐng)域出現(xiàn)的違法行為。一旦食品安全問(wèn)題既可以提起民事公益訴訟，也可以提起行政公益訴訟，就可以調(diào)動(dòng)民眾參與食品安全監(jiān)督管理中的積極性，對(duì)食品安全問(wèn)題更加關(guān)注，也更愿意付出一些實(shí)際行動(dòng)。從而擺脫一味加強(qiáng)行政監(jiān)管卻無(wú)法改善食品安全現(xiàn)狀的死胡同。社會(huì)共治作為一項(xiàng)基本原則用立法的形式規(guī)定出來(lái)，應(yīng)該配以相應(yīng)的具體措施，只有這樣才能真正地實(shí)現(xiàn)社會(huì)共治，所以說(shuō)在食品安全領(lǐng)域構(gòu)建公益訴訟制度，有利于食品安全社會(huì)共治的早日實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，公益訴訟更能契合食品安全社會(huì)共治的要求，實(shí)現(xiàn)對(duì)于弱勢(shì)群體的保護(hù)。

(三)從預(yù)防到救濟(jì)的全方位影響

從預(yù)防的角度來(lái)看，現(xiàn)有的訴訟制度以發(fā)生實(shí)際的損害為條件，還要求原告與案件有直接的利害關(guān)系。但公益訴訟卻沒(méi)有此要求，只要公共利益被侵害，任何組織和個(gè)人都可以提起相關(guān)的訴訟。最高人民檢察院公布的試點(diǎn)辦法也印證了這一點(diǎn)，只不過(guò)當(dāng)前的提起主體只限于人民檢察院，且針對(duì)食品安全問(wèn)題也只限于民事公益訴訟。大家都明白食品安全的重要性，在食品安全領(lǐng)域，很多的實(shí)際危害并不會(huì)立即的出現(xiàn)，但是長(zhǎng)此以往會(huì)產(chǎn)生很?chē)?yán)重的危害，不論是后果還是范圍，比如“瘦肉精”等。公益訴訟制度可以防止危害的擴(kuò)大，將食品安全的潛在風(fēng)險(xiǎn)降到最低。從救濟(jì)的角度來(lái)看，食品安全一旦出現(xiàn)了問(wèn)題，受害者的數(shù)量是巨大的。公益訴訟制度可以集中解決因?yàn)橥辉蛟馐軗p害的消費(fèi)者所面臨的問(wèn)題，這樣一來(lái)，不論是受害者還是司法機(jī)關(guān)都獲得了方便，也避免了有限司法資源的不必要浪費(fèi)。

三、 食品安全領(lǐng)域引入公益訴訟制度的可行性

筆者提出在食品安全領(lǐng)域引入公益訴訟制度，不僅是出于食品安全問(wèn)題既特殊又重要的考慮，更主要的是食品安全領(lǐng)域的治理與公益訴訟有很多的契合之處，這樣一來(lái)就使得在食品安全領(lǐng)域引入公益訴訟制度具有可行性。加之，最高人民檢察院出臺(tái)了試點(diǎn)辦法，也印證了這一可能性。

(一)環(huán)境領(lǐng)域公益訴訟的經(jīng)驗(yàn)

2013年的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第55條規(guī)定“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”[5]。雖然這一規(guī)定不夠完美，但不得不說(shuō)對(duì)我國(guó)應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題有著劃時(shí)代的意義。這一條款可以說(shuō)是用法律直接明確承認(rèn)了公益訴訟制度在我國(guó)的實(shí)際應(yīng)用，既然環(huán)境問(wèn)題已開(kāi)先河，那么食品安全領(lǐng)域也未嘗不可。2016年4月11日，全國(guó)首例檢察機(jī)關(guān)直接提起環(huán)境公益訴訟案在徐州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭，污染企業(yè)判賠百萬(wàn)。在最高人民檢察院的試點(diǎn)辦法中，檢察機(jī)關(guān)可以直接提起環(huán)境公益訴訟，對(duì)于不同情況，可以是民事公益訴訟也可以是行政公益訴訟。不論是理論上還是實(shí)務(wù)上，對(duì)于公益訴訟的研究與探索都在不斷前進(jìn)，有理由相信在食品安全領(lǐng)域也可以構(gòu)建成功。那么，借鑒相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)，公益訴訟制度同樣可以給我國(guó)嚴(yán)峻的食品安全形式帶來(lái)新的解決思路。面對(duì)試點(diǎn)進(jìn)入尾期，而食品安全領(lǐng)域公益訴訟沒(méi)有較大的進(jìn)展這一現(xiàn)象，筆者認(rèn)為，食品安全問(wèn)題和環(huán)境問(wèn)題對(duì)于國(guó)民來(lái)說(shuō)一樣重要，一樣嚴(yán)峻，都與人們的生活息息相關(guān)，既然當(dāng)前對(duì)于環(huán)境污染問(wèn)題，有兩種公益訴訟的選擇，食品安全問(wèn)題是不是也可以進(jìn)行效仿。

(二)公益訴訟契合了食品安全領(lǐng)域的特殊性

首先，在食品安全領(lǐng)域的訴訟中，雙方當(dāng)事人的地位是很不對(duì)等的。最基本也是最常見(jiàn)的情況就是原告為個(gè)人，而被告是食品生產(chǎn)企業(yè)。姑且不論食品生產(chǎn)企業(yè)的規(guī)模與財(cái)力，企業(yè)與個(gè)人的對(duì)陣就很難實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的平等，作為原告的消費(fèi)者不論是專(zhuān)業(yè)知識(shí)還是資金投入都難以與食品生產(chǎn)企業(yè)相比較。而在公益訴訟制度下，是讓擁有官方或半官方背景的機(jī)構(gòu)代表消費(fèi)者進(jìn)行訴訟。在試點(diǎn)方案中，就是由檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任這一角色。暫且不論結(jié)果，這樣一來(lái)最起碼從形式上讓原被告雙方的實(shí)力較為平等。其次，現(xiàn)有的訴訟制度對(duì)于弱小的個(gè)人消費(fèi)者來(lái)說(shuō)很難取得訴訟的勝利，因?yàn)閱蝹€(gè)消費(fèi)者的能力畢竟有限，而且面對(duì)食品安全領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)性基本不能做到有力的舉證質(zhì)證。這樣的情況下，很不利于食品安全的治理。而公益訴訟制度可以讓有經(jīng)驗(yàn)有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的機(jī)構(gòu)介入，進(jìn)行證據(jù)的采集和分析，從而提高勝訴的概率。與此同時(shí)，還能促使食品生產(chǎn)企業(yè)嚴(yán)格按照相關(guān)的法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行食品生產(chǎn)，推動(dòng)當(dāng)前食品安全領(lǐng)域不良現(xiàn)狀的改善。最后，食品安全領(lǐng)域的受害者往往是生活在社會(huì)底層的普通百姓，在很多情形下他們都不會(huì)選擇訴訟的形式來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。可能是覺(jué)得沒(méi)造成嚴(yán)重的后果，也可能是收到了一定的補(bǔ)償?shù)脑?。不論是什么樣的原因，可能都有?cái)力的考慮，這對(duì)于食品安全領(lǐng)域的治理是十分不利的。公益訴訟制度的引入可以免除消費(fèi)者對(duì)于財(cái)力的考量，因?yàn)楣嬖V訟制度是為公眾謀利。公益訴訟制度的真正運(yùn)行，需要國(guó)家、社會(huì)組織乃至企業(yè)的支持，這樣一來(lái)就不需要特別在乎自己的投入。在這樣的情況下，很可能存在行政機(jī)關(guān)不作為的情況，那么，僅有民事公益訴訟可能就難以滿(mǎn)足食品安全治理的需要。

四、 完善食品安全領(lǐng)域的公益訴訟制度

《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》的出臺(tái)，選擇了江蘇等13個(gè)省、自治區(qū)、直轄市開(kāi)展試點(diǎn)，試點(diǎn)期限兩年?？梢哉f(shuō)，在食品安全領(lǐng)域引入公益訴訟制度不再只是空想。

要完善食品安全領(lǐng)域的公益訴訟制度就不可避免地要探討原告、被告和管轄等問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在目前的情況下，沒(méi)有法律明確公益訴訟的原告，那么就依照最高人民檢察院試點(diǎn)方案的第1條來(lái)做。現(xiàn)有的制度在應(yīng)對(duì)食品安全領(lǐng)域產(chǎn)生的問(wèn)題時(shí)存在很多的弊端，檢察機(jī)關(guān)可以有效地行使法律監(jiān)督權(quán)，彌補(bǔ)這些不足[6]。公益訴訟被告的確定并不是難點(diǎn)，和普通的訴訟一樣。違反法律法規(guī)，對(duì)他人的食品安全造成損害的就可以成為食品安全公益訴訟的被告。同樣，在管轄的問(wèn)題上，公益訴訟也應(yīng)該遵循民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，確定地域和級(jí)別管轄。公益訴訟與普通訴訟在管轄上并沒(méi)有什么不同，最大的區(qū)別應(yīng)該在于涉及的范圍會(huì)比較廣，但是這并不影響公益訴訟管轄的確定。至于審理的程序和證據(jù)規(guī)則等規(guī)定，公益訴訟完全可以參照現(xiàn)有的法律規(guī)定來(lái)進(jìn)行，因?yàn)楣嬖V訟制度從根本上彌補(bǔ)了原本訴訟制度的不足，在形式和實(shí)質(zhì)都平等的情形下，依照現(xiàn)有的法律規(guī)定更有效率，也更有實(shí)際的操作性。

雖然設(shè)想是美好的，但現(xiàn)在公益訴訟試點(diǎn)即將結(jié)束，而食品安全領(lǐng)域公益訴訟制度卻推動(dòng)得不盡如人意，食品問(wèn)題的現(xiàn)狀依舊嚴(yán)峻。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)韓大元教授認(rèn)為，食品藥品安全在某種程度上比環(huán)境污染的危害更大。全國(guó)政協(xié)委員湯維建也認(rèn)為，食品安全領(lǐng)域的公益訴訟和環(huán)境污染的公益訴訟有著一樣重大的意義。而且，食品安全領(lǐng)域的公益訴訟也應(yīng)該視具體情況的不同，區(qū)分民事公益訴訟和行政公益訴訟，并且要首先考慮行政公益訴訟。筆者也持這種觀點(diǎn)，因?yàn)槲覈?guó)對(duì)于食品安全的監(jiān)管以行政監(jiān)管為主，如果檢察機(jī)關(guān)可以在食品安全領(lǐng)域提起行政公益訴訟，無(wú)疑就加大了對(duì)食品安全問(wèn)題的追責(zé)力度。當(dāng)前食品安全問(wèn)題的發(fā)生，多涉及公共利益，且在不同程度上存在違規(guī)審批或者監(jiān)管部門(mén)不作為的問(wèn)題。因此，結(jié)合上文的論述，以及對(duì)現(xiàn)實(shí)情況的考量，筆者認(rèn)為在食品安全領(lǐng)域引入公益訴訟制度，擴(kuò)大到行政公益訴訟范圍也是值得嘗試的舉措。

五、 結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，食品安全問(wèn)題一直處在風(fēng)口浪尖。本文探討在食品安全領(lǐng)域引入并完善公益訴訟制度的目的不是要推行訴訟，而是希望通過(guò)公益訴訟制度來(lái)改善目前我國(guó)的食品安全現(xiàn)狀，督促食品企業(yè)或個(gè)人嚴(yán)格要求自身，依照法律的相關(guān)規(guī)定執(zhí)業(yè)。食品安全問(wèn)題應(yīng)受到重視，公益訴訟經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。

[1] 陳兵.我國(guó)食品安全單一治理的困境與多維治理的選擇[J].江漢論壇，2014，(9):88.

[2] 門(mén)玉峰.完善食品安全民事法律責(zé)任制度的對(duì)策建議[J].中外食品工業(yè)，2013，(5):34.

[3] 李響.食品安全問(wèn)題的訴訟求解與模式創(chuàng)新——以公益訴訟的視角展開(kāi)[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)、人文社會(huì)科學(xué)版),2013，(6):64-71.

[4] 徐卉. 通向社會(huì)正義之路——公益訴訟理性研究[M].北京:法律出版社,2009:200-210.

[5] 王明遠(yuǎn).論我國(guó)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向:基于行政權(quán)與司法權(quán)關(guān)系理論的分析[J].中國(guó)法學(xué),2016，(1):64-68.

[6] 湯維建. 論檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟[J].中國(guó)司法,2010，(1):16-20.

〔責(zé)任編輯：張 毫〕

馬克思?xì)v史辯證法理論及其當(dāng)代意蘊(yùn)

呂翠微在《學(xué)術(shù)交流》2017年第6期撰文指出，馬克思的歷史辯證法理論是馬克思在研究人類(lèi)歷史發(fā)展成果的基礎(chǔ)上形成的關(guān)于人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展過(guò)程及其內(nèi)在要素辯證關(guān)系的哲學(xué)理論，是唯物史觀的重要組成部分。以人的生存實(shí)踐為根基的馬克思?xì)v史辯證法理論揭示了人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系和一般規(guī)律，使哲學(xué)思維方式開(kāi)始關(guān)注人的命運(yùn)發(fā)展和生存狀況，并把實(shí)現(xiàn)人的自由、全面發(fā)展和最終的解放作為其理想追求和價(jià)值目標(biāo)，而且為了實(shí)現(xiàn)人的最終解放這一價(jià)值追求，歷史辯證法理論發(fā)揮了其革命性和批判性的功能。在當(dāng)代社會(huì)主義社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，仍然需要發(fā)揮歷史辯證法的理論本性。因此，結(jié)合時(shí)代主題探討馬克思?xì)v史辯證法理論的實(shí)踐基礎(chǔ)、主體向度、革命功能，準(zhǔn)確把握其理論精髓及當(dāng)代意蘊(yùn)對(duì)于創(chuàng)新和發(fā)展中國(guó)特色的社會(huì)主義理論具有重要理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

(田丹婷 摘)

2017-04-13

張倩(1992-)，女，安徽淮南人，碩士研究生，從事行政法學(xué)研究。

D90

A

1000-8284(2017)07-0102-05

國(guó)家安全研究 張倩.食品安全領(lǐng)域引入公益訴訟的探討[J].知與行,2017,(7):102-106.