文/李 清

職工請(qǐng)假外出看病期間受到機(jī)動(dòng)車事故傷害能否認(rèn)定為工傷

文/李 清

編者按：

工傷認(rèn)定是工傷保險(xiǎn)工作中的重要環(huán)節(jié)，現(xiàn)行行政法規(guī)雖然已就“工傷”作出了規(guī)定，但在實(shí)踐中對(duì)“工傷”的理解和把握往往引發(fā)爭(zhēng)議，本案例分析對(duì)于職工請(qǐng)假外出看病受到事故傷害是否屬于工傷的處理提供了參考。

案情回放

李某系某電子有限公司職工，于2016年4月15日下午向車間負(fù)責(zé)人請(qǐng)假，去醫(yī)院看病。當(dāng)車間負(fù)責(zé)人準(zhǔn)許請(qǐng)假后，李某駕駛電動(dòng)自行車前往醫(yī)院。李某行車至附近醫(yī)院一轉(zhuǎn)彎處時(shí)，與一重型自卸貨車發(fā)生碰撞，當(dāng)場(chǎng)死亡。公安交通管理機(jī)關(guān)認(rèn)定重型自卸貨車司機(jī)負(fù)全責(zé)，李某無責(zé)任。依民事法律規(guī)則和交通事故責(zé)任報(bào)告，并經(jīng)兩方協(xié)商，責(zé)任人重型自卸貨車司機(jī)給予了李某家屬民事賠償。2010年6月18日，李某的丈夫?qū)O某因獲悉李某所在單位參加了工傷保險(xiǎn)，可從工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)獲得工傷保險(xiǎn)“賠償”的動(dòng)因，向當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障局工傷保險(xiǎn)科提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，要求將李某交通事故死亡認(rèn)定為因工死亡。同年7月3日，當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障局以李某在工作期間因私請(qǐng)假外出發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷條件，認(rèn)定李某的死亡性質(zhì)不屬于工傷。孫某不服，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟，請(qǐng)求撤銷當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障局的工傷認(rèn)定決定。當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ阂粚徴J(rèn)為，李某請(qǐng)假離開單位去醫(yī)院看病不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”、第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的情形，因而作出維持當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障局對(duì)李某不予認(rèn)定工傷的決定。孫某對(duì)一審法院判決不服，隨即向市中級(jí)人民法院提起訴訟。市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為孫某的訴訟請(qǐng)求不符合《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定工傷的條件，作出不予支持孫某的訴訟請(qǐng)求的決定。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

孫某認(rèn)為：一是李某身體不適到醫(yī)院看病，是為了康復(fù)后繼續(xù)工作，因而與工作有關(guān)聯(lián)性，屬于因工外出期間由于工作原因受到的傷害。二是李某請(qǐng)假外出看病，醫(yī)院應(yīng)為其第一目的地，從工作單位到醫(yī)院的路途應(yīng)當(dāng)視為其上下班途中。三是工傷保險(xiǎn)應(yīng)適用無過錯(cuò)賠償原則，因工作受傷，除《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的情形外，均應(yīng)認(rèn)定工傷。不能對(duì)工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因等作狹隘的理解，更不能完全拘泥于《工傷保險(xiǎn)條例》的條文的字面含義而機(jī)械地予以理解。

當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障部門認(rèn)為：一是李某因私事請(qǐng)假外出并無不當(dāng)。但在工作期間請(qǐng)假外出看病的行為并非企業(yè)的工作安排，不屬于因工外出期間由于工作原因受到的傷害的情形。二是李某離開單位去醫(yī)院路途的時(shí)間與路線明確，目的清晰，并非屬于上下班路途。三是《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的“職工符合條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷”的規(guī)定，是在具有第十四條、第十五條認(rèn)定工傷情形中排除第十六條的情形。而不是除了第十六條的情形，其他情形均可認(rèn)定工傷。

案例評(píng)析

“因工外出”系指職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間，或是職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會(huì)期間，或是職工履行用人單位的工作職責(zé)需要的其他外出活動(dòng)期間。職工請(qǐng)假外出看病顯然不屬于履行用人單位的工作職責(zé)。如果說看病是為了康復(fù)后繼續(xù)工作，而與工作有關(guān)聯(lián)性，那么按此邏輯，在家睡覺也是為了繼續(xù)工作而積蓄體力和精力，與工作也有關(guān)聯(lián)性，外出旅游等亦是如此，那么什么情形與繼續(xù)工作沒有關(guān)聯(lián)性呢？如此推理，職工的一般活動(dòng)都能與工作建立關(guān)聯(lián)性，豈不是在所有的活動(dòng)中發(fā)生傷害都能認(rèn)定工傷了？那么工傷保險(xiǎn)就成為不區(qū)分“因工”與“非因工”的意外傷害保障了。

“上下班途中”系指“職工從居住所到工作區(qū)域之間的路途”。其涉及的時(shí)間與路線要符合上下班的條件，即實(shí)際要考量其上下班的目的性。李某請(qǐng)假去醫(yī)院看病的行為目的明確，已不屬于上下班途中“時(shí)間”與“路線”的條件。

正確理解與把握工傷保險(xiǎn)政策要基于工傷保險(xiǎn)的立法宗旨和立法目的。在制度設(shè)計(jì)上，工傷傷害處理逐漸從民法中剝離是為更好地體現(xiàn)人本主義思想和保護(hù)弱者的理念，國(guó)際上通行的工傷保險(xiǎn)立法確立的“無過錯(cuò)責(zé)任”原則，所指向的是對(duì)于雇員在工作中所受到的事故傷害，雇主（用人單位）不論有無過錯(cuò)都應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。在工傷待遇上各國(guó)也大都實(shí)行“無條件給付”的辦法，只要職業(yè)性傷害不是雇員自己故意所為，雇主即須承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)的責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任原則的確立和推行，客觀上保障了勞動(dòng)者的切身利益，解除了勞動(dòng)者在工傷事故和職業(yè)及健康保障方面的后顧之憂，同時(shí)加重了雇主的責(zé)任，使雇主對(duì)工傷保險(xiǎn)也有了要求。

工傷保險(xiǎn)立法所奉行的“無過錯(cuò)責(zé)任”原則是對(duì)于雇員在工作中所受到的事故傷害實(shí)行“無條件賠償”，而不是對(duì)雇員非工作傷害實(shí)行“無條件賠償”。否則將背離公正與公平，使工傷保險(xiǎn)制度失去生命力。

工傷保險(xiǎn)制度是針對(duì)職業(yè)傷害所設(shè)立的，制度功能不可超越職業(yè)傷害的范疇，不可代行民事賠償與社會(huì)慈善的功能。工傷保險(xiǎn)基金由用人單位（雇主）繳納，為所有參保人所有，機(jī)理上不可能承載非職業(yè)傷害保障的負(fù)荷。當(dāng)下，工傷保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展存在是走職業(yè)傷害保障之路，還是向全民意外傷害轉(zhuǎn)變的問題。完善工傷保險(xiǎn)制度的要?jiǎng)?wù)之一是要清晰政府、用人單位、職工在工傷保險(xiǎn)中的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任；清晰工傷保險(xiǎn)保障的條件。

此案中李某請(qǐng)假外出看病不屬于“因工外出”，也不符合“下班途中”的時(shí)間與路線的條件。

（責(zé)任編輯：云 嶺）

第十四條 職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業(yè)病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

——摘自《工傷保險(xiǎn)條例》