張賢法

（230031 安徽公安職業(yè)學(xué)院 安徽 合肥）

交強(qiáng)險(xiǎn)受害人直接請求權(quán)法律問題研究

張賢法

（230031 安徽公安職業(yè)學(xué)院 安徽 合肥）

機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)法律制度的實(shí)施能夠保障受害人在發(fā)生交通事故以后直接向保險(xiǎn)人進(jìn)行索賠并得到賠償，對于快速救助受害人和提高社會效率具有重要的意義。目前，我國的交強(qiáng)險(xiǎn)法律制度中，《道路交通安全法》和《條例》缺乏對受害人直接請求權(quán)的規(guī)定，《保險(xiǎn)法》中對受害人請求權(quán)設(shè)置了前置條件。在實(shí)踐中，受害人無法行使直接請求權(quán)，應(yīng)借鑒域外相關(guān)立法例及其經(jīng)驗(yàn)，完善我國交強(qiáng)險(xiǎn)受害人直接請求權(quán)制度。

交強(qiáng)險(xiǎn)；直接請求權(quán)；第三人；立法建議

一、問題的提出

交強(qiáng)險(xiǎn)受害人直接請求權(quán)指的是當(dāng)交通事故發(fā)生以后，保險(xiǎn)人依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同負(fù)有賠償責(zé)任時(shí)，受害人可以依照法律的規(guī)定對保險(xiǎn)人直接請求賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利。“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度在我國實(shí)施以來，受害人是否具有直接請求權(quán)，一直存在不同的爭議。一部分學(xué)者認(rèn)為我國并未確立受害人直接請求權(quán)，理由在于《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡稱條例）允許保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)金直接賠付給受害人。這僅僅在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對受害人利益的保護(hù)，但并非確立了受害人的直接請求權(quán)。[1]另一部分學(xué)者認(rèn)為受害人可以向保險(xiǎn)人主張行使直接請求權(quán)。該觀點(diǎn)認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)的宗旨是為了快速保護(hù)受害人的利益，而實(shí)現(xiàn)這一宗旨的有效途徑就是賦予受害人的直接請求權(quán)。[2]還有部分學(xué)者認(rèn)為《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》未規(guī)定受害人的直接請求權(quán)，在該法無規(guī)定情況下，實(shí)踐中可以適用《保險(xiǎn)法》中責(zé)任保險(xiǎn)的一般規(guī)定來行使直接請求權(quán)。[3]從理論上講，交通事故中的受害人與保險(xiǎn)人之間既沒有合同關(guān)系，也沒有損害賠償關(guān)系，保險(xiǎn)人對受害人沒有任何賠償?shù)牧x務(wù)，故受害人無法行使直接請求權(quán)。但“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度中確立受害人的直接請求權(quán)有其現(xiàn)實(shí)意義，也是交強(qiáng)險(xiǎn)快速救濟(jì)受害人和提高社會效率、降低社會成本宗旨的必然要求。因此，完善我國交強(qiáng)險(xiǎn)受害人救濟(jì)制度意義重大。

二、“交強(qiáng)險(xiǎn)”受害人直接請求權(quán)制度的相關(guān)立法評析及借鑒

1.我國交強(qiáng)險(xiǎn)受害人的直接請求權(quán)的相關(guān)立法情況

關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償關(guān)系，我國的立法規(guī)定主要體現(xiàn)在《道路交通安全法》、《條例》和《保險(xiǎn)法》中?！兜缆方煌ò踩ā返?6條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！辈煌膶W(xué)者根據(jù)本法條提出了不同的見解，有的學(xué)者認(rèn)為本法條已經(jīng)賦予了第三人直接請求權(quán)。有的學(xué)者認(rèn)為該法條沒有賦予第三人直接請求權(quán)，只是規(guī)定了保險(xiǎn)金的支付主體，并未規(guī)定保險(xiǎn)金的支付對象，[4]更未明確受害第三人能直接索賠的法律地位。

2006年施行的《條例》第31條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金?！卑凑諚l例的規(guī)定，保險(xiǎn)人既可以選擇直接向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金，也可以選擇向受害人支付。這一規(guī)定雖然突破了交強(qiáng)險(xiǎn)合同的相對性，但認(rèn)為本規(guī)定賦予了受害人的直接請求權(quán)過于牽強(qiáng)。仔細(xì)分析條文，不難發(fā)現(xiàn)，本規(guī)定是對保險(xiǎn)公司在選擇支付對象上的權(quán)利性規(guī)定，而非對受害人的權(quán)利性規(guī)定。筆者認(rèn)為，本條款并未賦予受害人直接向保險(xiǎn)公司請求賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利。從《條例》第28條規(guī)定的內(nèi)容來看，也正好印證了筆者這一觀點(diǎn)?！稐l例》第28條規(guī)定了被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故的，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司申請賠償保險(xiǎn)金。該條明確規(guī)定的是被保險(xiǎn)人的索賠法律地位，而非受害人的權(quán)利。

2009年修訂的《保險(xiǎn)法》增加了保險(xiǎn)人與受害人之間的賠付關(guān)系條款?！侗ｋU(xiǎn)法》第65條第2款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)付的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲得賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。”筆者認(rèn)為，從本條規(guī)定上看，新《保險(xiǎn)法》已經(jīng)明確規(guī)定了第三人的請求權(quán)，但在請求權(quán)的行使上設(shè)定了前置條件，即在被保險(xiǎn)人怠于請求的情況下才可以行使。但實(shí)踐中的問題是被保險(xiǎn)人怠于行使請求權(quán)如何判斷？存在客觀的阻力因素下如何處理？

2.域外的相關(guān)立法例及評析

域外一些國家交強(qiáng)險(xiǎn)制度中規(guī)定了受害人的直接請求權(quán)。如英國1930年制定的《第三人直接求嘗法》規(guī)定，因交通事故而受損傷的第三人，不僅可以請求肇事方賠償損失，并可以直接向不法侵權(quán)人的保險(xiǎn)人提起賠償損失的訴訟。1988年《道路交通法》進(jìn)一步規(guī)定了受害第三人擁有被保險(xiǎn)人所有的權(quán)利，而且保險(xiǎn)人在第三人求償時(shí)不能以被保險(xiǎn)人說明不時(shí)、違背擔(dān)保等理由而解除擔(dān)保合同，進(jìn)而不承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢钥闯?，英國的法律在第三人請求權(quán)的規(guī)定上是比較徹底的，且不附抗辯事由。[5]

再如德國1965年頒布的《汽車保有人強(qiáng)制保險(xiǎn)法》第3條第1項(xiàng)規(guī)定：“保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)關(guān)系所生的給付義務(wù)及給付義務(wù)不能存在的，第三人可以在第4項(xiàng)及第6項(xiàng)的范圍內(nèi)，對保險(xiǎn)人行使其損害賠償請求權(quán)，保險(xiǎn)人應(yīng)以金錢履行損害賠償義務(wù)?！痹摲l直接賦予受害人的直接請求權(quán)，且在保險(xiǎn)公司對投保人不具給付義務(wù)時(shí)，該請求權(quán)的行使也不受影響。

日本《機(jī)動車損害賠償法》第16條規(guī)定：“如果依據(jù)本法第3條規(guī)定的機(jī)動車保有人的損害賠償責(zé)任發(fā)生時(shí)，那么該交通事故的受害第三人可以在保險(xiǎn)金額的限額內(nèi)，直接請求保險(xiǎn)人支付損害賠償額。如果保險(xiǎn)公司向第三人支付了損害賠償金，除因投保人或被保險(xiǎn)人的惡意而產(chǎn)生損害的情形外，視為保險(xiǎn)人已向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)金?！比毡痉擅鞔_規(guī)定了第三人在損害發(fā)生時(shí)可以在保險(xiǎn)金額內(nèi)直接向保險(xiǎn)人請求賠償。只在投保人或被保險(xiǎn)人惡意制造的損害情形下，才不視為保險(xiǎn)人已向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)金。即使發(fā)生該種情形，立法也并未定第三人不可行使直接請求權(quán)?？梢?，關(guān)于第三人直接請求權(quán)這個(gè)問題，日本法律的規(guī)定是明確而又具體的。[6]

通過域外立法例比較發(fā)現(xiàn)，無論是大陸法系的德國和日本還是英美法系的英國在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)立法中都賦予了受害第三人對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)。反觀我國的現(xiàn)行立法，《條例》未規(guī)定受害人的直接請求權(quán)?！侗ｋU(xiǎn)法》在受害人行使請求權(quán)上設(shè)置了前置條件，不能體現(xiàn)出交強(qiáng)險(xiǎn)對受害人利益特別保護(hù)的立法宗旨。除此外，我國在立法體系層面上也存在著不同法律規(guī)范內(nèi)容的不協(xié)調(diào)。因此，借鑒其他國家的立法經(jīng)驗(yàn)對完善我國的交強(qiáng)險(xiǎn)立法意義重大。

三、完善我國交強(qiáng)險(xiǎn)受害人直接請求權(quán)制度的立法建議

受害人直接請求權(quán)制度的規(guī)定是否明確，直接影響到對受害人切身利益的保護(hù)，也決定了交強(qiáng)險(xiǎn)立法宗旨能否得到實(shí)現(xiàn)?？v觀我國的相關(guān)立法，可以明確得出的結(jié)論是，作為保護(hù)交通事故受害人利益的專門法規(guī)的《條例》未賦予受害人直接請求權(quán)；而作為一般法的《保險(xiǎn)法》對受害人請求權(quán)的行使設(shè)置了一定的障礙，即如何判斷被保險(xiǎn)人怠于請求的情形，是被保險(xiǎn)人故意不行使請求權(quán)抑或是有特殊情況阻礙的因素，在實(shí)踐中受害人往往也難以辨別。因此，完善我國的交強(qiáng)險(xiǎn)直接請求權(quán)制度首先要解決的是立法理念層面的問題，在立法理念上做到明確、肯定。

筆者認(rèn)為在受害人請求權(quán)的取得上首先要在法律和法規(guī)上予以明確規(guī)定。這不僅是保護(hù)受害人的需要，更是完善我國強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法律體系的需要，避免法律、法規(guī)內(nèi)容的沖突。在《道路交通安全法》中增加受害人在發(fā)生交通事故后可以直接向保險(xiǎn)人行使賠償請求權(quán)的條款，在法律層面上確立了受害人行使直接請求權(quán)的合法性與正當(dāng)性。受害人可以繞開被保險(xiǎn)人直接向保險(xiǎn)人索賠，精簡了理賠程序，提高了賠償效率。

其次，對現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》中受害人直接請求權(quán)的規(guī)定進(jìn)行修改?！侗ｋU(xiǎn)法》中關(guān)于受害人直接請求權(quán)的規(guī)定，對于交通事故中的受害人保護(hù)仍然不周全。[7]該法針對的是一般任意性保險(xiǎn)第三人的直接請求權(quán)，而沒有充分考慮到交強(qiáng)險(xiǎn)險(xiǎn)種的特殊性。因此，建議在《保險(xiǎn)法》中增加條款內(nèi)容：“在強(qiáng)制責(zé)任領(lǐng)域，第三者收到損害的，可以直接在保險(xiǎn)限額責(zé)任內(nèi)請求保險(xiǎn)人對其進(jìn)行賠償?！盵8]

第三，在《條例》中增加條款，規(guī)定受害人行使請求權(quán)時(shí)，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人所要承擔(dān)的義務(wù)。主要包括：第一，通知義務(wù)。當(dāng)受害人向保險(xiǎn)人提出賠償請求時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在第一時(shí)間通知被保險(xiǎn)人，以便于被保險(xiǎn)人協(xié)助保險(xiǎn)人履行必要的調(diào)查和協(xié)助工作，縮短理賠時(shí)間。第二，協(xié)助義務(wù)。被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)協(xié)助受害人向保險(xiǎn)人索賠，提供索賠中必要的材料。

四、結(jié)語

責(zé)任保險(xiǎn)的立法目的是為了轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，補(bǔ)償被保險(xiǎn)人對第三人的賠償責(zé)任，既有效補(bǔ)償了被保險(xiǎn)人遭受的損失，又救助了受害第三人的利益。交強(qiáng)險(xiǎn)作為一種強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，以保護(hù)受害人利益為目的，其公益性更加突出。為了及時(shí)的救助受害人，世界眾多國家的立法都賦予了交強(qiáng)險(xiǎn)受害人的直接請求權(quán)，彰顯了交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性宗旨。相比之下，我國的交強(qiáng)險(xiǎn)立法在救助第三人利益方面就顯得滯后。我國的《道路交通安全法》和《條例》均未規(guī)定受害人能夠繞過被保險(xiǎn)人直接向保險(xiǎn)人直接請求賠償?shù)臋?quán)利?！侗ｋU(xiǎn)法》雖然籠統(tǒng)的規(guī)定了受害第三人在被保險(xiǎn)人怠于請求的情況下，可以直接向保險(xiǎn)人索賠，但這一規(guī)定實(shí)質(zhì)上給受害人形式請求權(quán)設(shè)置了前置條件，使得在實(shí)踐中難以操作，無法保證受害人利益得到及時(shí)有效的賠償。因此，我國也應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)國外立法的成功經(jīng)驗(yàn)，從立法上來明確規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)受害人的直接請求權(quán)。通過在《道路交通安全法》增加規(guī)定和修改《保險(xiǎn)法》、《條例》規(guī)定中的相應(yīng)條款，來完善受害人直接請求權(quán)的內(nèi)容。同時(shí)還要明確規(guī)定保險(xiǎn)人不能以對被保險(xiǎn)人的抗辯事由來抗辯受害人，從而充分發(fā)揮交強(qiáng)險(xiǎn)制度的救助功能。

[1]李娟.“交強(qiáng)險(xiǎn)受害人直接請求權(quán)的立法反思與重構(gòu)”,《湖北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》,2011年第6期第44頁.

[2]張文婷.“淺析機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)制度”,《人民論壇》,2015年第10期第129頁.

[3]楊彥.“機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害人直接請求權(quán)的法律適用”,《山西省政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》,2014年第3期第288頁.

[4]王浩巍.“交強(qiáng)險(xiǎn)中受害人直接請求權(quán)制度研究”,《行政語法》,2012年第11期第127頁.

[5]張新寶,陳飛.機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)研究報(bào)告[M].法律出版社,2006年,第50頁.

[6]唐松青.機(jī)動車責(zé)任保險(xiǎn)第三人請求權(quán)問題之研究[J],湖南社會科學(xué)[J].2007年.轉(zhuǎn)引自王浩巍.“交強(qiáng)險(xiǎn)中受害人直接請求權(quán)制度研究”,《行政與法》,2012年第11期第128頁.

[7]李娟.“交強(qiáng)險(xiǎn)受害人直接請求權(quán)的立法反思與重構(gòu)”.《湖北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》,2011年第6期第43頁.

[8]李欣駿.責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請求權(quán)研究,西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文,2012年,第22頁.

張賢法（1986～），男，安徽樅陽人，安徽公安職業(yè)學(xué)院助教，研究方向：行政法學(xué)。