劉 偉

（中國人民大學(xué)， 北京 海淀 100872）

中國經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)以后，面對一系列新變化、新機遇和新挑戰(zhàn)，在宏觀經(jīng)濟領(lǐng)域出現(xiàn)了“雙重風(fēng)險”并存的新失衡，在“三期疊加”態(tài)勢下形成了一系列新矛盾，為適應(yīng)并引領(lǐng)新常態(tài)，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革作為極為重要的戰(zhàn)略舉措被系統(tǒng)提出并不斷深化。那么，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與西方經(jīng)濟理論和實踐中所提出的所謂“供給革命”及相應(yīng)的供給學(xué)派的理論與政策主張有怎樣的本質(zhì)區(qū)別？成為人們關(guān)注的重要問題。

一、理論淵源和歷史觀的根本不同

就理論源頭而言，我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革依據(jù)的是馬克思主義經(jīng)濟理論的基本立場和方法，西方“供給革命”則是沿襲資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)，特別是經(jīng)濟自由主義傳統(tǒng)。就所堅持的歷史觀而言，我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是堅持馬克思主義歷史唯物主義、辯證唯物主義，通過深化中國特色社會主義制度改革、完善社會主義市場經(jīng)濟機制，不斷解放、保護、發(fā)展生產(chǎn)力，西方“供給革命”則是出于維護資本主義制度、緩解資本主義社會經(jīng)濟發(fā)展中的新矛盾、新失衡的需要。

（一）西方“供給革命”的理論淵源在于資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟學(xué)以來的傳統(tǒng)

英國古典政治經(jīng)濟學(xué)之前的重商主義或重農(nóng)主義學(xué)說，對財富的性質(zhì)和生產(chǎn)認識雖有局限，但本質(zhì)上是關(guān)于財富來源的討論，屬于供給研究。古典政治經(jīng)濟學(xué)本質(zhì)上更是側(cè)重供給分析的經(jīng)濟學(xué)說，強調(diào)分析國民生產(chǎn)，強調(diào)價值來源的探討，強調(diào)勞動和產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)性質(zhì)研究，典型代表即斯密的《國富論》。古典經(jīng)濟學(xué)既是對資本主義制度確立、對自由競爭時期的資本主義市場經(jīng)濟的政治經(jīng)濟理論回應(yīng)，也是對大機器工業(yè)替代工場手工業(yè)的產(chǎn)業(yè)革命的回應(yīng)。因而，一方面從供給的角度集中并系統(tǒng)地討論經(jīng)濟增長的動力、源泉、效率；另一方面，從生產(chǎn)者的角度特別強調(diào)資本私有制的清晰和市場競爭的充分自由（實際上這兩方面也構(gòu)成了后來西方經(jīng)濟學(xué)中所謂“供給學(xué)派”的核心思想傳統(tǒng)）。從古典經(jīng)濟學(xué)體系集大成者斯密到終結(jié)者李嘉圖等，其理論和政策主張都是以突出供給方面的分析為特征的。對此，馬克思甚至指出，這些古典經(jīng)濟學(xué)家“只注重供給而不管需求”[1]。

古典經(jīng)濟學(xué)瓦解之后直到馬歇爾的經(jīng)濟學(xué)整合，同樣也都堅持以供給分析為重點。其中以19世紀中葉的法國經(jīng)濟學(xué)家薩伊最典型，他所強調(diào)的“供給創(chuàng)造需求”[2]等思想被后人概括為“薩伊定律”。其實，古典經(jīng)濟學(xué)之后直到凱恩斯之前的西方正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)（馬克思稱之為“庸俗經(jīng)濟學(xué)”）均強調(diào)供給分析，特別是強調(diào)在供給與需求的相互關(guān)系上，供給起決定性作用，并且可以創(chuàng)造需求，進而能與需求自動平衡。這種觀點在本質(zhì)上，不僅是在生產(chǎn)能力仍不夠發(fā)達條件下，對發(fā)展資本主義以大機器工業(yè)為基礎(chǔ)的社會化大生產(chǎn)的強調(diào)，而且更重要的是作為資產(chǎn)階級的政治經(jīng)濟學(xué)，對資本主義制度優(yōu)越性和公正和諧性的強調(diào)。自1825年資本主義經(jīng)濟出現(xiàn)經(jīng)濟危機之后，古典經(jīng)濟學(xué)的“看不見的手”的自動協(xié)調(diào)和均衡學(xué)說受到?jīng)_擊，資本主義市場經(jīng)濟的自由競爭能否形成總體和諧，進而資本主義制度是否有效，成為必須回答的問題。薩伊等學(xué)者所謂“供給可以自動創(chuàng)造需求”的觀點，包括19世紀末20世紀初的馬歇爾的《經(jīng)濟學(xué)原理》中對多種學(xué)說的綜合，都是在集中論證資本主義市場經(jīng)濟可以形成供求均衡，之所以出現(xiàn)供求之間的矛盾，是因為資本主義市場競爭不夠自由和充分，而不是資本主義市場經(jīng)濟本身內(nèi)在的矛盾所致①在庸俗經(jīng)濟學(xué)家中如馬爾薩斯曾特別強調(diào)對需求的重視，但一方面馬爾薩斯的理論并不是主流，另一方面也不完全反映資本利益，而是帶有為地主階級爭辯的色彩。此外，對于需求與供給失衡原因的分析也缺乏根據(jù)[3]。。直到凱恩斯主義的產(chǎn)生，才開始打破西方經(jīng)濟學(xué)的這種強調(diào)供給而忽視需求分析的傳統(tǒng)，系統(tǒng)地否定了薩伊定律，并特別指出，供給與需求的均衡是偶然的，甚至只是理論上的假設(shè)，在現(xiàn)實中是難以成立的，實際經(jīng)濟中的常態(tài)是有效需求不足下的失業(yè)和生產(chǎn)過剩的危機[4]。

就西方經(jīng)濟思想史演變而言，這種爭論背后存在經(jīng)濟哲學(xué)觀上的分歧。從英國古典經(jīng)濟學(xué)開始確立經(jīng)濟自由主義的正統(tǒng)地位，到19世紀中葉德國歷史學(xué)派和稍后的美國制度經(jīng)濟學(xué)對經(jīng)濟自由主義的質(zhì)疑，再到20世紀初，馬歇爾新古典經(jīng)濟學(xué)對經(jīng)濟自由主義的重新闡釋，又到20世紀30年代大危機后凱恩斯主義的市場失靈和政府干預(yù)理論的系統(tǒng)提出，直到20世紀后半期對凱恩斯主義的批評和經(jīng)濟自由主義的重振，以及以此為基礎(chǔ)的貨幣主義、合理預(yù)期學(xué)派、新古典綜合、新制度經(jīng)濟學(xué)，后凱恩斯主義等學(xué)說的興起和活躍，都從不同角度以不同的方式體現(xiàn)著這一分歧。

就強調(diào)供給分析和需求分析的分歧而言，自古典經(jīng)濟學(xué)強調(diào)供給分析開始，直到1980年代西方經(jīng)濟學(xué)和政策實踐中出現(xiàn)的“供給革命”，在經(jīng)濟哲學(xué)觀上共同的在于強調(diào)經(jīng)濟自由主義，強調(diào)資本主義私有制基礎(chǔ)上市場競爭的自發(fā)自由性質(zhì)，強調(diào)完善和維護市場充分競爭的公平秩序（這一點是我們在討論新常態(tài)下供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革必須注意的區(qū)別）。所以，“供給革命”本質(zhì)上是回到經(jīng)濟自由主義傳統(tǒng)。

“凱恩斯革命”之后對總需求分析的強調(diào)，在經(jīng)濟哲學(xué)觀上與古典的傳統(tǒng)重要的不同，在于強調(diào)政府從總需求上對經(jīng)濟干預(yù)的不可或缺性[5]。自古典經(jīng)濟學(xué)確定經(jīng)濟自由主義正統(tǒng)地位的傳統(tǒng)以后，政府長期被作為市場經(jīng)濟秩序的“守夜人”，真正開始發(fā)揮宏觀調(diào)控的作用，是在1929—1933年危機之后的凱恩斯主義基礎(chǔ)上。1929—1933年危機深刻地暴露了資本主義制度內(nèi)在矛盾，暴露了市場這只“看不見的手”的局限，自發(fā)自由的市場競爭并不能自動趨于平衡，深刻而又普遍發(fā)生的是有效需求不足，生產(chǎn)相對過剩的經(jīng)濟危機成為常態(tài)。如何認識這種危機并為資本主義生產(chǎn)方式尋求新的出路，成為資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家面對的重要命題。

圍繞這一命題的探討，產(chǎn)生了一系列新的學(xué)說和觀點，其中在理論和實踐上影響最大的便是凱恩斯主義，即所謂“凱恩斯革命”。一是經(jīng)濟學(xué)方法上的革命。傳統(tǒng)以經(jīng)濟自由主義為基礎(chǔ)的古典經(jīng)濟學(xué)不主張政府從總體上干預(yù)經(jīng)濟，所以在理論上不需要研究總體經(jīng)濟的宏觀經(jīng)濟學(xué)，凱恩斯則認為微觀的市場活動并不能使國民經(jīng)濟總體上自然和諧，需要引入宏觀經(jīng)濟學(xué)。二是經(jīng)濟學(xué)觀點上的革命。傳統(tǒng)古典經(jīng)濟學(xué)認為供給與需求能夠自動趨于協(xié)調(diào)，凱恩斯則認為，由于存在投資的邊際報酬遞減，消費的邊際效用遞減和人們的靈活偏好三大法則，總需求不足是常態(tài)，需求與供給之間不能自動均衡。三是經(jīng)濟政策上的革命。傳統(tǒng)古典經(jīng)濟學(xué)不主張政府系統(tǒng)的干預(yù)經(jīng)濟，政府的職能更多的應(yīng)是維護競爭秩序，凱恩斯則認為由于供求依靠市場無以自動均衡，因而必須引入政府系統(tǒng)干預(yù)，推動經(jīng)濟趨均衡。與“凱恩斯革命”相呼應(yīng)的美國“羅斯福新政”取得的反危機成效，很快使政府系統(tǒng)干預(yù)經(jīng)濟成為主要資本主義國家的政策傾向。

盡管對凱恩斯主義及其政府干預(yù)的政策有不同的認識，并且不斷補充和修正，但其后的主流經(jīng)濟理論和政策的基調(diào)并無根本變化，不過是把短期調(diào)節(jié)與長期調(diào)節(jié)，把經(jīng)濟自由主義與國家干預(yù)主義的不同政策要求，在一定程度上加以綜合。自1960年代末以來，主要資本主義國家經(jīng)濟出現(xiàn)“滯脹”，推動了對凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟學(xué)和政策主張的批評和修正，并進一步促使人們開始重視供給管理，形成所謂當代西方經(jīng)濟學(xué)中的“供給學(xué)派經(jīng)濟學(xué)”，即所謂針對傳統(tǒng)凱恩斯主義需求管理的“供給革命”，對“凱恩斯革命”的革命。所以，“供給革命”的提出實際上是基于凱恩斯主義解釋和推動資本主義市場經(jīng)濟恢復(fù)均衡能力的失靈。

供給學(xué)派針對凱恩斯主義需求管理注重政策對市場上的消費者的影響，轉(zhuǎn)而強調(diào)關(guān)注政策對供給側(cè)的生產(chǎn)者的影響，強調(diào)在短期內(nèi)通過降低稅率等措施來刺激經(jīng)濟，提高企業(yè)的競爭力以增加就業(yè)，實現(xiàn)在需求增長不足條件下的均衡增長（如所謂“拉弗曲線”所描述的情況）。這種供給管理政策是被作為需求管理的替代物而提出來的，其目的是應(yīng)對“滯脹”條件下需求端調(diào)控的局限性，以緩解短期經(jīng)濟波動。

但是在實踐中面對“滯脹”，1980年代的美國里根政府和英國撒切爾政府采取供給學(xué)派的政策，并未獲得預(yù)期的成功，加之人們對于“滯脹”的理解進一步深入，供給管理政策的短期效應(yīng)受到質(zhì)疑，需求管理政策又重新占據(jù)了宏觀經(jīng)濟政策體系中的主要位置，供給管理政策在主流宏觀經(jīng)濟學(xué)的視野中逐漸淡出。1990年代之后，伴隨以信息技術(shù)、生物技術(shù)為代表的技術(shù)革命帶來的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變，伴隨經(jīng)濟全球化所導(dǎo)致的世界區(qū)域經(jīng)濟布局的深刻變化，以及人們對長期經(jīng)濟增長及可持續(xù)發(fā)展命題關(guān)注程度的不斷提高，使得技術(shù)創(chuàng)新政策、產(chǎn)業(yè)組織和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策、全球化及區(qū)域結(jié)構(gòu)政策以及針對總供給的長期增長政策等，被作為長期性供給管理政策的主要構(gòu)成部分，在淡化供給管理的短期政策效應(yīng)的同時，重新引起了人們的關(guān)注。但運用供給管理政策處理一系列長期性矛盾，處理長期結(jié)構(gòu)性失衡，需要深刻的制度創(chuàng)新，特別是要求處理好政府與市場的關(guān)系，而在資本主義私有制條件下的市場經(jīng)濟機制，在基本制度上難以協(xié)調(diào)政府自覺調(diào)節(jié)和市場自發(fā)競爭的矛盾，因而供給管理政策的長期效應(yīng)在實踐中也難以取得明顯成效，這就加劇了人們對供給管理政策及所謂供給革命的短期效應(yīng)和長期效應(yīng)的質(zhì)疑?！肮┙o革命”與“凱恩斯革命”雖然在經(jīng)濟哲學(xué)觀和基本政策導(dǎo)向上不同，但在歷史觀上是同樣的，即認為資本主義制度基礎(chǔ)上的市場競爭機制能夠推動資源實現(xiàn)有效配置，趨于均衡狀態(tài)，而馬克思主義恰恰認為資本主義制度不可能實現(xiàn)這種均衡。

（二）我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論根據(jù)源于馬克思主義經(jīng)濟理論

馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)就供給和需求分析而言，也是以供給分析為主的，其本質(zhì)是分析社會生產(chǎn)方式及其歷史運動，特別是考察資本主義生產(chǎn)方式。突出特點在于：第一，馬克思是在生產(chǎn)、分配、交換、消費的生產(chǎn)關(guān)系矛盾運動等不同方面的統(tǒng)一中闡釋供給與需求的關(guān)系，并且在這一生產(chǎn)關(guān)系矛盾運動中，論證生產(chǎn)（供給）是決定性的，需求作為一定的前提制約和影響著供給。馬克思的供給分析本質(zhì)上是對資本主義生產(chǎn)關(guān)系矛盾運動的深入系統(tǒng)剖析，并且在生產(chǎn)、分配、交換、消費的相互作用關(guān)系中闡釋了資本主義生產(chǎn)（供給）與需求之間難以協(xié)調(diào)的根本性制度矛盾。在供給與需求的關(guān)系上，馬克思特別強調(diào)指出供給對需求的決定性作用，供給的總量和結(jié)構(gòu)從根本上決定著需求實現(xiàn)的總量和結(jié)構(gòu)，供給的內(nèi)在矛盾規(guī)定的需求的內(nèi)在矛盾，生產(chǎn)決定著分配、交換和消費。生產(chǎn)方式規(guī)定著分配方式，并影響著交換和消費方式，同時需求反作用于供給，也制約著供給。消費、分配、交換關(guān)系，在一定意義上又構(gòu)成生產(chǎn)的前提約束條件[1-2]①馬克思關(guān)于供給與需求相互關(guān)系的論述極為豐富深刻，因其重點是分析供給，并從供給分析出發(fā)揭示資本主義供求非均衡的必然性和不可克服性，但需求的作用怎樣實現(xiàn)等方面的問題仍有待研究，比如在討論價值決定時，從供給（生產(chǎn)條件）分析給出的“社會必要勞動時間”范疇是指平均的生產(chǎn)條件下所耗費的時間，不包含需求因素，需求只影響價格，但在總供求關(guān)系的討論中，社會必要勞動時間又包含了需求意義，只有滿足社會需要才是必要的勞動時間，那么，價值量的決定中需求是否有作用？這形成了長期爭論[6]。。第二，馬克思關(guān)于供給的分析，不是論證資本主義市場經(jīng)濟供求之間或者可以自動均衡（看不見的手），或者可以通過完善市場競爭實現(xiàn)均衡（薩伊定律），或者可以引入政府干預(yù)克服失衡（凱恩斯主義），或者可以通過所謂“供給革命”實現(xiàn)再均衡（供給學(xué)派）等等，而是把失衡的根源歸結(jié)為資本主義制度，并從資本主義私有制與社會化大生產(chǎn)之間的根本沖突出發(fā)，揭示了這種失衡的不可克服性。要克服這種失衡，必須根本消除資本主義私有制，消除資本私有制下的市場盲目自發(fā)的競爭，以社會共同占有制下的自覺且有計劃的配置資源為制度條件，才能真正統(tǒng)一生產(chǎn)和需要，真正直接實現(xiàn)生產(chǎn)的社會性。馬克思特別指出資本主義生產(chǎn)方式供求之間產(chǎn)生矛盾的根源，在于資本主義私有制基礎(chǔ)上的市場競爭，緩和矛盾的方式在于經(jīng)濟危機周期性地發(fā)生，追求趨于供求均衡的根本目的在于實現(xiàn)資本利潤最大化，無論是資本積累和擴大再生產(chǎn)，還是盲目競爭形成嚴重總量及結(jié)構(gòu)失衡后再以危機方式進行調(diào)整，都是出于資本追逐利益最大化的需要，而不是為滿足社會需要[7]。第三，馬克思的經(jīng)濟哲學(xué)觀根本不同于資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)中的經(jīng)濟自由主義或國家干預(yù)主義。一方面，資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)不同學(xué)派關(guān)于經(jīng)濟自由主義和國家干預(yù)主義的長期爭論是建立在共同承認資本主義制度的歷史觀基礎(chǔ)上的，雖然出發(fā)點和價值取向有所不同，但根本宗旨和落腳點都是解釋和論證如何使資本主義制度更為有效，并認為資本主義制度是有可能有效實現(xiàn)供求均衡的，而馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的歷史觀則是根本否定資本主義的這種制度可能；另一方面，馬克思經(jīng)濟學(xué)所運用的方法是歷史唯物主義和辯證唯物主義，從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾運動的歷史和辯證分析中，揭示資本主義生產(chǎn)方式運動規(guī)律，揭示未來理想社會自由人聯(lián)合體以社會共同所有制替代一切私有制，以直接自覺的體現(xiàn)生產(chǎn)的社會性的資源配置方式替代間接異化的實現(xiàn)生產(chǎn)的社會性的市場機制。馬克思的生產(chǎn)和需要的真正統(tǒng)一和均衡，是建立在未來否定資本主義市場經(jīng)濟機制之后的，經(jīng)過歷史否定之否定運動重新建立起來的“社會個人所有制”基礎(chǔ)上理想社會中，作為自由人聯(lián)合體，具體的生產(chǎn)與社會共同需要間的直接統(tǒng)一，生產(chǎn)結(jié)構(gòu)與需要結(jié)構(gòu)間的自覺協(xié)調(diào)，“一切人的自由發(fā)展是整個社會發(fā)展的前提”，個體人的自由全面成長與社會全面發(fā)展成為同一過程[7]。

二、政策機制和實踐效果根本不同

就供給學(xué)說在政策實踐中的地位而言，在當代西方正統(tǒng)的宏觀經(jīng)濟理論和政策體系中，自凱恩斯以來供給學(xué)說及政策常常被忽視，宏觀經(jīng)濟理論和宏觀調(diào)控方式往往等同于需求管理學(xué)說和政策。而我國進入經(jīng)濟新常態(tài)以來提出深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革則是在需求與供給兩端矛盾運動的統(tǒng)一體當中，把供給端的調(diào)控和變量作為重點，這既是基于我國經(jīng)濟運行實際矛盾的特殊性，也是在理論上的重要創(chuàng)新。

（一）西方正統(tǒng)經(jīng)濟理論和政策忽視供給分析和管理的制度性和體制性原因

供給管理要求政府和市場之間充分協(xié)調(diào)、準確定位，政府調(diào)控必須以充分自由競爭的市場機制為基礎(chǔ)，市場運行必須以有效的更好的政府調(diào)節(jié)為前提。否則供給側(cè)調(diào)控可能促使經(jīng)濟體制產(chǎn)生根本否定市場機制作用的傾向，因為供給側(cè)調(diào)控政策作用的著眼點和出發(fā)點是生產(chǎn)者，包括企業(yè)和產(chǎn)業(yè)等。因而，系統(tǒng)地運用供給管理政策會直接影響到國民經(jīng)濟的微觀主體行為和市場競爭的結(jié)構(gòu)，從而使政府政策干預(yù)的深入和具體程度可能高于需求管理政策，需求管理一般說來是宏觀的和總量的政策干預(yù)。這就要求在運用供給管理政策時，政府與市場之間需要建立更為有機的協(xié)調(diào)統(tǒng)一機制。本來在市場經(jīng)濟條件下的供給管理的引入，是在承認和尊重市場競爭機制的基礎(chǔ)上，通過調(diào)整和改變市場競爭中生產(chǎn)者所面臨的激勵和競爭條件，使其市場競爭能力和效率得以提升，進而提高整個國民經(jīng)濟的競爭能力，而不是相反建立在否定市場機制基礎(chǔ)上，對廠商市場競爭權(quán)利和責(zé)任的否定。從供給管理的政策目的看，越是強調(diào)供給管理，越需要尊重生產(chǎn)者的市場權(quán)利和自由。但從供給管理的政策出發(fā)點看，越是強調(diào)供給管理，越需要政策直接影響生產(chǎn)者，如何使之統(tǒng)一？需要政府與市場間的有機協(xié)調(diào)。但是，在資本主義私有制基礎(chǔ)上的市場經(jīng)濟，就基本制度而言難以為建立協(xié)調(diào)有效的政府與市場統(tǒng)一的機制創(chuàng)造可能，資本主義生產(chǎn)社會化與資本主義私有制之間的根本沖突，使其協(xié)調(diào)統(tǒng)一政府調(diào)控與市場調(diào)控的關(guān)系產(chǎn)生根本性困難，私有制下市場競爭的自發(fā)與盲目性從根本上排斥著政府宏觀調(diào)控的有效性，政府深入到市場內(nèi)在競爭過程的干預(yù)，導(dǎo)致與資本私有制的企業(yè)性質(zhì)發(fā)生根本的抵觸。正因為如此，供給管理在歷史實踐中難以深入運用，在經(jīng)濟理論上難以被重視。

事實上，若脫離市場經(jīng)濟機制基礎(chǔ)，政府的供給管理很可能轉(zhuǎn)向所謂“計劃經(jīng)濟”。一方面，計劃經(jīng)濟的實質(zhì)是通過政府計劃直接決定供給的制度安排和政策體系，計劃經(jīng)濟從政策和制度效應(yīng)上首先是針對社會生產(chǎn)，直接支配并約束生產(chǎn)者行為，這與供給管理政策的著眼點針對生產(chǎn)者是相似的。另一方面，在計劃經(jīng)濟中需求是被忽視甚至是不被承認的，因為需求的復(fù)雜性及變化的多樣性，使得政府不可能充分及時的占有需求信息，即使力圖掌握，其成本也極其高昂，使之成為不可能。同時，在否定市場機制的計劃經(jīng)濟中，市場需求無以真正形成，也就不可能被關(guān)注、被發(fā)現(xiàn)，更不可能根據(jù)需求變化去調(diào)節(jié)供給。當經(jīng)濟失衡時只能以供給作為政策調(diào)控的切入點，不可能從需求端展開調(diào)控。這又進一步提高供給管理與計劃經(jīng)濟的相似性。因此西方正統(tǒng)理論和主流政策對計劃經(jīng)濟的疑慮和計劃經(jīng)濟在實踐中的低效率，使其難以接受供給管理。

1980年代供給學(xué)派在政策實踐上的失敗，加劇了人們對供給管理的懷疑。到1970年代，“滯脹”的出現(xiàn)使凱恩斯主義需求管理的局限逐漸顯現(xiàn)，供給管理政策開始引起人們的重視，在西方經(jīng)濟學(xué)中形成所謂“供給學(xué)派經(jīng)濟學(xué)革命”，強調(diào)從供給端入手，運用供給管理政策以克服“滯脹”，尤其重視稅收政策的運用，強調(diào)稅收政策對總供給產(chǎn)生的影響，認為稅率的變動會影響人們的積極性和生產(chǎn)者的競爭力，從而影響總供給，政府要刺激經(jīng)濟增加就業(yè)，最好的辦法便是降低稅率，進而在不刺激總需求因而加劇需求拉上的通貨膨脹的同時，增大總供給產(chǎn)出，加快增長，提高就業(yè)。供給學(xué)派理論中著名的“拉弗曲線”就是關(guān)于稅率與政府收入間關(guān)系的系統(tǒng)表述。美國里根政府和英國撒切爾夫人政府在1980年代接受了供給學(xué)派的政策建議，但他們并未取得成功。隨著人們對“滯脹”理解的進一步深入，在供給管理政策失敗和經(jīng)濟學(xué)對“滯脹”作出新解釋的實踐與理論的雙重背景下，需求管理政策又在宏觀經(jīng)濟管理中重新占據(jù)了主導(dǎo)地位[8]。

（二）我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與西方“供給革命”的政策差異

我國經(jīng)濟進入新常態(tài)后提出深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，在本質(zhì)上是不同于西方經(jīng)濟中的供給管理的。一是我國作為一個發(fā)展中國家，在經(jīng)濟進入新常態(tài)后，經(jīng)濟增長和發(fā)展中的矛盾主要方面在于供給側(cè)，特別是在于企業(yè)創(chuàng)新力弱，勞動生產(chǎn)率水平低，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)性失衡嚴重，二元結(jié)構(gòu)性特征顯著，區(qū)域結(jié)構(gòu)失衡，國民收入分配結(jié)構(gòu)扭曲等等，均屬于供給側(cè)的問題。不同于資本主義發(fā)達經(jīng)濟社會矛盾的主要方面首先集中于需求側(cè)，資本主義私有制與生產(chǎn)社會化的矛盾運動特征，一方面是資本擴張的積累，一方面是廣大勞動者的貧困積累（絕對或相對），有效需求相對不足成為經(jīng)濟失衡中的常態(tài)，周期性相對需求不足而產(chǎn)生的生產(chǎn)過剩成為特征。因此，作為發(fā)展中國家宏觀調(diào)控注重供給側(cè)管理更具針對性。二是資本主義社會的基本矛盾使其政府與市場機制之間難以有效協(xié)調(diào)，因而難以為有效實施供給管理創(chuàng)造必要的制度和體制條件，需求管理與供給管理作為宏觀經(jīng)濟管理的兩種方式難以統(tǒng)一，在理論上也長期陷于經(jīng)濟自由主義與國家干預(yù)主義的爭辯中。而中國特色的社會主義市場經(jīng)濟制度努力創(chuàng)造的是以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟長期共同發(fā)展的基本制度，與在資源配置中起決定性作用的市場機制的統(tǒng)一，從而為有機統(tǒng)一政府與市場創(chuàng)造著制度可能，為協(xié)調(diào)需求管理與供給管理創(chuàng)造必要的基礎(chǔ)條件，所以特別強調(diào)改革。三是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革落腳點是結(jié)構(gòu)性調(diào)整，是國民經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的演變。在西方正統(tǒng)經(jīng)濟理論和政策看來，政府政策應(yīng)主要針對需求總量調(diào)控，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的形成及升級應(yīng)主要是市場競爭的過程和結(jié)果，政府不應(yīng)主動干預(yù)。所以所謂“供給革命”提出的措施主要集中在減稅上，主要也是通過影響企業(yè)實際生產(chǎn)成本增大企業(yè)總產(chǎn)出，達到政府“減稅等于增稅”的目標，主要還是涉及總供給效應(yīng)，并不包含產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策，也不包含結(jié)構(gòu)變化政策效應(yīng)，并且恰相反，為盡可能避免結(jié)構(gòu)性調(diào)控可能產(chǎn)生的政策歧視，防止對市場公平競爭秩序的干擾，不主張引入結(jié)構(gòu)性調(diào)整政策。新常態(tài)下的中國經(jīng)濟的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，根本的政策效應(yīng)恰恰集中在結(jié)構(gòu)演進上。四是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的著眼點是生產(chǎn)者。作為供給管理運用的各項政策，其制定和運用的出發(fā)點及著眼點，首先是視其對生產(chǎn)者的效率、成本、競爭能力產(chǎn)生怎樣的影響。且在西方正統(tǒng)經(jīng)濟理論和政策看來，政府政策直接作用于生產(chǎn)者，可能導(dǎo)致政府對企業(yè)權(quán)利及自由競爭原則的否定，進而對市場自由經(jīng)濟的否定，因此難以深入運用供給管理。而中國特色社會主義市場經(jīng)濟在使市場機制發(fā)揮資源配置上的決定性作用的同時，更好地發(fā)揮政府作用，有可能使政府政策對生產(chǎn)者的作用與市場機制對生產(chǎn)者更有效的約束統(tǒng)一起來，使需求管理與供給管理、宏觀調(diào)控與微觀調(diào)控統(tǒng)一起來。五是供給側(cè)入手針對生產(chǎn)者競爭力和國民經(jīng)濟結(jié)構(gòu)高度提升展開的調(diào)控，是以效率提高為基礎(chǔ)的，而效率則是創(chuàng)新的函數(shù)。創(chuàng)新，包括技術(shù)和制度創(chuàng)新是長期的，因此，總需求效應(yīng)短期可明顯見效，而供給效應(yīng)一般來說更具長期累積性。這就要求政府作為宏觀調(diào)控者，政策必須具有長期連續(xù)性和法治權(quán)威性，而西方當代多黨制政體選舉任期制使之難以更多地考慮跨任期的政策效應(yīng)。這也是為何“供給革命”在西方難以有效實施的重要政策機制性原因。我國在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下能夠超越黨派、團體利益的局限，在最廣泛的程度上代表廣大人民利益，并且能夠從根本長遠利益上代表生產(chǎn)力發(fā)展的歷史要求，這就使供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革具有更深層次的機制基礎(chǔ)。六是供給側(cè)調(diào)控給地方政府更多權(quán)利的同時，提出了更多的責(zé)任要求。需求管理主要是中央政府的權(quán)力和責(zé)任，無論是財政稅率政策，還是貨幣政策及匯率政策等，決策權(quán)均是代表國家權(quán)力中心的中央政府，地方政府更多的是貫徹執(zhí)行，供給管理則主要依靠地方政府的配合和落實；同時，需求政策效應(yīng)對于地方政府來說具有更強的不確定性，本地居民收入增長形成的需求可能到國外、域外地實現(xiàn)，而供給效應(yīng)則具有明確的屬地性。因此，要求協(xié)調(diào)好中央與地方政府間的關(guān)系，在供給管理上既有中央宏觀政策又有地方政府的能動性，而這種協(xié)調(diào)機制在當代西方的政體下是難以建立的。

供給與需求是統(tǒng)一體，供給管理與需求管理是這一統(tǒng)一體的政策作用兩端。統(tǒng)一總需求調(diào)控與供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是現(xiàn)代經(jīng)濟宏觀調(diào)控方式演變的客觀歷史趨勢，這一歷史趨勢的演進要求在我國經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)之后表現(xiàn)得尤其顯著。只有在宏觀調(diào)控中，把供給與需求作為統(tǒng)一體，才能真正把短期與長期、總量與結(jié)構(gòu)等宏觀經(jīng)濟目標的實現(xiàn)協(xié)調(diào)起來，才能真正有效地將經(jīng)濟增長目標、就業(yè)目標、通貨膨脹目標等宏觀經(jīng)濟目標的實現(xiàn)協(xié)調(diào)起來，才能真正把生產(chǎn)者、消費者對宏觀經(jīng)濟政策的訴求和預(yù)期協(xié)調(diào)起來。這是宏觀經(jīng)濟理論和政策的歷史性的深刻革命，中國的經(jīng)濟發(fā)展需要這種創(chuàng)造性的理論與政策的指導(dǎo)，同時也為這種理論和政策革命提供著歷史實踐基礎(chǔ)。正如習(xí)近平總書記所指出：“縱觀世界經(jīng)濟發(fā)展史，經(jīng)濟政策是以供給側(cè)為重點，還是以需求側(cè)為重點，要依據(jù)一國宏觀經(jīng)濟形勢作出抉擇，放棄需求管理談供給側(cè)或放棄供給側(cè)談需求側(cè)都是片面的，二者不是非此即彼、一去一存的替代關(guān)系，而是相互配合、相互協(xié)調(diào)推進?！盵9]為此，必須努力創(chuàng)造必要的體制機制條件。

三、制度基礎(chǔ)和創(chuàng)新動力的不同

西方“供給革命”政策實際上對體制機制變革提出了深刻要求，但資本主義私有制基本制度基礎(chǔ)上的市場經(jīng)濟機制，無論怎樣調(diào)整也難以從根本上適應(yīng)和滿足“供給革命”若取得成功必須具備的歷史條件，而中國特色社會主義市場經(jīng)濟的制度建設(shè)和改革，則為統(tǒng)一供給與需求管理，為深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革創(chuàng)造必要的制度基礎(chǔ)。

（一）宏觀調(diào)控方式轉(zhuǎn)變能力上的不同

統(tǒng)一需求管理與供給管理，必然要求改革宏觀調(diào)控方式，但宏觀調(diào)控方式的轉(zhuǎn)變不能不受基本經(jīng)濟制度和經(jīng)濟運行機制的制約。

宏觀調(diào)控方式的轉(zhuǎn)變，統(tǒng)一并協(xié)調(diào)供給與需求兩端的宏觀調(diào)控，需要改革和完善宏觀經(jīng)濟政策體系和傳導(dǎo)機制。第一，由于需求管理政策作用對象或者說政策的出發(fā)點和著力點是消費者及購買者，而供給管理政策的作用對象及政策的出發(fā)點和著力點是生產(chǎn)者及勞動者，因而，統(tǒng)一協(xié)調(diào)需求與供給兩側(cè)的管理，在運用宏觀財政和貨幣政策時，必須協(xié)調(diào)政策對生產(chǎn)者和消費者的不同作用。不僅要使之相互統(tǒng)一，而且要針對不同經(jīng)濟體的不同發(fā)展階段及相應(yīng)的經(jīng)濟失衡的特點，特別是要針對矛盾的主要方面，究竟是集中于供給端的生產(chǎn)者，還是集中于需求端的消費者？而使政策作用重點有所調(diào)整。不僅要在短期里兼顧宏觀經(jīng)濟政策的需求效應(yīng)和供給效應(yīng)，而且在長期里要協(xié)調(diào)消費者利益增長和國民消費水平的提高與生產(chǎn)者競爭力和創(chuàng)新力持續(xù)增強間的矛盾。不僅在運用財政、貨幣政策時關(guān)注其稅收、赤字規(guī)模和信貸貨幣供應(yīng)量等數(shù)量工具產(chǎn)生的市場需求變化，尤其是最終消費需求變化的政策效應(yīng)，而且要關(guān)注稅率、利率等非數(shù)量和價格工具產(chǎn)生的供給效應(yīng)，尤其是對企業(yè)成本及投資創(chuàng)新力等相應(yīng)競爭力發(fā)生的影響。當然，這種兼顧宏觀政策的需求效應(yīng)和供給效應(yīng)的政策導(dǎo)向，對宏觀調(diào)控機制、對政府與市場的關(guān)系等必然會提出新的要求。第二，由于需求管理政策的落腳點及其效應(yīng)體現(xiàn)在總需求的變化，政策效應(yīng)主要體現(xiàn)為總量的市場需求的改變，而供給管理政策的落腳點及其效應(yīng)體現(xiàn)在總供給的結(jié)構(gòu)變化，政策效應(yīng)主要體現(xiàn)為經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的供給質(zhì)態(tài)的改變，但如何協(xié)調(diào)總量政策和結(jié)構(gòu)政策？這不僅在理論上存在深刻分歧，而且在各國經(jīng)濟發(fā)展史上也有完全不同的政策實踐選擇，特別是圍繞所謂“產(chǎn)業(yè)政策”的爭論，也是經(jīng)濟思想史上不同經(jīng)濟哲學(xué)觀分歧的反應(yīng)①“產(chǎn)業(yè)政策”究竟需不需要？產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)及產(chǎn)業(yè)組織問題是市場自由競爭形成的狀態(tài)，還是可以通過政府結(jié)構(gòu)性政策作用形成？長期里哪種方式更有效？美國戰(zhàn)后占主流的理論和政策是不承認“產(chǎn)業(yè)政策”作用的有效性的，而戰(zhàn)后法國、日本等提出“產(chǎn)業(yè)政策”，特別是日本系統(tǒng)的運用“產(chǎn)業(yè)政策”實現(xiàn)了“神武景氣”。但自1980年代中期后，日本進入長期低速增長，經(jīng)濟競爭力下降，是否與產(chǎn)業(yè)政策所推動的政府政策對市場競爭的沖擊相關(guān)聯(lián)？怎樣認識我國的產(chǎn)業(yè)政策作用的必要性、有效性？等等都存在嚴重分歧。[10]。但是要協(xié)調(diào)需求管理與供給管理，必須統(tǒng)一總量政策效應(yīng)與結(jié)構(gòu)政策效應(yīng)，這就同樣對政策體系和傳導(dǎo)機制提出了創(chuàng)新性要求，對經(jīng)濟運行機制和宏觀調(diào)控機制提出了深刻的改革要求。其三，供給側(cè)調(diào)控目的是提高生產(chǎn)者競爭力，并在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)升級，這就需要把企業(yè)置于更充分更公平更自由的市場競爭條件中；但另一方面，供給側(cè)管理的政策手段又在更大程度上直接作用于企業(yè)，統(tǒng)一需求管理與供給管理必須在政策和體制上協(xié)調(diào)好市場競爭的決定性與政府政策的有效性之間的關(guān)系。在西方經(jīng)濟理論界，政府干預(yù)是否應(yīng)從總量（需求）再深入到的結(jié)構(gòu)（供給側(cè)），始終是長期爭論的問題。在實踐上主要是難以協(xié)調(diào)政府與市場的關(guān)系，在機制上難以保證市場公平競爭的秩序與政府干預(yù)生產(chǎn)者的政策間的統(tǒng)一，在本質(zhì)上是源于資本主義制度內(nèi)在矛盾。馬克思主義經(jīng)濟學(xué)，特別是《資本論》對此已作出深刻而科學(xué)的剖析[11]。中國特色社會主義市場經(jīng)濟制度下能否實現(xiàn)這種有機統(tǒng)一？因此，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革本身涉及的是基本制度的歷史性革命。在社會主義初級階段，在中國特色社會主義經(jīng)濟發(fā)展進程中，只有在公有制為主體（多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展）的基礎(chǔ)上，構(gòu)建競爭性的市場競爭機制，才有可能從根本上克服資本主義私有制的內(nèi)在矛盾，把生產(chǎn)的社會性、自覺性與市場競爭的自發(fā)性、盲目性歷史地協(xié)調(diào)起來，為其內(nèi)在的統(tǒng)一創(chuàng)造制度可能，進而為政府與市場調(diào)節(jié)的有效協(xié)調(diào)創(chuàng)造制度基礎(chǔ)。

（二）全面深化改革為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革不斷提供動力

從供給端的企業(yè)入手，以影響生產(chǎn)者為政策出發(fā)點，以國民經(jīng)濟結(jié)構(gòu)升級質(zhì)態(tài)提升為政策落腳點的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的戰(zhàn)略舉措，從根本上來說是系統(tǒng)的深化改革的歷史性命題。這種對于制度創(chuàng)新的要求重要的體現(xiàn)在兩方面。

第一，經(jīng)濟制度及機制的創(chuàng)新。在我國現(xiàn)階段，這一創(chuàng)新集中體現(xiàn)為中國特色社會主義市場經(jīng)濟制度的建設(shè)，把公有制與多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展作為社會主義社會初級階段的基本制度，這本身就是深刻的創(chuàng)新；把公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展的基本制度與競爭性的市場經(jīng)濟機制統(tǒng)一起來，形成社會主義市場經(jīng)濟，更是科學(xué)社會主義發(fā)展史上的偉大創(chuàng)造[12]。社會主義市場經(jīng)濟制度的構(gòu)建，制度前提在于所有制體系的完善，體制目標在于有效協(xié)調(diào)政府和市場的關(guān)系，重要基礎(chǔ)在于市場機制在為配置資源發(fā)揮決定性作用。強調(diào)市場起決定性作用，要求一方面，推動要素市場化。經(jīng)過近40年的改革開放，中國社會主義市場經(jīng)濟的建設(shè)和發(fā)展中的商品市場化，包括消費品和投資品的市場化程度已經(jīng)達到相當高的程度，盡管商品市場秩序和競爭質(zhì)量仍有待完善，但投資品和消費品絕大多數(shù)是經(jīng)市場交易機制進行配置，并且其價格決定大都是市場決定。但要素市場化，包括勞動力、土地、資本、外匯、環(huán)境生態(tài)、自然資源、技術(shù)專利等，無論是在市場化的程度上，還是在市場競爭質(zhì)量上，都仍有極大不足。而要素市場化是實現(xiàn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的關(guān)鍵性市場條件，沒有充分競爭的要素市場化機制，企業(yè)不可能真正處于公平競爭的市場硬約束中，也就不可能真正提升市場競爭力，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革提高供給質(zhì)量和生產(chǎn)效率的目標便無以實現(xiàn)。另一方面，推動市場競爭秩序的完善。市場內(nèi)在競爭秩序包括：市場競爭中的主體秩序（企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度），涉及的是企業(yè)作為市場競爭主體的根本權(quán)、責(zé)、利，直接關(guān)系到市場是否失靈，競爭是否有效；市場競爭的交易秩序（價格決定制度），涉及的是相互間交易條件決定規(guī)則是否合理，直接關(guān)系到市場競爭的公平性。要素市場化和完善市場經(jīng)濟秩序，分別從程度和質(zhì)量上提升市場化的水平，脫離市場化水平的不斷提升，不僅難以深入推動供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，難以實現(xiàn)供給變革的初衷，而且可能導(dǎo)致政府政策對市場競爭的過多直接干預(yù)，甚至導(dǎo)致對市場配置資源決定性作用的否定，進而嚴重背離經(jīng)濟效率原則。在經(jīng)濟體制改革和轉(zhuǎn)軌過程中，突出的困難在于政府自身的改革，社會主義市場經(jīng)濟制度建設(shè)的重要難題也在于政府職責(zé)的轉(zhuǎn)變和機制改革，尤其是需要根據(jù)市場配置資源決定性作用發(fā)揮的程度和效率，明確市場失靈和局限，有針對性地明確政府職能，使政府職能與市場功能形成動態(tài)的有機協(xié)調(diào)。從某種意義上可以說，市場化進展到一定歷史程度，政府職能的轉(zhuǎn)變和改革會成為市場化歷史進程的關(guān)鍵性制約因素，成為能否實現(xiàn)市場在資源配置中起決定性作用的同時更好地發(fā)揮政府作用的決定性因素。我國改革開放的歷史，從一定意義上可以說是探索社會主義所有制與市場經(jīng)濟的統(tǒng)一、探索在此基礎(chǔ)上的政府與市場的協(xié)調(diào)的歷史。

第二，法律制度和法治的建設(shè)。市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，就其內(nèi)涵而言，市場經(jīng)濟貫徹的是法權(quán)規(guī)則；就其方式而言，市場經(jīng)濟采取的是契約形式；這種內(nèi)涵和方式都要求以法治的制度，來明確市場經(jīng)濟的制度安排。這就要求在制度創(chuàng)新過程中，必須推動法治化的深入。中國特色社會主義法治化的深入，重要的在于兩方面：一方面，推動法治制度的建設(shè)和完善，建立較健全和完備的法律制度體系，提高法律制度供給的充分性和完備性，即“有法可依”，同時不斷提升法律的質(zhì)量和有效性，即“法為良法”；另一方面，推動社會法治精神的培育和弘揚，提高全社會尊法守法的自覺，即法治的權(quán)威。否則，或者無法可依（法制建設(shè)不完備），或者有法難依（法為“惡法”，貫徹代價極高），或者有法不依（法治精神匱乏，有法律未必是法治），法律制度和法治精神的建設(shè)和培育，從法制供給和法治貫徹兩個方面提升法治化水平。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是在市場競爭更充分基礎(chǔ)上政府更深入的干預(yù)，這種更深入的干預(yù)不僅體現(xiàn)為政府一般的對總量失衡的糾正，而且更體現(xiàn)為對經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、市場競爭主體（生產(chǎn)者）行為的引導(dǎo)，這就尤其需要通過法治化的深入。一方面切實有效的維護市場競爭主體的權(quán)利和公平競爭的秩序，即所謂維護市場競爭中的“私權(quán)”，否則在強調(diào)政府更深入地干預(yù)和引導(dǎo)經(jīng)濟的過程中會損害競爭主體的“私權(quán)”，損害市場競爭的自由和充分性，破壞市場競爭的公平性及有效性；維護“私權(quán)”本質(zhì)上是以法治的方式明確市場競爭主體的權(quán)利與責(zé)任，肯定其權(quán)利的同時強調(diào)相應(yīng)的責(zé)任約束，否則市場競爭主體權(quán)利與責(zé)任失衡，難以真正接受市場硬約束，市場主體的競爭行為不可能收斂于均衡的狀態(tài)，市場將嚴重失靈。另一方面，切實有效有序的規(guī)范“公權(quán)”，在強調(diào)政府對經(jīng)濟干預(yù)深化，特別是從總量深入的結(jié)構(gòu)，從結(jié)構(gòu)深入到生產(chǎn)者的過程中，對政府權(quán)力運用的范圍、程序、方式、監(jiān)督、約束等都需要以法治的方式加以規(guī)范，以防止“公權(quán)”的濫用，以及由此帶來的對市場公平競爭規(guī)則的破壞；對“公權(quán)”的法治規(guī)范本身是從根本上保護“公權(quán)”的權(quán)威，“法制”不同于“法治”的重要區(qū)別在于，法制是法律制度的系統(tǒng)建設(shè)，但有法律制度未必是法治社會，也未必是法治國家和法治政府，法治則是運用法制治理社會、國家、政府的過程，其有效性重要的不僅在于是否有法律制度規(guī)定，更重要的在于社會、國家、政府各方面是否具有自覺尊法守法的“法治精神”。而這種法治精神的培育，最為重要也是最為艱難的在于如何加強對國家公權(quán)、政府行政、立法執(zhí)法者等本身權(quán)力運用的法律約束。統(tǒng)一需求管理與供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革作為宏觀調(diào)控方式的根本性變革，是中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制建設(shè)和改革的重要方面，不僅對政府與市場機制相互關(guān)系上提出了更深的改革要求，而且對法治化進程提出了更迫切的需要。中國特色社會主義經(jīng)濟的市場化和法治化，是有效推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的制度保障[13]。