吳律師信箱

吳律師信箱

暑假短期接受中小學(xué)生打工，也屬于非法使用童工

吳律師：

今年剛放暑假，我那14歲尚在讀初二的兒子，在9名同伴的邀請(qǐng)和我們的默許下，到個(gè)體工商戶李某在我家附近開設(shè)的一處工廠打暑期工。李某雖知道我兒子的身份、年齡等，但并沒(méi)有拒絕。誰(shuí)知，次日由于吊裝貨物的鐵架突然倒塌，我兒子躲閃不及，被當(dāng)場(chǎng)砸死。面對(duì)我的索賠，李某卻一口回絕，理由是其只是利用暑期短時(shí)間使用中小學(xué)生，并不屬于使用童工，自然也就無(wú)需承擔(dān)非法用工的賠償責(zé)任。請(qǐng)問(wèn)：李某的說(shuō)法對(duì)嗎？

讀者：王香秀

王香秀讀者：

李某的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。

一方面，李某之舉同樣屬于非法使用童工。童工是指未滿16周歲，與單位或者個(gè)人發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系從事有經(jīng)濟(jì)收入的勞動(dòng)或者從事個(gè)體勞動(dòng)的少年、兒童?！督故褂猛ひ?guī)定》第二條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位或者個(gè)體工商戶均不得招用不滿16周歲的未成年人。禁止任何單位或者個(gè)人為不滿16周歲的未成年人介紹就業(yè)。禁止不滿16周歲的未成年人開業(yè)從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！奔礋o(wú)論什么原因、什么理由、什么時(shí)段，只要是招用不滿16周歲的未成年人，從事營(yíng)利性勞動(dòng)等，都屬于使用童工。李某明知你兒子只有14歲，卻為了營(yíng)利而招用，明顯當(dāng)屬其列。另一方面，李某必須作出一次性賠償。《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱非法用工單位傷亡人員，是指無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工，或者用人單位使用童工造成的傷殘、死亡童工。前款所列單位必須按照本辦法的規(guī)定向傷殘職工或者死亡職工的近親屬、傷殘童工或者死亡童工的近親屬給予一次性賠償?！逼渲械囊淮涡再r償，包括受到事故傷害的童工在治療期間的費(fèi)用和一次性賠償金。受到事故傷害造成死亡的，單位應(yīng)當(dāng)按照上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍支付一次性賠償金，并按照上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的10倍一次性支付喪葬補(bǔ)助等其他賠償金。單位拒不支付一次性賠償?shù)?，傷殘職工或者死亡職工的近親屬、傷殘童工或者死亡童工的近親屬可以向人力資源和社會(huì)保障行政部門舉報(bào)。經(jīng)查證屬實(shí)的，人力資源和社會(huì)保障行政部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令該單位限期改正。本案中，李某雖然只是個(gè)體工商戶，但卻同樣屬于法定的用人單位，自然也就難辭其咎。

吳律師

員工20年工齡將近退休 嚴(yán)重失職照樣可以被解聘

吳律師：

我在一家公司連續(xù)工作了20年之久，還有半年便將進(jìn)入法定的退休年齡。可就在一個(gè)月前的晚上，因?yàn)檐囬g停電，而我需要去取出一些物品，作為安全管理員的我，雖然知道車間內(nèi)有著易燃物質(zhì)，哪怕一丁點(diǎn)的火星都極有可能造成火災(zāi)，公司也曾一再?gòu)?qiáng)調(diào)嚴(yán)禁煙火，但我仍然抱著僥幸心理，手持點(diǎn)燃的打火機(jī)進(jìn)入。豈料恰恰不幸引發(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致價(jià)值百萬(wàn)的設(shè)備、產(chǎn)品被化為灰燼。事后，公司不僅要我承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，還解除了與我的勞動(dòng)合同。但《勞動(dòng)合同法》第四十二條第（五）項(xiàng)明確規(guī)定：“在本單位連續(xù)工作滿十五年，且距法定退休年齡不足五年的，用人單位不得解除勞動(dòng)合同?！闭?qǐng)問(wèn)：公司的做法對(duì)嗎？

讀者：王秀琴

王秀琴讀者：

公司的做法并無(wú)不當(dāng)。

一方面，你的情形屬于嚴(yán)重失職。即你作為安全管理員，明知車間內(nèi)嚴(yán)禁煙火，明知一丁點(diǎn)的火星都極有可能造成火災(zāi)，卻不顧自身職責(zé)，違反一般員工都能盡到的基本注意義務(wù)，手持點(diǎn)燃的打火機(jī)進(jìn)入，且已經(jīng)造成價(jià)值百萬(wàn)的設(shè)備、產(chǎn)品化為灰燼的后果。而《勞動(dòng)合同法》第三十九條第（三）項(xiàng)恰恰指出，勞動(dòng)者“嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的”，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。也就是說(shuō)，公司照樣有權(quán)將你解聘。另一方面，工齡已滿十五年、距離退休年齡不到五年，并非勞動(dòng)者不能被解聘的“免死牌”。雖然《勞動(dòng)合同法》第四十二條第（五）項(xiàng)中有著你所提到的內(nèi)容，但其就用人單位不得解除勞動(dòng)合同，還同時(shí)附加了另一個(gè)條件，那就是必須具有該法第四十條、第四十一條所列舉的法定情形之一：1.勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；2.勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；3.勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的；4.依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定進(jìn)行重整的；5.生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的；6.企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營(yíng)方式調(diào)整，經(jīng)變更勞動(dòng)合同后，仍需裁減人員的；7.其他因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行的。很明顯，其中并沒(méi)有將員工嚴(yán)重失職列入嚴(yán)禁用人單位解除勞動(dòng)合同之列，即你的理解屬于斷章取義。

吳律師

車輛轉(zhuǎn)讓未辦理保險(xiǎn)變更手續(xù) 保險(xiǎn)公司能拒賠嗎

吳律師：

我駕駛轎車與聞某的電動(dòng)車碰撞，致聞某受傷落下殘疾。交警部門認(rèn)定，我負(fù)事故的主要責(zé)任，聞某負(fù)次要責(zé)任。我的轎車是從朋友宋某那轉(zhuǎn)讓來(lái)的，該車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，但買來(lái)后一直沒(méi)辦理保險(xiǎn)變更手續(xù)。聞某將我和保險(xiǎn)公司告上法庭，請(qǐng)求賠償。保險(xiǎn)公司答辯稱，該車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)讓但沒(méi)有辦理保險(xiǎn)變更手續(xù)，而當(dāng)初其與宋某所簽的保險(xiǎn)合同已明確約定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓他人，未向保險(xiǎn)公司辦理批改手續(xù)的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。”故保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)均免責(zé)。請(qǐng)問(wèn)：保險(xiǎn)公司的辯解能夠成立嗎？

讀者：楊文舜

楊文舜讀者：

保險(xiǎn)公司的辯解不完全成立。

首先，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠付。雖然《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第十八條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，應(yīng)當(dāng)辦理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同變更手續(xù)。但這里并沒(méi)有明確規(guī)定，未辦理變更手續(xù)發(fā)生交通事故的，交強(qiáng)險(xiǎn)承保人免責(zé)。鑒于設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是為了最大限度保護(hù)受害人的合法權(quán)益，因此，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條第一款明確規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車所有權(quán)在交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生變動(dòng)，保險(xiǎn)公司在交通事故發(fā)生后，以該機(jī)動(dòng)車未辦理交強(qiáng)險(xiǎn)合同變更手續(xù)為由主張免除賠償責(zé)任的，人民法院不予支持?！睋?jù)此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

其次，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)是否免責(zé)，要看保險(xiǎn)合同是如何約定的。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)范圍，受到合同法、保險(xiǎn)法的調(diào)整。商業(yè)保險(xiǎn)是由投保人與保險(xiǎn)人根據(jù)平等、自愿、協(xié)商一致的原則，通過(guò)訂立保險(xiǎn)合同而建立的民商事法律關(guān)系。因此，保險(xiǎn)合同是確定合同當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守合同約定，按照合同內(nèi)容享有權(quán)利、履行義務(wù)。本案中，車輛投保時(shí)所簽訂的保險(xiǎn)合同已經(jīng)明確約定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓他人，未向保險(xiǎn)人辦理批改手續(xù)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?！币虼?，保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。

吳律師

寄養(yǎng)的子女損害他人 由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任

吳律師：

我夫妻二人一同外出打工，將12歲的兒子寄養(yǎng)在親戚家中，定期支付生活費(fèi)用。前幾天親戚來(lái)電話要我寄2000元給他，因?yàn)槲覂鹤雍椭車男『⒆觽兇螋[，將一個(gè)鄰居家的孩子弄傷了，要承擔(dān)對(duì)方的醫(yī)藥費(fèi)等損失。請(qǐng)問(wèn)：孩子在被寄養(yǎng)期間造成他人損害的，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任？

讀者：黃培松

黃培松讀者：

如果你親戚無(wú)過(guò)錯(cuò)，那么你兒子給他人造成的損害，應(yīng)由你夫妻承擔(dān)責(zé)任。

寄養(yǎng)，是指父母出于某些特殊情形，不能與子女共同生活，無(wú)法直接履行撫養(yǎng)義務(wù)，因而委托他人代為撫養(yǎng)子女。在寄養(yǎng)的情形下，父母將全部監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給親戚，扶養(yǎng)子女的具體形式雖有變化，但親屬身份關(guān)系并未變更，父母與子女之間的權(quán)利義務(wù)并未轉(zhuǎn)移，父母仍然是孩子的法定監(jiān)護(hù)人。我國(guó)《民法通則》中規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見（試行）》第二十二條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人。因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，但另有約定的除外；被委托人確有過(guò)錯(cuò)的，負(fù)連帶責(zé)任。”據(jù)此，你兒子的侵權(quán)行為給他人造成的損害，仍應(yīng)當(dāng)由你們夫妻承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)然，如果你親戚未盡力履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，確有過(guò)錯(cuò)的，該親戚應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任。如果你們和親戚之間就民事責(zé)任的承擔(dān)有約定的，則應(yīng)當(dāng)按約定處理。

吳律師

肇事司機(jī)已賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)用能否要求醫(yī)保報(bào)銷

吳律師：

五個(gè)月前，我被邱某駕駛的小車撞成重傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，邱某負(fù)事故的全部責(zé)任，我則無(wú)需承擔(dān)事故責(zé)任。通過(guò)雙方協(xié)商，邱某已賠償了我包括醫(yī)療費(fèi)用在內(nèi)的全部損失。近日，我以自己已參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)并按時(shí)、按量繳納相關(guān)費(fèi)用，而參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)與邱某侵權(quán)是兩種不同的賠償途徑，兩者不能互相代替，也不能互相包含，即我有權(quán)同時(shí)獲得來(lái)自不同渠道的賠償為由，要求另行從基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金中報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用，卻被社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)拒絕，理由是在因侵權(quán)導(dǎo)致傷害的情況下，只要侵權(quán)人已作出賠償，受害人便無(wú)權(quán)要求從基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金中報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用，即我無(wú)權(quán)獲得雙重賠償。請(qǐng)問(wèn)：社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的說(shuō)法對(duì)嗎？

讀者：姚蓮虹

姚蓮虹讀者：

社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的說(shuō)法是正確的，即的確你無(wú)權(quán)同時(shí)獲得來(lái)自侵權(quán)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金雙重賠償。

一方面，從民事賠償原則上看，侵權(quán)人賠償與基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付不能同時(shí)并存。的確，醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用和侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)用，是對(duì)醫(yī)療費(fèi)用不同渠道、不同性質(zhì)的處理，但這并不等于兩者可以重疊、可以交叉。因?yàn)榫颓謾?quán)損害賠償而言，法律及相關(guān)司法解釋將受害人的人身?yè)p失分為財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，而醫(yī)療費(fèi)屬于財(cái)產(chǎn)損失的范圍，其賠償應(yīng)當(dāng)遵循損失填平原則，即將受害人的損失全面填補(bǔ)，損失多少，賠償多少，使受害人在經(jīng)濟(jì)上不受損失。本案中，既然你從侵權(quán)人邱某處獲得了全部的醫(yī)療費(fèi)用賠償，表明你已經(jīng)不存在醫(yī)療費(fèi)用損失，如果仍然從基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用，無(wú)疑會(huì)使你得到了超出財(cái)產(chǎn)損失之外的費(fèi)用，從而違反了損失填平原則。另一方面，從現(xiàn)有法律規(guī)定上看，你的請(qǐng)求為法律所禁止。《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“下列醫(yī)療費(fèi)用不納入基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付范圍：(一)應(yīng)當(dāng)從工傷保險(xiǎn)基金中支付的；(二)應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的；(三)應(yīng)當(dāng)由公共衛(wèi)生負(fù)擔(dān)的；(四)在境外就醫(yī)的。醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)，第三人不支付或者無(wú)法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付?；踞t(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。”即鑒于國(guó)家設(shè)立醫(yī)療保險(xiǎn)制度的目的在于保障公民患病時(shí)能得到應(yīng)有的醫(yī)療救治，并不是減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，如果可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，不僅會(huì)使社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金的利益受損，還會(huì)降低侵權(quán)人的違法成本，引發(fā)侵害他人卻不必由自己買單的道德風(fēng)險(xiǎn)，從而決定了只要是“應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的”醫(yī)療費(fèi)用，就不能讓社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)承擔(dān)，即使已經(jīng)承擔(dān)，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)也有權(quán)向侵權(quán)人追償。

吳律師

在產(chǎn)品中使用他人商品條碼，雖難以識(shí)別也構(gòu)成侵權(quán)

吳律師：

早在2010年，我公司經(jīng)向有關(guān)部門申請(qǐng)，便取得某種食品條碼的專用權(quán)，并一直續(xù)展，使用至今。半年前，公司發(fā)現(xiàn)個(gè)體工商戶肖某在其生產(chǎn)的食品外包裝盒上印有該商品條碼，曾向質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門舉報(bào)。該部門認(rèn)定肖某系擅自使用公司的商品條碼，并責(zé)令其停止使用，銷毀已經(jīng)印制的商品條碼包裝?？尚つ骋凿N毀可惜、會(huì)增加經(jīng)營(yíng)成本為由不予理睬，甚至認(rèn)為其并沒(méi)有使用公司的名稱、商標(biāo)、包裝，只是為了美觀才隨便一用商品條碼，而別人根本無(wú)法憑肉眼從商品條碼中判斷出與公司是否存在關(guān)聯(lián)，公司不應(yīng)該小題大做。請(qǐng)問(wèn)：肖某的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？

讀者：邱秀蘭

邱秀蘭讀者：

肖某的行為當(dāng)屬侵權(quán)。

一方面，商品條碼是特定商品唯一的“身份證號(hào)”。商品條碼是由一組規(guī)則排列的條、空及其對(duì)應(yīng)代碼組成，是表示商品特定信息的標(biāo)識(shí)?！渡唐窏l碼管理辦法》第五條、第十五條分別規(guī)定：“廠商識(shí)別代碼是商品條碼的重要組成部分。任何單位和個(gè)人使用商品條碼必須按照本辦法核準(zhǔn)注冊(cè)，獲得廠商識(shí)別代碼?！薄捌髽I(yè)在設(shè)計(jì)商品條碼時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)應(yīng)用需要采用《商品條碼》(GB12904)、《儲(chǔ)運(yùn)單元條碼》(GB/T16830)、《EAN·UCC系統(tǒng)128條碼》(GB/T15425)等國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的條碼標(biāo)識(shí)?！奔瓷唐窏l碼與特定商品生產(chǎn)者、銷售者和服務(wù)提供者名稱、地址、法定代表人、商品名稱、規(guī)格、質(zhì)量等信息一一對(duì)應(yīng)，具有商品名稱及與商品建立特定聯(lián)系的標(biāo)識(shí)作用，在電子商務(wù)和商品生產(chǎn)、儲(chǔ)運(yùn)、配送、銷售等領(lǐng)域，能使機(jī)器快速識(shí)別此商品與彼商品。另一方面，商品條碼不能想用就用?！渡唐窏l碼管理辦法》第二十一條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人未經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)不得使用廠商識(shí)別代碼和相應(yīng)的條碼。任何單位和個(gè)人不得在商品包裝上使用其他條碼冒充商品條碼；不得偽造商品條碼?！奔措m然肖某的目的，可能只是為了美觀、獵奇才隨便使用公司的商品條碼，甚至別人根本無(wú)法憑肉眼從中判斷出與公司是否存在關(guān)聯(lián)，但這并不等于其便可以擅自使用。再一方面，肖某的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。鑒于肖某與公司同屬食品生產(chǎn)者，其冒用公司的商品條碼，足以使公司的產(chǎn)品在生產(chǎn)、流通、銷售等環(huán)節(jié)讓人產(chǎn)生誤認(rèn)，從而妨礙市場(chǎng)的正常秩序，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利益，決定了公司有權(quán)依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，要求其承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任。

吳律師

總經(jīng)理辦公會(huì)減少職工獎(jiǎng)金的決定是否有效

吳律師：

去年6月份我們被招聘到一家印務(wù)公司工作，經(jīng)培訓(xùn)合格后，公司與我們分別簽訂了3年的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同書中約定，我們每月的基本工資是2200元，綜合獎(jiǎng)為800元。這一年多來(lái)，都是這樣執(zhí)行的。但在上個(gè)月發(fā)工資時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)雖然基本工資沒(méi)變，綜合獎(jiǎng)卻少了400元。我們便一起去找公司領(lǐng)導(dǎo)問(wèn)為什么減少我們的綜合獎(jiǎng)。公司領(lǐng)導(dǎo)的答復(fù)是，減少綜合獎(jiǎng)是總經(jīng)理辦公會(huì)作出的決定，不是針對(duì)你們15名女工，全公司每個(gè)崗位的職工綜合獎(jiǎng)均有不同程度的降低，必須執(zhí)行。公司領(lǐng)導(dǎo)還向我們反復(fù)解釋，調(diào)整職工獎(jiǎng)金是總經(jīng)理辦公會(huì)的權(quán)限，公司的《工資分配制度改革方案》及《綜合獎(jiǎng)金管理辦法》中都有明確規(guī)定：獎(jiǎng)金分配均由公司根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等具體情況自行制定。請(qǐng)問(wèn)：總經(jīng)理辦公會(huì)這樣作出減少職工獎(jiǎng)金的決定有效嗎？

讀者：龍女士等

龍女士等讀者：

我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定：“用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定?！薄坝萌藛挝粦?yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者?！卑创艘?guī)定，公司在決定有關(guān)綜合獎(jiǎng)這一勞動(dòng)報(bào)酬等涉及職工重大事項(xiàng)時(shí)，必須要經(jīng)過(guò)兩個(gè)法定程序：一是經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定；二是需要公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。

從龍女士等15名女工所咨詢的情況來(lái)看，這家印務(wù)公司只是通過(guò)總經(jīng)理辦公會(huì)作出了減少職工綜合獎(jiǎng)的決定，既沒(méi)有經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，也沒(méi)有公示或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。只是當(dāng)職工前去質(zhì)詢時(shí)才作出解釋，但這種解釋是蒼白無(wú)力的，因?yàn)橥ㄟ^(guò)總經(jīng)理辦公會(huì)作出的這一減少職工綜合獎(jiǎng)的決定違背了法定程序，是無(wú)效的。龍女士等人可以繼續(xù)與公司協(xié)商，恢復(fù)原有的綜合獎(jiǎng)標(biāo)準(zhǔn)，如協(xié)商不成，也可以通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的方式進(jìn)行維權(quán)。

吳律師

（本欄目稿件由龔啟鵬、顏梅生、潘家永、廖春梅、程文華等人提供）