●張金柱

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判中存在的問題及分析

●張金柱

一、關(guān)于案件審理思路

審判實(shí)踐中，審理思路的確立，對(duì)于庭審查明事實(shí)功能的實(shí)現(xiàn)，具有至關(guān)重要的決定作用。明確了審理思路，庭審調(diào)查會(huì)更條縷清晰、有條不紊，庭審辯論會(huì)更有的放矢，庭審過程會(huì)更富有效率，庭審的結(jié)果也會(huì)更接近客觀公正。但實(shí)踐中，不少法院存在審理思路不清的問題。如在侵權(quán)案件中，有的法院在對(duì)原告是否有權(quán)主張權(quán)利未進(jìn)行審查的情況下直接審查被告是否存在侵權(quán)行為；在未固定原告主張的被告實(shí)施的何種侵權(quán)行為的情況下對(duì)被告是否侵權(quán)直接作出判斷。上述情況的發(fā)生，均是審理思路不清造成的后果，往往會(huì)導(dǎo)致案件事實(shí)調(diào)查不清，裁判結(jié)果有失公正。

筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的一般思路包含以下三個(gè)步驟。首先，確定權(quán)利，即確定原告是否有權(quán)主張權(quán)利，解決原告主體是否適格的問題。在該步驟中實(shí)際解決三個(gè)問題，一是原告要求保護(hù)的權(quán)利是什么，二是原告要求保護(hù)的權(quán)利是否構(gòu)成相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法規(guī)定的權(quán)利，三是原告是否有權(quán)主張權(quán)利。其次，侵權(quán)認(rèn)定。在原告有權(quán)主張權(quán)利的情況下，依次固定被控侵權(quán)行為、確定該行為是否被告實(shí)施、根據(jù)各專門法侵犯認(rèn)定的原則（如著作權(quán)法中“接觸+實(shí)質(zhì)性相似+排除合法來源”）對(duì)被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行審查和認(rèn)定。最后，厘清責(zé)任。在被告實(shí)施了侵權(quán)行為的情況下，既要根據(jù)案件具體情況決定保護(hù)的強(qiáng)度，又要適當(dāng)考慮社會(huì)公眾的利益，從而合理確定被告應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。上述三個(gè)步驟應(yīng)順次進(jìn)行，不能跳躍亦不能顛倒，在前一個(gè)步驟涉及的問題未解決的情況下，不應(yīng)進(jìn)入下一個(gè)問題的審查。如經(jīng)審理認(rèn)為原告主張的權(quán)利不存在或原告無權(quán)主張相關(guān)權(quán)利，則后面兩個(gè)步驟在裁判中可以不再作出審查認(rèn)定，但經(jīng)審理認(rèn)為原告主張的侵權(quán)行為并非被告實(shí)施或該行為未侵犯原告的權(quán)利，仍應(yīng)在裁判中先對(duì)原告是否有權(quán)主張相關(guān)權(quán)利的問題進(jìn)行司法確認(rèn)。

二、關(guān)于主體的查明及權(quán)利的確定

主體是訴訟啟動(dòng)的根本，無主體則無訴訟。而權(quán)利是訴訟的核心，無權(quán)利則無訴求。案件審理過程中，主體查明和權(quán)利確定方面主要存在以下問題：

一是原告在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)是否享有相應(yīng)的權(quán)利未審查。侵權(quán)案件中，審查原告是否享有相應(yīng)的權(quán)利是侵權(quán)認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)的先決要件，尤其在原告主張的權(quán)利是繼受權(quán)利的情況下更應(yīng)嚴(yán)格審查。如在甲公司訴乙公司商標(biāo)侵權(quán)案件中，一審法院對(duì)甲公司主張保護(hù)的繼受取得的3個(gè)商標(biāo)何時(shí)受讓、受讓的是申請(qǐng)權(quán)還是商標(biāo)權(quán)、權(quán)利時(shí)間界限都沒有查清的情況下即作出侵權(quán)認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)不清。二審查明，甲公司在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)并不享有其中3個(gè)商標(biāo)權(quán)，而乙公司顯然不會(huì)侵犯其在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不享有的權(quán)利。

二是被告主體是否存在未查明。在中石化某分公司訴劉某、某加油站侵害商標(biāo)權(quán)案件中，作為個(gè)體工商戶的某加油站在起訴前就已經(jīng)被注銷，一審法院仍判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，造成“烏龍”事件。

三是訴訟代理人的資格認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)相關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的訴訟代理人應(yīng)嚴(yán)格審查代理資格，如社會(huì)團(tuán)體并非“非營(yíng)利性法人組織”，則不符合民事訴訟法的規(guī)定，不能參加庭審。但在侯某訴邱某著作權(quán)合同糾紛案中，邱某委托的訴訟代理人系由非法人組織推薦，侯某當(dāng)庭對(duì)該代理人的代理資格提出異議，一審法院當(dāng)庭回應(yīng)該代理人代理資格符合開庭條件，并對(duì)該案進(jìn)行了開庭審理。

三、關(guān)于侵權(quán)主體的認(rèn)定

關(guān)于侵權(quán)主體中生產(chǎn)者的認(rèn)定，最高人民法院曾在2002年作出《最高人民法院關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》（法釋〔2002〕22號(hào)），批復(fù)指出“任何將自己的姓名、名稱、商標(biāo)或者可資識(shí)別的其它標(biāo)識(shí)體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個(gè)人，均屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第122條規(guī)定的‘產(chǎn)品制造者’和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的‘生產(chǎn)者’?！痹撜J(rèn)識(shí)與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體為自己宣傳的商業(yè)慣例不謀而合。但是，考慮到現(xiàn)實(shí)生活中冒用他人商標(biāo)、企業(yè)名稱等商業(yè)標(biāo)識(shí)或信息生產(chǎn)假冒產(chǎn)品的現(xiàn)象存在，筆者認(rèn)為，當(dāng)被訴侵權(quán)商品載明的信息無矛盾的指向同一主體,且在該主體未提供相反證據(jù)的情況下可以認(rèn)定該主體系生產(chǎn)者；但若被訴侵權(quán)商品載明的信息同時(shí)指向兩個(gè)或兩個(gè)以上主體時(shí)，權(quán)利人的舉證責(zé)任并未完成，仍應(yīng)舉證證明被訴侵權(quán)商品系被控侵權(quán)人生產(chǎn)銷售。如在甲公司訴乙公司侵害商標(biāo)權(quán)案件中，被訴侵權(quán)商品瓶貼上標(biāo)注的制造商、電話、地址和公司網(wǎng)站等信息均指向甲公司，乙公司對(duì)上述信息是其公司信息沒有異議，其雖以被訴侵權(quán)商品瓶貼標(biāo)注信息通過公開渠道可以獲得為由否認(rèn)被訴侵權(quán)商品系其生產(chǎn)銷售，但其未提供證據(jù)證明自己的主張，一審法院卻認(rèn)同乙公司沒有證據(jù)證明的抗辯，認(rèn)定被訴侵權(quán)商品并非乙公司生產(chǎn)銷售，該認(rèn)定顯然偏離了證據(jù)認(rèn)定規(guī)則。再如在李某訴于某侵害著作權(quán)糾紛案中，李某主張于某微博中的文章抄襲自己，該微博注冊(cè)者身份證號(hào)為于某，但姓名為案外人，一審法院認(rèn)為身份證號(hào)作為區(qū)分公民的標(biāo)識(shí)具有唯一性，因此認(rèn)定該微博屬于于某。二審法院認(rèn)為，因新浪微博的注冊(cè)人信息系由注冊(cè)人自行填寫，其真實(shí)性難以核實(shí)，權(quán)利人的證據(jù)不能排他的指向同一主體,不應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)行為系該主體實(shí)施。

四、關(guān)于證據(jù)的審查認(rèn)定

證據(jù)問題是民事訴訟的核心問題，全部訴訟活動(dòng)均是圍繞證據(jù)的收集、提供、質(zhì)證、認(rèn)證進(jìn)行的。作為法官認(rèn)定案件事實(shí)的重要依據(jù)，未經(jīng)開庭公示并經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)不得作為定案依據(jù)。實(shí)踐中，仍然存在對(duì)證據(jù)審查不嚴(yán)、認(rèn)識(shí)不夠的問題。在A公司訴某酒廠不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中，當(dāng)事人主張其兩個(gè)產(chǎn)品的包裝裝潢構(gòu)成知名商品特有的包裝裝潢，但其提供的所有證據(jù)僅涉及一種產(chǎn)品，法院在認(rèn)定時(shí)卻對(duì)兩個(gè)產(chǎn)品的權(quán)利均予以認(rèn)可。

此外，實(shí)踐中對(duì)公證書的證明效力認(rèn)識(shí)不清。一是把被告沒有相反證據(jù)證偽的經(jīng)公證保全的證據(jù)直接作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。比如KTV音樂作品侵權(quán)糾紛案件中，法院均是依據(jù)公證書作出侵權(quán)認(rèn)定，但公證書記載內(nèi)容與后附光盤存在不一致。公證書記載原告公證保全時(shí)保全了數(shù)十首音樂作品，但后附光盤僅有幾首音樂作品，對(duì)此自相矛盾、具有重大瑕疵的公證書，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。二是公證書僅是認(rèn)定案件事實(shí)的一種證據(jù)，而非唯一證據(jù)。雖然公證文書的證明效力優(yōu)先于當(dāng)事人自行收集的證據(jù)效力，但并不等于當(dāng)事人自行收集的證據(jù)沒有證據(jù)效力。因此，對(duì)當(dāng)事人自行收集的證據(jù)，不能簡(jiǎn)單的直接否定其證據(jù)效力，仍要按照證據(jù)規(guī)則對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、證明力、關(guān)聯(lián)性、同一性進(jìn)行審查，確認(rèn)其提供的證據(jù)能否形成證據(jù)鏈證明其主張。

再有，對(duì)法院生效裁判文書的采信程序錯(cuò)誤。根據(jù)法律規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所認(rèn)定的事實(shí)當(dāng)事人無需舉證。該規(guī)定指法院對(duì)在先生效判決確定的事實(shí)當(dāng)事人無需舉證，但當(dāng)事人仍需提交在先生效判決作為證據(jù)，并且該證據(jù)經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證并被法院采信。也就是說，相關(guān)事實(shí)的確認(rèn)以對(duì)生效判決的采信為前提，而生效判決的采信又以當(dāng)事人作為證據(jù)提供為前提。但在修某訴濰坊某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛中，一審法院法官在當(dāng)事人未舉證的情況下，將自己作為承辦人審理的他案的生效判決認(rèn)定的事實(shí)直接作為本案的事實(shí)認(rèn)定，既違反了當(dāng)事人舉證的原則，又違反了未經(jīng)開庭公示并經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)不得作為定案依據(jù)的原則。

五、關(guān)于證據(jù)保全

知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)保全的目的在于解決權(quán)利人取證難的問題，有效維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益。因此，證據(jù)保全的基本目標(biāo)是，既要依法及時(shí)固定侵權(quán)證據(jù)，有效遏制妨礙取證行為，也要依法維護(hù)被申請(qǐng)人正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，防止權(quán)利濫用。但實(shí)踐表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的原告往往利用證據(jù)保全制度，將證據(jù)保全作為法院以公權(quán)力替其取得被告侵權(quán)的直接證據(jù)以及確定賠償數(shù)額的直接證據(jù)。如果對(duì)原告的申請(qǐng)不作審查一概準(zhǔn)許，法院就可能成為替代原告取證的工具。因此，法院應(yīng)對(duì)原告申請(qǐng)證據(jù)保全的必要性進(jìn)行審查。審查內(nèi)容主要包括：申請(qǐng)人已經(jīng)提供了涉案的初步證據(jù)、申請(qǐng)保全的證據(jù)是認(rèn)定侵權(quán)成立或確定賠償數(shù)額的重要證據(jù)、申請(qǐng)保全的證據(jù)可能滅失或者以后難以取得、申請(qǐng)保全的證據(jù)屬于申請(qǐng)人因客觀原因無法自行收集。需要注意的是，申請(qǐng)人未提供初步證據(jù)或者未進(jìn)行任何證據(jù)收集努力的，一般應(yīng)不采取證據(jù)保全措施；證據(jù)雖系申請(qǐng)人因客觀原因無法自行收集，但不會(huì)滅失或者以后難以取得，則無需采取保全措施，可以由申請(qǐng)人申請(qǐng)人民法院直接調(diào)查收集；證據(jù)完全處于公開狀態(tài)，如市場(chǎng)上公開銷售的證據(jù)，法院不應(yīng)進(jìn)行保全；如當(dāng)事人主張法定賠償時(shí)，對(duì)其保全被控侵權(quán)人賬簿的申請(qǐng)不應(yīng)準(zhǔn)許。

六、關(guān)于合法來源抗辯的審查

一方面，合法來源抗辯必須是銷售者、使用者提出的抗辯，在銷售者、使用者未提出抗辯的情況下，合法來源抗辯條款不應(yīng)適用。但司法實(shí)踐中，很多法院在銷售者、使用者未出庭答辯、抗辯的情形下直接以生產(chǎn)者認(rèn)可被訴侵權(quán)商品是其生產(chǎn)的，就免除銷售者、使用者的賠償責(zé)任。該處理方式既違反法律規(guī)定，亦不利于權(quán)利人合法權(quán)益的保護(hù)，

另一方面，合法來源抗辯需要同時(shí)滿足銷售者、使用者無主觀過錯(cuò)及被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源兩項(xiàng)條件。審查合法來源抗辯是否成立時(shí)，應(yīng)在充分考慮市場(chǎng)環(huán)境和尊重市場(chǎng)交易習(xí)慣的基礎(chǔ)上，根據(jù)個(gè)案中的交易環(huán)境、產(chǎn)品侵權(quán)的明顯性程度、當(dāng)事人的認(rèn)知能力等因素，合理確定銷售商、使用者的注意義務(wù)和證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于主觀要件，作為一種消極事實(shí)，一般應(yīng)由權(quán)利人舉證證明被訴侵權(quán)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道的主觀狀態(tài)。如果權(quán)利人無法證明，則一般可以推定被訴侵權(quán)者沒有主觀過錯(cuò)。對(duì)于是否有合法來源，應(yīng)當(dāng)由銷售者、使用者舉證證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品從合法銷售渠道以合理的價(jià)格購得，并提供直接銷售者的信息。侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者、使用者的舉證責(zé)任，并不因查明或確認(rèn)了制造者或者上游銷售商就得以減輕或者免除，不能基于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者上游銷售商已經(jīng)得以查明或者確認(rèn)，就當(dāng)然認(rèn)定被訴侵權(quán)的下游銷售商、使用者的合法來源抗辯成立而免除其賠償責(zé)任，也不能因制造者或者上游銷售商已經(jīng)承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任，就免除合法來源抗辯不成立的使用者、銷售商的賠償責(zé)任。即使侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者、使用者是從制造者處直接購買產(chǎn)品，并能夠認(rèn)定制造者生產(chǎn)并銷售了產(chǎn)品，銷售者、使用者仍應(yīng)對(duì)合法來源舉證。對(duì)于合法來源抗辯證據(jù)的審查應(yīng)從嚴(yán)把握，防止銷售者、使用者與他人串通，以提供虛假合法來源證據(jù)的方式逃避賠償責(zé)任。

七、關(guān)于合理開支的賠償

實(shí)踐中，對(duì)于合理開支的計(jì)算方法和標(biāo)準(zhǔn)存在不同認(rèn)識(shí)。很多法院雖然查明了經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用，但是在判項(xiàng)中確定賠償數(shù)額時(shí)僅是籠統(tǒng)的說明“被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)多少元”，即將合理開支納入法定賠償或者酌定賠償數(shù)額范圍進(jìn)行一并考慮。因合理開支與損害賠償畢竟是兩種不同性質(zhì)的費(fèi)用支出，具有不同的法律屬性，最高人民法院在2015年修訂的專利法司法解釋中就明確規(guī)定，權(quán)利人主張其為制止侵權(quán)行為所支付合理開支的，人民法院可以在《專利法》第65條確定的賠償數(shù)額之外另行計(jì)算。此規(guī)定確立了在賠償數(shù)額之外對(duì)合理開支單獨(dú)計(jì)算的原則，該原則在涉及侵犯專利權(quán)以外的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)同樣適用。該原則具有以下內(nèi)涵：在原告提供證據(jù)證明確切的合理開支時(shí)，應(yīng)予以支持；對(duì)于不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，與代理服務(wù)質(zhì)量相稱的合理律師費(fèi)用，應(yīng)予以支持；雖無證據(jù)證明合理開支的具體數(shù)額，但權(quán)利人委托代理或者調(diào)查取證必然需要支出相應(yīng)的費(fèi)用，也應(yīng)根據(jù)案件具體情況及市場(chǎng)環(huán)境酌情予以支持；合法來源抗辯成立而免除賠償責(zé)任時(shí)，原則上不宜同時(shí)免除被訴侵權(quán)人賠償合理開支的責(zé)任。但筆者發(fā)現(xiàn)，部分法院在認(rèn)定銷售商合法來源抗辯成立的情況下，不僅免除銷售商的賠償責(zé)任，而且權(quán)利人的維權(quán)支出費(fèi)用甚至案件受理費(fèi)也不讓銷售商負(fù)擔(dān)，對(duì)法律規(guī)定的理解出現(xiàn)偏差。同時(shí)，需要說明的是，在權(quán)利人僅主張經(jīng)濟(jì)損失未主張合理支出的情況下，法院不應(yīng)在確定賠償數(shù)額時(shí)對(duì)合理支出進(jìn)行考慮。

此外，審判實(shí)踐中還有兩種情形，一種是在權(quán)利人舉證證明了合理開支具體數(shù)額的情形下，判賠的數(shù)額竟低于合理開支的數(shù)額。另一種是在權(quán)利人提供了各種開支的證據(jù)，能夠確定相應(yīng)的數(shù)額，但法院卻未對(duì)上述費(fèi)用中的哪些費(fèi)用屬于合理開支作出認(rèn)定，僅是籠統(tǒng)說“關(guān)于原告維權(quán)的合理費(fèi)用支出，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)于其合理部分予以支持”，也屬不當(dāng)。

八、關(guān)于釋明權(quán)的行使

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件客體的特殊性、侵權(quán)行為的隱蔽性以及技術(shù)事實(shí)的專業(yè)性，決定了案件審理中法官釋明權(quán)的重要性。法官行使釋明權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守中立立場(chǎng)，確保雙方當(dāng)事人的訴訟地位平等，避免給當(dāng)事人留下偏袒一方的印象。

一是探究當(dāng)事人的真實(shí)意思。法官行使釋明權(quán)應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，也就是釋明權(quán)的行使是為了使訴訟進(jìn)程圍繞當(dāng)事人的真實(shí)意思展開，而非使當(dāng)事人的意思符合法官的意愿。比如著作權(quán)糾紛案件中，當(dāng)事人主張侵犯此財(cái)產(chǎn)權(quán)（如表演權(quán)），法院經(jīng)審理認(rèn)為侵犯的應(yīng)是彼財(cái)產(chǎn)權(quán)（如放映權(quán)），應(yīng)向當(dāng)事人釋明法律規(guī)定及相關(guān)后果，如當(dāng)事人堅(jiān)持其主張的，法院就應(yīng)遵循當(dāng)事人的意思進(jìn)行審理，如認(rèn)為原告主張不成立的，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

二是釋明應(yīng)公開透明。釋明過程屬于審判活動(dòng)的一部分，應(yīng)在雙方當(dāng)事人均在場(chǎng)的情況下行使釋明權(quán)，以確保釋明內(nèi)容對(duì)雙方當(dāng)事人公開。

三是遵循合議制原則。釋明權(quán)行使的主體應(yīng)當(dāng)是合議庭而不是主審法官或者其他法官。對(duì)于一些必須予以釋明的重大法律問題，如對(duì)證明責(zé)任分配規(guī)則的釋明、對(duì)由于未滿足證明標(biāo)準(zhǔn)有必要要求當(dāng)事人繼續(xù)提供證據(jù)的釋明等，均應(yīng)由合議庭集體研究后按照多數(shù)意見行使釋明權(quán)，這樣可以避免單個(gè)法官基于對(duì)案件的個(gè)人理解釋明后，合議庭多數(shù)意見與該法官意見不一致，導(dǎo)致案件最終結(jié)果未采納該法官意見，從而給當(dāng)事人造成司法不公的印象。

四是正確行使釋明權(quán)。一方面法官對(duì)應(yīng)該釋明的問題要及時(shí)釋明，避免導(dǎo)致案件審理進(jìn)入困局，如在專利侵權(quán)案件中，被控侵權(quán)人提出先用權(quán)抗辯，但其提供的證據(jù)均屬于現(xiàn)有技術(shù)抗辯的范疇，則法院應(yīng)及時(shí)對(duì)法律規(guī)定作出釋明。另一方面不能超越當(dāng)事人訴訟主張的范疇行使釋明權(quán)，即對(duì)不屬于釋明權(quán)范圍的問題法院應(yīng)保持克制謹(jǐn)慎的態(tài)度。如在特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件中，如符合“冷靜期”條款的要求，被特許人可以單方解除合同。因此，“冷靜期”抗辯應(yīng)屬于被特許人主動(dòng)提出的請(qǐng)求，在被特許人未提出該主張的情形下，法院不應(yīng)主動(dòng)提示被特許人提出該主張，否則就偏離了中立裁判的地位。

九、關(guān)于技術(shù)事實(shí)的查明

技術(shù)事實(shí)的查明是準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)和正確適用法律并作出實(shí)體裁判的基本前提，但技術(shù)事實(shí)查明難也是科技成果類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的突出問題。法官在侵權(quán)認(rèn)定中可以采取司法鑒定、技術(shù)專家參與訴訟或提供咨詢等多種方式查明技術(shù)事實(shí)。下面，筆者以司法鑒定為例進(jìn)行說明。

首先，明確鑒定事項(xiàng)。以商業(yè)秘密為例，鑒定事項(xiàng)的表述要具體，盡量避免對(duì)原告主張的技術(shù)信息不作區(qū)分，籠統(tǒng)的要求鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)“全部技術(shù)方案”、“所有技術(shù)信息”的秘密性進(jìn)行鑒定，應(yīng)具體列明需要鑒定的秘密點(diǎn)的內(nèi)容，確保法院提出的鑒定事項(xiàng)和鑒定機(jī)構(gòu)理解的鑒定事項(xiàng)是相同的。所以鑒定事項(xiàng)的表述要準(zhǔn)確。

其次，委托鑒定的事項(xiàng)是當(dāng)事人確有爭(zhēng)議且對(duì)案件裁判有影響的專門性的事實(shí)問題，法律問題不能進(jìn)行鑒定。商業(yè)秘密案件委托鑒定事項(xiàng)通常包括“涉案技術(shù)信息是否不為公眾所知悉并不容易獲得”、“被告的信息與原告的信息是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相同”等事項(xiàng)，在委托鑒定時(shí)，不能表述為“該技術(shù)信息是否屬于技術(shù)秘密”、“被告是否侵害了原告的技術(shù)秘密”。因?yàn)榧夹g(shù)信息是否屬于技術(shù)秘密、被告是否非不當(dāng)使用原告的技術(shù)秘密，均不屬于單純的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定，屬于法律問題和法官職責(zé)，不屬于提請(qǐng)鑒定的范圍。

再次，雖然鑒定是最常用的技術(shù)事實(shí)查明方式，但在鑒定前應(yīng)考慮鑒定的必要性和可行性。因鑒定周期較長(zhǎng)、費(fèi)用較高、不僅可能增加當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，還有可能會(huì)較低訴訟效率，所以在有其他辦法對(duì)專門性問題進(jìn)行認(rèn)定的情況下，盡可能的避免采取鑒定的方式。同時(shí)注意鑒定事項(xiàng)的可操作性，避免將一些無法通過技術(shù)手段解決的問題交由鑒定機(jī)構(gòu)去判定，影響審判效率。

最后，鑒定結(jié)論的采信。鑒定報(bào)告出具后，應(yīng)當(dāng)開庭組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，并要求鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)接受質(zhì)詢，只有經(jīng)過充分質(zhì)證的鑒定結(jié)論才能作為定案依據(jù)。要發(fā)揮司法對(duì)于技術(shù)事實(shí)查明的主導(dǎo)性和主動(dòng)性，切實(shí)解決鑒定的司法審查問題。法官應(yīng)當(dāng)在質(zhì)證的基礎(chǔ)上，對(duì)其鑒定程序的合法性和鑒定內(nèi)容的可采性予以全面審查并作出分析認(rèn)定，防止簡(jiǎn)單地依賴、認(rèn)可和依據(jù)鑒定結(jié)論裁判，進(jìn)而實(shí)質(zhì)讓渡裁判權(quán)。法官甚至還可以通過專業(yè)人員輔助等方式對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行分析判斷。

十、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中的其他問題

一是漏審、漏判和超出當(dāng)事人主張范圍判決現(xiàn)象依然存在。如上文提及的A公司訴某酒廠不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，當(dāng)事人主張保護(hù)的權(quán)利是知名商品的特有包裝裝潢，法院卻認(rèn)定當(dāng)事人享有知名商品特有的名稱、包裝裝潢的權(quán)利，并認(rèn)定被告擅自使用了知名商品特有的名稱、包裝裝潢。

二是裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。這里指的并非不同法院對(duì)同類案件裁判標(biāo)準(zhǔn)不一致，而是同一法院對(duì)同一個(gè)法律問題作出截然不同的判決。如A公司訴某酒廠不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中，該案權(quán)利人因銷售商不同提起兩個(gè)訴訟，但法院卻對(duì)銷售商是否承擔(dān)賠償責(zé)任在兩個(gè)案件中作出了完全相反的判決。

三是法律適用、引用錯(cuò)誤。在新商標(biāo)法實(shí)施兩年多后，有的法院依然對(duì)新舊商標(biāo)法錯(cuò)誤適用，還有的法院在引用法律時(shí)，將反法的司法解釋引用為反法。

四是侵權(quán)比對(duì)對(duì)象錯(cuò)誤。如丙公司訴丁公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，法院未將被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)比對(duì)，而是將丁公司的注冊(cè)商標(biāo)與戊公司的注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)，導(dǎo)致比對(duì)錯(cuò)誤。

（作者單位：山東省高級(jí)人民法院）

責(zé)任編校：陳希國(guó)