□楊學(xué)友

以案說法

再就業(yè)工作崗位身亡單位未繳工傷保險(xiǎn)責(zé)任誰擔(dān)

□楊學(xué)友

2006年11月初，劉女士原所在國企改制，雙方簽訂了保留勞動(dòng)關(guān)系至退休的協(xié)議。2007年3月，劉女士被某餐飲服務(wù)公司聘用為保潔員。2010年3月，雙方第二次簽定的勞動(dòng)合同期限為5年，劉女士的月工資為1700元。2014年4月7日早上7時(shí)40分許，劉女士在清理公司男衛(wèi)生間時(shí)突發(fā)腦溢血，搶救無效死亡。

事后，該公司主動(dòng)與劉女士丈夫馮先生協(xié)商，雙方簽定賠償協(xié)議，由公司一次性給付劉女士死亡補(bǔ)償金9萬元，馮先生不得以任何借口向公司主張任何權(quán)益。

3個(gè)月后，馮先生經(jīng)咨詢法律，得到的回答是，即便劉女士存在雙重勞動(dòng)關(guān)系，即便再就業(yè)單位未為其繳納包括工傷在內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)，也不影響劉女士在工作時(shí)間、工作場所、因工作突發(fā)疾病死亡為工傷，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。

為此，馮先生找到餐飲服務(wù)公司，要求按工傷待遇增加賠償額，遭到公司的拒絕。2014年7月2日，馮先生向當(dāng)?shù)厣绫＞痔岢龉J(rèn)定申請。該局很快于7月29日作出工傷認(rèn)定：劉女士在上述時(shí)間、地點(diǎn)突發(fā)疾病造成的死亡，視同為工傷。2014年9月12日，馮先生向仲裁委申請仲裁，要求餐飲服務(wù)公司支付急救費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)2609元、喪葬補(bǔ)助金23155元，一次性工亡補(bǔ)助金401180元。仲裁委裁決支持馮先生的仲裁請求后，餐飲服務(wù)公司不服，訴至法院。

法院審理認(rèn)為，劉女士系國有企業(yè)內(nèi)退人員，其在內(nèi)退期間與原告建立勞動(dòng)關(guān)系，該雙重勞動(dòng)關(guān)系不為法律所禁止，原告也應(yīng)當(dāng)為劉女士繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。其未為劉女士繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致劉女士遭受工傷保險(xiǎn)待遇損失，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因雙方鑒定協(xié)議時(shí)，被告尚未申請工傷認(rèn)定，被告在簽訂該協(xié)議時(shí)可能對劉女士的死亡是否屬于工傷存在認(rèn)識上的不足，而且協(xié)議約定的9萬元賠償款金額明顯低于應(yīng)得的工傷保險(xiǎn)待遇，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原被告雙方所簽訂協(xié)議時(shí)存在重大誤解、協(xié)議內(nèi)容顯失公平。據(jù)此，法院遂判決駁回原告某餐飲服務(wù)公司的訴訟請求。

【點(diǎn)評】《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條規(guī)定：企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。

對于勞動(dòng)者同時(shí)與多個(gè)用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的工傷保險(xiǎn)費(fèi)繳納問題，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》第一條規(guī)定：“職工在兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時(shí)其工作的單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任”。

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜民法通則＞若干問題的意見》第七十二條、七十三條規(guī)定：一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。對于重大誤解或者顯失公平的民事行為，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或者撤銷。本案雙方所簽定的補(bǔ)償協(xié)議的補(bǔ)償金僅為9萬元，而按工傷死亡待遇標(biāo)準(zhǔn)，僅一次性工亡補(bǔ)助金一項(xiàng)就高達(dá)40余萬元。補(bǔ)償協(xié)議書明顯違反了等價(jià)有償原則、顯失公平。因此，馮先生有權(quán)依法申請變更或撤銷。