胡 靜

（518103 深圳市中邦法律咨詢服務(wù)有限公司 廣東 深圳）

事實(shí)因果與刑法中的結(jié)果歸責(zé)問(wèn)題分析

胡 靜

（518103 深圳市中邦法律咨詢服務(wù)有限公司 廣東 深圳）

隨著社會(huì)的發(fā)展已經(jīng)時(shí)代的進(jìn)步，我們國(guó)家在不斷發(fā)展的過(guò)程當(dāng)中不斷的完善著法律體系。法律是一個(gè)國(guó)家立國(guó)的根本，是社會(huì)發(fā)展與時(shí)代發(fā)展的基本尊則，如果一個(gè)國(guó)家的法律體系不健全，極有可能在實(shí)際的生活當(dāng)中被不法分子鉆空子，這在一定程度之上也將會(huì)影響社會(huì)風(fēng)氣。作為一個(gè)擁有幾十億人口的大國(guó)，法律存在的意義便不言而喻。在刑法結(jié)果歸責(zé)當(dāng)中，原本的歸因與歸責(zé)二分結(jié)構(gòu)在很大程度之上弱化了二者之間的關(guān)系。藉此，本文對(duì)事實(shí)因果與刑法中的結(jié)果歸責(zé)問(wèn)題進(jìn)行了簡(jiǎn)要的研究。

事實(shí)因果；刑法；結(jié)果歸責(zé)

一、前言

“沒(méi)有規(guī)矩不成方圓”這句話充公的證明了法律對(duì)于一個(gè)國(guó)家的發(fā)展具有著重要的作用。而法律體系的健全與否將會(huì)進(jìn)一步的影響社會(huì)發(fā)展。就我國(guó)刑法來(lái)說(shuō)，其中對(duì)于結(jié)果歸責(zé)問(wèn)題一直存在著很多的爭(zhēng)議。在結(jié)果犯當(dāng)中，當(dāng)對(duì)其的實(shí)行行為以及行為之后的要件結(jié)果進(jìn)行確定之后，還需要件結(jié)果構(gòu)成的實(shí)行行為風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析，這就是通常提到的結(jié)果歸責(zé)問(wèn)題。而傳統(tǒng)的結(jié)果歸責(zé)問(wèn)題在很大程度之都是圍繞著實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)所展開的。因此，對(duì)事實(shí)因果與刑法中的結(jié)果歸責(zé)問(wèn)題分析有著鮮明的現(xiàn)實(shí)意義。

二、歸因與歸責(zé)的二分結(jié)構(gòu)問(wèn)題

立足于結(jié)果歸責(zé)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，我國(guó)刑法當(dāng)中的歸因與歸責(zé)的二分形式框架在很大程度之上是具有鮮明的合理性的，但是二分方式發(fā)展到如今這一環(huán)節(jié)，學(xué)術(shù)界對(duì)其的論述往往顯得略微的粗糙，其中對(duì)于歸因問(wèn)題的定位，就在很大程度之上扭曲了二者之間的關(guān)系。為了可以更好的促進(jìn)我們國(guó)家的法律體系進(jìn)一步完善，需要對(duì)結(jié)果歸責(zé)當(dāng)中的二分框架進(jìn)行一個(gè)全面的分析與論述。

1.歸因作為單純的事實(shí)

在現(xiàn)階段的基本結(jié)果框架之中，對(duì)于歸因問(wèn)題的論述往往立足于實(shí)際的事實(shí)，將研究的內(nèi)容黑放置在歸責(zé)的范疇之外，所以歸因問(wèn)題僅僅涉及事實(shí)而無(wú)關(guān)評(píng)價(jià)。但是，對(duì)于歸因問(wèn)題研究的最終目的仍然是為了討論歸責(zé)問(wèn)題。所以將歸因作為單純的事實(shí)來(lái)進(jìn)行論述并不妥當(dāng)。在法律當(dāng)中，無(wú)論是必須要涉及到的事實(shí)原因還是需要研究的法律原因，其最終都是為了可以達(dá)到實(shí)際目的，而如果在實(shí)際過(guò)程當(dāng)中承認(rèn)目的對(duì)于歸因問(wèn)題的影響，那么就不能說(shuō)歸責(zé)對(duì)于歸因不存在影響[1]。藉此，歸因也并不具有獨(dú)立的意義。所以歸因問(wèn)題應(yīng)該是歸責(zé)問(wèn)題當(dāng)中的一個(gè)重要組部分。而歸因?qū)用娴难芯?，將?huì)不可避免的具有歸責(zé)評(píng)價(jià)色彩。歸因與歸責(zé)之間的問(wèn)題，事實(shí)原因與法律原因之間區(qū)別，并不在于只不過(guò)是程度上的問(wèn)題[2]。

2.過(guò)分依賴于條件公式

在使用條件之，對(duì)于結(jié)果問(wèn)題的論述采用“非P則非Q”的理論。所以得出，導(dǎo)致結(jié)果問(wèn)題發(fā)生的主要原因都是具有相同價(jià)值。在所有條件具有等價(jià)性的前提之下，在對(duì)結(jié)果問(wèn)題進(jìn)行研究的時(shí)候就不需要對(duì)產(chǎn)生原因進(jìn)行遠(yuǎn)因與近因之間的研究，對(duì)于結(jié)果問(wèn)題產(chǎn)生原因的劃分主要是飛典型原因、意外原因。但是這種等價(jià)性的論述方式在很大程度之上將會(huì)直接忽視事物發(fā)生的不穩(wěn)定性、在一定程度之上也違背了普通人的基本嘗試，歪曲了事物的本質(zhì)。這種問(wèn)題就是過(guò)分依賴與現(xiàn)有公式所導(dǎo)致的結(jié)果。最終弱化了歸因問(wèn)題所具有的差異性[3]。

三、既有刑法理論中結(jié)果歸責(zé)的類型

在實(shí)際的刑法領(lǐng)域當(dāng)中，人們往往會(huì)采用統(tǒng)一的概念認(rèn)定來(lái)歸結(jié)所有的結(jié)果歸責(zé)?，F(xiàn)階段主要流行的方法有兩種，一種是立足于實(shí)行犯與共犯之間的結(jié)果問(wèn)題進(jìn)行分論。一種是作為犯與不作為犯的結(jié)果問(wèn)題大而化之的方式。但是無(wú)論在實(shí)際過(guò)當(dāng)中應(yīng)用何種方法，都不能實(shí)現(xiàn)結(jié)果歸責(zé)問(wèn)題標(biāo)準(zhǔn)化意見所具有的多樣性。

1.支配維度類型

現(xiàn)階段對(duì)于支配維度類型的劃分具有兩大類，一類是造成型因果類型，另一類是引起型因果類型。造成型因果的類型與引起型因果的類型均要求行為對(duì)結(jié)果的出現(xiàn)貢獻(xiàn)積極的、現(xiàn)實(shí)的作用力，故而可從支配的維度予以解說(shuō)。不過(guò)，二者對(duì)具體因果流程的作用程度存在重要的差異。認(rèn)識(shí)到這種差異，是正確理解兩種不同結(jié)果歸責(zé)類型的關(guān)鍵所在[4]。

2.義務(wù)維度類型

在實(shí)際的法律應(yīng)用過(guò)程當(dāng)中，對(duì)于既有因果問(wèn)題的不干預(yù)行為，很難在人們的思維形式當(dāng)中形成具體的支配。而如果我們承認(rèn)了維持支配的各種概念具有鮮明的統(tǒng)一性，那么對(duì)于結(jié)果問(wèn)題的解釋也將會(huì)轉(zhuǎn)變維度。在不作為犯與作為犯之間的關(guān)系當(dāng)中表明，二者之間的結(jié)果結(jié)構(gòu)形成是依賴于事實(shí)義務(wù)為基礎(chǔ)所最終形成的。但是在我們國(guó)家的法律體系當(dāng)中。對(duì)于作為與不作為的因果性之間差異性的研究，并沒(méi)有得到廣泛的重視，出現(xiàn)這一問(wèn)題的原因有很多種，例如因素等價(jià)性的影響等。在實(shí)際的法律形成過(guò)程當(dāng)中，條件公式以及等置性的加入在一定程度之上完成了對(duì)刑法歸責(zé)類型統(tǒng)一的假設(shè)，并為其提供了必要的理論依據(jù)，但是在發(fā)展過(guò)程當(dāng)中，以上條件仍然不能作為構(gòu)成獨(dú)立結(jié)果歸責(zé)類型的事實(shí)[5]。

四、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，現(xiàn)階段我們國(guó)家的刑法對(duì)于歸因與歸責(zé)問(wèn)題的研究與界定存在著很大的問(wèn)題。而這種基于認(rèn)知過(guò)程當(dāng)中的問(wèn)題在很大程度之上將會(huì)限制我們國(guó)家的法律體系進(jìn)一步完善。并且認(rèn)知與界定上的偏差，也讓事實(shí)因果的概念及做法變得流行，而這讓我們國(guó)家的刑法對(duì)于結(jié)果歸因歸責(zé)問(wèn)題變得的狹隘片面，對(duì)于實(shí)際生活當(dāng)中的結(jié)果問(wèn)題判定略顯僵化。甚至對(duì)于事實(shí)因果所涉及到的問(wèn)題是絕對(duì)意義上的自然律，剝奪了原本內(nèi)涵的概念性與有用性。希望通過(guò)本文的論述可以進(jìn)一步完善我國(guó)法律。

[1]孫運(yùn)梁.事實(shí)判斷與規(guī)范歸責(zé)：因果關(guān)系與客觀歸責(zé)的功能界分[J].法學(xué)論壇，2013，01：112-121.

[2]張明楷.也談客觀歸責(zé)理論兼與周光權(quán)、劉艷紅教授商榷[J].中外法學(xué)，2013，02：300-324.

[3]莊勁.客觀歸責(zé)理論的危機(jī)與突圍——風(fēng)險(xiǎn)變形、合法替代行為與假設(shè)的因果關(guān)系[J].清華法學(xué)，2015，03：75-93.

[4]劉茜.比較法視野下刑法因果關(guān)系之探析——兼論客觀歸責(zé)理論之提倡[J].法制與經(jīng)濟(jì)(下旬)，2012，05：44-46+48.

[5]晉濤，劉士心.刑法中因果關(guān)系認(rèn)定新探——兼論介入因素因果關(guān)系[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2016，03：61-73+79.