金琪斐 顧 曦

1.南通大學(xué)，江蘇 南通 226000；2.南通市崇川區(qū)人民檢察院，江蘇 南通 226000

?

物權(quán)效力三論

金琪斐1顧 曦2

1.南通大學(xué)，江蘇 南通 226000；2.南通市崇川區(qū)人民檢察院，江蘇 南通 226000

由于物權(quán)的效力與物權(quán)的定義、物權(quán)的內(nèi)容與性質(zhì)以及物權(quán)的設(shè)定、變動、保護(hù)等息息相關(guān)，因此，有學(xué)者認(rèn)為物權(quán)的效力是物權(quán)的靈魂和精華所在，也是物權(quán)體系的重點(diǎn)所在。[1]盡管物權(quán)在大陸法系已經(jīng)得到了較大的、體系化的發(fā)展，也為大陸法系許多國家的民法所明確規(guī)定，但是各國立法基本上都沒有明確表明物權(quán)有何種效力，所以關(guān)于物權(quán)效力的認(rèn)識，學(xué)者之間產(chǎn)生了較大的分歧。

支配力；排他效力；追及效力

一、支配力是否是物權(quán)的單獨(dú)效力

關(guān)于對物的支配力，筆者認(rèn)為其并不是物權(quán)的效力。筆者認(rèn)為在物債兩分的民法框架下，支配是物權(quán)的本質(zhì)而非物權(quán)的效力，支配力與其他效力是處于不同位階的概念，它是物權(quán)產(chǎn)生一切效力的基礎(chǔ)。正如債權(quán)的效力包括請求力、保持力、處分力和執(zhí)行力，作為債權(quán)本質(zhì)的受領(lǐng)力并不是債權(quán)的效力，而僅僅是債權(quán)產(chǎn)生一切效力的基礎(chǔ)。因此支配力并不是物權(quán)的效力。

二、排他效力是否為物權(quán)的單獨(dú)效力

謝在全先生認(rèn)為，羅馬法上早已有“所有權(quán)遍及全部，不得屬于二人”之法則，足見物權(quán)排他效力早經(jīng)確認(rèn)，由來已久。況一般均認(rèn)為物權(quán)之優(yōu)先效力系自物權(quán)有排他性而來，而物權(quán)之優(yōu)先效力中未有某人具有所有權(quán)之物上，他人不得再成立所有權(quán)之原則，在概念上此已非優(yōu)先與否之問題，故不如認(rèn)因物權(quán)系對物之直接支配，遂生排他與優(yōu)先效力為宜。[2]筆者認(rèn)為，羅馬法的法諺并不能充分說明排他效力應(yīng)作為物權(quán)的一項(xiàng)單獨(dú)效力列出。羅馬法的法諺只能說明物權(quán)具有排他性，認(rèn)為排他性不是物權(quán)單獨(dú)效力的學(xué)者并不否認(rèn)物權(quán)具有排他性，而是認(rèn)為物權(quán)的優(yōu)先效力中已經(jīng)可以包含排他效力。由于物權(quán)優(yōu)先效力發(fā)揮作用的前提是同一個標(biāo)的物上同時存在多個權(quán)利，而同一標(biāo)的物上同時存在多個權(quán)利的前提是這多個權(quán)利可以并存，不互相排斥，而這正是排他效力作用的結(jié)果，即排他效力是產(chǎn)生多個權(quán)利并存于同一個標(biāo)的物上這一現(xiàn)象的基礎(chǔ)，也就是說同一個標(biāo)的物上要并存多個權(quán)利，這些權(quán)利必須首先接受排他性的篩選，只有經(jīng)過排他性的篩選之后才會形成多個權(quán)利并存于同一個標(biāo)的物之上這一結(jié)果。即物權(quán)的排他效力是優(yōu)先效力的必要條件。

因此，談及幾個權(quán)利的位序問題(優(yōu)先效力)隱含的條件就是物權(quán)的排他效力已經(jīng)得到滿足。故不能以羅馬法法諺來當(dāng)然證明排他效力應(yīng)作為物權(quán)的一項(xiàng)效力單獨(dú)列出，羅馬法法諺只能證明物權(quán)有排他性。

筆者認(rèn)為需要將排他效力單獨(dú)列出的真正原因在于，排他效力解決的是同一個標(biāo)的物上不能同時存在兩個以上不相容的物權(quán)的問題，而優(yōu)先效力解決的是在同一個標(biāo)的物上同時存在多個可以相容的權(quán)利時，各權(quán)利之間的位序問題，兩者分屬于不同層次，并且，在同時承認(rèn)物權(quán)的排他效力和優(yōu)先效力的情況下，物權(quán)的優(yōu)先效力的含義會有所變化。例如，所謂不相容物權(quán)之間的優(yōu)先效力應(yīng)該屬于排他效力的范疇。故應(yīng)將排他效力和優(yōu)先效力分別作為物權(quán)的不同效力單獨(dú)列出。

三、追及效力是否為物權(quán)的單獨(dú)效力

崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，當(dāng)物受到侵害時，如果把物權(quán)人和侵權(quán)人(即侵害物權(quán)或者妨礙物權(quán)行使的人、危險物件的所有人或者管理人)之間發(fā)生的物權(quán)效力僅僅視為一個整體，物權(quán)人鎖定侵害人、對侵害人享有相應(yīng)類型的物上請求權(quán)，均為物權(quán)效力的內(nèi)容，那么追及效力的本質(zhì)屬于物上請求權(quán)中的返還請求權(quán)的觀點(diǎn)就具有合理性，可資采納。但是如果把物權(quán)人和侵害人之間發(fā)生的物權(quán)效力看作一個由若干階段組成的過程，物上請求權(quán)只涵蓋物權(quán)人對侵害人享有各種類型的請求權(quán)這一層面，那么物權(quán)的追及效力就承擔(dān)著突破各種相對法律關(guān)系的障礙、鎖定侵害人、對抗第三人對該物的合同債權(quán)等有關(guān)權(quán)利這個重任，其作用的發(fā)揮階段處于物上請求權(quán)作用的領(lǐng)域之前。[3]筆者認(rèn)為，一方面，追及效力在大多數(shù)情況下確實(shí)能為物上請求權(quán)所涵蓋，但是仍然存在著一些物上請求權(quán)所不能夠作用的領(lǐng)域，此時，物權(quán)追及效力的作用就能夠得到凸顯。例如，在抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意將抵押物出讓給第三人的情況下，抵押權(quán)人追及至抵押物之所在對抵押物的受讓人主張抵押權(quán)，此種情況顯然不能用物上請求權(quán)加以解釋，而只有利用物權(quán)的追及效力此種情況才能得到恰當(dāng)解釋。另一方面，物權(quán)具有追及效力是相對債權(quán)而言的。物權(quán)是一種絕對性的支配權(quán)，債權(quán)是一種請求權(quán)，與物權(quán)不同，在債權(quán)人未能獲得標(biāo)的物的所有權(quán)之前，債務(wù)人非法轉(zhuǎn)讓或者第三人非法占有該標(biāo)的物時，債權(quán)人不能要求占有人返還標(biāo)的物，而只能請求債務(wù)人履行債務(wù)和承擔(dān)違約責(zé)任。[4]且物權(quán)的追及效力只能由物權(quán)人享有，而物上請求權(quán)除物權(quán)人外，占有人也能享有，兩者在這一點(diǎn)上也存在區(qū)別，故應(yīng)將追及效力作為物權(quán)的效力之一單獨(dú)列出。

[1]溫世揚(yáng)，廖煥國.物權(quán)法通論[M].北京：人民法院出版社，2005.49.

[2]謝在全.民法物權(quán)論上(修訂四版)[M].臺北：新學(xué)林出版股份有限公司，2009：182.

[3]崔建遠(yuǎn).物權(quán)效力的一般理論[J].法學(xué)雜志，2003(4)：244.

[4]王利明.物權(quán)法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.31.

D

A

2095-4379-(2017)07-0240-01

金琪斐(1987-)，女，江蘇南通人，管理學(xué)碩士，南通大學(xué)財務(wù)處，教師；顧曦(1987-)，男，江蘇南通人，民商法學(xué)碩士，南通市崇川區(qū)人民檢察院，助理檢察員。