王 芳

河北大學(xué)政法學(xué)院，河北 保定 071000

論審判中心主義下偵查權(quán)的司法審查機(jī)制研究

王 芳

河北大學(xué)政法學(xué)院，河北 保定 071000

在我國(guó)“以審判為中心”主題下的司法改革，轉(zhuǎn)變偵查中心主義，逐漸將偵查活動(dòng)納入訴訟程序中，不僅是現(xiàn)代法治原則的要求，也是實(shí)現(xiàn)審判中心主義的訴訟體制改革的需要，是實(shí)現(xiàn)偵查活動(dòng)訴訟化的必由之路。司法審查制度作為監(jiān)督偵查活動(dòng)的重要機(jī)制具有其內(nèi)在的價(jià)值，已被大多數(shù)法治國(guó)家所建立。我國(guó)偵查權(quán)的行使存在任意性和缺乏必要的監(jiān)督懲罰機(jī)制，容易造成冤假錯(cuò)案，違背程序正義的實(shí)現(xiàn)。因此，建立雙重審查、令狀批準(zhǔn)兼司法救濟(jì)以及程序性制裁為一體的司法審查制度，是我們實(shí)現(xiàn)偵查訴訟化改造的關(guān)鍵一步。

司法審查；偵查；審判中心主義；程序性制裁

一、建立司法審查機(jī)制的必要性

偵查權(quán)作為國(guó)家強(qiáng)制性權(quán)利，具有天然的強(qiáng)制性和擴(kuò)張性。刑事訴訟法作為“動(dòng)態(tài)的憲法”，不僅要有效的追訴犯罪，更要重視公民個(gè)人訴訟能力和對(duì)抗水平的“武裝”。司法審查機(jī)制作為規(guī)制刑事偵查活動(dòng)的重要制度，被世界主要法治國(guó)家和地區(qū)所建立。

(一)程序公正和保障人權(quán)的內(nèi)在要求

法律是保障公平正義的最后一道防線(xiàn)，也是解決糾紛實(shí)現(xiàn)正義的最嚴(yán)厲手段。以追訴犯罪與保障人權(quán)為目標(biāo)的刑事訴訟法，則更要注重公平與正義。偵查機(jī)關(guān)作為國(guó)家權(quán)力的行使者，具有剝奪個(gè)人自由、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)益的權(quán)力?，F(xiàn)代刑事訴訟的實(shí)質(zhì)是國(guó)家權(quán)力與公民個(gè)人權(quán)利之間的一場(chǎng)博弈，兩者之間存在天然的力量懸殊而無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的控辯平等。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)法律監(jiān)督職責(zé)，但兩者對(duì)追訴犯罪這一共同目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)程序公正。為了實(shí)現(xiàn)程序正義和保障人權(quán)，應(yīng)將偵查程序納入司法審查機(jī)制中，加強(qiáng)由中立的司法機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督控制與制裁。

(二)實(shí)現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度轉(zhuǎn)型

受蘇聯(lián)司法體制和訴訟結(jié)構(gòu)的影響，我國(guó)形成與“審判中心主義”相對(duì)稱(chēng)的“訴訟階段主義”模式。在訴訟結(jié)構(gòu)中，偵查、起訴和審判是相互獨(dú)立的程序，甚至形成偵查“做飯”、檢察“端飯”、法院“吃飯”的流水作業(yè)工序。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，三機(jī)關(guān)是分工負(fù)責(zé)、互相配合和互相制約的關(guān)系，但在司法實(shí)踐中，由于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、追訴犯罪的共同目標(biāo)下，三者之間的配合關(guān)系遠(yuǎn)大于制約關(guān)系，使得偵查程序違法問(wèn)題缺乏一種獨(dú)立權(quán)威的司法審查力量。黨的十八屆四中全會(huì)上明確了審判的中心地位，旨在確立司法權(quán)威，重新定位偵查程序是為審判服務(wù)，其與審查起訴程序都是審判前的準(zhǔn)備活動(dòng)，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。

(三)轉(zhuǎn)變偵查中心主義，實(shí)現(xiàn)偵查訴訟化改造

司法審查制度實(shí)際上是源自政府有限論這一基本原理。正所謂要“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”。我國(guó)長(zhǎng)期奉行偵查中心主義，偵查機(jī)關(guān)擁有很大的自治權(quán)，幾乎除了批準(zhǔn)逮捕由檢察機(jī)關(guān)同意外的其他強(qiáng)制措施和有關(guān)強(qiáng)制性偵查措施都由偵查機(jī)關(guān)自行決定，內(nèi)部監(jiān)督。如果任其自治、封閉、游離在訴訟之外，那么偵查活動(dòng)就會(huì)變成一種帶有技術(shù)性的手續(xù)性操作程序。這種沒(méi)有中立的司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的程序性手續(xù)，很容易造成權(quán)力濫用，出現(xiàn)為了追求發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)而侵害犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利的現(xiàn)象。

一直以來(lái)偵查程序被界定為由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查活動(dòng)的程序，但隨著控辯平等、審判中心主義等司法觀念的深入貫徹，根據(jù)我國(guó)偵查活動(dòng)的實(shí)際情況，應(yīng)將其界定為偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人等在法院的依法介入下，為查明犯罪事實(shí)和確定刑事責(zé)任而進(jìn)行證據(jù)收集等訴訟活動(dòng)總稱(chēng)。因此建立司法審查制度是偵查權(quán)訴訟化改造的前提。

二、我國(guó)當(dāng)前偵查權(quán)行使之現(xiàn)狀

根據(jù)2012年新修訂的刑事訴訟法，其增加的第54條至58條明確了非法證據(jù)的內(nèi)涵與排除程序，以此限制偵查機(jī)關(guān)非法取證。第115條首次明確了當(dāng)事人等對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員采取偵查措施有違法情形的申訴、控告及處理程序，使得偵查措施的適用受到一定的限制和監(jiān)督。黨的十八屆四中全會(huì)明確提出了“完善人權(quán)司法保障制度”、“規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物的司法程序”、“完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督”等改革舉措，進(jìn)一步為我國(guó)偵查權(quán)的程序性控制提出了新的課題。為了迎接新一輪司法改革的挑戰(zhàn)，我們需要對(duì)我國(guó)偵查權(quán)運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行剖析，從而更好的建立對(duì)偵查權(quán)的程序控制體系。

(一)現(xiàn)存的偵查權(quán)監(jiān)督系統(tǒng)

受現(xiàn)行體制和歷史傳統(tǒng)以及政治因素的影響，我國(guó)目前的偵查權(quán)程序性主要表現(xiàn)為內(nèi)部自律為主、外部分權(quán)控制為輔的監(jiān)督制度體系。

1.偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部自律制度

很據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)對(duì)行為人采取強(qiáng)制性措施時(shí)，依照內(nèi)部審批逐層報(bào)批，最后經(jīng)單位負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)同意即可。檢察機(jī)關(guān)的工作人員在進(jìn)行偵查活動(dòng)時(shí)，也須單位負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。公安機(jī)關(guān)享有較大的自主權(quán)，除了逮捕羈押需要報(bào)同級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，有權(quán)自行決定其他偵查措施，這種由機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)部分偵查行為的審查批準(zhǔn)機(jī)制，實(shí)際上就是一種內(nèi)部自律制度。

2.檢察外部分權(quán)監(jiān)督機(jī)制

在我國(guó)，外部分權(quán)監(jiān)督主要是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)相關(guān)偵查活動(dòng)的監(jiān)督。這種監(jiān)督主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，一般性監(jiān)督即有權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)的整個(gè)偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于公安機(jī)關(guān)采取的偵查行為有違法或不當(dāng)情況時(shí)，其有權(quán)提出糾正意見(jiàn)或公安機(jī)關(guān)不予采納時(shí)，并要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明理由。其次，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)批準(zhǔn)逮捕實(shí)行監(jiān)督。公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕，必須向檢察機(jī)關(guān)提交證明采取逮捕的必要性和合法性報(bào)告和案件材料，由檢察機(jī)關(guān)作出批準(zhǔn)逮捕與否的決定。最后，檢察機(jī)關(guān)享有審查起訴的監(jiān)督權(quán)。對(duì)于公安機(jī)關(guān)提出的起訴意見(jiàn)書(shū)和相關(guān)案件材料，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)予以復(fù)查，對(duì)相關(guān)偵查行為或證據(jù)材料的收集有違法行為的，有權(quán)指派偵查員進(jìn)行重新偵查取證。

(二)司法監(jiān)督機(jī)制的介入缺失

我國(guó)目前訴訟體系仍采取的是偵查中心主義和卷宗移送主義的起訴模式，審判活動(dòng)演變成一種流水式作業(yè)。導(dǎo)致司法權(quán)威性受到極大的損害，致使偵查權(quán)濫用，刑事訴訟保障人權(quán)的基本精神無(wú)法實(shí)現(xiàn)。究其原因，是我國(guó)司法并未真正介入偵查程序中，無(wú)論是拘留、逮捕等嚴(yán)重限制公民基本權(quán)利的強(qiáng)制措施，亦或侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)的秘密偵查行為均未經(jīng)司法機(jī)關(guān)專(zhuān)門(mén)授權(quán)程序予以授權(quán)實(shí)施。

羅馬法諺“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”，很好沖擊了我國(guó)的司法監(jiān)督現(xiàn)狀。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)也是司法機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)不僅承擔(dān)法律監(jiān)督職責(zé)，更承擔(dān)部分刑事追訴職能。在中國(guó)刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督者與追訴者的角色是相互沖突的。因此，為了保證控辯雙方的實(shí)質(zhì)平等對(duì)抗和刑事訴訟活動(dòng)的公正，需要一個(gè)中立的第三方即法官介入偵查活動(dòng)乃至訴訟活動(dòng)，避免偵查程序淪為一種超職權(quán)主義、行政化的單方面追訴活動(dòng)。

(三)對(duì)偵查行為的程序性制裁機(jī)制疏漏

所謂程序性制裁，主要是通過(guò)對(duì)偵查人員、檢察人員和法官違反訴訟程序的行為宣告其喪失法律效力所實(shí)施的法律懲罰。其對(duì)于程序性違法行為的實(shí)施者具有懲罰作用；對(duì)于公共侵權(quán)行為的受害者則具有權(quán)利救濟(jì)的作用。縱觀世界各國(guó)，關(guān)于程序性制裁制度的建立主要有英美法國(guó)家中的排除規(guī)則、撤銷(xiāo)起訴制度和“撤銷(xiāo)原判”制度，以及大陸法國(guó)家的有關(guān)刑事訴訟行為無(wú)效制度。我國(guó)已經(jīng)初步建立了非法證據(jù)排除規(guī)則和“撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重申”制度，這種通過(guò)宣告無(wú)效來(lái)制裁程序性違法行為的制度設(shè)計(jì)已經(jīng)開(kāi)始融入我國(guó)刑事司法制度中。

但是，作為結(jié)果救濟(jì)性質(zhì)的程序制裁措施，上述兩種救濟(jì)制度仍有一些缺陷。例如，非法證據(jù)排除規(guī)則目前只適用于非法言詞證據(jù)和部分實(shí)物證據(jù)，而對(duì)于“毒樹(shù)之果”和違法偵查行為則無(wú)法進(jìn)行規(guī)制，并且缺乏相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制。而“撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重申”制度是在第二審或?qū)徟斜O(jiān)督程序中設(shè)計(jì)的，被告人一直處于被羈押狀態(tài)，并且有可能會(huì)受到再一次被審判的可能，導(dǎo)致其人身權(quán)益以及財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到直接侵害。這顯然是與“禁止雙重危險(xiǎn)”原則相悖的。因此針對(duì)這種程序性違法行為，僅僅依靠以上制度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我們應(yīng)當(dāng)吸收其他法治國(guó)家中的制度亮點(diǎn)，以適應(yīng)當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革。

三、司法審查機(jī)制構(gòu)建之設(shè)想

司法審查機(jī)制作為世界各法治國(guó)家所普遍建立的制度，其對(duì)于規(guī)范偵查權(quán)的行使，保護(hù)被追訴者的基本人權(quán)和自由，實(shí)現(xiàn)偵查程序訴訟化具有重要價(jià)值。結(jié)合我國(guó)偵查權(quán)運(yùn)行現(xiàn)狀，筆者主要提出以下幾點(diǎn)司法審查機(jī)制建立的構(gòu)想。

(一)建立雙重審查機(jī)制

關(guān)于司法審查程序的主體，學(xué)界主要三種觀點(diǎn)：一是法官審查說(shuō)，即對(duì)偵查權(quán)的啟動(dòng)、行使的合法性問(wèn)題，均由法官予以批準(zhǔn)審查。二是法官和檢察官雙重審查說(shuō)，即在檢察機(jī)關(guān)原有的監(jiān)督權(quán)力之下，增加法官審查機(jī)制。例如，對(duì)于可能剝奪個(gè)人人身自由、生命的強(qiáng)制措施的啟動(dòng)，必須由法官予以批準(zhǔn)。三是檢察官審查說(shuō)，不改變檢察官的法律監(jiān)督職責(zé)，但是在監(jiān)督范圍上進(jìn)行擴(kuò)大。檢察機(jī)關(guān)不僅要對(duì)逮捕羈押進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)其他偵查行為同樣需要進(jìn)行審查批準(zhǔn)。

由于我國(guó)政治體制和法治文化的影響，筆者認(rèn)為建立法官、檢察官雙重審查機(jī)制是有必要的。因?yàn)?，我?guó)已經(jīng)建立檢察機(jī)關(guān)對(duì)我國(guó)刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督制度，若貿(mào)然廢除可能引起司法混亂。所以，將中立的第三方法官引入現(xiàn)有的監(jiān)督機(jī)制中，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)的有效控制。具體而言，這種機(jī)制主要是針對(duì)偵查權(quán)的啟動(dòng)，主要是實(shí)現(xiàn)偵查程序執(zhí)行權(quán)與決定權(quán)相分離，屬于一種事前審查制度。

(二)實(shí)行令狀批準(zhǔn)兼司法救濟(jì)的事后審查制度

“令狀主義”主要是指英美法國(guó)家中，對(duì)于偵查行為的啟動(dòng)需要法官簽署令狀。對(duì)此，我國(guó)可以引用此種司法令狀制度，對(duì)于涉及剝奪公民人身安全的強(qiáng)制措施和可能侵犯隱私權(quán)的秘密偵查措施必須向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)令狀；而對(duì)于較輕的偵查措施原則上可以自行啟動(dòng)，但是事后必須向法官說(shuō)明原因以及證明偵查行為合法性。

此外，對(duì)于侵犯公民權(quán)益或違反法定程序的偵查行為，法院應(yīng)當(dāng)設(shè)置專(zhuān)門(mén)的聽(tīng)證調(diào)查程序，對(duì)偵查行為的合法性進(jìn)行認(rèn)定，并結(jié)合案件情況對(duì)該行為宣告無(wú)效，剝奪其既得利益予以懲罰。這種采取“審判中的審判”方式，可以從結(jié)果的宣告無(wú)效從而追溯偵查行為的合法與否，通過(guò)“剝奪違法者違法所得利益”或“使得違法行為不發(fā)生預(yù)期效果”來(lái)促使偵查人員、檢察人員及法官?lài)?yán)格遵循訴訟程序。同時(shí)，也為那些公共利益受侵害的受害者提供一種全新的救濟(jì)程序，真正維護(hù)其基本權(quán)利。

(三)完善程序性制裁措施配套體系

程序性制裁作為與實(shí)體制裁相對(duì)的懲罰措施，對(duì)于程序性違法行為的懲戒具有其內(nèi)在價(jià)值。為了促使我國(guó)偵查程序?qū)崿F(xiàn)訴訟化改造，應(yīng)增加新的制裁方式彌補(bǔ)程序性制裁機(jī)制的缺漏。

1.完善非法證據(jù)排除規(guī)則

2012年新刑事訴訟法修訂過(guò)程中，明確將此規(guī)則寫(xiě)入法條中。但是正如前述，該制度在我國(guó)的實(shí)務(wù)實(shí)踐中取得的效果差強(qiáng)人意。為了更好制約偵查行為，非法證據(jù)排除規(guī)則的審查范圍應(yīng)擴(kuò)大至對(duì)偵查行為的必要性。按相關(guān)偵查理論，偵查程序的正當(dāng)性基于兩個(gè)原則，合法性原則和必要性原則。我國(guó)刑事訴訟法只規(guī)定了對(duì)偵查行為的合法性問(wèn)題進(jìn)行審查。但是，對(duì)于帶有自由裁量性的偵查行為是否合理且必要，則沒(méi)有明確的審查制度，這顯然是不符合法治精神的。此外，關(guān)于非法證據(jù)排除制度的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題以及救濟(jì)機(jī)制等均需要進(jìn)行進(jìn)一步研究。

2.設(shè)立宣告訴訟行為無(wú)效制度

“訴訟行為無(wú)效”制度是大陸法國(guó)家所確立的，旨在通過(guò)對(duì)那些嚴(yán)重程序性違法或程序上有瑕疵的訴訟行為直接宣告其法律效力無(wú)效，來(lái)制約偵查權(quán)的濫用。目前包括法國(guó)、意大利和葡萄牙等國(guó)家均確立了刑事訴訟無(wú)效制度。鑒于此，我們可以建立相似制度，對(duì)于扣押、搜查等輕微的偵查行為存在違反程序時(shí)，由法官宣告其無(wú)效，從而督促偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵守正當(dāng)程序。同時(shí)，訴訟行為無(wú)效還可以將審判程序中的錯(cuò)誤作為制裁對(duì)象。具體而言可以分為絕對(duì)無(wú)效和相對(duì)無(wú)效兩種情形。絕對(duì)無(wú)效主要適用于嚴(yán)重?fù)p害公正原則的程序錯(cuò)誤，例如嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，如拘留、逮捕等；法庭組織違法、公訴人參與刑事訴訟違法等程序錯(cuò)誤。相對(duì)無(wú)效又稱(chēng)為“可補(bǔ)正的的訴訟行為”，針對(duì)一些未實(shí)質(zhì)性的侵害程序公正，僅是手續(xù)或技術(shù)性錯(cuò)誤，由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，限定侵權(quán)人于一定期限內(nèi)補(bǔ)正即可。

3.初步設(shè)立解除羈押制度

英美法國(guó)家中，針對(duì)未決羈押?jiǎn)栴}設(shè)立了申請(qǐng)保釋和人身保護(hù)令兩種司法救濟(jì)；而大陸法國(guó)家則確立了司法復(fù)審制度來(lái)解決，這種方式的啟動(dòng)又分為法官依職權(quán)主動(dòng)實(shí)施和被告人申請(qǐng)實(shí)施兩種。然而，我國(guó)針對(duì)未決羈押?jiǎn)栴}卻沒(méi)有相關(guān)司法救濟(jì)。針對(duì)我國(guó)實(shí)務(wù)界超期羈押?jiǎn)栴}，筆者認(rèn)為可以初步建立申請(qǐng)保釋和人身保護(hù)令司法救濟(jì)方式。此種救濟(jì)方式主要針對(duì)偵查機(jī)關(guān)在不具備羈押情況下所實(shí)施的未決羈押措施，其反映了偵查機(jī)關(guān)在選擇偵查措施上的自由裁量權(quán)。在我國(guó)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人所采取的監(jiān)視居住和取保候?qū)彽却胧兄喈?dāng)大的自主權(quán)，從而導(dǎo)致犯罪嫌疑人的人身自由受到不同程度的侵害。然而，我國(guó)目前對(duì)偵查行為的司法審查僅僅停留在合法性階段，未涉及其適用的必要性原則。因此，建立解除未決羈押制度，對(duì)于調(diào)控偵查行為的必要性具有關(guān)鍵作用。

四、結(jié)語(yǔ)

縱觀我國(guó)現(xiàn)有訴訟模式，由于偵查中心主義、卷宗移送主義和訴訟階段論的影響，我國(guó)通過(guò)司法審查方式對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督仍尚未確立。僅僅依靠檢察監(jiān)督方式已經(jīng)不能適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革要求，不能適應(yīng)十八界三中、四中全會(huì)精神要求。因此，需要根據(jù)我國(guó)偵查權(quán)運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行進(jìn)一步完善。筆者僅僅從司法審查主體、救濟(jì)方式以及完善程序性制裁措施等方面進(jìn)行制度研究。至于司法審查制度的實(shí)證分析和程序性制裁措施的運(yùn)行結(jié)構(gòu)等方面未能詳細(xì)分析，希望今后有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行更深刻的研究與指正。

[1]陳瑞華.程序性制裁理論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010.

[2]陳瑞華.看得見(jiàn)的正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：104.

[3]陳瑞華.問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：185.

[4][美]本杰明丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序[M].李克強(qiáng)等譯.北京：法律出版社，2015：120.

[5][美]愛(ài)德華·S.考文.司法審查的起源[M].徐爽譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015：158.

[6]卞建林，張可.偵查權(quán)運(yùn)行規(guī)律初探[J].中國(guó)刑事雜志，2017(1).

[7]溫軍，張雪妲.強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督研究——“以審判為中心”背景下的偵查權(quán)法律控制思考[J].學(xué)習(xí)與探索，2017(1).

[8]劉卉.論我國(guó)刑事偵查程序司法審查制度的建構(gòu)——從非法證據(jù)排除規(guī)則談起[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)，2016(5).

[9]周睦棋.中國(guó)刑事強(qiáng)制措施體系的價(jià)值轉(zhuǎn)型與程序改革[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(6).

[10]張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑[J].中外法學(xué)，2015(4).

[11]詹建紅.我國(guó)偵查權(quán)的程序性控制[J].法學(xué)研究，2015(3).

[12]胡廷松.論偵查權(quán)的控制路徑[J].時(shí)代法學(xué)，2013(1).

D

A

2095-4379-(2017)22-0001-03

王芳(1993-)，女，漢族，河北平鄉(xiāng)人，河北大學(xué)政法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。