王露夢 林麗華

（100000 北京理工大學(xué)法學(xué)院 北京）

新刑訴法視角下職務(wù)犯罪中技術(shù)偵查的應(yīng)用探究

王露夢 林麗華

（100000 北京理工大學(xué)法學(xué)院 北京）

近年來，檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪的打擊力度逐年加強，職務(wù)犯罪案件窮出不窮，案件的辦理也面臨前所未有的挑戰(zhàn)。隨著我國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，職務(wù)犯罪呈現(xiàn)出新的特點和趨勢，尤其是技術(shù)偵查措施被2012年的新刑事訴訟法所納入，進(jìn)入全新的發(fā)展時期。技術(shù)偵查措施和職務(wù)犯罪案件都具有其特殊性實踐中也產(chǎn)生了諸多問題，面對實踐與理論深化，需要我們進(jìn)一步探討如何在職務(wù)犯罪案件偵破中本著程序正當(dāng)與人權(quán)保護(hù)的理念去實施技術(shù)偵查措施。

職務(wù)犯罪；技術(shù)偵查；權(quán)利保護(hù)

一、問題的提出

（一）職務(wù)犯罪中技術(shù)偵查的立法完善問題

我國《刑事訴訟法》單獨設(shè)一章對技術(shù)偵查措施進(jìn)行了規(guī)定，就技術(shù)偵查的類型、期限、銷毀制度、偵查方式和證據(jù)使用五類內(nèi)容用五個條款進(jìn)行規(guī)定明顯是不足的。雖然在最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》上就技術(shù)偵查措施的適用進(jìn)一步的完善，但是仍未對于誰來作出批準(zhǔn)和審查的決定具體規(guī)定；再者，檢察院和公安機關(guān)均有權(quán)對采用技術(shù)偵查措施作出決定，未規(guī)定監(jiān)督的主體和程序，一個未受監(jiān)督的程序的適用難免讓人懷疑其濫用的可能性。

（二）職務(wù)犯罪技術(shù)偵查所得證據(jù)的效力問題

在《刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》均規(guī)定了必要時，由審判人員庭外證據(jù)核實的規(guī)定。雖然確實起到了保護(hù)涉案人員安全和國家秘密等作用，但是也有暗箱操作的隱患。此外，技術(shù)偵查是會涉及人身權(quán)益的制度，無論是被告人、犯罪嫌疑人抑或第三人均有被法律保護(hù)的必要性，那么非法證據(jù)的排除規(guī)則就應(yīng)當(dāng)考慮在技術(shù)偵查措施的應(yīng)用中。

（三）權(quán)利侵害保護(hù)和救濟(jì)的問題

有權(quán)力就應(yīng)當(dāng)被救濟(jì)，要實現(xiàn)實體正當(dāng)也要注重程序正當(dāng)，那么就需要賦予在職務(wù)犯罪偵查過程中因為違反程序而允許權(quán)利損害人以救濟(jì)的權(quán)利，職務(wù)犯罪的技術(shù)偵查在偵查手段上，就蘊涵著會探知其他利害關(guān)系人人身權(quán)益的特征，那么在法律上賦予第三人權(quán)利救濟(jì)的途徑就尤為必要。

二、職務(wù)犯罪中技術(shù)偵查措施的完善思路

綜合上一章的情況可以明顯看到，在職務(wù)犯罪的偵破過程中，技術(shù)偵查措施的運用的確存在一定的問題，在諸多學(xué)者論文中，可以看到，針對技術(shù)偵查措施的隱秘性等諸多特性，為保障技術(shù)偵查措施的規(guī)范使用，確立了一系列原則，諸如：適用范圍特定原則、必要性原則、審批原則等等。那么思考職務(wù)犯罪專有的技術(shù)偵查措施使用原則就顯得極為必要。

（一）必要性原則

這一原則的特點就在于只有當(dāng)偵查人員窮盡其它傳統(tǒng)的偵查手段依然無法獲取本案的關(guān)鍵證據(jù)，案件的性質(zhì)也較為重大，此時作為傳統(tǒng)偵查手段的替補措施，才可以考慮使用技術(shù)偵查手段。因此,必要性原則也可稱之為“最后選擇原則”。例如：《德國刑事訴訟法典》第100條c規(guī)定。

（二）相關(guān)性原則

相關(guān)性原則要求在采取技術(shù)偵查措施時必須要依照與人和物均有關(guān)，避免偵查的肆意。美國《綜合犯罪控制與街道安全法》規(guī)定竊聽將有助于警察收集與該犯罪有關(guān)的證據(jù)。

（三）權(quán)利救濟(jì)原則

權(quán)利救濟(jì)原則是指在當(dāng)權(quán)利人的權(quán)利遭受技術(shù)偵查措施不法侵害的時候，有權(quán)耍求有關(guān)機關(guān)進(jìn)行審查并給予補救。在域外技術(shù)偵查立法中，當(dāng)事人普遍享有以下基本權(quán)利權(quán)利，有侵害必有救濟(jì)，如知悉權(quán)、異議權(quán)、技術(shù)偵查資料保密義務(wù)等，一旦這些權(quán)利受到剝奪，權(quán)利人有權(quán)通過法定程序得到賠償。

三、職務(wù)犯罪中技術(shù)偵查措施的完善途徑

（一）完善我國關(guān)于技術(shù)偵查措施的立法規(guī)定

在日后相關(guān)法律條文的完善過程中，逐步完善技術(shù)偵查措施的相關(guān)規(guī)定，尤其是其從申請到審批到最后的監(jiān)督的一整套流程，更好地規(guī)制其在職務(wù)犯罪中的使用。明確技術(shù)偵查措施的具體內(nèi)容。盡量避免“等”這一類模糊性的用語，盡量減少自由裁量的可能；完善技術(shù)偵查措施的申請、審批程序；完善技術(shù)偵查措施在職務(wù)犯罪偵查中應(yīng)用的監(jiān)督程序。

（二）確立職務(wù)犯罪中技術(shù)偵查措施中的證據(jù)效力

一方面，要完善職務(wù)犯罪中技術(shù)偵查措施取得成果的證據(jù)轉(zhuǎn)化問題。技術(shù)偵查獲得證據(jù)材料必須具有證據(jù)能力；另一方面，要確立職務(wù)犯罪中技術(shù)偵查措施的非法證據(jù)排除規(guī)則。尤其是針對職務(wù)犯罪而言，職務(wù)犯罪的偵查多由紀(jì)委轉(zhuǎn)交至檢察機關(guān)，職務(wù)犯罪的證據(jù)獲取存在隱蔽性，此類情況發(fā)生可能更高，故要確立職務(wù)犯罪中技術(shù)偵查措施的非法證據(jù)排除規(guī)則。

（三）加強公民權(quán)利的保護(hù)與救濟(jì)

沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利。在實際使用過程中，技術(shù)偵查措施難免會對公民權(quán)利造成侵害。因此，有必要賦予和保障偵查相對人的權(quán)利，這也有助于防止技術(shù)偵查權(quán)的不正當(dāng)行使。我國正處于技術(shù)偵查措施發(fā)展的階段，完善侵權(quán)救濟(jì)途徑和措施也就顯得更為必要了。

四、結(jié)語

當(dāng)前情況下為了反腐的需要，加大對職務(wù)犯罪的查處力度，對于這一類一對一證據(jù)的案件而言，更多的發(fā)現(xiàn)犯罪時就需要更多的引入技術(shù)偵査措施，如果不擇手段就勢必會加大對公民各種權(quán)益尤其是隱私權(quán)的侵害；相反如果僅僅盯住公民的權(quán)益而忽視科技進(jìn)步，作案手段隱蔽性的增強，就會造成職務(wù)犯罪案件高發(fā)的態(tài)勢，不利于我國反腐的大局。因此完善技術(shù)偵查措施在職務(wù)犯罪中的應(yīng)用對于職務(wù)犯罪審理、檢察機關(guān)偵查模式的改革等具有現(xiàn)實和推動意義，本文從職務(wù)犯罪中技術(shù)偵查措施的法律規(guī)定以及運用現(xiàn)狀出發(fā)，建立在基本理念以及職務(wù)犯罪中技術(shù)偵查措施的運用原則等的基礎(chǔ)上，做出了諸多完善途徑，以期能夠為我國的反腐之路貢獻(xiàn)法制力量。

[1]何邦武.職務(wù)犯罪技術(shù)偵查問題研究中國檢察出版社.

[2]鄭雷.《技術(shù)偵查使用原則之域外探析》載《中國檢察官》,2013年第9期.

[3]龔培華.《職務(wù)犯罪技術(shù)偵查的困境與對策》載《法學(xué)》,2014年第9期.

[4]甄貞，張慧明.《試論職務(wù)犯罪技術(shù)偵查措施的批準(zhǔn)與執(zhí)行》載《法學(xué)雜志》2013年第3期.

[5]張云霄，溫樹飛.《論我國職務(wù)犯罪技術(shù)偵查措施適用與人權(quán)保障之平衡：以與國外職務(wù)犯罪技術(shù)偵查措施適用比較研究為視角》載《法學(xué)雜志》,2014年第7期

[6]韓成軍.《新<刑事訴訟法>對檢察機關(guān)職務(wù)犯罪技術(shù)偵查權(quán)的完善》載《河南社會科學(xué)》,2012年第9期.

[7]李建國，張建兵.《新刑訴法背景下職務(wù)犯罪技術(shù)偵查措施的運用和思考》載《河北法學(xué)》,2012年第12期.