劉國琳

（530005 廣西大學(xué)公共管理學(xué)院 廣西 南寧）

論公權(quán)與私權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)
——以法院公布“老賴”信息為視角

劉國琳

（530005 廣西大學(xué)公共管理學(xué)院 廣西 南寧）

法院公布“老賴”信息引發(fā)的公權(quán)與私權(quán)的沖突，其本質(zhì)是背后所代表的不同利益的對抗。如何處理公權(quán)與私權(quán)的關(guān)系，是本文所要探究的問題。

公權(quán)；私權(quán)；沖突；協(xié)調(diào)

近年來，全國各地法院為破解執(zhí)行難問題，紛紛通過微信、網(wǎng)站、高鐵站等渠道公開“老賴”的照片、姓名等信息，以期提高案件執(zhí)行效果。這種做法雖取得了一定的效果，但也引發(fā)了公眾對公權(quán)力是否侵犯個人私權(quán)的質(zhì)疑和討論。

一、公權(quán)與私權(quán)沖突問題分析

對于法院在公共場所曝光“老賴”照片與個人信息的做法，有人歡喜有人愁，更有人質(zhì)疑法院的此種做法侵犯了“老賴”的隱私權(quán)和人格權(quán)。事實上，法院公布“老賴”信息引發(fā)的公權(quán)與私權(quán)的沖突，其本質(zhì)是不同利益的對抗。曝光“老賴”是司法機(jī)關(guān)面對執(zhí)行難的困境而采取的應(yīng)對措施，目的是實現(xiàn)債權(quán)人的利益，代表的是公共利益，而“老賴”所謂的人格權(quán)和隱私權(quán)則是個人利益。“老賴”賴賬的動機(jī)就是個人利益不受損或利益最大化，完全不在乎債權(quán)人和社會公共利益。法院作為一個公權(quán)力機(jī)關(guān)，當(dāng)然不能任由“老賴”胡作非為，而是有責(zé)任和義務(wù)去保衛(wèi)公共利益、公平秩序。

當(dāng)然，任何公權(quán)力不能是無限制、無邊界的絕對權(quán)力，它的行使必須得到法律的授予并嚴(yán)格限制在合法的范疇之內(nèi)。公權(quán)是與私權(quán)相對應(yīng)的權(quán)力，它的行使空間是社會的公共事務(wù)領(lǐng)域，公權(quán)力不能任意干涉和侵犯私權(quán)，但私權(quán)也需要公權(quán)對其進(jìn)行必要的限制。人的本性都是趨利避害的,如果只是一味強(qiáng)調(diào)權(quán)利行使的自由,很可能就會造成權(quán)利的濫用和相互侵害,最終會使權(quán)利得不到保護(hù)。個人利益存在于社會之中,脫離社會談?wù)撊魏我粋€特定個人的利益是沒有意義的,公共利益是不可能通過自由而任性的個人行為而自動實現(xiàn)，而是通過公權(quán)力機(jī)關(guān)行使公權(quán)力的行為才能實現(xiàn)。為了達(dá)到維護(hù)公共利益和社會秩序的目的，公權(quán)力機(jī)關(guān)就有必要運(yùn)用公權(quán)力對個人行為進(jìn)行約束，限制個人私利的過度擴(kuò)張。

公民的隱私權(quán)是指公民應(yīng)當(dāng)依法受到保護(hù)的個人相關(guān)信息，但“老賴”不僅拒不履行生效法律文書，而且隱匿財產(chǎn)與行蹤規(guī)避法院執(zhí)行，這樣的“個人信息”顯然已經(jīng)超出了法律應(yīng)該保護(hù)的范圍。在性質(zhì)上，曝光“老賴”的做法不過是把生效判決書的內(nèi)容通過另一種“激烈”一些的形式公之于眾，在某種意義上也是審判公開向社會的一種延伸形式。如果法院放任“老賴”的賴賬行為，勢必會損害法律的權(quán)威。如果法律權(quán)威掃地，民眾就失去了對法律的敬畏，矛盾糾紛不通過法院來解決，勢必會損害誠信公平的社會環(huán)境，破壞正常的社會秩序。因此，這個時候私權(quán)就要受到相應(yīng)的制約,就要通過公權(quán)來對私權(quán)進(jìn)行限制和協(xié)調(diào)。

二、公權(quán)與私權(quán)的協(xié)調(diào)

法院公布“老賴”信息的初衷是破解執(zhí)行難問題，維護(hù)公民的合法權(quán)益，但是在法律上我國公民（包括欠債的“老賴”在內(nèi)）均享有平等的人格權(quán)，在大庭廣眾之下公開曝光“老賴”信息，在某種程度上講帶有一定的羞辱性質(zhì)，似乎侵犯了“老賴”的隱私權(quán)和人格權(quán)。實際上，在債權(quán)人的合法利益、司法的公正和權(quán)威需要維護(hù)，“老賴”個人合法權(quán)益也要保護(hù)的情況下，如何處理公權(quán)與私權(quán)的關(guān)系，關(guān)鍵就在于不同利益之間如何協(xié)調(diào)、平衡的問題。社會調(diào)整利益沖突所遵循的原則是“兩利相權(quán)取其大, 兩害相權(quán)取其輕”, 最終目的如龐德所說“ 便是盡可能滿足多一些利益, 同時使?fàn)奚湍Σ两档偷阶钚〕潭取薄?/p>

人格權(quán)、隱私權(quán)作為一項基本權(quán)利，其主體應(yīng)以個體為限，行使時應(yīng)以“公共利益”為界，不得任意侵犯他人的合法利益以及違反法律或社會公共道德。公共利益與其說是對公民人格進(jìn)行限制的基礎(chǔ)，不如說它本身就是行使權(quán)利的界限。盡管學(xué)界對公共利益的理解始終存在很大的差別，但是將“公共利益”作為限制公民基本權(quán)利的基礎(chǔ)已是各國法律之通例。公共利益可以構(gòu)成對任何一項私權(quán)利“克減”的內(nèi)在理由，其針對的主體是在法律上享有權(quán)利的任何一個人。所以，無論是普通人還是“老賴”，其私權(quán)利的行使均應(yīng)以“公共利益”為界。

公民人格權(quán)、隱私權(quán)的存在是相對的，其享有權(quán)利也要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，而保護(hù)人格權(quán)、隱私權(quán)相應(yīng)的義務(wù)就是要尊重他人的權(quán)利，不侵犯國家、集體及他人的合法利益。“老賴”們?yōu)閭€人利益而侵犯他人利益和公共利益，其行為是對整個社會底線秩序的挑戰(zhàn)，因此在大庭廣眾之下公開曝光“老賴”，是“老賴”們應(yīng)當(dāng)承受的懲罰。當(dāng)然，在公民社會，公共權(quán)力的行使不能一味強(qiáng)調(diào)效率和成果，還必須同樣考慮公權(quán)者的操守、公權(quán)倫理，以及必不可少的公民權(quán)利的保障?！袄腺嚒惫倘豢珊蓿珯?quán)機(jī)關(guān)如果為了達(dá)到目的不擇手段、無所不用其極的話，給公民和社會造成的傷害可能更大，也會讓人反感和恐懼。同時，曝光“老賴”的法律依據(jù)如果不能精細(xì)化、具體化，必然產(chǎn)生諸多質(zhì)疑和爭議，也極有可能因為標(biāo)準(zhǔn)不一給當(dāng)事人個人和家庭造成額外的傷害。因此，法院等公權(quán)機(jī)關(guān)行使公共權(quán)力必須遵循“法無明文規(guī)定即不可行”的原則，即公權(quán)機(jī)關(guān)的一言一行、一舉一動須納入法律框架之內(nèi)。

三、結(jié)束語

總而言之，在一個邁向法治的社會，司法是社會的底線。對于“老賴”信息的曝光方式、曝光程度也應(yīng)考慮與其賴賬的行為程度相適應(yīng)，司法也不可完全忽視“老賴”的個人權(quán)利，更不能因此妨害到他人的合法利益。若是不顧案件執(zhí)行標(biāo)的額的大小，忽略其賴賬行為的輕重，一律予以公開也有失公允，而各地法院曝光“老賴”時的標(biāo)準(zhǔn)隨意，還有一個最大的問題是可能觸犯公民私權(quán)利的底線，有可能超出公共權(quán)力的邊界。因此，必須堅持以公共利益為界、以公共利益優(yōu)先于個人利益為準(zhǔn)則來協(xié)調(diào)公權(quán)與私權(quán)的沖突。同時，完善法律，將公權(quán)力“關(guān)進(jìn)籠子里”，這是法律的本職，也是公共權(quán)力必須有的接受法律制約的自覺。

[1]陶鵬.虛擬社會治理中公權(quán)與私權(quán)的沖突與調(diào)適.《甘肅理論學(xué)刊》,2015年第3期.

[2]陳長志.公權(quán)與私權(quán)的沖突與博弈——以城市拆遷為例.《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》,2010年第4期.

[3]徐超華.論公共行政領(lǐng)域的個人信息保護(hù).《科學(xué)社會主義》,2008年02期.

[4]肖登輝.論行政機(jī)關(guān)對個人信息的收集與個人信息保護(hù)的沖突與協(xié)調(diào).《理論月刊》,2008年03期.