文穎豐

（410138 湖南警察學院 湖南 長沙）

試論當前我國法律邏輯中兩種不同的邏輯觀

文穎豐

（410138 湖南警察學院 湖南 長沙）

法律邏輯學是一門綜合應用型學科，是在邏輯科學持續(xù)發(fā)展中產生而來，在我國關于法律邏輯的研究起步于上世紀80年代，經過多年的研究，當前我國對法律邏輯的研究有兩種不同的邏輯觀，一種是基于形式邏輯的基礎，將有效性考量看做是準則，突出對法律推理理論的研究；另一種是基于非形式邏輯，考量準則為得體性、得當性，突出對法律論證理論的研究，下面就這兩種不同邏輯觀進行全面分析。

法律邏輯；形式邏輯；非形式邏輯；論證

對于法律邏輯，從字面上看，是利用邏輯的方法對法律科學展開研究，對于邏輯研究，往往是以對象的思維為主，因此，在法律邏輯研究中，法律思維是十分重要的主體。在我國的法律邏輯研究歷程中，存在著兩種明顯不同的法律邏輯觀，一是以形式邏輯為基礎，進行法律推理理論研究，二是以非形式邏輯為基礎，對法律論證理論進行研究，下面對這兩種邏輯觀進行簡單的論述及評析。

一、我國法律邏輯中的兩種不同邏輯觀

1.形式邏輯下的法律邏輯

形式邏輯下的法律邏輯主要體現在法律推理上，作為法律思維活動的主要類型及表現形式，法律推理主要是指法律人從已知的各類條件中得出法律結論的思維推理過程，在所有的法律交往行為活動中，都存在法律推理。對于法律推理，并不是由單純的技術手段、邏輯方法所構建的，而是基于司法實踐產生的，是一種實踐推理的結果。法律推理涉及到審、控、辯等三方，關系到控、辯雙方當事人的合法權利及義務。法律推理是具有相應目的性的，要求推理的審、控、辯三方在多種方案中選擇出最佳的方案，從而推理出客觀的事實，達到相應目的。一般情況下，法律推理的直接目的是根據已知的條件，明確控、辯雙方的爭端，其間接目的是為了解決控、辯雙方的糾紛，維護相關受害者的利益，促進社會和諧發(fā)展。法律推理的實質是選擇某些行為的確定性，這種選擇是基于對目標的判斷，如在法律推理中，發(fā)現法律漏洞時，要進行填補，在法律規(guī)則中發(fā)現相互矛盾時，需要將其消除。

在我國，形式邏輯對法律邏輯的構建有很大影響，當前市場上關于法律邏輯學的教材大多都有形式邏輯的影子，也就是在法律推理中，是以形式邏輯為主，在形式邏輯中的推理規(guī)則中加入司法實踐，既三段論式推理，在這種三段輪式推理中，法律規(guī)范、規(guī)則是大基礎，而小基礎則是正當程序所確定的事實，法律結論是利用形式邏輯推理規(guī)則及規(guī)律，在大小基礎下“必然得出”。

2.非形式邏輯下的法律邏輯

非形式邏輯是與形式邏輯相對應的，非形式邏輯的核心在于論證，近年來，隨著西方法律論證理論的引入，我國對法律論證的研究也越來越深入。對于法律論證，從裁判結論的角度看，主要是對法律規(guī)范命題、實施命題的真實性、合法性、正當性進行論證研究，從而保證裁判結論的準確性。法律論證還是對法律結論進行證明，從理論來源、確證標準等角度，可以結合不同情境、不同陳述建立不同的論證模式，這也使得法律論證具有很強的開放性。加上法律了論證是一個被人們所接受、認可的結論，使得法律論證在總體上呈現方法論的特色。因此，可以將法律論證看做是非形式的，其目的是為了給法律結論、裁決結果提供科學、合法的依據。對于法律論證，要想保證其是一個好的論證，必須滿足一下兩點要求：一是前提真實，二是推理有效。

非形式邏輯是邏輯實踐轉向的體現，基于非形式邏輯下的法律論證，主要具有以下幾點特征：①法律論證的可廢止性，即證明是可以廢止的，在法律論證中，當前提有所增加或者減少時，結論依據發(fā)生了改變，那么結論狀態(tài)就有可能發(fā)生改變，得出的證明也就有可能廢止。②法律論證的非單調性，對于法律論證，是無法套用形式邏輯規(guī)則進行簡單推理的，法律論證的非單調性主要體現在法律規(guī)范、法律事實等構成前提和推出結論之間是不能由單調性決定的，也就是一個前提的改變，會對已經做出的結論產生極大影響，這也使得形式邏輯的范圍不適用于法律論證，只能通過非形式邏輯研究。

二、兩種不同法律邏輯觀的評析

1.形式邏輯與非形式邏輯的簡單比較

在法律邏輯中，不管是形式邏輯下的“必然得出”法律推理，還是在非形式邏輯下的真實性法律論證，都是為了確保法律推理、法律論證的有效性，下面從以下幾個方面對兩者進行對比：

（1）結構上的一致與差異，對于法律推理，是建立在形式邏輯的基礎上，在結構上主要由大、小前提及結論組成，其最典型的結構就是司法三段論式推理。對于法律論證，一般認為其主要由論題、論據、論證方式等組成，而不管是法律推理，還是法律論證，都是過程性證明，是一個動態(tài)推導的過程。

（2）內容及形式的比較，法律推理的研究思維與形式邏輯是相同的，單獨抽象出法律思維形式，其只注重“推”的形式，隔斷了推理形式和內容的聯(lián)系，違背了內容和形式同一的思維本質。對于非形式邏輯，其本身就是對思維內容進行研究的，法律論證的研究主要是針對內容，輔以形式，和單純注重形式的法律推理相比較，法律論證更加符合形式和內容同一的思維本質。

（3）在有效性方面的同一及差異，形式邏輯要求所有的推理都應該遵循相應的規(guī)律、規(guī)則，如肯定前件式、矛盾律等，這也使得法律推理的有效性是建立在“推”形式的有效基礎上。非形式邏輯并不排斥邏輯的必要、充分條件集，非形式邏輯拒絕將邏輯形式看做是所有論證結構的基礎，在判定法律論證的有效性時，是從真實、合法、正當的前提進行的。法律推理和法律論證雖然都追求“有效性”，但是兩者的追求途徑是由一定差異的。

2.兩種不同法律邏輯觀的得失

法律邏輯的發(fā)展，特別是法律推理的發(fā)展，與形式邏輯有十分緊密的關聯(lián)，形式邏輯的規(guī)律、規(guī)則在法律推理中有很高的地位。在法律事實清楚、權利義務明確的案件中，法律推理可以說是形式邏輯推理的主要體現，而在法律事實不清楚、權利義務不明確的復雜案件中，單純的形式推理、司法三段式推理雖然不能解決實際問題，但也不會因此而忽視形式邏輯。在實際中，面對復雜的案件，每一步推理論證，都是在形式邏輯的基礎上，堅持推理“必然得出”來保證推理的有效性，這樣才能避免法律推理脫離形式邏輯范圍，造成法律適用因人而異、因案而異，不利于社會穩(wěn)定。在實際中，不能將形式邏輯在法律推理中的作用絕對化，應該對形式邏輯在法律推理中的適用性進行全面分析，堅持程序與實體并重，在司法判決中加強釋法說理，在判決過程中注重法律推理的形式邏輯應用，通過法律推理的“必然得出”來提高判決的客觀性。

非形式邏輯的發(fā)展對論證理論發(fā)展提供了良好的基礎，同時也對法律論證理論產生了很大影響。國際上對非形式邏輯下的法律論證理論的批評、質疑很少，但是在我國，關于非形式邏輯下的法律論證由于缺乏法律論證結構、特征、模式等的刻畫，導致難以取得實質性效果。關于法律論證、法律結論的證成準則、規(guī)則及修辭等還需要進一步進行研究。法律論證為法律結論、裁決結果提供正當、合理、可接受理由時，缺乏了對結論真假的驗證，這也使得在進行法律邏輯研究時，一提到非形式邏輯，往往會看到形式邏輯下的法律邏輯所存在的不足。而需要注意的是，非形式邏輯只看重前提的可接受性，忽視了前提和結論之間的關聯(lián)，這就要求應該從形式邏輯的“必然得出”對其進行完善。

3.形式邏輯與非形式邏輯的融合

在實際中，進行法律推理時，單純的形式邏輯難免有些不足，需要引入非形式邏輯推理，法律推理的最終目的是為了說服對應方，不管是控方還是辯方，其律師都是為了說服審判方，而審判方則需要說服所對應的法律素養(yǎng)、職業(yè)道德，然后為當事人解釋其決定。因此，需要利用非形式邏輯對形式邏輯進行填補，而法律邏輯也應該在法律推理中綜合應用法律論證。

在形式邏輯結構下，有效性重點在于推理形式的“必然得出”，也就說如果前提是正確的，那么結論也就是正確的，但前提是否真的是正確的，并不受關注，也就是說其看重的只是“如果前提正確，那么結論就是真”。對于非形式邏輯，其論證的基礎是前提的正當、真實，只有保證了前提的正當、真實，才能確保其論證的有效，從這個角度看，可以通過非形式邏輯來對形式邏輯進行彌補，保證了前提的正確，然后在“必然得出”結論。對此，為了進一步實現法律邏輯的有效性，應該注重法律推理和法律論證之間的良好融合，實現邏輯上的一致、思維上的統(tǒng)一，既能保證客觀事實的真實還原，還可以確保推導過程的有效真實。

三、總結

綜上所述，不管是形式邏輯，還是非形式邏輯，在法律邏輯建構上的作用是十分明顯的，在形式邏輯下，在法律實踐中應用邏輯規(guī)律、規(guī)則，保證前提和結論的“必然得出”推導關系，從而確立法律推理的有效性標準。在非形式邏輯下，在法律實踐中應用邏輯論證評價理論、修辭理論，從前提的恰當性、真實性來論證結論符合法律理性，從而構建法律論證分析評價體系。在實際中，為了進一步促進法律的客觀性，需要注重形式邏輯和非形式邏輯的良好融合，從而實現司法理性。

[1]張曉婷.淺議法律邏輯學的研究方向[J].法制與社會,2013(25):1-2.

[2]李楊,武宏志.論構建法律邏輯新體系的觀念前提——對“天然邏輯”理念的一個發(fā)揮[J].法學論壇,2015(4):53-62.

[3]魏斌.法律邏輯的再思考——基于“論證邏輯”的研究視角[J].湖北社會科學,2016(3):154-159.

[4]劉文麗.如何正確處理法律文書的格式要素與法律邏輯要素之研究[J].農家科技旬刊,2016(10):36-37.

[5]席煜翔.形式法律推理與實質法律推理[J].青年時代,2015(19):86-87.

[6]李娟.法社會學視野下的法律邏輯概念、特征與功能探析[J].嶺南學刊,2017 (2):86-92.

[7]楊猛宗.非形式邏輯視野下的法律論證評價標準[J].社會科學,2016 (10):107-114.

[8]劉步青.法律論證的非形式邏輯評價標準探析[J].貴州工程應用技術學院學報,2015,33(6):80-83.