趙秋萍

（621010 西南科技大學法學院 四川 綿陽）

毒駕入刑面臨的問題

趙秋萍

（621010 西南科技大學法學院 四川 綿陽）

隨著《刑法修正案（八）》將酒駕入刑，毒駕是否入刑也逐漸受到關注和討論，理論界和實務界均有支持和反對者。究竟毒駕入刑面臨什么樣的困難使得爭議巨大，主要有理論和實踐兩大方面的因素。包括入刑正當性、罪名和刑期的確定以及司法實踐面臨的問題。只有在認識和分析了上述問題之后，毒駕是否入刑的討論才能繼續(xù)推進，關于規(guī)范毒品管制和安全駕駛的法律規(guī)范才能進一步健全。

毒駕入刑；問題；理論和實踐

將一個行為納入刑法管制的范圍不是一件簡單的事情，有著牽一發(fā)而動全身的影響，酒駕入刑如此，毒駕如果入刑，也必將如此。毒駕是否入刑，近年來飽受爭議，以下一些問題是爭議的焦點所在：

一、理論問題

1.入刑正當性

刑法的罪行法定原則要求法無明文規(guī)定不為罪，因此是否將毒駕納入刑法規(guī)制范圍也就成為能否對毒駕行為進行刑事打擊的先決條件，這也是支持者提出的毒駕入刑的必要性。但是刑法的機能究竟在于人權保障還是社會保護抑或二者兼有？陳興良教授認為必須要在立法上劃分個人自由與社會秩序之間的界限，只有那些侵害社會秩序的行為情節(jié)嚴重的，才能作為犯罪予以刑法懲罰。刑法機能二元論要求我們不僅要注重保護社會公共利益和秩序，也要注重保障人權，讓二者協(xié)調(diào)并重。因此，在刑事立法中，無論是規(guī)定犯罪還是設立刑罰，都應當從人權保障和社會保護的統(tǒng)一性出發(fā)，盡可能少地限制個人自由，最大限度地保護社會秩序。[1]而毒駕行為的危害性究竟有沒有達到嚴重危害社會秩序的程度？這個問題都還沒有得到統(tǒng)一的論證，因而在此基礎上將毒駕行為入刑則缺乏法理上的正當性。

2.罪名的確定

在現(xiàn)行法律框架中，除了道路交通安全法對于規(guī)范駕駛有規(guī)定外，刑法中的以危險方法危害公共安全罪和交通肇事罪均對毒駕行為有相應規(guī)定。《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》指出：所謂交通肇事逃逸就是行為人在交通運輸肇事中具有以下情形并因逃避法律追究而逃跑的行為：（4）酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任的；可以看出，毒駕已成為構成交通肇事罪的一種情形；以危險方法危害公共安全罪是一個概括性罪名，是故意以放火、決水、爆炸以及投放危險物質(zhì)以外的并與之相當?shù)奈ｋU方法，足以危害公共安全的行為。而毒駕行為只有在極少數(shù)的情況下才能達到與上述行為相當?shù)奈ｋU性，未達到的沒有納入刑罰處罰的必要性，而達到危害程度的則由此罪名進行規(guī)制。因此將毒駕入刑則缺乏刑法體系上的協(xié)調(diào)性，將其納入交通肇事罪不符合交通肇事罪過失犯罪的性質(zhì)，納入以危險方法危害公共安全則缺乏危害程度的判斷標準。關于將其納入危險駕駛罪與酒駕并列的情形或者單獨成立單獨的毒駕罪的爭論也屬于技術上的爭論，沒有解決毒駕行為侵犯的具體法益和危害結果的認定問題。

3.刑期的確定

不同的毒品危害性不等，是根據(jù)毒品的性狀和危害按照種類劃分刑期還是所有毒品按照劑量進行量刑的考量？只有明確了這一問題的答案才能做到罪責刑相適應。我國毒品種類繁多，《禁毒法》指出，毒品是指鴉片、海洛因、冰毒、嗎啡、大麻、可卡因，以及國家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥物與精神藥品。《麻醉藥品及精神藥品品種目錄》中列明了上百種麻醉藥品及精神藥物。這僅僅是法律明文列舉出來的傳統(tǒng)毒品，現(xiàn)在的新型合成毒品的日新月異，在全國現(xiàn)有250.5萬名吸毒人員中，濫用合成毒品人員151.5萬名，占60.5%；濫用阿片類毒品人員95.5萬名，占38.1%；濫用大麻、可卡因等毒品人員3.5萬名，占1.4%[2]。再者，由于毒品種類的繁多和難以確定，每種毒品的性狀不一其危害程度也難以統(tǒng)一認定，每個人對于毒品的反應不同而難以鑒定。因此，如果毒駕入刑，在量刑問題上很難達到準確、公平、不歧視地對每一個吸毒后行為進行認定，違反適用刑法人人平等原則。

二、實踐問題

不同于酒駕的呼氣、血液酒精含量檢測方法的方便與快捷，吸食毒品的檢測技術更為復雜，作為普遍篩查的初檢手段尤其是在需要快速檢測的交通道路上，尿檢、血檢、發(fā)檢方法不適合普遍使用。如何進一步完善、優(yōu)化唾液檢測手段，研發(fā)適宜多種類毒品的檢測技術，明確統(tǒng)一程序和標準，以達到快速、準確、方便地完成檢測，是順利執(zhí)法的關鍵環(huán)節(jié)。關于劑量問題，醉酒駕駛的標準是司機血液酒精含量大于等于80 mg/100ml，多數(shù)專家認為，很難像酒精測試那樣設定毒品檢驗的量化標準對毒癮未除者，即便駕駛時沒有吸毒，一旦犯癮同樣會精神恍惚，是交通肇事的巨大隱患，所以，如何確認定性也有必要進行研討。而在沒能制定出統(tǒng)一的測量標準、實現(xiàn)快捷準確的檢測方法之前，談毒駕入刑無疑紙上談兵，沒有實踐操作性。

三、結語

綜上，毒駕入刑面臨著如此多的問題，只有解決了這些理論和實踐方面的問題，我們才能在毒駕是否入刑上達成一致，進而健全我國刑法體系，維護社會依法有序運行發(fā)展。

[1]陳興良：《刑法的價值構造（第二版）》中國人民大學出版社2006年版，223頁，

[2]中國國家禁毒委員會辦公室《2016年中國毒品形勢報告》，2017年3月

趙秋萍（1993～），女，漢族，四川岳池人，法學碩士，西南科技大學法學院刑法專業(yè)研究生。