俞柳娜

寧波大學法學院，浙江 寧波 315000

論我國承認物權(quán)行為無因性的必然性

俞柳娜

寧波大學法學院，浙江 寧波 315000

本文從邏輯上以物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分推出法律行為根據(jù)其作用效果的不同必然分為物權(quán)行為和債權(quán)行為，從證明我國是承認物權(quán)與債權(quán)的二元劃分出發(fā)一步一步證明我國存在物權(quán)行為無因性的合理性。

物權(quán)行為；無因性；債權(quán)

一、物權(quán)行為無因性的意義

法律行為的無因性指原因本應(yīng)該成為法律行為的一部分，使法律行為有因化。但為了交易安全和方便性，立法者常常將原因從特定的法律行為中剝離，這樣原因超然獨立于法律行為之外，法律行為就不受原因的欠缺或不存在影響。根據(jù)無因原則，當原因行為被撤銷時如一個動產(chǎn)買賣合同被撤銷失去效力時，依此原因行為所謂的物的履行行為如出賣人已將標的物交付給買受人的行為卻不能當然失效，因為物權(quán)契約并未失效，物的取的人因此而取得物權(quán)不會隨之而撤銷。物權(quán)行為無因性的意義就在于無因原則把債權(quán)和物權(quán)中唯一可能的聯(lián)系或者說紐帶即原因行為(債務(wù)中合同)斬斷，把物權(quán)和債權(quán)徹底分離開，促進交易。

二、我國物權(quán)行為無因性的必然性

(一)潘德克頓法學對我國立法的影響

從我國的《民法通則》第五章中也可以看出我國民法體現(xiàn)基本采納是潘德克頓法學的五編制，財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，雖然第一節(jié)規(guī)定的是財產(chǎn)權(quán)，但觀其內(nèi)容以及下面?zhèn)鶛?quán)、知識產(chǎn)權(quán)等的劃分，可以得出指的是物權(quán)。中國近現(xiàn)代開始的立法變革，是在繼受潘德克頓法學的基礎(chǔ)上進行的。我國在移植了潘德克頓法學以后，作為潘德克頓法學體系中的重要因素的債權(quán)與物法的區(qū)分發(fā)展起來的債權(quán)物權(quán)區(qū)分說理所當然的被當代我國民法所繼受。

(二)我國承認物債二分法的體現(xiàn)

物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分使債法與物法分離。而我國在立法中亦是如此規(guī)定的。2007年《物權(quán)法》的出臺更是最好的為物權(quán)的獨立性正名，如《物權(quán)法》第1條規(guī)定：“為了維護國家基本經(jīng)濟制度，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序，明確物的歸屬，發(fā)揮物的效用，保護權(quán)利人的物權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法?！?，作為債法主要內(nèi)容的單行法《合同法》的出臺也佐證了我國是實行物債二分的國家。所以我國在現(xiàn)行法體系和實體法內(nèi)容上都體現(xiàn)了我國民法是物債二分的。

(三)我國承認物權(quán)行為的獨立性的體現(xiàn)

物權(quán)行為理論是在債權(quán)和物權(quán)區(qū)分論證債法與物法的分離這一框架內(nèi)應(yīng)運而生的，在潘德克頓法學債法與物權(quán)區(qū)分的天幕之下，債權(quán)物權(quán)區(qū)分說與物權(quán)行為理論是一對血肉相連的雙生子。筆者認為我國現(xiàn)行法有規(guī)定獨立的物權(quán)行為，如《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！保@一條曾經(jīng)被學者認為依據(jù)債權(quán)意義的合同可以發(fā)生物權(quán)處分的效果的法規(guī)，但在2003年《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(下面稱解釋)的出臺后成為一項證明我國現(xiàn)行法承認物權(quán)行為獨立性的強有力證據(jù)，因為后者的第3條規(guī)定“當事人一方出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致標的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！币再I賣關(guān)系為例，把這兩條法規(guī)對比看，如果認為在這兩條規(guī)定中的“合同”都是買賣合同之意，那么你會發(fā)現(xiàn)存在矛盾：前者認為以無權(quán)處分的財產(chǎn)為標的物的買賣合同本來應(yīng)該是無效的，但因為經(jīng)過權(quán)利人追認或者無處分權(quán)人事后取得處分權(quán)的買賣合同才有效；后者則認為對無處分的標的物買賣合同本身就是有效的。故我們應(yīng)該這樣理解這兩條規(guī)定，《合同法》第51條中的“合同”應(yīng)理解為物權(quán)合同，解釋第三條中的“合同”因理解為買賣合同，當對標的物無處分權(quán)時，買賣合同是有效的，物權(quán)合同是無效的，這樣才順理成章。根據(jù)這一理論，債權(quán)合同只能產(chǎn)生債權(quán)，不會發(fā)生物權(quán)變動，所以這兩條中的“合同”只能是物權(quán)合同。

(四)物權(quán)行為無因性在我國存在的必然性

我們知道，分離原則和無因原則是從薩維尼的思想中發(fā)展出來的，薩維尼的物權(quán)行為理論已經(jīng)被德國民法典的所接受，尤其在德國民法典總則編以及物權(quán)編這一理論展現(xiàn)的淋漓盡致，我們不能只承認這種五編制的外在形式，而否認其內(nèi)在的邏輯。我國立法是在五編制的基礎(chǔ)上展開的，在現(xiàn)行法中承認物債二分、肯定物權(quán)行為的獨立性，那么應(yīng)該也承認物權(quán)行為無因性。

三、結(jié)語

物權(quán)與債權(quán)的二元劃分，法律行為依其作用效果的不同必然分為物權(quán)行為和債權(quán)行為，為了使物權(quán)與債權(quán)的劃分以及效力徹底化，就必然需要物權(quán)行為的無因性。很多學者在承認物權(quán)與債權(quán)的劃分后，卻在主觀上不承認物權(quán)行為與債權(quán)行為的劃分以及由此引起的質(zhì)的規(guī)定性，這顯然是不符合邏輯的。通過上述的分析，我國現(xiàn)行法中體現(xiàn)了物債二份以及承認物權(quán)行為的獨立性，所以物權(quán)行為無因性在我國存在是必然的。

[1]梁慧星.民法總論(第四版)[M].北京：法律出版社，2011：166.

[2]李永軍.物權(quán)與債權(quán)的二元劃分對民法內(nèi)在與外在體系的影響[J].法學研究，2008(5)：65.

D923.2

：A

：2095-4379-(2017)27-0220-01

俞柳娜(1987-)，女，漢族，浙江寧波人，寧波大學法學院，碩士在讀，研究方向：民商法。