馬 卿

中共貴州省委黨校，貴州 貴陽 550025

進一步解放思想，構(gòu)建權(quán)力監(jiān)督和制約的法治化體系

馬 卿

中共貴州省委黨校，貴州 貴陽 550025

面對權(quán)力的監(jiān)督與制約這一古老命題，必須兼顧理論與現(xiàn)實雙重視角，既要把握權(quán)力本身的幾重特性，又要立足于中國轉(zhuǎn)型期的特殊國情，唯有如此，才能深刻認識權(quán)力約束的路徑，并有針對性地理解中國當下面對的反腐敗問題。

權(quán)力監(jiān)督；權(quán)力制約；法治化

要不要監(jiān)督與制約權(quán)力？如何能真正實現(xiàn)對權(quán)力的監(jiān)督與制約？這是政治學(xué)中兩個永恒的問題，也是中國現(xiàn)實政治中的核心問題。如何真正做好對權(quán)力的監(jiān)督與制約，筆者認為必須從進一步解放思想入手，重新認識、剖析權(quán)力的本質(zhì)，進而從法治角度出發(fā)，構(gòu)建權(quán)力監(jiān)督與制約的法治化體系。

一、解放思想重新認識中國的腐敗問題

權(quán)力的監(jiān)督與制約問題一直都是學(xué)界關(guān)注的核心，也是各國政治實踐的重點。在這一問題上中國共產(chǎn)黨也從未放松。毛澤東在建國前期黨的七屆二中全會上強調(diào)全黨在勝利面前務(wù)必保持艱苦奮斗的作風，并且在回答黃炎培歷史周期律問題時提出用“讓人民來監(jiān)督政府”的方式來避免“人亡政息”。建國之后毛澤東曾在多個場合談到了共產(chǎn)黨員的作風問題，并且通過借助群眾運動的方式來反對干部隊伍中的腐敗現(xiàn)象。改革開放之后，作為中國第二代領(lǐng)導(dǎo)集體核心的鄧小平也始終將反對腐敗作為改革中執(zhí)政黨的重要工作來看待，“我們要反對腐敗，搞廉潔政治。不是搞一天兩天、一月兩月，整個改革開放過程中都要反對腐敗”①。其后中國的幾代領(lǐng)導(dǎo)人在這個問題上也都是旗幟鮮明，“反腐敗斗爭是關(guān)系黨心、民心，關(guān)系黨和國家前途命運的嚴重政治斗爭”②；“堅決懲治和有效預(yù)防腐敗，關(guān)系人心向背和黨的生死存亡，是黨必須始終抓好的重大政治任務(wù)”③；“黨的干部必須敬畏權(quán)力、管好權(quán)力、慎用權(quán)力”④。如此明確強調(diào)反腐倡廉對于黨和國家的重要性表明了中國共產(chǎn)黨和歷屆政府在對待腐敗問題上，始終態(tài)度鮮明，要求嚴格。

此外，中國共產(chǎn)黨也非常重視反腐實踐。早在民主革命時期，黨中央就制定了具體的反腐制度，如民主制度、財務(wù)制度、工作檢查制度等。建國后，黨在不同的歷史時期，補充完善了上述制度規(guī)定，出臺了包括《關(guān)于黨內(nèi)政治生活的若干準則》、《關(guān)于高級干部生活待遇的若干規(guī)定》、《關(guān)于禁止黨政機關(guān)和黨政干部經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定》在內(nèi)的諸多規(guī)范條例。并且回顧歷史，也查處了一大批腐敗亂紀的黨政干部。尤其是在習(xí)近平總書記上任后掀起的反腐浪潮里，更是集中查處了一大批腐敗黨政干部。

黨中央對待反腐問題態(tài)度鮮明，力度強硬，但是不可否認的是，中國在對權(quán)力的監(jiān)督和制約上仍是存在著深刻的問題，腐敗現(xiàn)象仍是制約中國政治發(fā)展的一大痼疾。反腐呈現(xiàn)出屢禁而不止，不止而屢禁的局面。出現(xiàn)這一情況的因素主要有兩個，首先這與中國當下所處的社會轉(zhuǎn)型的大環(huán)境有著密切關(guān)系。事實上，腐敗不僅僅是共產(chǎn)黨的問題，也不僅僅是中國的問題，在廣大的發(fā)展轉(zhuǎn)型國家里，腐敗是一種普遍嚴重的現(xiàn)象。在這一點上，政治發(fā)展理論曾有深入的研究，晚近的發(fā)展論者“認為發(fā)展中國家的貪污腐化不必然不會促進現(xiàn)代經(jīng)濟和社會制度之發(fā)展，也就是說還有正功能存在”⑤。持這一觀點的典型代表是亨廷頓，亨廷頓在《變革社會中的政治秩序》里指出“一個相對來說不太腐化的社會——例如在傳統(tǒng)規(guī)范仍然強大有力的傳統(tǒng)社會——可能會發(fā)現(xiàn)，一定量的腐化不失為一種打通現(xiàn)代化道路的潤滑劑”⑥，亨廷頓從現(xiàn)代化的過程角度論證了腐敗存在的必然性及其可能帶來的危害和作用，亨廷頓的研究對于今天中國的意義在于我們要進一步解放思想，正確對待腐敗問題，認識到腐敗有其深刻的社會歷史根源，是轉(zhuǎn)型期國家的必然伴隨物，不能簡單地將之歸結(jié)為某一個執(zhí)政黨本身的問題。唯有如此，才能客觀看待中國共產(chǎn)黨在反腐敗問題上取得的成績與面臨的挑戰(zhàn)。

其次，中國根深蒂固的腐敗問題還與中國的政治道德化傳統(tǒng)有著密切的關(guān)系。中國傳統(tǒng)的政治文化始終與儒家倫理道德形影相隨，后者為歷代王權(quán)統(tǒng)治提供了一種道德層面的合法性支撐。這種政治道德化傳統(tǒng)及其蘊含的道德理想主義導(dǎo)致了對“仁政”這種理想政治的追求和對統(tǒng)治者(君王及其官僚群體)個體道德修養(yǎng)和價值的追求，在治國理念上表現(xiàn)為“德主刑輔”的思想。中國兩千多年的封建統(tǒng)治縱然王朝更迭，這一政治道德化的傳統(tǒng)始終未曾改變。進入近代以來，五四運動對于儒家文化的全盤否定，辛亥革命對于封建王權(quán)結(jié)構(gòu)的消滅，都沒有從根本上消解政治道德化的內(nèi)涵。相反，原有的政治道德化以及道德理想主義在面對前所未有的民族危機時演變成了一種激進的群體式道德理想主義。這種群體道德理想主義的高漲在與馬列主義革命意識相遇后，二者共同具有的烏托邦情懷相互激蕩，使得馬列主義開始了中國化的改造，即馬列主義道德化的出現(xiàn)。馬列主義道德化呈現(xiàn)出兩種不同的表象：個體性道德理想主義和群體性道德理想主義，前者將毛澤東推上了類似“圣王”的位置，后者則表現(xiàn)為對于干部和群眾的道德境界的肯定與期許。例如毛澤東就堅定認為社會主義新中國的公民經(jīng)過共產(chǎn)主義道德教育將會成為“純粹的人”、“高尚的人”、“全心全意為人民服務(wù)的人”。受到這種政治道德化理念的影響，權(quán)力被道德化、神圣化了，被賦予了人格理想主義的色彩。加之中國雙重雙軌式政治結(jié)構(gòu)帶來的黨政不分，權(quán)力集中于黨的現(xiàn)實，使得在中國黨政權(quán)力缺少了有效的監(jiān)督和制約。在這種情況下，中國要想更好地應(yīng)對腐敗問題，完善權(quán)力與監(jiān)督制約體系的構(gòu)建首先就需要從進一步解放思想入手，重新審視對于“權(quán)力”這一概念的認知，破除其道德化的外衣，從權(quán)力的實質(zhì)出發(fā)，依據(jù)權(quán)力的特點來建構(gòu)有效的監(jiān)督與制約機制。

二、對于“權(quán)力”概念的再討論

監(jiān)督與制約權(quán)力首先要解放思想，從權(quán)力的本質(zhì)去認識權(quán)力。權(quán)力不是具有理想道德人格的統(tǒng)治者手里的一個工具，不是“圣王”與“賢人”的道德化特權(quán)。權(quán)力本身就意味著一種支配與被支配的關(guān)系。從這個角度理解，權(quán)力的道德化外衣即被撕去。也就是說權(quán)力不論國界、不分民族、不看古今，亦沒有意識形態(tài)的差別，其實質(zhì)就是一種赤裸的支配與被支配關(guān)系，這也意味著作為被支配者的平等地位和自由意志必然會受到破壞和侵害。今天社會中復(fù)雜的社會權(quán)力關(guān)系可能有不同的呈現(xiàn)方式，但是就權(quán)力的本質(zhì)而言，從來不曾改變。

權(quán)力對平等和自由侵害意味著權(quán)力本質(zhì)上是某種“惡”，我們今天討論權(quán)力問題，討論權(quán)力的監(jiān)督與制約必須建立在這一認知的基礎(chǔ)上。權(quán)力是一種“惡”，但是這種“惡”卻是人類社會所必需的。自人類結(jié)成原始社會組織以來，權(quán)力關(guān)系就已然存在，并始終貫穿人類社會發(fā)展的始終。權(quán)力這種“惡”能夠幫助建立并維系社會的基本秩序。人作為社會動物依賴建立在沖突與合作這兩種基本的人類行為模式基礎(chǔ)上的社會組織，否則即會陷入完全的無序狀態(tài)?；舨妓顾^的“一切人反對一切人”的自然狀態(tài)會威脅人最基本的生存，因此人們必須交出自己的權(quán)力以形成國家主權(quán)，并以此為基礎(chǔ)維護國家的安定秩序。從這一角度看，權(quán)力這種“惡”又是人類生存所必須的。

在理解權(quán)力是一種必要的“惡”的基礎(chǔ)上，還有必要對權(quán)力的幾種基本屬性加以討論。

首先，權(quán)力具有強制性。這是權(quán)力最根本的屬性，也是保證權(quán)力能夠?qū)崿F(xiàn)的最基本要素?？v覽對于權(quán)力的諸多定義，無論主客體為何，權(quán)力都意味著一種“支配”、“控制”、“強制”的關(guān)系。也就是當權(quán)力主體要求權(quán)力客體做或者不做某種行為時，權(quán)力客體必須服從，否則就會遭到相應(yīng)的懲罰。權(quán)力的強制性來源于軍隊、監(jiān)獄、法庭等國家暴力機器，并以此為后盾。強制性的存在意味著權(quán)力主客體之間地位的不平等，雙方處于支配和被支配的位置。因此可以說，權(quán)力是對于平等的一種破壞。權(quán)力的強制性包含著潛在的威脅，即國家權(quán)力可能對于公民個人權(quán)利的侵害，以及掌權(quán)者可能對于公民利益的危害。因此，權(quán)力的這種強制性要求權(quán)力必須被“善用”，這種善用不僅僅是指選擇“好”的掌權(quán)者來行使權(quán)力，而是要求對權(quán)力本身進行管制，管制權(quán)力依賴于其他的權(quán)力，“從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”⑦。因此，必須對權(quán)力進行適當?shù)胤指睿荒軐⑺械臋?quán)力集中于一人之手。這就涉及到權(quán)力的分立、制約與監(jiān)督問題。

其次，權(quán)力具有有價性。權(quán)力的有價性是指權(quán)力所支配的資源可以被用來交換，獲取利益。權(quán)力之所以存在，是因為資源有限性所帶來的固有的沖突需要借助權(quán)力來建立基本的秩序，避免出現(xiàn)霍布斯所謂“所有人與所有人的戰(zhàn)爭”狀態(tài)。那么權(quán)力既然涉及到有限資源的歸屬，則權(quán)力與利益就緊密相連。權(quán)力主體可以將自己所掌握(并非擁有)的機會、資源、職位等有限資源用于交易，從而獲取私利。因此，權(quán)力之于掌權(quán)者就是一種天然的誘惑，一種可以為他自身帶來利益的誘惑。要想抵制這種誘惑，不僅僅是掌權(quán)者的個人品行問題，更重要的是如何規(guī)范權(quán)力，使權(quán)力的分配作用受到控制，而不能被掌權(quán)者私人所竊取，這仍然涉及到對于權(quán)力的監(jiān)督與制約問題。

再次，權(quán)力具有自我膨脹性。這種自我膨脹性是指掌握權(quán)力的人總是試圖去掌握更多的權(quán)力。對此，孟德斯鳩的論述最為典型，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”⑧，“羅馬共和國的消滅不應(yīng)該責怪某些個別人物的野心，應(yīng)該責怪的是人，他越是有權(quán)力，就越是拼命想取得權(quán)力”⑨。權(quán)力的自我膨脹從人性角度上立基于人性對于權(quán)力欲的貪念，這是人性的必然。羅素的論述最為典型，“權(quán)力欲是人類最基本的欲望之一。動物為了生存和繁殖的需要，也會有凌駕于同一種群。但人類不為上述目的，仍然強烈希望能夠控制別人”⑩。

權(quán)力的幾種屬性決定了決不能從道德理想主義的角度去看待權(quán)力，必須破除中國傳統(tǒng)政治文化中根深蒂固的政治道德化傳統(tǒng)，通過進一步的解放思想去認識權(quán)力的本質(zhì)?，F(xiàn)實生活中，真正掌握著權(quán)力并在現(xiàn)實生活過程中行使權(quán)力的人有客觀上的條件和主觀上的動機利用權(quán)力為自己謀取利益。因此，對于權(quán)力必須要加以監(jiān)督和制約，以防止權(quán)力被濫用，避免掌權(quán)者以權(quán)力謀私利，侵害公民個人的利益。

三、解放思想重新認識權(quán)力約束的路徑

正如上文所說，權(quán)力的特性表明了必須對權(quán)力加以約束，那么如何對權(quán)力進行規(guī)范？這涉及到權(quán)力約束的路徑選擇問題。在這一問題上，中國以往長期存在著從內(nèi)在路徑約束權(quán)力的誤區(qū)。

權(quán)力約束的內(nèi)在路徑強調(diào)對于掌權(quán)者個人道德的約束，以期借助權(quán)力主體私人品德的提升來消除權(quán)力濫用帶來的腐敗問題。

這種內(nèi)在約束路徑與中國的政治道德化和道德理想主義追求有密切的關(guān)系。正如上文所述，儒家政治道德化傾向偏重于對于“內(nèi)圣外王”式統(tǒng)治者的追求，希圖通過對于統(tǒng)治者個體道德修養(yǎng)的強調(diào)來達到對于權(quán)力的善用、對于子民的愛護，實現(xiàn)理想的社會秩序。而中華人民共和國建立以來，中國共產(chǎn)黨對于黨政干部修養(yǎng)的強調(diào)亦是這一思維下的產(chǎn)物。強調(diào)修養(yǎng)本身并沒有問題，問題是如果這種強調(diào)變成了一種倚重，將個體道德層面的提升當成了一種權(quán)力約束的內(nèi)在路徑的話，應(yīng)該說這種路徑是存在著一定問題的。這種權(quán)力的內(nèi)在約束路徑在現(xiàn)實的政治運作中往往是通過各種常規(guī)狀態(tài)下的對于各級掌權(quán)者的宣傳、教育[M].北京：、學(xué)習(xí)，以及非常規(guī)狀態(tài)下的各種“運動”、“整風”來實現(xiàn)。但是這一路徑往往收不到理想的效果，同時操作中的制度化水平的缺失也使其效果得不到保證。一方面，掌權(quán)者本身也是普通人，那么人的有限理性以及道德的相對性決定了掌權(quán)者不是“圣人”，不能夠真正地做到自我的道德約束。

從道德相對性角度來看，在現(xiàn)實政治生活中不存在真正意義上道德層面的“圣人”。如果真的存在柏拉圖所謂的集知識美德于一身的哲學(xué)王，或者儒家學(xué)說中的“圣”“賢”，那么對于這樣的人來做領(lǐng)導(dǎo)者就不需要加以外部的約束，僅憑“圣賢”的個人道德和智慧即可實現(xiàn)“制禮作樂”，完成社會秩序的構(gòu)建。但是現(xiàn)實中這樣絕對意義上的“圣賢”是不存在的，每一個個人，不論是領(lǐng)導(dǎo)還是一般的群眾，在道德標準上都是相對主義的。作為具體的而非抽象的人，每一個人既有道德理想的追求，也有現(xiàn)實的欲求，二者的結(jié)合體現(xiàn)了個人道德的相對性。這種道德相對性要求不能過高強調(diào)或者過于依賴道德作為調(diào)節(jié)人類行為方式的積極作用，因此，單純希望借助掌權(quán)者的個人道德約束來實現(xiàn)權(quán)力的“善用”是不可行的。

對權(quán)力的監(jiān)督與制約必須建立在掌權(quán)者的理性有限性和道德相對性的認識基礎(chǔ)上，承認這一點并不是要全盤否認掌權(quán)者的理性與道德，而是說只有不耽以最低限度理性和道德來定位掌權(quán)者特征，才能在最大程度上對掌權(quán)者手中的權(quán)力進行制約和監(jiān)督，這是我們今天進行權(quán)力約束的制度設(shè)計的邏輯起點，也是我們在討論權(quán)力約束的內(nèi)在路徑時最需要解放思想的地方。

掌權(quán)者自身的理性有限性和道德相對性因素表明了權(quán)利約束的內(nèi)在路徑具有相當大的局限性，對于權(quán)利的制約更加需要借助外在的路徑來實現(xiàn)。從權(quán)力的外部約束權(quán)力，就其實施的方式方法或者說表現(xiàn)的形態(tài)上看，主要有兩種樣式，一種是借助非常規(guī)狀態(tài)下的各種“運動”、“整風”來進行“突擊”檢查，發(fā)現(xiàn)問題，查處有關(guān)人員，以解決在權(quán)力行使上的不良風氣和存在的問題。中國共產(chǎn)黨歷史上的幾次整風運動，乃至20世紀60年代文革運動的初衷都受到這種思維方式的影響，這樣的做法曾經(jīng)取得了一定的成就，但是它所存在的問題也是不容忽視的。一方面從操作性層面看這種做法缺乏制度化，難以形成穩(wěn)定的效果。另一方面，這樣的非常規(guī)性操作依賴于領(lǐng)導(dǎo)者的個人意志，在時效、范圍、公正性等方面也不能得到保證。

但是，需要審慎思考的是，今天中國的問題是缺少制度還是缺少制度有效運行的保障？這是在權(quán)力約束路徑上需要進一步解放思想的第二個方面。不能說中國的權(quán)力約束制度已然完善，但是中國絕不缺少反腐敗的各項制度規(guī)定。從黨內(nèi)的紀律條例到國家的有關(guān)規(guī)定，事實上，中國在防止權(quán)力濫用上已經(jīng)有了一整套的制度設(shè)計。那么，針對仍舊嚴峻的反腐敗形勢，我們的思考重點應(yīng)該是在面對社會發(fā)展的新環(huán)境、新形勢、新問題時補充完善已有的制度設(shè)計，同時更重要的是要找到保障制度有效運行、能夠充分發(fā)揮制度應(yīng)有作用的關(guān)鍵方法。這種方法就是黨中央十八界四中全會集中強調(diào)的“法治”理念，也即，通過構(gòu)建權(quán)力監(jiān)督和制約的法治化體系來實現(xiàn)對于權(quán)力的更好約束。權(quán)力約束的制度化與法治化并不沖突，因為法律本身也是制度的一種。但是二者也并非完全等同。法治化集中強調(diào)利用各項法律規(guī)定，從立法、執(zhí)法、司法三重角度加強對權(quán)力的制約與監(jiān)督。并且法治化不僅有實體性層面，還包含了法治意識等觀念性層面的內(nèi)容。制度的有效運行離不開法治的支持，因此，今天在分析對于權(quán)力的有效監(jiān)督與制約時需要進一步解放思想，從法治化角度入手，通過構(gòu)建權(quán)力監(jiān)督和制約的法治化體系來和權(quán)力監(jiān)督制約的制度構(gòu)建形成合力作用，更好地實現(xiàn)對于權(quán)力的約束和對腐敗的遏制。

四、構(gòu)建權(quán)力監(jiān)督與制約的法治化體系

依據(jù)權(quán)力在行使中的階段性特點，構(gòu)建權(quán)力監(jiān)督和制約的法治化體系可以從以下幾個方面入手。

依法行政，杜絕權(quán)力濫用。國家權(quán)力的行使歸根到底依靠具體的政府工作人員，那么在行政過程中，掌握權(quán)力的官員如何運用權(quán)力、出了問題如何追究就成為能否有效約束權(quán)力的一個直接問題。前者涉及政府的決策機制，后者則屬于決策追責問題。此次出臺的《決定》對于上述問題進行了說明。關(guān)于政府決策機制，《決定》要求“把公眾參與、專家論證、風險評估、合法性審查、集體討論決定確定為重大行政決策法定程序”、“建立行政機關(guān)內(nèi)部重大決策合法性審查機制”、“積極推行政府法律顧問制度”，這些要求從決策的參與主體、決策的法定程序等方面對于決策機制問題進行了明確。通過引入多元化、專業(yè)化的決策參與主體來推動政府決策的科學(xué)化，通過引入決策合法性審查來提高決策的合法性。在決策追責問題上，《決定》規(guī)定“建立重大決策終身責任追究制度及責任倒查機制，對決策嚴重失誤或者依法應(yīng)該及時作出決策但久拖不決造成重大損失、惡劣影響的，嚴格追究行政首長、負有責任的其他領(lǐng)導(dǎo)人員和相關(guān)責任人員的法律責任”，“完善糾錯問責機制，健全責令公開道歉、停職檢查、引咎辭職、責令辭職、罷免等問責方式和程序”，這一規(guī)定從追責的時效和責任的承擔者兩個角度對于政府官員的權(quán)力使用形成了震懾，將在很大程度地減少對于權(quán)力的濫用。

加強法治，完善權(quán)力監(jiān)督。對于權(quán)力的監(jiān)督，《決定》從多個角度進行了規(guī)定。首先，在宏觀上強調(diào)監(jiān)督體系的構(gòu)建，要求“加強黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、民主監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督、審計監(jiān)督、社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督制度建設(shè)，努力形成科學(xué)有效的權(quán)力運行制約和監(jiān)督體系”，這是新時期全方位權(quán)力監(jiān)督的整體表述。其次，在重點的政府行政和審計問題上，《決定》進行了細致深入的規(guī)定，例如要求“加強對政府內(nèi)部權(quán)力的制約……對財政資金分配使用、國有資產(chǎn)監(jiān)管……等權(quán)力集中的部門和崗位實行分事行權(quán)、分崗設(shè)權(quán)、分級授權(quán)，定期輪崗，強化內(nèi)部流程控制，防止權(quán)力濫用”，“完善審計制度，保障依法獨立行使審計監(jiān)督權(quán)”。再次，《決定》對于全面推進政務(wù)公開進行了規(guī)定。要求“堅持以公開為常態(tài)、不公開為例外原則，推進決策公開、執(zhí)行公開、管理公開、服務(wù)公開、結(jié)果公開”，“依據(jù)權(quán)力清單，向社會全面公開政府職能、法律依據(jù)、實施主體、職責權(quán)限、管理流程、監(jiān)督方式等事項”，“重點推進財政預(yù)算、公共資源配置、重大建設(shè)項目批準和實施、社會公益事業(yè)建設(shè)等領(lǐng)域的政府信息公開”。信息公開是進行權(quán)力監(jiān)督的前提，否則，公眾對于政府的權(quán)力以及權(quán)力的運行一無所知或者半知半解，就不知道要監(jiān)督什么、監(jiān)督的依據(jù)是什么，也不知道如何進行監(jiān)督，那么對政府權(quán)力的監(jiān)督就無從談起了。此外，《決定》涉及的權(quán)力監(jiān)督還包括了對司法活動的監(jiān)督。例如，要求“完善檢察機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度”，“完善人民監(jiān)督員制度”等等。上述全方位的權(quán)力監(jiān)督要求是構(gòu)建權(quán)力監(jiān)督與制約法治化體系的重要內(nèi)容，是實現(xiàn)有效遏制腐敗的必要途徑。

五、結(jié)論

[注釋]

①我們有信心把中國的事情做得更好(1989年9月16日)[A].鄧小平文選(第三卷)[C].北京：人民出版社，1993：327.

②江澤民1997年1月29日在中紀委第八次全體會議上的講話[EB/OL].http：//cpc.people.com.cn/GB/64162/64165/76621/76649/5290530.html.

③胡錦濤在中國共產(chǎn)黨成立90周年慶祝大會上的講話[EB/OL].http：//www.chinanews.com/gn/2011/07-01/3150372.shtml.

④習(xí)近平.在全國組織工作會議上的講話(2013年6月28日)[EB/OL].http：//fanfu.people.com.cn/n/2014/1008/c64372-25790563.html.

⑤陳鴻瑜.政治發(fā)展理論[M].長春：吉林出版集團，2009：201.

⑥亨廷頓著，王冠華，劉為等譯.變化社會中的政治秩序[M].香港：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988：64.

⑦[法]孟德斯鳩著，張雁深譯.論法的精神(上冊)[M].北京：商務(wù)印書館，1961：154.

⑧[法]孟德斯鳩著，許明龍譯.論法的精神(上)[M].北京：商務(wù)印書館1961：15.

⑨[法]孟德斯鳩著，婉玲譯.羅馬盛衰原因論[M].北京：商務(wù)印書館，1962：61.

⑩[英]伯特蘭·羅素著，吳友三譯.權(quán)力論[M].北京：商務(wù)印書館，2012.6.

[1]伯特蘭·羅素著，吳友三譯.權(quán)力論[M].北京：商務(wù)印書館，2012.

[2]亨廷頓著，王冠華，劉為等譯.變化社會中的政治秩序[M].香港：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版，1988.

[3]約翰·肯尼斯·加爾布雷斯著，陶遠華等譯.權(quán)力的分析[M].石家莊：河北人民出版社，1988.

[4]赫伯特·西蒙.管理行為[M].北京：北京經(jīng)濟學(xué)院出版社，1991.

[5]趙虎吉.我國政治體制改革的重點和難點問題探索[J].中共石家莊市委黨校學(xué)報，2007，5，9(5).

D90

：A

：2095-4379-(2017)27-0001-05

馬卿，政治學(xué)博士，中共貴州省委黨校社會學(xué)教研部，研究方向：比較政黨研究。