趙 燕

東北師范大學(xué)政法學(xué)院，吉林 長春 130117

?

生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪立法評析

趙 燕

東北師范大學(xué)政法學(xué)院，吉林 長春 130117

為了使生產(chǎn)、銷售不符合安全標準產(chǎn)品的行為正確的定罪處罰，實現(xiàn)司法公正，罰當其罪，應(yīng)當反思有關(guān)的立法規(guī)范?，F(xiàn)行《刑法》第146條生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪中“造成嚴重后果的”和“后果特別嚴重的”等術(shù)語表述不清楚；五年以上有期徒刑的規(guī)范使法官自由裁量權(quán)過大，都需要我們對《刑法》第146條進行反思。進而，明晰相關(guān)術(shù)語的內(nèi)涵，完善有關(guān)自由刑。

產(chǎn)品；不符合安全標準的產(chǎn)品；立法評析

《刑法》是我國的基本法律，是打擊犯罪、保障人權(quán)、維護社會穩(wěn)定，促進經(jīng)濟發(fā)展的有力武器，與每個公民和單位息息相關(guān)。修訂后的《刑法》從1997年10月1日實施至今已經(jīng)十九年了，隨著時間的推移，《刑法》在實施過程中出現(xiàn)了大量的新情況、新問題。在我國，一般采用刑法修正案的方式對《刑法》進行補充，生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪(下文簡稱制售不符合安全標準的產(chǎn)品罪)作為危害社會主義市場經(jīng)濟的犯罪，被規(guī)定在《刑法》第146條。從1997年至今一次都未修改過，這并不代表該罪的立法沒有任何問題。筆者擬對本罪立法進行評析，并提出相關(guān)的建議。

一、制售不符合安全標準的產(chǎn)品罪的相關(guān)概念

(一)產(chǎn)品的概念

《當代漢語詞典》中產(chǎn)品的含義是：經(jīng)過勞動制造或創(chuàng)造出來的物品。范圍特別廣泛，只是通過勞動一詞對產(chǎn)品進行限制。

經(jīng)濟學(xué)上的產(chǎn)品，不同學(xué)者的表述都大同小異。有學(xué)者認為：產(chǎn)品泛指自然物之外的一切勞動生產(chǎn)物，它是人們?yōu)榱松娴男枰ㄟ^有目的的生產(chǎn)勞動所創(chuàng)造的物質(zhì)財富。人們在生產(chǎn)勞動的過程中，借助勞動資料使勞動對象發(fā)生預(yù)定的變化，勞動被物化了，而勞動對象被加工了，這一過程的結(jié)果使勞動與勞動對象緊緊地結(jié)合在一起，變成適于人們需要的產(chǎn)品。因此，產(chǎn)品必須具有價值和使用價值。產(chǎn)品的價值是凝結(jié)在產(chǎn)品中的人類的一般勞動，通過交換產(chǎn)品而體現(xiàn)出來：產(chǎn)品的使用價值是產(chǎn)品適合一定用途，能夠滿足人們某種需要所具備的質(zhì)量和特性的總和。[1]有學(xué)者認為：在經(jīng)濟學(xué)上，所稱產(chǎn)品，實際指的是商品，具有價值和使用價值，因而必須是有用之物，并通過交換實現(xiàn)商品的價值。[2]不難看出，他們認為產(chǎn)品都是勞動的產(chǎn)物，都具有價值和使用價值，都通過交換實現(xiàn)其的價值。不同的是，前者認為產(chǎn)品不等同于商品，產(chǎn)品是指一切勞動生產(chǎn)物，商品則是用以流通的勞動生產(chǎn)物。后者則認為產(chǎn)品就是商品。筆者認為第一種說法比較準確，產(chǎn)品不一定是商品，但商品一定是產(chǎn)品，產(chǎn)品的范圍要比商品的范圍廣泛。

法學(xué)中，主要從理論層面和規(guī)范層面對產(chǎn)品進行了界定。在理論層面，產(chǎn)品有廣義和狹義之分。狹義的產(chǎn)品一般表述為：可移動的工業(yè)制成品。[3-4]隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人類可利用資源和生產(chǎn)出來的產(chǎn)品的種類越來越廣泛，各國的立法和司法實踐也趨向于把產(chǎn)品作廣義的解釋。廣義上的產(chǎn)品雖然表述不同，但意思也大致相近。例如，有學(xué)者表述為：產(chǎn)品是指與自然物相對應(yīng)的由人類勞動生產(chǎn)而形成的物品。[5]有學(xué)者認為廣義的產(chǎn)品是指：自然物以外的一切勞動生產(chǎn)物。[6]還有學(xué)者表述為：產(chǎn)品是經(jīng)過人類勞動獲得的具有一定價值的物品，既包括直接從自然界獲取的各種礦產(chǎn)品，農(nóng)產(chǎn)品，也包括手工業(yè)加工業(yè)的各種產(chǎn)品。[7]在廣義上，對產(chǎn)品的定義還有很多，但大都和經(jīng)濟學(xué)上的產(chǎn)品相似。

在規(guī)范層面，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》(以下簡稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》)對產(chǎn)品的定義有所變化。1993年《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的產(chǎn)品是經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品，但是，建設(shè)工程被排除在外。2000年《產(chǎn)品質(zhì)量法》對產(chǎn)品的概念重新進行了界定。2000年《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第2款規(guī)定：本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作用于銷售的產(chǎn)品，建設(shè)工程不適用本法規(guī)定；但是，建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的，適用本法規(guī)定。2009年《產(chǎn)品質(zhì)量法》對產(chǎn)品的概念未做改動。

如上所述，經(jīng)濟學(xué)上的“產(chǎn)品”泛指一切勞動生產(chǎn)物，而規(guī)范層面的“產(chǎn)品”是指用于流通的勞動生產(chǎn)物，并且規(guī)范中的產(chǎn)品對產(chǎn)品概念的外延進行了限制。范圍窄于經(jīng)濟學(xué)上產(chǎn)品的概念。本文所稱產(chǎn)品是指2009年《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的產(chǎn)品。

(二)不符合安全標準的產(chǎn)品的概念

根據(jù)《刑法》第146條，不符合安全標準的產(chǎn)品：是指不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的電器、壓力容器、易燃易爆產(chǎn)品或者其他不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的產(chǎn)品。《經(jīng)濟犯罪學(xué)》[8]和《破壞市場管理秩序犯罪司法適用》[9]中對以上產(chǎn)品作了相似的界定：

首先，所謂電器，是指各種電訊、電力器材和家用電器，如電線、電纜、電熱器、電飯鍋、電視機、收錄機、音響組合、錄像機、電冰箱、洗衣機、空調(diào)器、電風扇等。

其次，所謂壓力容器，是指能夠產(chǎn)生、承受或儲存高壓物品的堅定容器，如高壓鍋、壓力機、氧氣瓶、壓力洗衣機等。

再次，所謂易燃易爆產(chǎn)品，是指容易引起燃燒或者爆炸的物品，為鍋爐、閘門、發(fā)電機、煤氣制造系統(tǒng)的煤氣發(fā)生爐、煤氣罐、炸藥(包括黃色炸藥、黑色炸藥和化學(xué)炸藥)等。

最后，其他不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的產(chǎn)品，是指除上述電器、壓力容器、易燃易爆產(chǎn)品以外的其他與人身、財產(chǎn)安全密切相關(guān)的產(chǎn)品，如汽化油爐、汽水瓶、啤酒瓶等。

二、制售不符合安全標準的產(chǎn)品罪的立法優(yōu)勢與存在問題闡述

制售不符合安全標準的產(chǎn)品罪被規(guī)定在《刑法》第146條：生產(chǎn)不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的電器、壓力容器、易燃易爆產(chǎn)品或者其他不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的產(chǎn)品，或者銷售明知是以上不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的產(chǎn)品，造成嚴重后果的，處五年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；后果特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金。

制售不符合安全標準的產(chǎn)品罪是時代發(fā)展的產(chǎn)物，這一刑法條文的規(guī)定使得國家在打擊這方面的犯罪有法可依，產(chǎn)生了良好的社會效果，但是該罪也存在一定的問題，使得相關(guān)人員在司法實踐中難以操作。

(一)制售不符合安全標準的產(chǎn)品罪立法的優(yōu)勢

1.主觀方面體現(xiàn)刑法與一般法律的層次性

眾所周知，刑法作為最后一道防線，比其他的法律法規(guī)更嚴格，在適用上更加謹慎，所以要將一種違法行為規(guī)定為犯罪，其所達到的標準就要比一般的違法行為的標準更高。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)(以下簡稱他人財產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔賠償責任。從該規(guī)定可以看出，此處生產(chǎn)者承擔的是無過錯責任，即不問故意和過失，只要產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者就應(yīng)該承擔賠償責任。該條文沒有生產(chǎn)者主觀意識的限定，不需要舉證者承擔舉證責任，生產(chǎn)者也不能通過證明自己沒有故意或過失來免于承擔責任。生產(chǎn)者承擔賠償責任的門檻極低。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條規(guī)定：由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當承擔賠償責任；銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當承擔賠償責任。該規(guī)定表明銷售者承擔的是過錯推定的責任。雖然與生產(chǎn)者承擔的責任相比，對銷售者在主觀方面的要求要低一些，但是與通常的舉證責任(誰主張誰舉證)相比，銷售者仍然要承擔證明自己沒有過錯的責任，即舉證責任倒置?！缎谭ā分兴?guī)定的制售不符合安全標準的產(chǎn)品罪，對生產(chǎn)者、銷售者主觀方面的認識要求均為故意，在舉證責任的分配上由控訴方承擔，即誰主張誰舉證。只有控訴方有證據(jù)證明生產(chǎn)者、銷售者有故意的主觀心理，生產(chǎn)者、銷售者才構(gòu)成犯罪。較之于一般的產(chǎn)品侵權(quán)而言，《刑法》對成立產(chǎn)品犯罪的要求更高，體現(xiàn)出了刑法和一般性的法律法規(guī)的層次性。

2.將特殊產(chǎn)品單獨立法有利于防范此類犯罪

本罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪相比，屬于特殊罪名。在現(xiàn)代社會里，隨著科技發(fā)展和社會進步，各種電器、壓力容器、易燃易爆等產(chǎn)品，廣泛應(yīng)用于工業(yè)、農(nóng)業(yè)、商業(yè)、科教、文化等領(lǐng)域，與廣大人民群眾生活密切相關(guān)。而偽劣電器、壓力容器、易燃易爆等產(chǎn)品泛濫，引發(fā)了很多起事故，不僅造成不特定多數(shù)人人身傷亡，巨大公私財產(chǎn)損失，而且還危害工、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，經(jīng)濟發(fā)展等。基于上述產(chǎn)品危險性以及所保護的法益的迫切性，國家對這些可能危及人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品犯罪單獨定罪處罰，有利于打擊和預(yù)防此類犯罪，從而維護社會秩序。保障人民的合法權(quán)益。

3.自由刑和財產(chǎn)刑并處同樣有利于防范此類犯罪

對行為人處以有期徒刑，行為人在被監(jiān)禁期間，接受教育改造，真正地認識到自己的錯誤，從而發(fā)自內(nèi)心的不想再實施犯罪；即使通過教育改造，某些頑固分子仍然認識不到自己的錯誤，但也可以通過對這些犯罪分子判處一定數(shù)額的罰金，使其沒有再犯的可能性，從主觀和客觀兩方面預(yù)防此類犯罪的發(fā)生。

(二)制售不符合安全標準的產(chǎn)品罪立法存在的問題

通過以上的分析，筆者對制售不符合安全標準的產(chǎn)品罪有了初步的認識，就制售不符合安全標準的產(chǎn)品罪立法的優(yōu)勢進行了分析，本文主要研究制售不符合安全標準的產(chǎn)品罪在立法上存在的問題。由于筆者自身認識的局限性，僅就以下幾方面展開闡述：

1.個別術(shù)語表述模糊

例如：“造成嚴重后果的”和“后果特別嚴重的”規(guī)定過于模糊。兩個術(shù)語的具體含義是什么？最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下文簡稱《解釋》)對刑法第三章第一節(jié)生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪中下的幾個罪名的模糊術(shù)語進行了解釋，但是對本罪中的“造成嚴重后果的”和“后果特別嚴重的”術(shù)語只字未提。兩個不同的術(shù)語涉及到不同的量刑幅度，司法工作人員在具體實踐中如何認定顯得尤為重要，法官在認定案件的過程中不可避免的根據(jù)自己的認識來解釋法律，判處刑罰，但是法官判處刑罰的這種自由裁量權(quán)是被限定在一個量刑幅度內(nèi)的。本罪中兩個不同的術(shù)語不在同一量刑幅度內(nèi)，一是造成嚴重后果的，處五年以下有期徒刑；二是后果特別嚴重的，處五年以上有期徒刑。兩個量刑幅度的中介線還需要相關(guān)的司法解釋來說明。2002年四川省高級人民法院《關(guān)于刑法部分條款數(shù)額執(zhí)行標準和情節(jié)認定標準的意見》(下文簡稱《意見》)第一條規(guī)定：《刑法》第146條規(guī)定的“造成嚴重后果”，是指造成被害人重傷、三人以上輕傷或者致使公私財產(chǎn)遭受直接損失五萬元以上的?！昂蠊貏e嚴重”，是指造成被害人多人重傷、致人死亡或者致使公私財產(chǎn)遭受直接損失二十萬元以上的。該意見對兩個術(shù)語進行了界定，有關(guān)的司法機關(guān)可以參考該意見來定罪處罰，但是基于兩個術(shù)語的重要性以及刑法統(tǒng)一性的需要，還需要全國性的解釋機關(guān)來進行解釋。這樣才有利于實現(xiàn)司法公正。

再如，“五年以上有期徒刑”的規(guī)定過于模糊。五年以上有期徒刑的上限是什么？七年？十年？十五年？《刑罰通論》[10]中指出五年以上有期徒刑的上下幅度相差十年?？梢娢迥暌陨嫌衅谕叫痰淖罡咝虨槭迥?，也就是有期徒刑的最高年限。該規(guī)定的模糊性使得很多人在認識上有偏差，從而達不到刑法所要求的統(tǒng)一性和公正性。

2.自由刑的適用難以實現(xiàn)司法公正

從《刑法》第146條中可以看出，本罪的處罰分為兩個幅度。一是造成嚴重后果的，處五年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下的罰金。二是后果特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下的罰金。單位犯本罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接負責人員，依據(jù)上述規(guī)定處罰。筆者認為本罪自由刑適用具體存在以下問題：

首先，法官自由裁量權(quán)過大。前文指出“五年以上有期徒刑”的最高刑為十五年，有期徒刑法定刑的幅度相差十年，幅度顯然過寬。將這么寬的幅度留給司法人員去對具體案件酌情裁量決定刑罰，其自由裁量權(quán)顯然過大，不利于維護法律的統(tǒng)一性，難以實現(xiàn)司法公正。

其次，有關(guān)刑罰無法實現(xiàn)罪責刑相適應(yīng)。制售不符合安全標準的產(chǎn)品罪的最高刑為十五年有期徒刑。縱觀《刑法》第3章第1節(jié)的幾種犯罪，其最高刑大都為無期徒刑甚至死刑。就制售不符合安全標準的產(chǎn)品罪的危害程度而言，由于犯罪對象的特殊性，與《刑法》第140條相比，更具有危害公民生命權(quán)、健康權(quán)的可能性和迫切性，并且兩罪的主觀方面同為故意，甚至在某種程度上而言，制售不符合安全標準的產(chǎn)品罪是比《刑法》第140條性質(zhì)更為嚴重的犯罪，但制售不符合安全標準的產(chǎn)品罪的最高刑為十五年有期徒刑，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的最高刑為無期徒刑，著實不妥。雖然，《刑法》第149條規(guī)定，構(gòu)成制售不符合安全標準的產(chǎn)品罪，同時又構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。似乎彌補了《刑法》第146條處罰的弊端，但是，卻經(jīng)不起仔細的推敲。制售不符合安全標準的產(chǎn)品罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的界限，其中一個方面就是兩者構(gòu)成犯罪的標準不同，制售不符合安全標準的產(chǎn)品罪要求“造成嚴重后果的”，其中包括財產(chǎn)損失，對公民生命權(quán)、健康權(quán)的侵害；生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪要求的則是“銷售金額”，起點是五萬元以上。眾所周知，財產(chǎn)權(quán)和生命權(quán)、健康權(quán)是不能相提并論的。這就會出現(xiàn)如下問題：

假設(shè)兩個案列，案例一：行為人甲制售不符合安全標準的產(chǎn)品，造成了多數(shù)人傷亡，情節(jié)及其惡劣，銷售金額為一百九十萬元，對行為人如何定罪處罰？按照《刑法》第146條，“情節(jié)特別嚴重的”處五年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下的罰金，最高刑為十五年有期徒刑并處罰金。按照《刑法》第140條，因為銷售金額未滿二百萬元，只能對甲處七年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下的罰金，最高刑為十五年有期徒刑并處罰金。根據(jù)兩個法條，最高刑都為十五年有期徒刑并處罰金，從甲造成的后果來看，處罰顯然達不到罪責刑相適應(yīng)。

案列二：在兩起非共同犯罪中，一起是上述案例一。另一起是乙制售不符合安全標準的產(chǎn)品，銷售金額五百萬元，未造成人員傷亡。對甲、乙如何定罪處罰呢？就甲而言，前文已分析，對甲無論根據(jù)哪個法條，最高刑都是十五年有期徒刑并處罰金。就乙而言，按照《刑法》第146條，“情節(jié)特別嚴重的”處五年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下的罰金。根據(jù)《刑法》第149條第2款：生產(chǎn)、銷售本節(jié)第141條至148條所列產(chǎn)品，構(gòu)成各該條規(guī)定的犯罪，同時又構(gòu)成本節(jié)第140條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。根據(jù)《刑法》第140條，因為銷售金額已滿二百萬元，是可能對乙判處無期徒刑并處罰金的。所以，就第二起犯罪的處罰而言，對乙可能判處無期徒刑并處罰金。從甲，乙分別造成的后果和被判處的刑罰而言，就出現(xiàn)了財產(chǎn)高于生命的情況，顯然是不符合現(xiàn)代刑法精神的。

三、制售不符合安全標準的產(chǎn)品罪的立法完善建議

前文分析了制售不符合安全標準的產(chǎn)品罪存在的問題，這些問題的存在給司法實踐帶來了嚴重的不便。下面針對前文的問題給出相關(guān)的建議：

(一)明晰相關(guān)術(shù)語的內(nèi)涵

要正確的定罪處罰，首先需要把前文提到的“造成嚴重后果的”和“后果特別嚴重的”通過相關(guān)的全國性司法解釋來闡釋清楚。造成嚴重后果和后果特別嚴重一般包括兩方面的內(nèi)容。一是對被害人生命權(quán)、健康權(quán)的侵害；二是給被害人造成的財產(chǎn)上的損失。兩者不要求同時具備。根據(jù)最高檢、公安部的《規(guī)定》和四川省的《意見》，可以將制售不符合安全標準的產(chǎn)品罪中“造成嚴重后果的”表述為：造成被害人重傷、三人以上輕傷或者致使公私財產(chǎn)遭受直接損失十萬元以上。之所以將財產(chǎn)損失確定為十萬元以上主要包括兩方面的原因：

首先，是為了更好地和《刑法》第149條銜接。行為人在本罪中沒有造成其他的嚴重后果，只是造成了直接財產(chǎn)損失五萬元以上十萬元以下的可以參照生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。造成直接財產(chǎn)損失十萬元以上的，按照制售不符合安全標準的產(chǎn)品罪或者生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中處罰較重的犯罪定罪處罰。

其次，最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(一)》第22條規(guī)定：生產(chǎn)不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的電器、壓力容器、易燃易爆產(chǎn)品或者其他不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的產(chǎn)品，或者銷售明知是以上不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的產(chǎn)品，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：

1.造成人員重傷或者死亡的；

2.造成直接經(jīng)濟損失十萬元以上的；

3.其他造成嚴重后果的情形。

制售不符合安全標準的產(chǎn)品罪的財產(chǎn)方面的立案標準為十萬元。本罪為結(jié)果犯，根據(jù)《刑法》第146條的規(guī)定，本罪的立案標準就是造成嚴重后果，所以將“造成嚴重后果的”財產(chǎn)標準解釋為十萬元為最佳選擇。

在制售不符合安全標準的產(chǎn)品罪中：“后果特別嚴重的”可以理解為造成十人以上的輕傷、多數(shù)人重傷、致人死亡或者致使公私財產(chǎn)遭受直接損失二十萬元以上。《刑法》中的“多數(shù)人”一般是指三人以上，多數(shù)人重傷也就是三人以上重傷，把三人以上重傷和十人以上的輕傷等同是借鑒了《食品藥品安全刑事法保護多維視角研究》中的觀點[11]。

關(guān)于“五年以上有期徒刑”的界定，筆者建議改為五年以上有期徒刑十年以下有期徒刑，具體表述將在下文中展開。

(二)修改制售不符合安全標準的產(chǎn)品罪的自由刑

筆者認為可將制售不符合安全標準的產(chǎn)品罪的立法規(guī)定為：生產(chǎn)不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的電器、壓力容器，易燃易爆產(chǎn)品或者其他不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的產(chǎn)品，或者銷售明知是以上不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的產(chǎn)品，造成嚴重后果的，處五年以下有期徒刑，并處銷售金額的百分之五十以上二倍以下罰金；后果特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上兩倍以下罰金；致使多數(shù)人死亡等情節(jié)及其惡劣的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金。

就自由刑的適用，規(guī)定為三個量刑幅度，使制售不符合安全標準的產(chǎn)品罪的處罰更具有彈性，更有利于相關(guān)的司法工作人員來定罪處罰，更有利于實現(xiàn)司法公正；有期徒刑法定刑的幅度控制在五年以內(nèi)，有利于將司法工作人員的自由裁量權(quán)控制在更為合理的幅度內(nèi)，有利于維護法律的統(tǒng)一性；將最高刑規(guī)定為無期徒刑，不僅使第146條在《刑法》第3章第1節(jié)中更為協(xié)調(diào)，而且能夠真正的做到罪責刑相適應(yīng)和法律面前人人平等。

[1]譚玲.質(zhì)量侵權(quán)責任研究[M].北京：中國檢察出版社，2003：34.

[2]陳志剛.經(jīng)濟法論[M].蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2013：13.

[3]李昌麒.經(jīng)濟法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008：363.

[4]雷裕春.經(jīng)濟法學(xué)[M].上海：立信會計出版社，2008：291.

[5]陳志剛.經(jīng)濟法論[M].蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2013：136.

[6]黃河.經(jīng)濟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：188.

[7]符啟林.經(jīng)濟法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：273.

[8]趙長青.經(jīng)濟犯罪學(xué)[M].北京：法律出版社，1999：186.

[9]周洪波，田凱.破壞市場管理秩序犯罪司法適用[M].北京：法律出版社，2005：135.

[10]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：161.

[11]劉曉莉.食品藥品安全刑事法保護多維視角研究[M].吉林：東北師范大學(xué)出版社，2016：24.

趙燕(1991-)，女，漢族，山東濰坊人，東北師范大學(xué)政法學(xué)院，刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D

A

2095-4379-(2017)15-0011-04