有幸承擔(dān)譚凱（Nicolas Tackett）先生大著The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy（Cambridge ［Massachusetts］ and London: Harvard University Asia Center，2014）的翻譯，使得我對(duì)該書(shū)的內(nèi)容有了一個(gè)全面的了解，雖然也不敢說(shuō)完全理解了作者的精髓，但借此提供一些粗淺的想法，供作者和讀者批評(píng)，也是很難得的機(jī)會(huì)。由于該書(shū)所論相關(guān)問(wèn)題此前并未在歐美以及國(guó)內(nèi)學(xué)界引起過(guò)重點(diǎn)注意，因此影響較大，書(shū)評(píng)也已經(jīng)有許多篇。其中有些是介紹性的書(shū)評(píng)，有些是討論性的書(shū)評(píng)，涉及世族社會(huì)的升降、墓志數(shù)據(jù)庫(kù)的運(yùn)用等，各有側(cè)重。[1]孫英剛：《書(shū)評(píng)：Nicolas Tackett，The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy》，載榮新江主編：《唐研究》第20 卷，北京大學(xué)出版社2014年版；Michael Hoeckelmann,Review of The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy (review No.1807),DOI:10.14296/RiH/2014/1807； Song Chen(陳松), The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy by Nicolas Tackett (review), Harvard Journal of Asiatic Studies, Vol.75(2015),No.1；殷守甫：《書(shū)評(píng)：Nicolas Tackett，The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy中國(guó)中世貴族的解體》，載包偉民、劉后濱主編：《唐宋歷史評(píng)論》第1 輯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版；王晶：《重繪中古士族的衰亡史——以The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy 為中心》，《中華文史論叢》2015年第2 期；Linda Walton(萬(wàn)安玲),The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy by Nicolas Tackett (Book Review), Monumenta Serica: Journal of Oriental Studies, Vol.LXIII (2015), No.2；Thomas J.Mazanec,The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy by Nicolas Tackett (Book Review)，《饒宗頤國(guó)學(xué)院院刊》2015年第2 期。對(duì)此，筆者將在這些書(shū)評(píng)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討該書(shū)的核心議題，也就是黃巢之亂（或曰王仙芝、黃巢之亂，簡(jiǎn)稱王黃之亂）對(duì)世家大族所造成的毀滅性打擊。

譚書(shū)包括緒論、正文五章、結(jié)語(yǔ)，附錄A、B、C，參考文獻(xiàn)、人名索引、綜合索引等內(nèi)容。由于對(duì)譚書(shū)已有多篇書(shū)評(píng)在前，多有介紹該書(shū)內(nèi)容，所以本文不擬再費(fèi)筆墨于此。簡(jiǎn)單而言，該書(shū)前面兩章利用傳世史料和豐富的墓志，對(duì)9世紀(jì)門閥大族的定義、人口數(shù)量和地理分布等（第一章），對(duì)京城精英（capital elites）、地方精英（provincial elites）的區(qū)分和內(nèi)涵等（第二章），進(jìn)行展現(xiàn)。隨后兩章，先對(duì)京城精英的婚姻網(wǎng)絡(luò)、京城社會(huì)景觀等予以描述（第三章），然后對(duì)地方上，特別是藩鎮(zhèn)體系下的地方精英的向上流動(dòng)渠道，以及藩鎮(zhèn)體系本身的情況，進(jìn)行了梳理（第四章）。這幾章的主要貢獻(xiàn)，首先在于利用自制的“唐五代人物傳記與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)1.0 版”（tbdb010.mdb），對(duì)數(shù)量龐大的世家大族成員的各種背景信息進(jìn)行數(shù)據(jù)處理和歸類分析，這是以前學(xué)者從未著手的一項(xiàng)工作，非常值得肯定，這比氣賀澤保規(guī)等日本學(xué)者僅僅出版紙本的墓志索引要方便得多，兩者可以互相參看。[1]氣賀澤保規(guī)編：《新版唐代墓誌所在総合目録（增訂版）》，明治大學(xué)東亞石刻文物研究所，2009年。遺憾的是，譚書(shū)未見(jiàn)提及氣賀澤氏此書(shū)，而后者所統(tǒng)計(jì)的唐代墓志范圍與前者不相上下，甚至超過(guò)前者。其次是對(duì)京城和地方不同類精英的區(qū)分，并分別梳理了京城精英的婚姻網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)資本，以及地方精英在藩鎮(zhèn)體系下的社會(huì)流動(dòng)。

不過(guò)對(duì)該書(shū)而言，最后一章才是作者論述的重點(diǎn)，前面幾章的鋪墊都是為了這最后一章的出場(chǎng)而展開(kāi)的。其核心議題在于王黃之亂對(duì)9世紀(jì)世家大族的毀滅性打擊，包括在京城和地方。在作者看來(lái)，這一毀滅性打擊的到來(lái)是突然的，之前并無(wú)征兆。因此，作者對(duì)王黃之亂的描述給人的印象，一個(gè)是突發(fā)性，另一個(gè)就是殘酷性。就突發(fā)性而言，主要是指在9世紀(jì)大部分時(shí)候，世家大族尚生活于承平之世，延續(xù)著累世仕宦的傳統(tǒng)，卻在王黃之亂時(shí)突然跌入谷底。這一突發(fā)性的內(nèi)涵在于，如果沒(méi)有王黃之亂，世家大族依然會(huì)繼續(xù)9世紀(jì)的承平狀態(tài)。就殘酷性而言，主要指在王黃之亂過(guò)程中一系列反人類的屠殺甚至吃人行為，已經(jīng)超出了單純的軍事行動(dòng)范圍。這對(duì)世家大族而言，其影響在于大范圍的肉體消滅，直接將世族的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)予以摧毀。

關(guān)于這兩種印象，分別涉及中古史的兩大傳統(tǒng)主題：世家大族和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)。以下分別就學(xué)術(shù)史現(xiàn)狀進(jìn)行簡(jiǎn)要闡發(fā)。

首先，世族（士族）研究是中古史學(xué)界熱門的話題之一，甚至已經(jīng)到了泛濫的地步。因此，近些年來(lái)，許多學(xué)者希望能夠轉(zhuǎn)換模式和視角，重新開(kāi)辟新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。仇鹿鳴對(duì)士族研究的展望，有以下五個(gè)方面：其一是對(duì)士族這一概念及其邊界的重新思考，比如對(duì)唐中期以后的科舉精英的認(rèn)定；其二是對(duì)士族譜系構(gòu)造與身份認(rèn)同的重新檢討，特別是士族郡望背后的社會(huì)流動(dòng)和階層升降；其三是中古史上是否存在過(guò)一個(gè)超越民族界限的士族身份認(rèn)同，即探討虜姓士族如何形成對(duì)士族身份與文化的自覺(jué)認(rèn)同；其四是在盡可能小的區(qū)域尺度內(nèi)展現(xiàn)小區(qū)域社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的圖景和權(quán)力構(gòu)造；其五是跨越考古與歷史的界限，從墓葬本身來(lái)理解墓志的史料價(jià)值。[1]仇鹿鳴：《士族研究中的問(wèn)題與主義——以〈早期中華帝國(guó)的貴族家庭——博陵崔氏個(gè)案研究〉為中心》，《中華文史論叢》2013年第4 期。從這五點(diǎn)來(lái)說(shuō)，譚書(shū)或多或少都有一定的體現(xiàn)。比如譚書(shū)探討了對(duì)士族身份的認(rèn)同問(wèn)題，這對(duì)依靠數(shù)量統(tǒng)計(jì)進(jìn)行研究的譚書(shū)來(lái)說(shuō)，是十分有必要的，直接關(guān)系到每組數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確程度。在這方面，作者最強(qiáng)有力的證據(jù)是引入人口統(tǒng)計(jì)原理，來(lái)看待9世紀(jì)墓志所見(jiàn)頻率頗高的墓主對(duì)自己大族身份之聲稱（p.41）。

譚書(shū)的貢獻(xiàn)主要涉及仇氏所說(shuō)的第一個(gè)方面，即對(duì)唐后期，特別是9世紀(jì)士族概念和邊界的重新思考。陳松即提及，在對(duì)唐宋變革期世家大族如何消亡進(jìn)行研究之前，首先需要界定世家大族這一概念本身。[1]Song Chen, The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy by Nicolas Tackett (review),p.237.一般而言，學(xué)者多將士族社會(huì)限定于魏晉南北朝，特別是東晉南朝。[2]最典型的莫過(guò)于田余慶僅將東晉一朝目之為門閥政治時(shí)代，參見(jiàn)田余慶：《東晉門閥政治》，北京大學(xué)出版社1989年版，2012年再版。不過(guò)世家大族一直到唐中后期依然活躍，特別是北朝以降北方大族各自相高，雖然沒(méi)有南朝王謝的身份和地位，但依舊是李唐皇室（特別是武則天）的防范對(duì)象。只不過(guò)大家都覺(jué)得，世族在唐朝處于漸趨式微的態(tài)勢(shì)，皇權(quán)勢(shì)力日益增長(zhǎng)。[3]孫英剛：《書(shū)評(píng)：Nicolas Tackett，The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy》，第524 頁(yè)。然而在作者看來(lái)，9世紀(jì)的世家大族，特別是兩京（長(zhǎng)安、洛陽(yáng)）和兩京走廊地帶的世族，通過(guò)各種因緣（科舉、聯(lián)姻、仕宦）而得到加固。即便是地方上的擁有國(guó)家精英（national elite）祖先的家族，也在盡力維持與京城的聯(lián)系（以地方藩帥為例，可參見(jiàn)譚書(shū)對(duì)擁有仕宦家族史的藩帥之整理，即figure4.4 所示）。[4]對(duì)于京城精英在地方的影響力，作者使用了“殖民”（colonize）等詞（p.178），這在殷守甫看來(lái)并不一定合適，尚有商榷的余地。參見(jiàn)殷守甫：《書(shū)評(píng)：Nicolas Tackett，The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy 中國(guó)中世貴族的解體》，第274 頁(yè)。相反，在魏晉南北朝時(shí)期經(jīng)常用來(lái)標(biāo)榜的郡望，則已經(jīng)不再是9世紀(jì)世族的重要認(rèn)同。若非王黃之亂，這種情況依然會(huì)持續(xù)下去。王晶即曰：“依作者之推論，如果沒(méi)有黃巢的動(dòng)蕩，那么中古貴族勢(shì)必會(huì)繼續(xù)維持下去，中古貴族的崩潰又似乎只是由于一次偶然的外部因素所導(dǎo)致的意外事件。”[1]王晶：《重繪中古士族的衰亡史——以The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy為中心》，第386 頁(yè)。因此，對(duì)于該書(shū)的意義，與其說(shuō)揭示了9世紀(jì)世家大族因王黃之亂而導(dǎo)致的肉體消亡，不如說(shuō)是在9世紀(jì)這樣和平環(huán)境下的世家大族之仕宦環(huán)境和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，因王黃之亂而已經(jīng)不復(fù)存在。

其次，再來(lái)看被稱之為“農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)”的王黃之亂。眾所周知，前人對(duì)于“黃巢起義”的研究，是站在階級(jí)斗爭(zhēng)的理論基礎(chǔ)上，以農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的研究模式來(lái)關(guān)注的。其中雖然不乏超越階級(jí)史觀的看法，但不免普遍落入窠臼，這也影響到了對(duì)于具體史實(shí)的考證。因此，在階級(jí)史觀沒(méi)落之后，王黃之亂也不再有人關(guān)注。故筆者近年試圖結(jié)合藩鎮(zhèn)格局，重新看待王黃之亂的意義。[2]胡耀飛：《黃巢之變與藩鎮(zhèn)格局的轉(zhuǎn)變（875—884）》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2015年。當(dāng)然，就與世家大族消亡的關(guān)系而言，筆者尚未注意到這一層面。不過(guò)從有限的梳理來(lái)看，雖然學(xué)者多贊同王黃之亂對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重破壞，但出于對(duì)“農(nóng)民起義”的維護(hù)，并不特別渲染其殘酷性。[3]關(guān)于王黃之亂研究的學(xué)術(shù)史，參見(jiàn)胡耀飛：《百年來(lái)王黃之亂研究綜述（附：王黃之亂學(xué)術(shù)史編年錄）》，《中國(guó)唐代學(xué)會(huì)會(huì)刊》第21 期，2016年。這與千年來(lái)普通民眾關(guān)于黃巢和王黃之亂的印象相去頗遠(yuǎn)。無(wú)論是傳為黃巢本人科舉不第后所寫(xiě)的“待到秋來(lái)九月八，我花開(kāi)后百花殺”[4]黃巢：《不第后賦菊》，載彭定求等編：《全唐詩(shī)》卷733，中華書(shū)局1960年版，第8384 頁(yè)。之句，還是“黃巢殺人八百萬(wàn)”[5]吳翌鳳：《遜志堂雜鈔》庚集，中華書(shū)局2006年版，第103 頁(yè)。然吳氏已曰“世傳黃巢殺人八百萬(wàn)”，知其說(shuō)之出尚在此前。等夸張之詞，甚至正史中聳人聽(tīng)聞的“舂磨砦”[6]劉昫等：《舊唐書(shū)》卷19 下《僖宗紀(jì)》，中華書(shū)局1975年版，第717 頁(yè)；《舊唐書(shū)》卷200 下《黃巢傳》，第5397 頁(yè)。之記載，都反映了在后世大眾口耳相傳之下，人們對(duì)黃巢殘暴形象的認(rèn)識(shí)與接受。

譚書(shū)即就此出發(fā)，對(duì)王黃之亂期間發(fā)生的許多殘酷行為，從各種史料，特別是當(dāng)時(shí)親歷者的筆記和詩(shī)文中予以發(fā)掘，比如韋莊的各種詩(shī)文（pp.219-224）。此外，更從作者本人的墓志數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì)出發(fā)，揭示出9世紀(jì)80年代后期，長(zhǎng)安和洛陽(yáng)地區(qū)并未發(fā)現(xiàn)一方墓志（p.225），從而證實(shí)經(jīng)過(guò)王黃之亂的慘烈破壞，兩京和兩京走廊地帶人煙稀少。不過(guò)正如Thomas J.Mazanec 所指出的，在第五章反而不見(jiàn)在前四章中經(jīng)常出現(xiàn)的具體墓志材料的引證。[1]Thomas J.Mazanec, The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy by Nicolas Tackett(Book Review), p.407.亦即，作者僅僅描述了王黃之亂期間及此后二十年間的社會(huì)動(dòng)亂之表象，卻并未深入分析動(dòng)亂之后世族的遺存情況。雖然作者在第五章最后幾段提及幸存之人對(duì)日后10世紀(jì)地方政治的影響（pp.231-234），但并未像前四章那樣充分利用墓志材料進(jìn)行仕宦、聯(lián)姻等社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的統(tǒng)計(jì)和分析。這可能是受制于篇幅，或者作者另有計(jì)劃續(xù)寫(xiě)10世紀(jì)的歷史。[2]作者關(guān)于10世紀(jì)的觀點(diǎn)，主要集中于河朔一地的獨(dú)特文化在五代時(shí)期逐漸隨著北方的統(tǒng)一而展開(kāi)。參見(jiàn)譚凱：《晚唐河北人對(duì)宋初文化的影響：以喪葬文化、語(yǔ)音以及新興精英風(fēng)貌為例》，載榮新江主編：《唐研究》第19 卷，北京大學(xué)出版社2013年版。但這使得第五章與前四章之間產(chǎn)生了明顯的隔閡，從而沖淡了第五章關(guān)于王黃之亂殘酷性的描述。陳松也指出，作者既然認(rèn)為9世紀(jì)京城精英壟斷了從中央到地方的官職（p.180），卻并未考慮到大量可能的在地方任職的京城精英應(yīng)該并未受到王黃之亂在兩京地區(qū)大規(guī)模蹂躪的沖擊，與此類似的就是侯景之亂時(shí)在地方任職的瑯琊王氏人物王褒即幸免于難，并在亂后重建瑯琊王氏的輝煌。[3]Song Chen, The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy by Nicolas Tackett (review),p.236.無(wú)論如何，作者對(duì)王黃之亂殘酷性的揭示，已經(jīng)足以帶動(dòng)學(xué)界對(duì)“農(nóng)民起義”負(fù)面形象的正面關(guān)注。

弄清楚了譚書(shū)的兩個(gè)核心議題，我們?cè)賮?lái)看該書(shū)給我們的啟示。近年來(lái)，學(xué)界對(duì)中晚唐五代的關(guān)注日漸增長(zhǎng)，對(duì)這一時(shí)間段的各種傳統(tǒng)議題，比如藩鎮(zhèn)問(wèn)題[1]張達(dá)志：《唐代后期藩鎮(zhèn)與州之關(guān)系研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版；李碧妍：《危機(jī)與重構(gòu)：唐帝國(guó)及其地方諸侯》，北京師范大學(xué)出版社2015年版。等，都有新的展開(kāi)。不過(guò)相關(guān)話題的深入探討依然不夠，譚書(shū)的意義在于通過(guò)傳統(tǒng)的世族議題，重新帶動(dòng)相關(guān)領(lǐng)域的研究。就譚書(shū)而言，筆者認(rèn)為還可以在以下幾點(diǎn)做深入思考：

首先是如何看待墓志材料。目前來(lái)看，在傳世文獻(xiàn)，包括《元和姓纂》和《新唐書(shū)》諸表（包括宗室世系、宰相世系）有限的記載前提下，只能通過(guò)進(jìn)一步的出土墓志之發(fā)掘，來(lái)補(bǔ)充相關(guān)世系的缺環(huán)。[2]近年致力于此的研究參見(jiàn)吳炯炯：《新刊唐代墓志所見(jiàn)家族世系考訂及相關(guān)專題研究》，蘭州大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年。作者在書(shū)中統(tǒng)計(jì)過(guò)一個(gè)數(shù)字，即9世紀(jì)某個(gè)時(shí)間段，大約有19700 人在世。這個(gè)數(shù)字的得出，是作者通過(guò)對(duì)已出土墓志的計(jì)算，即先計(jì)算《新唐書(shū)》宗室世系、宰相世系二表中提及的9世紀(jì)人物中已出土墓志之人所占比例，分別是2.39%和2.59%；然后在宰相家族成員并不比其他京城精英家族成員更容易出土墓志的原則下，取二者平均數(shù)，即2.49%作為所有京城精英的已出土墓志比例；最終，根據(jù)作者寫(xiě)作時(shí)所得到的已出土京城精英墓志數(shù)據(jù)，除以2.49%，便得到作者所統(tǒng)計(jì)的19700 人這一數(shù)字（p.249）。言下之意，作者可能還認(rèn)為，隨著時(shí)間的推移，這19700 人中還會(huì)出土更加多的墓志，可以印證他的推算；或曰這19700 人大部分都有墓志，可以作為日后的史料期待對(duì)象。不過(guò)這樣的展望，并不一定能夠得到目前墓志出土生態(tài)現(xiàn)狀的支持。根據(jù)筆者所接觸到的西安、洛陽(yáng)兩地考古、文博人士，大家都有墓志越出越少的印象。這一現(xiàn)象的原因大體有二：一是配合基礎(chǔ)建設(shè)的考古發(fā)掘項(xiàng)目日益減少，導(dǎo)致墓志出土機(jī)會(huì)減少；二是政府對(duì)于盜墓和文物販賣的持續(xù)打擊，一定程度上減少了盜掘墓志的大量出現(xiàn)。[1]相關(guān)信息主要得自筆者在汪籛先生百年誕辰紀(jì)念會(huì)（西安場(chǎng)）上的見(jiàn)聞，陜西師范大學(xué)，2016年12月31日—2017年1月1日。因此，日后的唐代世族研究面對(duì)材料的枯竭，便需要拋開(kāi)對(duì)墓志的過(guò)度依賴。[2]孫英剛也提及，墓志并未能夠提供太多關(guān)于文化、宗教信仰方面的線索，從而導(dǎo)致作者未能就此過(guò)多著墨。參見(jiàn)孫英剛：《書(shū)評(píng)：Nicolas Tackett，The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy》，第530 頁(yè)。此外，陳松指出，即使利用墓志，特別是墓志中的世系，也需要注意世系并不是萬(wàn)能的，其無(wú)法解釋所有現(xiàn)象。[3]Song Chen, The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy by Nicolas Tackett (review),p.240.

其次，如何看待世族在王黃之亂前后的斷裂和延續(xù)問(wèn)題。這一問(wèn)題其實(shí)由于涉及史料因社會(huì)動(dòng)蕩而缺失，故難以像9世紀(jì)那樣通過(guò)不間斷的出土墓志來(lái)觀察。雖然說(shuō)墓志出土量的急劇下降可以作為世族社會(huì)網(wǎng)絡(luò)破碎的直接體現(xiàn)，但破鏡是否就沒(méi)辦法重圓了呢？仇鹿鳴對(duì)五代崔協(xié)夫婦墓志的研究，很好地揭示了王黃之亂后世族之間的通婚情況，認(rèn)為：“無(wú)論面對(duì)科舉取士還是晚唐兵亂的沖擊，士族的人際網(wǎng)絡(luò)依然在持續(xù)而穩(wěn)定地發(fā)揮著作用?！盵4]仇鹿鳴：《新見(jiàn)五代崔協(xié)夫婦墓志小考》，載杜文玉主編：《唐史論叢》第14 輯，陜西師范大學(xué)出版社2012年版，第242 頁(yè)。類似的情況，應(yīng)該還有許多內(nèi)容等待我們發(fā)現(xiàn)。雖然仇氏立論所依靠的一個(gè)方面依然是幾方墓志材料，顯示出我們其實(shí)還是無(wú)法離開(kāi)墓志來(lái)還原當(dāng)時(shí)的婚姻網(wǎng)絡(luò)，但他所依靠的另一個(gè)方面是歷史書(shū)寫(xiě)模式的視角，即針對(duì)正史中關(guān)于崔協(xié)等人的負(fù)面記載，認(rèn)為：“一旦士族壟斷歷史書(shū)寫(xiě)的局面趨向瓦解，加之在晚唐五代的政治動(dòng)蕩中，習(xí)慣于在穩(wěn)定的官僚體制下平流進(jìn)取的士族子弟缺乏適應(yīng)亂世所急需的吏干與軍事才能，其表現(xiàn)出來(lái)的舉止乖錯(cuò)，轉(zhuǎn)而動(dòng)搖了整個(gè)社會(huì)對(duì)于士族門第的敬意，在這種情況下五代史中充斥著對(duì)于世家大族的負(fù)面表述亦不足為奇?！辈⒄J(rèn)為：“一旦這種社會(huì)聲譽(yù)受到質(zhì)疑，整個(gè)社會(huì)不再以模仿士族為榮，那么其對(duì)士族社會(huì)的打擊恐怕要更甚于科舉、戰(zhàn)亂這些剛性的沖擊?！盵1]仇鹿鳴：《新見(jiàn)五代崔協(xié)夫婦墓志小考》，第243 頁(yè)。相比之下，譚書(shū)在第五章中所利用的羅隱、韋莊等人的詩(shī)詞都是士人所撰，其基于自身的身份立場(chǎng)，對(duì)于黃巢這樣的下層民眾所發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)，不可避免地會(huì)渲染其殘酷程度。當(dāng)然，作者也提出：“為何在肉體消滅了舊時(shí)世家大族之后，一種新興的門閥未能在隨后的宋朝出現(xiàn)？”并簡(jiǎn)要回答道：“隨著唐朝的滅亡和舊時(shí)京城社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的解體，整個(gè)舊的文化世界也相應(yīng)崩潰。”（p.241）要進(jìn)一步回答作者的問(wèn)題，歷史書(shū)寫(xiě)所體現(xiàn)的五代宋初以后士人的思維觀念轉(zhuǎn)變也是很重要的一環(huán)。在筆者看來(lái)，五代宋初所形成的吏治官僚體系對(duì)9世紀(jì)世族社會(huì)抱有一種敵意的態(tài)度，并反映在《舊五代史》等史書(shū)的歷史書(shū)寫(xiě)上[2]仇鹿鳴觀察到，“《舊五代史》所描述的士族子弟，無(wú)論是豆盧革、韋說(shuō)、盧程還是崔協(xié)，幾乎都是徒有虛名的代名詞”。參見(jiàn)仇鹿鳴：《新見(jiàn)五代崔協(xié)夫婦墓志小考》，第243 頁(yè)。；而宋初以后科舉出身的士人雖然拋棄了吏治官僚體系的偏見(jiàn)，卻也刻意與9世紀(jì)世族保持著距離。于是，在肉體消滅的基礎(chǔ)上，文化與思維觀念也進(jìn)一步遠(yuǎn)離了9世紀(jì)世族。

總而言之，譚書(shū)對(duì)于我們理解王黃之亂的影響，起到了十分重要的推動(dòng)作用。無(wú)論是安史之亂后士族社會(huì)的重新凝聚，還是王黃之亂對(duì)士族的肉體消滅，都體現(xiàn)出士族和黃巢兩大議題在9世紀(jì)的重要性。不過(guò)世族社會(huì)是否在經(jīng)歷王黃之亂這一突發(fā)性和殘酷性的事件后因肉體被消滅而一蹶不振，尚需更多探討。[1]陳松認(rèn)為，土地私有市場(chǎng)的發(fā)展、南方地區(qū)財(cái)富的積累，以及印刷術(shù)的普及，也是世族社會(huì)消亡的重要原因。參見(jiàn)Song Chen, The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy by Nicolas Tackett (review), p.239。對(duì)于王黃之亂本身的過(guò)程和影響，也是本書(shū)之后的努力方向。此外，在筆者看來(lái)，若要討論唐宋之際的社會(huì)變遷，那么如何看待社會(huì)動(dòng)蕩之后一波波往南遷徙的移民在新環(huán)境下的生存問(wèn)題，更是值得繼續(xù)探討的。[2]就此而言，前人對(duì)于移民史的研究中，已經(jīng)涉及這方面的大量?jī)?nèi)容。特別是顧立誠(chéng)《走向南方：唐宋之際自北向南的移民及其影響》（臺(tái)灣大學(xué)出版委員會(huì)2004年版）一書(shū)，顧氏主要運(yùn)用了宋人文集和南方地區(qū)的各種方志，來(lái)考察唐宋之際北方人向南遷徙的類別分布和戶口變化等信息。此外，陳弱水指導(dǎo)的學(xué)位論文也專門討論了唐宋之際南方地區(qū)新型官僚的形成。參見(jiàn)黃玫茵：《唐宋間長(zhǎng)江中下游新興官僚研究（755—960A.D.）》，臺(tái)灣大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年；黃庭碩：《唐宋之際的東南士人與政治——以楊吳、南唐為中心》，臺(tái)灣大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年。這不僅牽涉到北宋時(shí)期南方官員的興起，更開(kāi)啟了后世延續(xù)上千年的南方文風(fēng)。