姜 波

甘肅政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070

交通肇事案件中緊急避險的解釋

姜 波

甘肅政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070

交通肇事案件作為常見的案件類型，被告人往往選擇緊急避險作為其避免刑事責(zé)任的抗辯事由。通過裁判文書網(wǎng)的案例搜集，可以發(fā)現(xiàn)司法實踐中對于被告人提出緊急避險的抗辯往往不予以認可，存在多種因素造成此現(xiàn)象，諸如駕駛?cè)藛T的合理注意義務(wù)、交通法規(guī)的遵守、緊急避險構(gòu)成要件等因素。其中關(guān)于被告人的違反交規(guī)而導(dǎo)致緊急避險抗辯失效的判決依據(jù)是否符合刑法上關(guān)于緊急避險的認定、是否符合緊急避險設(shè)置的法律精神進行論述。

交通肇事案件；緊急避險；交通法規(guī)

一、背景

緊急避險作為法定免責(zé)事由之一，對其解釋決定了某一行為罪與非罪的界限。交通肇事罪中被告人常以緊急避險作為抗辯事由以免除刑事責(zé)任。緊急避險并不是唯一的法定免責(zé)事由，諸如刑事責(zé)任年齡、精神狀態(tài)，正當(dāng)防衛(wèi)等可作為法定免責(zé)事，諸如法令行為、被害人承諾、職務(wù)行為等學(xué)理上的免責(zé)事由。為何緊急避險作為交通肇事案件的抗辯事由出現(xiàn)率如此之高？

對此，在國裁判文書網(wǎng)篩選2016年的交通肇事罪案件中，公訴機關(guān)以交通肇事罪提起控訴，被告人以緊急避險作為抗辯事由之一的案例有22個，22例案件的一審均判處交通肇事罪，其中緩刑10例。以上案件截止2017年6月22日未能在中國裁判文書網(wǎng)搜索到二審判決。

在中國裁判文書網(wǎng)搜索存在二審的以緊急避險抗辯的交通肇事罪案件共有9個。在這9個案例中，5例維持原判，4例改判(改判的只是量刑，罪名未變，其中1例增加緩刑)。也就是9例案件的二審判決結(jié)果均是交通肇事罪。綜上，31個案件的最終認定均評價為交通肇事罪。

二、交通肇事罪案件中為何多以緊急避險作為抗辯事由

人是趨利避害的，在關(guān)乎是否接受刑罰時，人總會尋求一種避免措施。在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)尋求，那么刑法體系中刑罰免責(zé)事由則必然是理想的、必選的措施。緊急避險的功能在于免除行為人的刑事責(zé)任，但其并非是唯一的法定免責(zé)事由，我國刑法定罪體系中的法定免責(zé)事由包括刑事責(zé)任年齡、被告人的精神狀況和正當(dāng)防衛(wèi)。所以，緊急避險的功能僅可以解釋被告人為避免刑罰的選擇，而無法解釋緊急避險何以成為交通肇事罪案件中被告人提出抗辯的首選。

分析搜索到的31個案件，除了判決書未詳細寫明被告人主張緊急避險的理由之外，大部分判決書顯示的是被告人認為其主觀上是為避免與前車或第三人相撞，而造成的交通事故。如被告人是為了避免與某一行人相撞，而撞向另一行人；或是被告人認為其是為了避免撞向?qū)γ嫘惺沟能囕v，而撞向同側(cè)車輛。被告人所主張事實的共同點都是為了避免對一個利益的損害，采取措施造成另一利益的損害。所以，采取緊急避險的抗辯事由是最符合被告人所陳述的。故，以此31個案例所得共同點可以推論，以緊急避險作為交通肇事罪的抗辯事由是既符合被告人主張免責(zé)的目的，也符合交通肇事罪案件的發(fā)生規(guī)律。

三、哪些因素影響了交通肇事案件中緊急避險的認定

本次共搜集31個案件，判決結(jié)果均認為被告人構(gòu)成交通肇事罪。各地法院究竟是用什么標(biāo)準(zhǔn)來否定被告人的緊急避險抗辯，哪些因素影響到法院認定交通肇事罪中的緊急避險？歸納總結(jié)31個案件可以得到的信息①，對于被告人提出的緊急避險抗辯事由，法院不予采納的理由可以大致分為5類：

(一)被告人駕駛車輛沒有盡到合理義務(wù)，諸如被告人駕駛的重型半掛牽引車的特殊注意義務(wù)、被告人遇有情況采取措施不當(dāng)、被告人的安全行使的義務(wù)。

(二)被告人違反交通法規(guī)，如嚴(yán)重超載、未持有有效駕駛證件、超速行駛、違規(guī)停車。

涉及道路交通事故責(zé)任認定，搜索到的案件高達90%都有交通事故責(zé)任認定，且在交通事故中被告人承擔(dān)全部責(zé)任或主要責(zé)任。交通事故責(zé)任認定的依據(jù)便是交通法規(guī)，所以此類因素可歸于被告人違反交通法規(guī)一類。這里值得注意的是，我國法院將交通事故中承擔(dān)責(zé)任的程度決定緊急避險的成立。比如內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市中級人民法院刑事裁定書(2015)通刑終字第244號的裁定書中寫道“負此次事故主要責(zé)任，其逆向行駛的行為不符合刑法緊急避險的構(gòu)成要件，故上訴人何某某提出的其行為系緊急避險的上訴理由與查明事實不符，不予采納”。部分法院將是否違背交通法規(guī)視為緊急避險的構(gòu)成要件。廣西壯族自治區(qū)玉林市中級人民法院刑事裁定書(2015)玉中刑一終字第97號中寫道“李某某在夜間行駛未降低行駛速度是造成該起事故的原因。故李某某的行為不屬于緊急避險。李某某及其辯護人提出上述辯解、辯護意見不能成立，本院不予采信?！边@種將交通事故發(fā)生責(zé)任承擔(dān)作為緊急避險的構(gòu)成要件是否有法律依據(jù)、符合法律精神？

(三)不滿足緊急避險的條件，如案件本身不滿足損害一種較小的合法權(quán)益的方法，來保全另一種較大的合法權(quán)益、緊急避險不適用于職務(wù)上和業(yè)務(wù)上負有特定責(zé)任的人。

(四)缺乏證據(jù)，或是被告人主張與事實不符。

所以，影響我國法院在交通肇事中認定被告人構(gòu)成緊急避險的因素主要是實體上的是否盡到合理注意義務(wù)、是否違反交通法規(guī)、是否符合緊急避險構(gòu)成要件和程序上的是否存在證據(jù)支持。

四、違反交通規(guī)范能否與緊急避險并存

首先明確的是，這里探討的交通規(guī)范指的是《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國道路安全法實施條例》等非刑法意義上的規(guī)范，所以這里的違反交通規(guī)范不構(gòu)成犯罪。

以二審判決中的陜西省榆林市中級人民法院刑事判決書(2012)榆中法刑一終字第00085號為例：

國某行駛于某國道某處時，因遇彎道且道路濕滑，超速行駛，在避讓公路上橫躺的人時，與魚某某駕駛的大型客車相撞。造成大客車司機魚某某當(dāng)場死亡及車上乘坐人吳某某經(jīng)搶救無效死亡，乘車人高某某、蘭某某輕傷，黃某某等多人受傷的重大交通事故。交警大隊道路交通事故認定書認定，本次事故被告人國某承擔(dān)主要責(zé)任，魚某某承擔(dān)次要責(zé)任。二審法院認為，國某違反交通運輸安全法規(guī)，發(fā)生交通肇事，致兩人死亡，兩人輕傷，十人受傷，且負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。國某上訴認為，其是為躲避公路上橫躺的行人而導(dǎo)致事故的發(fā)生，屬于緊急避險的理由。經(jīng)查，法院認為上訴人國某在發(fā)現(xiàn)彎道公路上橫躺的人時，超速行駛違反交規(guī)，致二人死亡，多人受傷，不屬于緊急避險，其上訴理由不能成立。

法院對國某緊急避險的抗辯的否定理由是“超速行駛違反交規(guī)”，上文提到的，90%的案件都有交通事故責(zé)任認定，以在交通事故中承擔(dān)全部或主要責(zé)任為由，直接否決被告人緊急避險的抗辯的有案件達35%，也就是三分之一的法院將是否違反交規(guī)視為緊急避險的構(gòu)成要件。就本案來說，國某的超速駕駛行為明顯違背《道路交通安全法》第42條機動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速，和《道路安全法實施條例》第45條關(guān)于車輛行駛速度的規(guī)定，但是未觸犯刑法規(guī)范。

一個人實施刑法所規(guī)定的犯罪，只是這個人負刑事責(zé)任的基礎(chǔ)；而只有當(dāng)一個人對犯罪行為應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任時，才能對他判處刑罰。②刑法第21條緊急避險的規(guī)定的構(gòu)成要件有存在正在發(fā)生現(xiàn)實危險、行為人為了保護一個合法利益出于不得已損害另一個合法利益、沒有超過必要的限度造成不應(yīng)有的傷害，且緊急避險不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負有特定責(zé)任的人，并沒有將符合交通法規(guī)視為構(gòu)成要件之一。道路交通法上的責(zé)任是不同于刑事責(zé)任的，交通事故責(zé)任的認定與交通肇事罪之刑事責(zé)任的認定，也應(yīng)該按照兩種責(zé)任成立要素予以區(qū)別對待③。本案中法院以“超速行駛違反交規(guī)”為由，不認可國某的緊急避險抗辯，以道路交通法上的責(zé)任去評價國某的刑事責(zé)任，顯然不符合刑法體系。同時，這種解釋也是明顯不符合刑法條文的規(guī)定，擅自增加了緊急避險的構(gòu)成要件，有違罪刑法定之嫌。

刑法設(shè)定緊急避險的目的在于使刑法意義上的不正當(dāng)行為正當(dāng)化，刑法層面上的違法性可以以緊急避險實現(xiàn)正當(dāng)化，而法院的解釋將違反交規(guī)行為的違法性作為去否定緊急避險。違反交規(guī)的違法性低于刑法意義的違法性，出罪舉重以明輕，重的刑法意義上的違法性都可以被緊急避險正當(dāng)化，那么輕的違反交規(guī)的違法性更加可以被緊急避險正當(dāng)化。可見，法院的解釋也是不符合緊急避險的法律精神的。刑事責(zé)任是國家為維持自身生存條件④，刑事責(zé)任的濫用極易損害國家的合法性。在交通事故中，違反交通法規(guī)與緊急避險可以并存。上述法院以違反交規(guī)為由，而不認可被告人的緊急避險抗辯是于法無據(jù)，且判決結(jié)果是存在懷疑的。

[注釋]

①注：本次搜集的部分案件在法院認定部分陳述極為簡單，存在兩種情況.一種是，法院直認定被告人的緊急避險抗辯“與案件事實不符，本院不予支持.”卻并未說明為何與事實不符，缺少明確事實，說明理由.另一種是由于是二審案件，只針對有疑義的事實部分審理，對上訴人的緊急避險上訴理由“不能成立，不予采納”，是對一審的認可.第一種情況的案件對于本節(jié)論述并沒有幫助，所以對文章作用不大.第二種情況的案件，需要去搜索一審裁判文書，對無疑義部分進行分析.

②吳曉鳳編.刑事責(zé)任專題整理[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007：77.

③蔡仙.反思交通肇事罪認定的結(jié)果責(zé)任[J].政治與法律，2016(11).

④高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：199.

D923

：A

：2095-4379-(2017)28-0085-02

姜波(1993-)，男，漢族，山西大同人，甘肅政法學(xué)院，研究生(一年級)在讀，研究方向：法學(xué)理論。