賴成宇

中央民族大學，北京 100081

無罪推定原則的完善構(gòu)想

賴成宇

中央民族大學，北京 100081

無罪推定原則的確立，既有利于維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，也有利于實現(xiàn)司法公正及推動我國訴訟制度的發(fā)展和完善。雖然我國已經(jīng)確立了無罪推定原則，但并不完善。結(jié)合我國現(xiàn)狀，針對我國無罪推定原則固有的弊端和缺陷，筆者提出了相應(yīng)構(gòu)建設(shè)想，希望能對完善我國刑事司法制度貢獻綿薄之力。

無罪推定；主體；舉證責任；有利于被追訴人

一、無罪推定原則的含義

無罪推定原則是一種法律預(yù)先設(shè)立的假定，不需任何基礎(chǔ)事實的成立就可以認定無罪這一推定事實的存在。西方國家的無罪推定原則最早可以追溯到猶太教圣經(jīng)之《申命記》，記載了追訴人通過正當程序搜索相關(guān)證據(jù)證明被追訴人有罪。[1]1996年，我國修訂后的刑事訴訟法亦明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”這標志著我國確立了無罪推定原則。此外，筆者認為無罪推定原則還派生出三項基本內(nèi)容：

第一，主體身份定位。被追訴者在被判決有罪之前應(yīng)當被視為無罪的刑事主體，但這里的“無罪”并不意味著其在實際上是無罪的，只是在刑事訴訟過程中先將其推定為無罪的人，要求追訴方提供證據(jù)來推翻該推定。貝卡利亞在其名著《論犯罪與刑罰》中說道：“如果犯罪是不肯定的，就不應(yīng)折磨一個無辜者，因為，在法律看來，他的罪行并沒有得到證實?！盵2]這一論斷著眼于在被法律定罪前被追訴人應(yīng)視為無辜的人。所以無罪推定原則強調(diào)了被追訴人在審判過程中，不能因被指控犯罪而遭受任何偏見，其在被法律宣判有罪之前仍是無罪之人，應(yīng)該享受公民應(yīng)有的基本權(quán)利。

第二，舉證責任的分配。無罪推定原則涉及舉證責任的分配問題。具體而言，在偵查階段，由偵查機關(guān)收集相關(guān)證據(jù)證明犯罪嫌疑人的罪行；在審查起訴階段，由公訴人提出證據(jù)證明被告人有罪。犯罪嫌疑人、被告人不承擔舉證責任，可以保持沉默，法官不能因為被追訴人保持沉默就認定其有罪或作出不利于被追訴人的判決。美國的沉默權(quán)制度最早體現(xiàn)于美國憲法第五修正案的反對自我歸罪原則，其規(guī)定：“任何人不得被強迫在任何刑事訴訟中作為反對自己的證人。”這里可以看出被追訴人在刑事訴訟過程中，無須承擔舉證責任，有保持沉默的權(quán)利。進入19世紀，由于兩大法系的相互交融，大陸法系各國也開始紛紛效仿英美法系，加強了訴訟中的對抗性，逐漸引進了沉默權(quán)制度。兩大法系對沉默權(quán)的普遍認可正說明在訴訟程序中對被追訴人特殊地位的保護。

第三，有利于被追訴人原則。當追訴機關(guān)所提供的“有罪證據(jù)”沒有達到法律規(guī)定的證明標準，經(jīng)過庭審和補充性調(diào)查還不能認定被追訴人有罪的，那么就應(yīng)當做出有利于被追訴人的判決，即疑罪從無。我國刑事訴訟法規(guī)定了罪疑從無原則，即：“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！备鶕?jù)這一要求對被追訴人作出有罪判決必須是建立在確鑿、充分的證據(jù)基礎(chǔ)之上的，否則，容易導致錯判帶來的冤假錯案。誠如學者所述，一個罪犯是污染了整條河流，而一個錯誤的判決將是污染整條河流源頭的罪魁禍首。為了避免錯判，這就需要審判者嚴守證據(jù)法定規(guī)則。具體而言，當追訴機關(guān)所提供的證據(jù)不足以認定被追訴人有罪時，應(yīng)認定被追訴人無罪；當被追訴人被法院認定為有罪，但罪輕或罪重存疑時，應(yīng)認定其罪輕。

二、無罪推定原則在我國司法中的體現(xiàn)

在我國，隨著立法和司法建設(shè)的不斷推進，無罪推定原則在我國是否已經(jīng)確立一直爭論不休。筆者認為，我國已經(jīng)確立無罪推定原則，表現(xiàn)在1996年我國修訂后的刑事訴訟法的明確規(guī)定，我國確立的無罪推定原則雖然吸收了國際法上無罪推定原則的合理之處，但也體現(xiàn)出固有的缺陷，表現(xiàn)在以下幾個方面：

(一)缺失保釋權(quán)

從我國訴訟主體方面看，無罪推定原則確立了被追訴人在刑事訴訟過程中的主體地位。表現(xiàn)在以下兩個方面：一方面，就實體法律地位而言，被追訴人在被判決有罪之前被推定為無罪的人；另一方面，基于刑事強制性要求限制了被追訴人的人身自由。又由于犯罪嫌疑人經(jīng)濟條件各有不同，使得享有專業(yè)法律素質(zhì)的律師服務(wù)有限。我國刑事訴訟法雖然規(guī)定“對符合法律援助條件的，法律援助機構(gòu)應(yīng)當指派律師為其提供辯護?！钡珜τ诒恢概傻穆蓭熓欠衲芎芎玫男旭傓q護權(quán)我們無權(quán)保障，犯罪嫌疑人只能聽之任之。而即便律師行駛辯護權(quán)也受到司法的極大限制，如被限制會見次數(shù)及時間長短，還諸如有些案件被移送檢察院審查起訴之日時律師才能介入。我國并未規(guī)定犯罪嫌疑人享有被保釋的權(quán)利，基于被限制人身自由，犯罪嫌疑人不能主動有效的收集對自己有利的證據(jù)進行辯護，使其處于被動地位。

(二)缺失沉默權(quán)

我國現(xiàn)行的刑事訴訟法明確規(guī)定了舉證責任的分配制度，即公訴和自訴案件中，舉證責任都由控訴方承擔。在我國，被追訴人不承擔證明自己無罪的義務(wù)是否就享有沉默權(quán)？答案是否定的。相反，我國刑事訴訟法第118條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。”只是強調(diào)對于與本案無關(guān)的問題有沉默權(quán)，但對于偵查人員提出與本案有關(guān)的問題有如實供述的義務(wù)。我國慣用的刑事政策過于注重辦案的效率與結(jié)果，忽視了被追訴人的權(quán)利救濟。如果被追訴人拒絕回答，就有可能因此而陷入不利境地，這種對沉默權(quán)的否定在某種意義上是無罪推定原則中舉證責任的錯誤倒置，即是讓被追訴人承擔舉證責任。可以看出，我國并沒有在立法上完全賦予被追訴人沉默權(quán)。

(三)立法對罪輕罪重存疑規(guī)定仍是空白

我國刑事訴訟法第162條第(三)項規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當作出證據(jù)不足，指控罪名不能成立的無罪判決?！北痉ǖ?71條第(三)項規(guī)定，“缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補充證據(jù)，應(yīng)當說服自訴人撤回自訴或裁定駁回?！睆奈覈F(xiàn)行立法可以看出，我國已經(jīng)確立了疑罪從無原則，這符合無罪推定原則對疑罪有利于被追訴人之要求。著名的“辛普森殺妻案”堪稱美國當時成功的普法典范。該案因為證據(jù)不能被排除所有合理懷疑，在歷時一年零三天審判后，陪審團作出宣布辛普森無罪的決定。通過辛普森一案，可以看出當犯罪是不肯定時，應(yīng)作出有利于被追訴人的判決。值得注意的是，當被追訴人已經(jīng)被判定為有罪，但罪輕罪重無法判定時，法律卻沒有做出明確的規(guī)范指引，這無疑給司法審判的選擇帶來了重重困難，所以我國確立的疑罪從無制度又是不完備的。

三、完善我國無罪推定原則的構(gòu)想

(一)確立保釋權(quán)

我國刑事訴訟法一方面認為任何人在被判決有罪之前都是無罪的人，另一方面又允許對其采取強制措施包括拘留、羈押，這樣一方面主張保障被追訴人的人權(quán)和訴訟權(quán)利，而另一方面又肆意踐踏被追訴人的自由，兩者無疑是背道而馳的。保釋應(yīng)該成為一種常態(tài)，不被保釋成為例外，不到迫不得已不應(yīng)犧牲個人的自由權(quán)利。被追訴人享有保釋權(quán)的同時也使律師更方便介入案件，從而更大限度保障被追訴人的權(quán)利。我國刑事訴訟法僅規(guī)定律師有閱卷權(quán)，而對于無法聘請專業(yè)律師的被追訴人其權(quán)利將受限。筆者有一個大膽設(shè)想：被追訴人作為案件當事人，對于與自身利益相關(guān)的案件事實，應(yīng)享有包括查閱、摘抄、復(fù)制與本案所指控的犯罪事實相關(guān)的材料及技術(shù)性鑒定結(jié)果等權(quán)利。保釋權(quán)的確立為被追訴人主動搜集有利于自己的證據(jù)提供了相對自由的環(huán)境，使被追訴人能更好的維護自己的合法權(quán)益。

(二)確立沉默權(quán)

對于沉默權(quán)，鈴木茂嗣指出：“沉默權(quán)的保障，可以說是不把被追訴人作為審訊的客體。”[3]在西方各國的刑事訴訟法中，大都賦予了被追訴人享有沉默權(quán)，并且被認為是用以自衛(wèi)的最重要的一項訴訟權(quán)利。2017年6月30日發(fā)生的一起北京大學學生章瑩穎赴美留學失蹤一案，盡管FBI通過調(diào)查取證鎖定了犯罪嫌疑人克里斯滕森，但當嫌疑人被捕后卻一直保持沉默，拒絕說出受害人的下落，警方只能繼續(xù)搜索受害人的下落，此事件中克里斯滕森并沒有被迫成為不利于自己的證人。由此看出沉默權(quán)在美國是對于警方訊問權(quán)的又一項救濟權(quán)利。而我國并沒有確立實際意義上的沉默權(quán)，相反對與案件事實相關(guān)的詢問應(yīng)如實供述。確立沉默權(quán)制度的將使得口供在定罪中的作用顯著下降，在某種程度上大大減弱了警方對口供的依賴，促使其改變原偵查方式，不再過多寄希望于被追訴人供訴罪行促進破案，也極大地促進了司法隊伍的自身建設(shè)。

(三)有利于被追訴人原則在立法上的完善

1.從立法上確立罪輕罪重存疑從最輕原則

由于我國立法上并未對罪輕罪重存疑時做出明確的指引規(guī)范，法官只能根據(jù)過往的斷案經(jīng)驗判決，但法官發(fā)揮主觀能動性的差異性又會引起個案的判決出現(xiàn)此重彼輕的現(xiàn)象。以立法的明文規(guī)定為根據(jù)，能有效避免無限制的作出有利于或不利于被追訴人的解釋。將罪輕罪重存疑從最輕原則加入我國立法中，豐富了無罪推定原則的內(nèi)涵，使其更適應(yīng)中國法制發(fā)展的需求。司法機關(guān)有了據(jù)以認定犯罪罪輕罪重的裁判準則后，提高了司法機關(guān)辦案效率，節(jié)約了司法資源，也在一定程度上肅清司法辦案環(huán)境。總之，從立法上確立罪輕罪重存疑從最輕原則，強調(diào)了對被追訴人權(quán)利的保護，將是我國刑事訴訟制度完善的又一大跨越。

2.廢除不利于被追訴人的條款

我國刑事訴訟法在保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保障國家和社會公共安全，維護社會主義社會秩序[4]發(fā)揮了巨大作用，但不乏實踐中過多賦予了司法機關(guān)決策權(quán)，無形中侵害了被追訴人的權(quán)利。如刑事訴訟法第173條規(guī)定：對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。筆者認為，刑法既然已經(jīng)對此類犯罪規(guī)定是不需要判處刑罰或者免除處罰的，而又賦予人民檢察院起訴的決定權(quán)利，此時被追訴人的權(quán)利能否得以保障不取決于法律，而是人民檢察院。這無疑是司法機關(guān)凌駕于法律之上的一大詬病。筆者呼吁廢除刑事訴訟法第173條規(guī)定，代之是“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院應(yīng)該作出不起訴決定?！毕Ｍ芷鸬叫拚傻臋?quán)威性及確定性作用，并進一步彰顯中國特色社會主義法治理念核心思想之一，即保障人權(quán)。

[1]孫倩.無罪推定的外國法溯源與演進[J].環(huán)球法律評論，2014(4).

[2][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風譯.北京：北京大學出版社，2008.37.

[3][日]鈴木茂嗣.日本訴訟法的特色及解釋上的諸問題[A].西原春夫主編.日本訴訟法的形成與特色[C].李海東等譯.北京：法律出版社，1997.

[4]<中華人民共和國刑事訴訟法>第一條.

D925.2

：A

：2095-4379-(2017)28-0089-02