張 曄

專利復(fù)審委員會(huì)，北京 100080

知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的完善
——從實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)到制度性保障

張 曄

專利復(fù)審委員會(huì)，北京 100080

知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的完善，是加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容之一。知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的重心，應(yīng)從實(shí)體性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確立，轉(zhuǎn)換為制度性保障的完善。應(yīng)當(dāng)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償分析和評(píng)估制度，明確該制度的實(shí)施機(jī)制，加強(qiáng)法院和知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的合作。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償；保護(hù)目的說；制度性保障；知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法

《“十三五”國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》強(qiáng)調(diào)，嚴(yán)格實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，以充分實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值為指引，進(jìn)一步加大損害賠償力度。本文將要論證，為了貫徹落實(shí)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償力度的政策要求，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償額的認(rèn)定，應(yīng)從實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向制度性保障。

一、認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償額的實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)損害賠償法理論，損害賠償請(qǐng)求權(quán)主要包括兩部分內(nèi)容，原則上回復(fù)原狀，例外情形下予以金錢補(bǔ)償。其中，回復(fù)原狀是指，侵權(quán)人將權(quán)利人的權(quán)利回復(fù)到發(fā)生侵權(quán)行為之前的狀態(tài)。這并不是將以前的狀態(tài)照樣再現(xiàn)，而只是使回復(fù)與以前有同一價(jià)值的狀態(tài)。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)體性和非競(jìng)爭(zhēng)性等特點(diǎn)，這使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)一旦遭受侵害將無(wú)法回復(fù)到與之前具有同一價(jià)值的狀態(tài)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)主要涉及金錢補(bǔ)償。

金錢補(bǔ)償額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在四種不同觀點(diǎn)，分別是全部賠償說、差額說、等價(jià)因果關(guān)系說和保護(hù)目的說。其中，全部賠償說要求將所有不利結(jié)果全部予以彌補(bǔ)。盡管全部賠償說所要求的補(bǔ)償范圍最為寬泛，但仍限定于實(shí)際損害，具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，將面臨難以計(jì)算實(shí)際損害的難題。差額說主張，受害人因某項(xiàng)特定損害事實(shí)的發(fā)生喪失了一定的利益，其所遭受的損害為事實(shí)發(fā)生后的利益狀態(tài)與事實(shí)發(fā)生前的利益狀態(tài)的差額。差額說在衡量損害時(shí)，以受害人的財(cái)產(chǎn)狀況為標(biāo)準(zhǔn)，將損害發(fā)生后的情況與損害沒有發(fā)生的情況對(duì)比，考察其具體差額。差額說根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算損失，但是很多損失并不能以金錢來(lái)衡量，尤其無(wú)法考察無(wú)形損害，也難以適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。等價(jià)因果關(guān)系說主張，賠償義務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償?shù)姆秶瞧湫袨樗斐傻囊磺泻蠊?，?duì)賠償范圍的確定應(yīng)該符合因果關(guān)系的要求。這實(shí)際上是根據(jù)因果關(guān)系來(lái)認(rèn)定損害。與全部賠償說和差額說相比，等價(jià)因果關(guān)系說區(qū)分損害發(fā)生的原因，有助于損害賠償額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的精細(xì)化。但是，對(duì)法律上因果關(guān)系的判斷實(shí)際上是由法官根據(jù)公平正義的理念來(lái)認(rèn)定的，因而很容易受到人為因素的不當(dāng)干擾。為此，保護(hù)目的說強(qiáng)調(diào)，行為人對(duì)于行為引發(fā)的損害是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，并不是要探究行為與損害間有無(wú)等價(jià)因果關(guān)系，而是應(yīng)當(dāng)探究相關(guān)的法規(guī)的意義和目的。該學(xué)說要求在判斷因果關(guān)系時(shí)，尋找法規(guī)設(shè)定的目的，以法律目的為核心，認(rèn)定損害賠償額，進(jìn)而對(duì)損害賠償額予以保障和約束。

然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的政策目標(biāo)是多元的，即便引入保護(hù)目的，也難以為知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償額的認(rèn)定提供較為明確的可操作標(biāo)準(zhǔn)。例如，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域，就存在關(guān)于保護(hù)專利權(quán)抑或遏制專利劫持的爭(zhēng)議。[1]

二、認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償額的制度性保障

鑒于實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜性和靈活性，為提升認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償額的確定性，域外經(jīng)驗(yàn)開始從制度性保障的角度探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的完善路徑。例如，美國(guó)于2008年頒布《2008年優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源與組織法案》(Prioritizing Resources and Organization for Intellectual Property Act of 2008，下文簡(jiǎn)稱PRO-IP法案)，旨在聯(lián)合其他國(guó)家，打擊與美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益相關(guān)的盜版假冒活動(dòng)，以保護(hù)美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。PRO-IP法案的頒布為美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展提供了制度性保障。

為完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度，PRO-IP法案明確規(guī)定，應(yīng)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償分析機(jī)制。負(fù)責(zé)建立該機(jī)制的部門主要包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法代表辦公室、知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法咨詢委員會(huì)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)外執(zhí)法派出機(jī)構(gòu)與司法部中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法代表機(jī)構(gòu)。為明確以上各機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)，協(xié)調(diào)各機(jī)構(gòu)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法中的活動(dòng)，PRO-IP法案還明確規(guī)定各機(jī)構(gòu)的組成人員、人員的權(quán)限與職責(zé)、各機(jī)構(gòu)開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法工作的監(jiān)督機(jī)構(gòu)和問責(zé)策略、以上部門建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償機(jī)制的具體實(shí)施計(jì)劃，協(xié)調(diào)各機(jī)構(gòu)活動(dòng)的主要負(fù)責(zé)部門等內(nèi)容。

其中，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法代表辦公室附屬于總統(tǒng)行政辦公室，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法代表辦公室的負(fù)責(zé)人由總統(tǒng)任命，經(jīng)議會(huì)同意。其組成人員的提名由參議院確認(rèn)，全部人員從屬于司法委員會(huì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法代表的基礎(chǔ)職責(zé)是制定聯(lián)合策略計(jì)劃，為總統(tǒng)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)提供政策、信息和意見。其主要職責(zé)是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償機(jī)制中，協(xié)調(diào)、指導(dǎo)各部門機(jī)構(gòu)實(shí)施國(guó)內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法，并對(duì)出現(xiàn)的一些基礎(chǔ)政策和解釋方面的問題提供保障政策，以確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法政策與其他法律相一致。知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法代表直接向總統(tǒng)和議會(huì)報(bào)告有關(guān)國(guó)內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法方面的事項(xiàng)，向議會(huì)報(bào)告聯(lián)合戰(zhàn)略計(jì)劃的進(jìn)展與完善建議。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法顧問委員會(huì)(Intellectual Property Enforcement Advisory Committee)隸屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法代表辦公室，由國(guó)土安全部、司法部、國(guó)務(wù)院、專利商標(biāo)局、貿(mào)易代表辦公室、食品藥品局、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)和版權(quán)局等部門的代表組成。主要職責(zé)是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法代表辦公室的指導(dǎo)下，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償機(jī)制的實(shí)施計(jì)劃。知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢委員的主要權(quán)利有：選擇、任命、雇傭和調(diào)整相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法人員；監(jiān)督各知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法部門在履行職責(zé)的過程中充分發(fā)揮自己部門的職能；在獲得聯(lián)邦、州和地方政府的同意后，使用聯(lián)邦、州和地方政府提供的服務(wù)、設(shè)備、人員和設(shè)施；聘用專家和顧問進(jìn)行臨時(shí)性的服務(wù)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法代表履行職責(zé)必要時(shí)可制定新的規(guī)則。美國(guó)司法部監(jiān)督知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法顧問委員會(huì)開展執(zhí)法活動(dòng)。

設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)外派出機(jī)構(gòu)的主要目的是，協(xié)調(diào)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法工作的開展，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償機(jī)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)外派出機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)包括加強(qiáng)同國(guó)外政府在完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償分析制度方面的法律合作；成立一個(gè)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)任務(wù)實(shí)施的機(jī)構(gòu)；為了改善知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償機(jī)制，與其他國(guó)家的大使館或特派團(tuán)在信息共享、開展公共的或私人的交流以及其他形式的合作方面協(xié)調(diào)合作；協(xié)調(diào)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法代表、聯(lián)邦機(jī)構(gòu)以及為了最大化效益、最小化損失而從事于提升美國(guó)境外知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益的私人組織之間的合作。為配合各知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作，知識(shí)產(chǎn)權(quán)派出機(jī)構(gòu)每年需向商務(wù)部提交一份有關(guān)上個(gè)財(cái)政年度內(nèi)計(jì)劃的實(shí)施情況的審計(jì)報(bào)告。商務(wù)部負(fù)責(zé)人需將關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)派出部門的年度審計(jì)分別提交給眾議院和參議院的司法委員會(huì)，同時(shí)提交一份有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)派出機(jī)構(gòu)活動(dòng)和運(yùn)行效果的評(píng)價(jià)報(bào)告。

為了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償機(jī)制總體框架下，更好地協(xié)調(diào)各知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的活動(dòng)，PRO-IP法案規(guī)定在美國(guó)司法部中設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法代表部門，其由檢察長(zhǎng)任命，直接向副檢察長(zhǎng)報(bào)告，司法部中檢察長(zhǎng)可以領(lǐng)導(dǎo)任何美國(guó)聯(lián)邦檢察員。所有被任命的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法人員應(yīng)協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人員與合作者之間開展的合作，需確保其開展的行動(dòng)與聯(lián)合策略計(jì)劃的規(guī)定相一致。為保障司法部知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法行動(dòng)的實(shí)施，檢察長(zhǎng)應(yīng)每年向隸屬于眾議院和參議院的司法委員會(huì)提交一份有關(guān)實(shí)施本法案規(guī)定進(jìn)展和知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法人員活動(dòng)的報(bào)告。

為保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償分析機(jī)制的建立，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法代表每年需向總統(tǒng)或議會(huì)提交上一財(cái)政年度內(nèi)的官方活動(dòng)報(bào)告。該報(bào)告應(yīng)包括：建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償機(jī)制的進(jìn)展和措施；記錄鼓勵(lì)聯(lián)邦、州、地方政府部門機(jī)構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的進(jìn)展；有關(guān)部門機(jī)構(gòu)共同努力和共享信息以加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法力度的途徑；關(guān)于聯(lián)邦政府知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法優(yōu)缺點(diǎn)的評(píng)估；調(diào)整有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法代表認(rèn)為可能嚴(yán)重影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法效率、效益的法律、法規(guī)或基本法規(guī)；通過取消或合并重復(fù)的方案或舉措，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法力度；加強(qiáng)國(guó)家保護(hù)和執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)能力的進(jìn)展；規(guī)定與其他國(guó)家分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法信息中獲得的成功經(jīng)驗(yàn)和面臨的挑戰(zhàn)。

如此，從PRO-IP法案來(lái)看，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的發(fā)展重心，已經(jīng)從尋求明確的立法目的并細(xì)化相關(guān)實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)向設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償分析機(jī)制。這是因?yàn)?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的政策目標(biāo)具有多元性和靈活性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償額的認(rèn)定難以適用保護(hù)目的說?；蛘哒f，保護(hù)目的說的適用，需要完善的制度性保障，確保不同政策目標(biāo)之間的理性衡平。將知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的重心轉(zhuǎn)向制度性保障，建立一個(gè)盡可能完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償分析機(jī)制，在實(shí)踐中逐步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度。這種策略更具現(xiàn)實(shí)意義，值得參考借鑒。

三、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的建議

綜上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的完善，很難依賴政策目標(biāo)的固化，而應(yīng)從實(shí)體性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向制度性保障，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償分析機(jī)制，在該機(jī)制下協(xié)調(diào)各知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)機(jī)構(gòu)的活動(dòng)，促進(jìn)各機(jī)構(gòu)之間的交流，在實(shí)施過程中動(dòng)態(tài)地完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度。

一方面，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)外派出機(jī)構(gòu)之間的合作。須強(qiáng)調(diào)的是，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有很強(qiáng)的政策性，我國(guó)應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)司法機(jī)構(gòu)與行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的合作，尤其要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償方面的研究和探索，而不是將此任務(wù)單純地交由法院來(lái)解決。

另一方面，為確立與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)各機(jī)構(gòu)之間的合作方案，我國(guó)應(yīng)當(dāng)制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償分析制度。該制度的主要內(nèi)容包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)化狀況評(píng)估、侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的類型與損害評(píng)估、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律和政策發(fā)展報(bào)告、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作重點(diǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)各相關(guān)機(jī)構(gòu)之間的職責(zé)等等。尤其要明確負(fù)責(zé)制定和實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償分析制度的機(jī)構(gòu)。

[1]David O.Taylor.Using Reasonable Royalties to Value Patented Technology[J].49 GA.L.REV.79(2014)：121.

D923.4

：A

：2095-4379-(2017)28-0093-02

張曄(1983-)，女，吉林長(zhǎng)春人，專利復(fù)審委員會(huì)信息技術(shù)應(yīng)用申訴處，主任科員。