劉發(fā)儒

甘肅省正寧縣人民檢察院，甘肅 正寧 745300

庭前會議制度相關(guān)問題研究

劉發(fā)儒

甘肅省正寧縣人民檢察院，甘肅 正寧 745300

為了提高庭審質(zhì)量和效率，修改后的《刑事訴訟法》設(shè)定了庭前準備程序。但召開“庭前會議”的主體、時間、方式、案件范圍、人員組成以及會議中應(yīng)當解決的問題等沒有相關(guān)規(guī)定和解釋予以明確，致使司法實踐中對庭前會議利用率不高。在以審判為中心訴訟制度改革的語境下，研究其相關(guān)問題對推進庭審實質(zhì)化進程具有現(xiàn)實意義。

庭前會議；問題研究

《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。”這一條款被稱為“庭前會議”的程序規(guī)定。作為庭審前準備性程序的庭前會議制度的確立，無疑是我國刑事司法的進步。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》，站在檢察實務(wù)的角度對相關(guān)問題進行研究，目的是讓法律原則性規(guī)定更加貼近司法實際，更具有可操作性，真正把控辯雙方爭議的程序、實體等焦點問題解決和明確在庭審之前，提高庭審的質(zhì)量和效率，降低訴訟成本，節(jié)約司法資源。

一、庭前會議提出的主體、時間和方式

提出召開庭前會議的主體，可以是公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，但沒有決定權(quán)，是否召開由案件主審法官決定①。其目的是為隨后的庭審做準備，保證庭審順利進行，避免破壞庭審的連續(xù)性和不可間斷性。會議召開的時間，法條原則性的規(guī)定在開庭以前。到底在開庭前什么時間最為適宜，應(yīng)當由主審法官根據(jù)案件的具體情況來決定。司法實踐中，一種是如果控辯雙方對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等問題有嚴重分歧，需要控辯雙方做進一步的證據(jù)補充或者進行相關(guān)程序性處理等問題，時間要求較長的案件，可以考慮適當提前召開會議，給雙方以解決問題的時間。但時間應(yīng)當控制在開庭前3日內(nèi)，原則上一般不宜超過開庭前10日。

對公訴機關(guān)而言召開庭前會議的方式有兩種。一是主動提出。案件承辦人或者檢察長發(fā)現(xiàn)需要召開庭前會議的案件，承辦人應(yīng)當提出召開會議的意見，提交分管檢察長或者檢察長批準。檢察長認為需要召開的由檢察長直接決定。之后向法院發(fā)出《召開庭前會議建議書》。法院在給被告人及其辯護人送達起訴書的同時應(yīng)一并將《召開庭前會議建議書》送達，并征求其意見。二是被動應(yīng)對。對被告人或者辯護人提出抑或法院決定召開會議的，接到法院通知后承辦人應(yīng)當及時報告部門負責人和分管檢察長。對案件中需要在庭前會議中解決的問題進行研究分析，對存在的問題及時進行證據(jù)補強，達到減少分歧，達成共識的目的。

二、召開庭前會議案件范圍和人員組成

哪些案件需要召開庭前會議。司法實踐中，法檢兩院應(yīng)當就召開庭前會議的案件范圍進行積極磋商，達成共識，明確范圍。一般應(yīng)包括下列案件：一是對公訴人、審判人員是否回避意見分歧較大或者對出庭證人名單有異議的案件；二是被告人或者辯護人、訴訟代理人或其他當事人對偵查和審查起訴階段的言詞證據(jù)有異議，認為是采取刑訊逼供等非法手段獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述和采取暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述的案件以及物證、書證等證據(jù)的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的案件。三是對影響案件定性、量刑的主要證據(jù)采信意見分歧大的案件。四是被害人或者其近親屬纏訴、纏訪，引起當?shù)攸h委、政府及社會關(guān)注的案件。五是涉黑、涉爆案件。六是重大職務(wù)犯罪案件。七是控辯雙方或?qū)徟腥藛T認為需要召開提出申請或者決定召開的案件。

會議組成人員，按照刑訴法第182條2款的規(guī)定有審判人員、公訴人、辯護人、當事人(即被告人和被害人)、訴訟代理人組成。但司法實踐中可以根據(jù)案件性質(zhì)和需要靈活的確定參加會議的人員。對被告人或其辯護人提出召開會議的，可以要求被告人進行全權(quán)委托，由其辯護人和其他當事人參加會議。沒有辯護人又不符合指定辯護人條件的，可以征求其意見，或書面或記入筆錄。由公訴或者審判方提出或決定的，可由控辯雙方及其他當事人參加。如果參加人員過多就與正常開庭無異，非但節(jié)省不了司法資源，反而會增加司法機關(guān)負擔，失去召開庭前會議的意義。

三、法律規(guī)定的完善與問題的解決

按照刑訴法第182條規(guī)定，召開庭前會議的目的就是對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等程序性與審判有關(guān)的問題，了解情況，聽取意見，沒有規(guī)定對會前發(fā)現(xiàn)和存在的影響案件定性、法律適用和量刑的實質(zhì)性問題如何解決作出規(guī)定，其規(guī)定與司法實踐需要不相符合。原因是司法實踐中182條第2款規(guī)定的回避、出庭證人名單等程序問題較為少見，偵查、審查機關(guān)都能嚴格規(guī)范執(zhí)法，在案件偵查和審查起訴階段對存在的不符合法律規(guī)定的上述問題都會很好地解決。庭審中爭議最大的是影響案件定性、法律適用、量刑等證據(jù)的認定，需要在庭前會議中開示，聽取控辯雙方的意見，以免影響庭審的正常進行。為了彌補法律規(guī)定缺陷，使其更加契合司法實踐。筆者認為應(yīng)當從以下兩方面予以解決：首先，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判有關(guān)的問題在庭前會議中優(yōu)先進行解決。在主審法官的主持下，公訴人、辯護人等案件參與人就法律規(guī)定的回避問題提出意見，主要是當事人、辯護人、訴訟代理人或利害關(guān)系人對公訴人和法庭組成人員、偵查人員是否申請回避提出意見。對符合刑訴法第28條規(guī)定四種情形的意見應(yīng)當采納，依法更換相關(guān)人員。對出庭證人名單存在的不同意見，公訴機關(guān)應(yīng)當重新審查出席法庭人員的全面性、合理性和依法性，對確需遺漏或者需要出席法庭的證人應(yīng)進行補充，避免開庭過程中，辯護方臨時申請新的證人到庭，阻斷、延宕庭審正常連續(xù)進行。對確實不需要出庭的證人，積極同辯方進行交流溝通，說明情況。非法證據(jù)排除是召開庭前會議需要解決的實質(zhì)性問題，也是防止當事人、辯護人和訴訟代理人搞證據(jù)突襲，在庭審進行當中突然提出而需要中止庭審程序，啟動非法證據(jù)排除調(diào)查程序從而中斷庭審進行的有效做法。庭前會議中對提出的非法證據(jù)排除要求的，應(yīng)當嚴格按照兩高、三部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)執(zhí)行。對提出的非法言詞證據(jù)，被告人及辯護人依據(jù)《規(guī)定》第6條提供出了涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)的，公訴人應(yīng)當結(jié)合全案，提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其它證據(jù)。用以證明證據(jù)索取的合法性。且在庭前會議之后及時和訊問人員或詢問時其他在場人員聯(lián)系，核實言詞證據(jù)是否存在《規(guī)定》第1條所規(guī)定的情形。如果存在就應(yīng)當將該言詞證據(jù)予以排除，不能作為定案的根據(jù)，如果不存在所規(guī)定的情形，應(yīng)當做好情況說明并按照《規(guī)定》第7條第3款提交有訊問人員簽名或者蓋章和加蓋公章的說明材料，并做好庭審質(zhì)證答辯的準備工作，以應(yīng)對法庭審理過程中被告人及辯護人的抗辯。對提出的物證、書證等客觀證據(jù)的取得違反法律規(guī)定的問題，應(yīng)區(qū)別對待。對存在的司法實踐中常見的提取時間，在場人員簽名，規(guī)格、型號不全等問題應(yīng)及時補齊補強，對視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)應(yīng)請求專業(yè)人員予以恢復和完善，并做好出庭答辯準備工作。其次，對案件定性、法律適用、量刑等實體爭議的焦點問題證據(jù)應(yīng)當相互開示。②對于實體性問題，對爭議焦點進行歸納總結(jié)，并進行示證但不質(zhì)證。③讓控辯雙方和審判人員對實質(zhì)性證據(jù)進行全面的了解和掌握，以便對瑕疵證據(jù)進一步補齊補強，以利于庭審中對證據(jù)的認定和問題的解決。這是刑訴法第182條沒有規(guī)定的，應(yīng)予完善。以防止和避免控辯雙方搞證據(jù)突襲而阻滯庭審的正常進行，以實現(xiàn)以審判為中心的庭審實質(zhì)化，實現(xiàn)質(zhì)量與效率相統(tǒng)一，防止冤假錯案的發(fā)生。

修改后的刑事訴訟法已經(jīng)實施多年，但規(guī)定的庭前準備程序即“庭前會議”司法實踐中運用的并不是很多，沒有充分發(fā)揮好立法者設(shè)定的作用。其主要原因是法律規(guī)定過于原則，操作性不強，特別是對召開會議的主體、時間、方式，需要啟動庭前準備程序案件范圍和人員組成以及解決問題的方式方法都沒有詳盡明確的規(guī)定，訴訟參與主體往往無所適從。與其無法可依還不如不啟動該程序，將一切問題都放在庭審中予以解決，這就違背了立法者的本義，使182條第2款規(guī)定失去了存在的意義。在以審判為中心的訴訟制度改革語境下，再次研究“庭前會議”制度確有必要且意義重大。

[注釋]

①童建明主編.新刑事訴訟法理解與適用[M].北京：中國檢察出版社，2012：199.

②童建明主編.新刑事訴訟法理解與適用[M].北京：中國檢察出版社，2012：200.

③張學軍，王朝亮.庭前會議：程序明確效率提高[N].檢察日報，2015-5-24.

D925.2

：A

：2095-4379-(2017)28-0111-02

劉發(fā)儒，甘肅省正寧縣人民檢察院，副檢察長，甘肅省檢察業(yè)務(wù)專家。