孫 陽(yáng)

武漢市蔡甸區(qū)人民檢察院，湖北 武漢 430000

陳某某的行為是否構(gòu)成容留他人吸毒罪？

孫 陽(yáng)

武漢市蔡甸區(qū)人民檢察院，湖北 武漢 430000

本文通過(guò)一則案例對(duì)容留他人吸毒罪進(jìn)行簡(jiǎn)單探討。

容留他人吸毒罪；案情；分歧；評(píng)析

一、基本案情

2016年4月20日，犯罪嫌疑人陳某某因犯容留他人吸毒罪被武漢市蔡甸區(qū)人民法院判處有期徒刑八個(gè)月，2016年8月7日刑滿釋放。

2017年2月8日9時(shí)許，代某某與黃某某一起來(lái)到犯罪嫌疑人陳某某位于蔡甸區(qū)蔡甸街工農(nóng)路65號(hào)的租住處。上述二人到犯罪嫌疑人陳某某住處后，出資由犯罪嫌疑人陳某某買回毒品甲基苯丙胺片劑(俗稱“麻果”)5顆和甲基苯丙胺(俗稱“油”)1小袋。隨后，三人用自制的“麻果壺”在犯罪嫌疑人陳某某住處吸食毒品，后被民警當(dāng)場(chǎng)查獲。經(jīng)檢測(cè)，犯罪嫌疑人陳某某及代某某、黃某某現(xiàn)場(chǎng)尿液檢測(cè)結(jié)果MAMP均呈陽(yáng)性。

二、分歧意見(jiàn)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于犯罪嫌疑人陳某某曾因犯容留他人吸食毒品罪被判處刑罰，2年內(nèi)在其住處1次容留2人吸食毒品的行為，是否可以適用2016年4月6日最高人民法院《關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱法釋[2016]8號(hào))第十二條第七款“其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形?！被谝陨辖裹c(diǎn)產(chǎn)生了以下二種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為陳某某構(gòu)成容留他人吸毒罪，理由是犯罪嫌疑人陳某某行為符合法釋[2016]8號(hào)規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形，應(yīng)當(dāng)以容留他人吸毒罪定罪處罰。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：陳某某無(wú)罪，理由是根據(jù)罪行法定原則和禁止類推原則，犯罪嫌疑人陳某某的行為，并沒(méi)有被中華人民共和國(guó)刑法或者最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的司法解釋規(guī)定為犯罪行為，法無(wú)明文規(guī)定不為罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者贊同第一種意見(jiàn)，本案中，犯罪嫌疑人陳某某的行為應(yīng)當(dāng)以容留他人吸毒罪追究其刑事責(zé)任。

(一)犯罪嫌疑人陳某某的行為符合法釋[2016]8號(hào)規(guī)定的情形，構(gòu)成容留他人吸毒罪。根據(jù)最高人民法院對(duì)《毒品犯罪司法解釋(法釋[2016]8號(hào))》解讀(以下簡(jiǎn)稱解讀)：……在司法工作中，可以將行為人“曾因容留他人吸食、注射毒品受過(guò)刑事處罰的”認(rèn)定為第一款第七項(xiàng)中“其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形?！比绻袨槿瞬粯?gòu)成累犯的，依法定罪處罰；行為人構(gòu)成累犯的，可以認(rèn)定累犯但不予從重處罰，以免違反“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”原則。犯罪嫌疑人陳某某2016年4月因犯容留他人吸毒罪被判處刑罰，2017年2月在其住處1次容留2人吸食毒品。犯罪嫌疑人陳某某行為符合法釋2016第8號(hào)司法解釋規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形，應(yīng)當(dāng)以容留他人吸毒罪定罪處罰。

最高人民法院對(duì)《毒品犯罪司法解釋(法釋2016第8號(hào))》解讀不違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則必須發(fā)生在同一訴訟階段，且該評(píng)價(jià)必須是相同性質(zhì)的刑事評(píng)價(jià)。該解讀明確指出，行為人構(gòu)成累犯的，可以認(rèn)定累犯但不予從重處罰，以免違反“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”原則。該解讀已經(jīng)注意到禁止評(píng)價(jià)原則，且作出了除外規(guī)定，對(duì)已經(jīng)作為定罪情節(jié)的行為，不在做量刑情節(jié)評(píng)價(jià)。因此，該解讀并不違法禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。

(二)解讀規(guī)定的行為與行法釋[2016]8號(hào)規(guī)定的行為具有相當(dāng)性。解讀規(guī)定：“曾因容留他人吸食、注射毒品受過(guò)刑事處罰的”認(rèn)定為第一款第七項(xiàng)中“其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形。”與法釋[2016]8號(hào)第十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：2年內(nèi)曾因容留他人吸食、注射毒品受過(guò)行政處罰的，以容留他人吸毒罪定罪處罰。犯罪嫌疑人陳某某因犯容留他人吸毒罪，2016年4月20日被武漢市蔡甸區(qū)人民法院判處有期徒刑八個(gè)月，2016年8月7日刑滿釋放。刑滿釋放不到1年，再次容留2人吸食毒品。該行為與司法解釋規(guī)定的2年內(nèi)曾因容留他人吸食毒品受過(guò)行政處罰，再次容留他人吸食毒品的行為危害性相當(dāng)。

(三)最高人民法院對(duì)《毒品犯罪司法解釋(法釋2016第8號(hào))》解讀由法釋[2016]8號(hào)司法解釋的制定機(jī)關(guān)即最高人民法院作出，在案件辦理中具有指導(dǎo)意義。根據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開(kāi)的判決書，多地區(qū)均采納該解讀對(duì)容留他人吸毒的行為判處容留他人吸毒罪的判例。

(四)當(dāng)前刑事政策對(duì)于毒品犯罪的打擊態(tài)勢(shì)。2010年4月28日最高人民法院刑五庭《在毒品案件審判工作中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》(2010年4月28日《人民法院報(bào)》刊發(fā))指出：毒品犯罪危害公民身心健康，頹廢社會(huì)風(fēng)氣，并容易引發(fā)盜竊、搶劫、殺人等犯罪，危害很大?！L(zhǎng)期以來(lái)，人民法院堅(jiān)持依法嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重毒品犯罪，對(duì)一批罪行嚴(yán)重的犯罪份子判處了重型至死刑，較好地發(fā)揮了刑罰遏制毒品犯罪的作用。

2015年5月18日最高人民法院《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》，總結(jié)了近年來(lái)人民法院禁毒工作取得的成績(jī)和存在的問(wèn)題，分析了當(dāng)前我國(guó)毒品犯罪的總體形勢(shì)和主要特點(diǎn)，明確了繼續(xù)依法從嚴(yán)懲處毒品犯罪的審判指導(dǎo)思想……從以上最高人民法院發(fā)布的文件可以看出，當(dāng)前對(duì)于毒品犯罪，是依法從嚴(yán)懲處的審判指導(dǎo)思想。

[1]杜文俊.容留行為的中立性[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(12).

[2]潘文磊.淺析容留他人吸毒罪中共同犯罪之認(rèn)定[J].法律經(jīng)緯，2011(10).

[3]張蕓.容留他人吸毒犯罪疑難案例的司法適用[J].中國(guó)檢察官，2011(2).

D924.36

：A

：2095-4379-(2017)28-0150-01

孫陽(yáng)，女，武漢市蔡甸區(qū)人民檢察院公訴部，檢察官。