張?jiān)?/p>

河南萬基律師事務(wù)所，河南 洛陽 471000

關(guān)于李某挪用公款罪的案例分析

張?jiān)?/p>

河南萬基律師事務(wù)所，河南 洛陽 471000

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會的進(jìn)步，挪用公款這一行為在日常生活中愈演愈烈，侵害了廣大人民群眾的合法權(quán)益，國家司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加大對挪用公款行為的打擊力度。但在司法實(shí)踐中，一些司法機(jī)關(guān)卻盲目擴(kuò)大挪用公款罪犯罪主體的解釋，而導(dǎo)致一些人員無故受到不公平的法律制裁，使得打擊此類犯罪案件的法律效果、社會效果大打折扣，甚至嚴(yán)重影響了法律公平正義的基本涵義。本文筆者通過自身辦理的一起挪用公款罪案例試圖分析挪用公款罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及辯護(hù)策略。

挪用公款；犯罪主體；法律效果

一、案例介紹

(一)案件基本情況

2013年9月，A市B中學(xué)主要領(lǐng)導(dǎo)，違反國家相關(guān)部門禁止收取“借讀費(fèi)”的規(guī)定，違規(guī)收取“借讀費(fèi)”。B中學(xué)收取該借讀費(fèi)之后，由主管年級的副校長和年級主任負(fù)責(zé)私自保管，該款項(xiàng)主要用于支付三個(gè)年級老師加班費(fèi)及額外補(bǔ)貼。之后每個(gè)年級的主管副校長安排年級主任私自找到該年級某個(gè)老師讓其在銀行開立賬戶用于保管該借讀費(fèi)。該案中，李某為B中學(xué)的某年級語文老師，受其年級主任委托，在某銀行開立銀行賬戶將借讀費(fèi)存入其銀行賬號。在李某保管該借讀費(fèi)期間，年級主任及主管副校長并未對該筆借讀費(fèi)進(jìn)行監(jiān)管。李某在2013年9月至2016年2月保管借讀費(fèi)期間，先后動用該借讀費(fèi)購買銀行理財(cái)產(chǎn)品13次，共獲利息11000余元。

(二)辯護(hù)人與檢察院公訴人爭議的焦點(diǎn)

在本案辦理過程中，辯護(hù)人與檢察院之間關(guān)于被告人李某的行為性質(zhì)發(fā)生較大認(rèn)識分歧，主要有以下四方面問題：

1.被告人李某是否符合挪用公款罪主體

本案中關(guān)于主體方面檢察院提供的書證是：李某的戶籍證明、B中學(xué)等證明材料，證明李某所任職務(wù)、工作職責(zé)及身份情況等材料證實(shí)：李某所在學(xué)校為事業(yè)單位，李某為該事業(yè)單位正式員工，李某符合挪用公款罪主體；而辯護(hù)人認(rèn)為，李某不具備國家工作人員身份，其并非國家事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)人員，也并非受單位指派分管單位財(cái)務(wù)管理，李某本質(zhì)工作僅為一名人民教師，不具備國家工作人員身份。

2.被告人李某主觀上是否知曉使用的資金為公款

檢察院在起訴書中稱：犯罪嫌疑人李某擅自使用所保管的公款購買某銀行“財(cái)富寶”等理財(cái)產(chǎn)品共計(jì)1130000元，從中獲利11649元?dú)w個(gè)人所有。但辯護(hù)人認(rèn)為：被告人李某接受年級主任的委托將該筆“借讀費(fèi)”存入個(gè)人賬戶保管，其作為普通的老師，未進(jìn)行專業(yè)財(cái)會知識培訓(xùn)。李某認(rèn)為其保管的金錢無法入學(xué)校的賬戶，僅是所在年級為同事發(fā)放的福利，是單位同事的共同財(cái)產(chǎn)，不屬于學(xué)校的公共財(cái)產(chǎn)。公訴機(jī)關(guān)僅根據(jù)具有利害關(guān)系人的相關(guān)證人證言就認(rèn)定李某知曉其保管的“借讀費(fèi)”系公款未免牽強(qiáng)。按照證據(jù)規(guī)則要求，如果要證明使用對象知曉公款性質(zhì)則需要：公款財(cái)務(wù)憑證、財(cái)務(wù)人員證言、資金流向財(cái)務(wù)憑證、資金流向銀行憑證等證據(jù)，因此公訴機(jī)關(guān)僅根據(jù)知情人證言就證明李某知曉公款性質(zhì)的證據(jù)明顯證明力不足。

3.本案罪名所指向的犯罪行為對象——“借讀費(fèi)”系非法收入，能否被認(rèn)定為“公款”

本案公訴機(jī)關(guān)直接將B中學(xué)違規(guī)收取借讀費(fèi)定性為公款，并沒有其他證據(jù)進(jìn)行佐證。辯護(hù)人認(rèn)為：根據(jù)我國教育部的相關(guān)規(guī)定，2012年國家已經(jīng)取消了借讀費(fèi)，B中學(xué)違法收取的借讀費(fèi)，本身不能被認(rèn)定為事業(yè)單位的公款。該借讀費(fèi)事實(shí)上是學(xué)校非法占有學(xué)生家長的資金。如果公訴機(jī)關(guān)定性為公款，則至少需要公款來源財(cái)務(wù)憑證、財(cái)務(wù)人員證言等證據(jù)，而本案公訴機(jī)關(guān)只有一些知情人證言，并且還是具有利害關(guān)系的證人證言，因此公訴機(jī)關(guān)將本案借讀費(fèi)定性為公款并不準(zhǔn)確。

4.本案被告人李某是否利用職務(wù)之便

本案公訴機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)證人證言認(rèn)定被告人李某對涉案借讀費(fèi)具有管理的責(zé)任，李某利用保管“公款”的便利，擅自挪用公款歸個(gè)人使用進(jìn)行營利活動。辯護(hù)人認(rèn)為：李某本職工作為語文老師，并非單位財(cái)務(wù)人員，其保管“借讀費(fèi)”也僅是同事之間的幫忙，并非單位的人事安排，對于李某而言，她的職務(wù)之便最多是幫助學(xué)生補(bǔ)課獲取相應(yīng)的報(bào)酬而已。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定其利用職務(wù)之便根據(jù)單位領(lǐng)導(dǎo)及其同事證人證言，無其他證據(jù)佐證。殊不知證明行為人利用職務(wù)之便還需要：行為人職權(quán)的規(guī)章制度、行為人分工的會議紀(jì)要等相關(guān)證據(jù)佐證。因此根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確定李某利用職務(wù)之便。

二、對該案的具體分析

挪用人李某是否符合挪用公款罪主體及客觀方面的分析：

(一)挪用公款罪的主體要求及其客觀方面要件

1.挪用公款罪的犯罪主體。根據(jù)法律規(guī)定，挪用公款罪的犯罪不同于一般犯罪主體，其主體相對特殊，挪用公款罪的犯罪主體只包括國家工作人員。我國《刑法》第93條對挪用公款罪的犯罪主體進(jìn)行了規(guī)定：挪用公款罪的主體是指在國家機(jī)構(gòu)中從事工作的人員，還有在國有公司和企業(yè)中從事公務(wù)的人員，以及經(jīng)過國有公司和企業(yè)委派到一般公司進(jìn)行工作的人員，以上的主體都可以稱之為國家工作人員。同時(shí)《刑法》第382條第2款對挪用公款罪的犯罪主體進(jìn)行擴(kuò)大規(guī)定：即使自然人本身不具有國家公務(wù)員身份，但是只要受國家相關(guān)機(jī)關(guān)以及國企、事業(yè)單位等單位的委托從事具有行政行為的任務(wù)時(shí)，也可稱為國家工作人員。

2.挪用公款罪的客體、客觀構(gòu)成要件。根據(jù)法律規(guī)定可知挪用公款罪是指：具有國家工作人員身份的人員，利用其工作上的便利條件，使用國家的財(cái)務(wù)為個(gè)人服務(wù)。挪用公款罪的更深入問題其實(shí)是，具有公職人員身份的自然人利用其職務(wù)上的優(yōu)勢，將國家的財(cái)務(wù)非法置于個(gè)人的支配之下，讓公款為自己所用，為自己的親戚朋友所用，甚至為了個(gè)人利益將公款讓其他的單位所用。根據(jù)法律規(guī)定可知：挪用公款罪的犯罪客體為公款的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)以及職務(wù)行為的廉潔性。客觀構(gòu)成要件為，國家工作人員利用職務(wù)上的便利挪用公款歸個(gè)人使用，具體指：一是挪用公款進(jìn)行非法活動；二是挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動；三是挪用公款進(jìn)行營利活動、非法活動以外的活動，數(shù)額較大，挪用時(shí)間超過了三個(gè)月。

(二)對本案中李某行為的具體分析

1.李某的主體問題。我國刑法第93條規(guī)定：“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論”。本案中，李某所在單位B中學(xué)為國有事業(yè)單位，李某在單位中為一名普通的語文老師，其主要任務(wù)為教書育人，并無其他行政職務(wù)。至于李某在本案中被年級主任委托保管“借讀費(fèi)”這一事實(shí)，屬于同事之間私下幫忙行為。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，行為人在單位中從事公務(wù)需要有以下文件進(jìn)行支撐：①人事任免文件；②《干部履歷表》；③《公務(wù)員登記表》；④《參考公務(wù)員登記表》；⑤《聘用合同》等文件。本案中，李某保管“借讀費(fèi)”這一行為并不具有上述文件的支撐。因此，筆者認(rèn)為，李某的工作性質(zhì)僅僅為一名在崗的普通中學(xué)老師，不屬于“以國家工作人員論”的范疇，不符合挪用公款罪的特殊主體要件。

2.客觀行為方面。根據(jù)2002年4月28日全國人民代表大會常委會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》，挪用公款“歸個(gè)人使用”具體包括前文所述三種情形。但在本案中，被告人李某將其保管在自己某銀行卡上的“借讀費(fèi)”購買某銀行理財(cái)產(chǎn)品是否屬于“歸個(gè)人使用”控辯雙方仍然沒有統(tǒng)一認(rèn)識。

根據(jù)證據(jù)分析，筆者認(rèn)為本案客觀方面對于以上三種情形都不符合。理由：1、從李某保管“借讀費(fèi)”的主觀意識上講：李某作為一名普通老師，未進(jìn)行過專業(yè)的財(cái)務(wù)管理方面的培訓(xùn)，不具備財(cái)務(wù)相關(guān)方面的知識。李某之所以同意保管“借讀費(fèi)”是因?yàn)橥轮g的情誼，其主觀上也不知曉受單位委派保管該筆“借讀費(fèi)”；2、從李某對該筆“借讀費(fèi)”的主觀認(rèn)識上說：該筆“借讀費(fèi)”系單位違規(guī)收取而來，該“借讀費(fèi)”能否定性為“公款”目前理論界還有不同的看法。李某在接手保管該筆款項(xiàng)時(shí)，僅僅認(rèn)為其保管的財(cái)務(wù)為教師之間發(fā)放福利的一般性財(cái)務(wù)，并非單位公款，在李某看來公款都是在單位賬戶上存儲，而不能讓私人獨(dú)立保管。3、從李某使用“借讀費(fèi)”購買銀行理財(cái)產(chǎn)品而言：李某將儲存在自己銀行卡中的資金購買銀行理財(cái)產(chǎn)品，一方面受銀行理財(cái)經(jīng)理的勸說，另外一方面也是對自己保管教師福利費(fèi)用的自己獎(jiǎng)勵(lì)，李某的出發(fā)點(diǎn)是在保障“借讀費(fèi)”資金安全的前提下才購買銀行理財(cái)產(chǎn)品。

綜上所述，李某利用職務(wù)之便挪用公款歸個(gè)人使用的的證據(jù)證明力明顯不足。根據(jù)前文的分析，李某不符合挪用公款罪主體而符合挪用資金罪的主體，同時(shí)李某仍不具備挪用資金“歸個(gè)人使用”的客觀要件，因此不能以該罪對李某定罪處罰。

三、由本案引發(fā)的思考

(一)對挪用公款罪現(xiàn)狀的分析

1.本案產(chǎn)生不同認(rèn)識的原因

通過以上分析，本案從不同的角度入手，產(chǎn)生了截然不同定性結(jié)論。以李某案件切入點(diǎn)進(jìn)行分析論證。第一，由于李某既不是國有公司的工作人員，亦不是國有公司委派到國有控股的有限公司代表國有投資主體行使監(jiān)督、管理職權(quán)，從事公務(wù)的人員，不屬于“以國家工作人員論”的范疇，不符合挪用公款罪的特殊主體要件；第二，因?yàn)楸景浮敖枳x費(fèi)”系李某單位違規(guī)收取的費(fèi)用，“借讀費(fèi)”定性為公款的證據(jù)不足，因此無法認(rèn)定李某具有挪用公款的行為；第三，李某沒有利用職務(wù)之便，李某作為一名普通的老師，其主要職責(zé)為教書育人，并未保管單位財(cái)務(wù)，因此李某的職務(wù)便利僅僅是在教學(xué)過程中違規(guī)操作，因此李某不構(gòu)成挪用公款罪。

回歸到本案，之所以會有如此大的爭議，正是因?yàn)楝F(xiàn)有法律的規(guī)定不具體，針對一些新情況無法正確進(jìn)行定性。當(dāng)讓由于控辯雙方所處的立場不同，也會對同一個(gè)法條有著不同的認(rèn)識。不過筆者認(rèn)為，本案產(chǎn)生分歧的最大因素是：挪用公款罪這一罪名在法律條文中的規(guī)定過于籠統(tǒng)，寬泛，未對一些具體問題進(jìn)行細(xì)分確定。目前我國針對挪用公款罪這一罪名在立法上沒有考慮到經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會的進(jìn)步，法律的制定相對落后。

2.對挪用公款罪立法現(xiàn)狀的分析

挪用公款犯罪這一罪名在建國初期并不存在，經(jīng)過十一屆三中全會之后，在1979年《刑法》中才出現(xiàn)了“挪用特定款物罪”這一罪名，這是挪用公款罪的雛形，但是這一罪名僅僅只強(qiáng)調(diào)了犯罪對象為——特定款物。挪用公款罪這一罪名直到1988年1月21日公布施行了《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》才正式出現(xiàn)，此時(shí)挪用公款罪的犯罪對象擴(kuò)大為了“一般公款”。直到1997年《刑法》，挪用公款罪這一罪名才最終塵埃落定。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，97刑法對挪用公款罪的規(guī)定無足以適應(yīng)社會的需要，最高院在1998發(fā)布了《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》這一司法解釋，對挪用公款罪中的具體細(xì)節(jié)進(jìn)行了細(xì)分。之后全國人大常委會又對如何界定“挪用公款歸個(gè)人使用”這一問題進(jìn)行了具體的解釋，指出了挪用公款歸個(gè)人使用存在三種情形，并對三種情形進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定。至此我國法律針對挪用公款罪這一罪名，現(xiàn)在僅有一部法律和兩個(gè)司法解釋進(jìn)行規(guī)定說明。但是隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，現(xiàn)有的法律條文已經(jīng)不能完全適應(yīng)現(xiàn)實(shí)司法的需求，以至于司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中自由擴(kuò)大法律規(guī)定，違法了刑法的罪行法定原則。本案就是一個(gè)活生生的例子，針對事業(yè)單位的一般主體能否構(gòu)成挪用公款罪的主體，以及違規(guī)資金能否成為“公款”等問題，現(xiàn)有法律并不能正確的解釋。正是由于目前法律的缺陷，造成控辯雙方在一些關(guān)鍵問題上爭論不休，以至于給法院在定性法律問題時(shí)造成困擾，同時(shí)無形中也會侵害公民的合法權(quán)益，因此有必要對挪用公款罪進(jìn)行立法完善。

(二)對我國挪用公款罪立法的完善和建議

1.對挪用公款罪的犯罪主體進(jìn)行細(xì)化確認(rèn)

根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，挪用公款罪的犯罪主體和一般犯罪主體不同，其主體必須具備國家工作人員的身份。我國《刑法》第93條對挪用公款罪的犯罪主體進(jìn)行了規(guī)定：挪用公款罪的主體是指在國家機(jī)構(gòu)中從事工作的人員，還有在國有公司和企業(yè)中從事公務(wù)的人員，以及經(jīng)過國有公司和企業(yè)委派到一般公司進(jìn)行工作的人員，以上的主體都可以稱之為國家工作人員?！缎谭ā纺壳皩ε灿霉钭镏黧w的規(guī)定相對寬泛，但是隨著社會的發(fā)展，犯罪的形態(tài)多種多樣，現(xiàn)有的法律規(guī)定并不能及時(shí)適應(yīng)犯罪形態(tài)的發(fā)展。在司法實(shí)務(wù)中，司法機(jī)關(guān)針對挪用公款罪的犯罪主體隨意進(jìn)行擴(kuò)大解釋，嚴(yán)重違反了罪刑法定的原則。因此針對挪用公款罪的犯罪主體亟需進(jìn)行立法規(guī)定，對犯罪主體進(jìn)行細(xì)化確定，保障公民的合法權(quán)益。

2.對挪用公款罪的犯罪對象——公款進(jìn)行立法確定

挪用公款罪的的犯罪對象是公款，所謂“公款”一般是指根據(jù)相關(guān)法律由國家政府或者集體直接控制或者間接控制的有形財(cái)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《刑法》第384條第2款的規(guī)定，挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的，從重處罰。這表明，上述七種款物也被視為“公款”。目前法律針對挪用公款罪的犯罪對象僅規(guī)定上述款物。但在司法實(shí)務(wù)中，針對事業(yè)單位中一般人員使用的所謂的“小金庫”以及違規(guī)收取的款項(xiàng)能否認(rèn)定為公款并沒有法律的明確規(guī)定?；诖耍痉C(jī)關(guān)就對該犯罪對象進(jìn)行擴(kuò)大解釋，讓一些處于邊緣地帶或者不屬于公款的財(cái)務(wù)定性為公款。司法機(jī)關(guān)的上述行為侵犯了刑法的罪行法定原則，也在一定程度上造成了眾多冤假錯(cuò)案?；诖?，國家立法部門亟需針對挪用公款的犯罪對象進(jìn)行細(xì)化確認(rèn)，來保障公民的合法權(quán)益不被侵犯。

四、結(jié)論

挪用公款罪這個(gè)罪名在我國的近現(xiàn)代的法律史經(jīng)歷了漫長的制定修改過程，目前雖然存在著諸多缺陷，但是正朝著初步完善的方向前進(jìn)。筆者在本文中通過一個(gè)具體的案例，對我國挪用公款罪這一罪名展開了分析。指出了我過司法機(jī)關(guān)在日常辦理挪用公款罪的過程中存在的諸多問題，并針對該問題指出了相關(guān)的原因及改善對策。同時(shí)也考慮到挪用公款罪的構(gòu)成要件和其他罪名不太一樣，因此必須對其構(gòu)成要件進(jìn)行細(xì)化確認(rèn)，特別是對事業(yè)單位中普通員工而產(chǎn)生的復(fù)雜情況更應(yīng)辨別清楚。還要應(yīng)對“歸個(gè)人使用”的情形進(jìn)行細(xì)分確認(rèn)，以及對犯罪對象——“公款”進(jìn)行法律確認(rèn)?；诖?，司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中一定要遵循“罪行法定”原則，不可盲目對挪用公款罪的構(gòu)成要件進(jìn)行擴(kuò)大解釋。同時(shí)辯護(hù)人也要僅僅依靠現(xiàn)有法律，據(jù)理力爭，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，只有經(jīng)過不斷的抗?fàn)?，積累足夠的經(jīng)驗(yàn)，才能使我國的法律制度逐步健全，才能最終讓每一個(gè)公民體會到司法的公平和正義。

[1]王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究[M].北京：中國方正出版社，2007-1-1.

[2]陳興良.判例刑法學(xué)(上、下卷)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[3]張明楷.刑法的基本立場[M].北京：中國法制出版社，2002-3-1.

[4]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：中國法律出版社，2007.9.

[5]郭立新，黃明儒.刑法分則適用典型疑難問題新釋新解[M].北京：中國檢察出版社，2009.

[6]周道鸞，張軍.刑法罪名精釋[M].北京：人民法院出版社，2007.11.

[7]江海昌.刑法應(yīng)用一本通[M].北京：中國檢察出版社，2009.3.

[8]趙秉志.中國刑法案例與學(xué)理研究(第六卷)[M].北京：法律出版社，2004.

[9]孟慶華.挪用公款罪研究新動向[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[10]鄭厚勇.挪陽型職務(wù)犯罪新論[M].北京：中國檢察出版社，2005.

[11]劉樹德.挪用公款罪判解研究[M].北京：人民法院出版社，2005.

D924.3

：A

：2095-4379-(2017)28-0159-03

張?jiān)?1974-)，女，漢族，河南洛陽人，河南萬基律師事務(wù)所，合伙人，副主任律師，洛陽市律協(xié)刑委會，副主任。