李建國

山東萬航律師事務(wù)所，山東 聊城 252000

論基于繼承與遺贈發(fā)生的不動產(chǎn)物權(quán)變動
——以《物權(quán)法》第29條為中心

李建國

山東萬航律師事務(wù)所，山東 聊城 252000

根據(jù)我國《物權(quán)法》第二十九條的規(guī)定，對非法律行為產(chǎn)生的物權(quán)變動，尤其是繼承與遺贈這兩個特殊的法律事實行為所引起的物權(quán)移轉(zhuǎn)效力的發(fā)生時間做出了特別的規(guī)定?；诶^承而發(fā)生的物權(quán)變動分為：被繼承人死亡，繼承開始時各繼承人形成對物權(quán)的共同所有者；遺產(chǎn)由共同繼承人共有至分割階段將其特定化的第二階段。而遺贈是否能夠和繼承一般發(fā)生同樣的當然繼承和移轉(zhuǎn)的效力？本文在《物權(quán)法》第二十九條為中心的基礎(chǔ)上，對基于繼承與遺贈發(fā)生的不動產(chǎn)物權(quán)變動問題作出了探討和研究。在我國現(xiàn)行立法采“區(qū)分遺囑繼承與遺贈”及“形式主義物權(quán)變動模式”之框架下，遺贈僅具有債權(quán)效力而不具有直接導致物權(quán)變動之物權(quán)效力。

遺贈；不動產(chǎn)物權(quán)變動；遺囑繼承；遺產(chǎn)分割

一、引言

隨著我國經(jīng)濟環(huán)境的日益豐富與改善，通過繼承與遺贈而發(fā)生的動產(chǎn)物權(quán)和不動產(chǎn)物權(quán)的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)日益頻發(fā)。我國最新修改的《物權(quán)法》在第29條制定了這一內(nèi)容：“因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力。”這里對于因繼承而發(fā)生的不動產(chǎn)的物權(quán)變動情況，與基于合同這一法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動并不相同的規(guī)定，本文圍繞第二十九條的規(guī)定，探討了在非基于法律行為的繼承與遺贈行為下，不動產(chǎn)物權(quán)變動的性質(zhì)，它與基于遺贈的物權(quán)變動的區(qū)別，它與物權(quán)變動模式物權(quán)公示的關(guān)系等。

二、基于遺產(chǎn)繼承之不動產(chǎn)物權(quán)變動

(一)當然繼承主義

我國目前《物權(quán)法》第二十九的規(guī)定內(nèi)容其屬于學界中的，與日耳曼法一脈相承的當然繼承主義。所謂的當然繼承主義，顧名思義，即時間從繼承發(fā)生之時，被繼承人所屬的所有財產(chǎn)，無論是動產(chǎn)或者不動產(chǎn)，無論是該物權(quán)上的所有權(quán)或附著的債權(quán)等一切權(quán)利義務(wù)，當然概括移轉(zhuǎn)于繼承人，而無需以法定的繼承者其作出的接受或放棄的意思為轉(zhuǎn)移，也更談不上需要被繼承人事先，或繼承人在實際上履行任何的書面或口頭等手續(xù)，也就是說不以繼承人的意思為轉(zhuǎn)移物權(quán)的發(fā)生條件之一。

綜上所述，當然的繼承主義主要體現(xiàn)在以下三個方面，一是對具體繼承人沒有區(qū)別性；二是對該繼承人是否知曉繼承發(fā)生時間沒有硬性的規(guī)定，不需要出具任何的證明等；三是不需繼承人作出接受等積極意義的任何意思表示。

(二)遺產(chǎn)分割的移轉(zhuǎn)效力

我國現(xiàn)行《繼承法》并未在實際中對遺產(chǎn)分割的效力進行具體的說明和闡述，在學術(shù)中存在兩種觀點，一是宣示主義，具體而言從繼承開始到遺產(chǎn)劃分其具體的所屬之前，幾位繼承人之間當然的形成共同所有者，而遺產(chǎn)分割的效力并非從遺產(chǎn)分割時發(fā)生，因為遺產(chǎn)的分割過程僅僅是詳細的劃分，而非確權(quán)事實。我國《物權(quán)法》并未對此作出詳細的文字解釋，但根據(jù)我國民法傳統(tǒng)及學界通說來看，我國遺產(chǎn)分割屬于移轉(zhuǎn)主義，即遺產(chǎn)一經(jīng)分割，各個繼承人之間有共同所有者變?yōu)楦鞑糠诌z產(chǎn)的個人所有者。

三、基于遺贈發(fā)生的不動產(chǎn)物權(quán)變動

通常而言，基于法律行為而引起的物權(quán)變動，一般是合同行為所具體產(chǎn)生的法律事實的成立與消亡。根據(jù)上述對繼承發(fā)生的不動產(chǎn)物權(quán)變動的效力進行的討論來看，遺贈能否與繼承所產(chǎn)生的物權(quán)變動的效力一概而論，即遺贈的不動產(chǎn)物權(quán)變動時間是否也是在遺贈開始時即當然移轉(zhuǎn)于受遺贈人？是否需要具體的法律行為來進行物權(quán)的確權(quán)或者公示公信的效力？這其實要由各國《繼承法》與《物權(quán)法》中所采取的遺贈制度之立法模式及物權(quán)變動模式休戚相關(guān)的。

有學者為避免在《繼承法》與《物權(quán)法》中產(chǎn)生矛盾或沖突的關(guān)系，難以運用到具體的實踐之中，為了能夠產(chǎn)生環(huán)環(huán)相扣的法律規(guī)定，需要對當前的具體條文進行進一步的修正和闡釋。今年，全國人大通過了《民法總則》的草案，為我國民法典的建成打下了堅實的基礎(chǔ)，至于在民法典的起草過程中，如何做出關(guān)于遺贈發(fā)生的當然的不動產(chǎn)物權(quán)的變動，存在著肯定說和否定說的兩種觀點。但具體到我國物權(quán)變動的民法傳統(tǒng)，在我國現(xiàn)行立法采“區(qū)分遺囑繼承與遺贈”及“形式主義物權(quán)變動模式”之框架下，遺贈未能直接產(chǎn)生物權(quán)變動的所有權(quán)移轉(zhuǎn)效果。這是由于，受遺贈人在遺贈之初所取得的遺贈物所有權(quán)，并非完全的遺贈物所有權(quán)，而是附有優(yōu)先權(quán)擔保的特殊債權(quán)。因此，在受遺贈的遺產(chǎn)所附著的債權(quán)未獲清償前，受遺贈人獲得法律上承認的對受遺贈遺產(chǎn)的所有權(quán)，但暫時不得執(zhí)行遺贈。

四、結(jié)語

綜上所述，在我國現(xiàn)行立法采“區(qū)分遺囑繼承與遺贈”及“形式主義物權(quán)變動模式”之框架下，遺贈并不能產(chǎn)生當然的物權(quán)變動的效果，必須考慮到遺贈物上所附著的債權(quán)是否得到了事實上的清算。那么顯然通過我國《物權(quán)法》第二十九條的規(guī)定，將遺贈也作為繼承這一非基于法律行為之物權(quán)變動類型，規(guī)定其也同為當然發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，與我國遺贈制度之立法模式存在沖突。因此，在民法典后續(xù)起草與審查的過程中，要根據(jù)我國的立法實際和現(xiàn)實情況進行調(diào)整，以保證物權(quán)公示公信的效果。

[1]王利明.物權(quán)法研究(上卷)[M].北京：中國人民大學出版社，2013：291.

[2]陳棋炎，黃宗樂，郭振恭.民法繼承新論[M].臺北：三民書局，2010：345.

D923.5；D923.2

：A

：2095-4379-(2017)28-0166-01

李建國(1961-)，男，漢族，山東聊城人，本科，三級律師，山東萬航律師事務(wù)所，律師，主要研究方向：物權(quán)法。