農(nóng) 震

天等縣人民檢察院，廣西 天等 532800

危害食品藥品安全犯罪法律適用問(wèn)題研究

農(nóng) 震

天等縣人民檢察院，廣西 天等 532800

食品藥品安全犯罪具備其自身的案件特點(diǎn)，目前的相關(guān)法案在針對(duì)部分案情處理時(shí)存在較為模糊的定義。對(duì)于罪名定性容易出現(xiàn)較大爭(zhēng)議，而且在證據(jù)和鑒定上也存在法律適用性問(wèn)題，對(duì)于銷售金額認(rèn)定、證據(jù)證明力、以及鑒定結(jié)果都存在實(shí)際應(yīng)用問(wèn)題。因此本文做出如下分析，舉例說(shuō)明危害食品藥品安全犯罪法律適用問(wèn)題。

食品藥品；安全防范；適用性研究

一、針對(duì)罪名定性的法律適用問(wèn)題

在危害食品藥品安全犯罪的法律適用問(wèn)題上，首先需要考慮罪名定性的問(wèn)題。在2011年震驚全國(guó)的“瘦肉精”案，主犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處死緩，這一判決引起了加大爭(zhēng)議。一審、二審法院舍棄了非法經(jīng)營(yíng)罪的定性，使用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定性，主要原因在于兩個(gè)罪名在最高刑配置上存在較大差異。非法經(jīng)營(yíng)罪最高為十五年有期徒刑，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪則可以判處死刑。

本案存在的根本爭(zhēng)議并不在于法院界定“危險(xiǎn)方法”的內(nèi)涵理解，也并非產(chǎn)生與專家和立法者的思維差異，而在于管轄法院出于加重刑罰的選擇意識(shí)。雖然滿足了社會(huì)輿論，以及打擊犯罪的社會(huì)期待。但是在判刑過(guò)程中司法適用邏輯采取了“量刑反制定罪”，也是根據(jù)實(shí)際需要采取的罪名定性。政策導(dǎo)向在于從嚴(yán)打擊犯罪，控制有害食品藥品高發(fā)勢(shì)頭，其根本目標(biāo)和方式并無(wú)偏差。但是其帶來(lái)的弊端也容忽視，量刑反制定罪的方式，增加了法院判決態(tài)意性，也容易喪失可預(yù)見(jiàn)性，也是對(duì)于法律法規(guī)的另一種破壞。

二、針對(duì)證據(jù)和鑒定的適用問(wèn)題

(一)“銷售金額”的認(rèn)定問(wèn)題

非法生產(chǎn)銷售食品藥品的犯罪行為，需要通過(guò)對(duì)其銷售金額的確定，作為判斷處罰標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)。但是在現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，非法操作的生產(chǎn)者有意逃避法律責(zé)任，也不會(huì)刻意留下銷售證據(jù)，因此在判罰時(shí)也沒(méi)有明確銷售金額的確鑿證據(jù)。一方面，只有經(jīng)手銷售才能查證銷售金額，但是司法介入多在生產(chǎn)環(huán)節(jié)中判斷其犯罪行為，再查證銷售金額多會(huì)被可以轉(zhuǎn)移，從而造成舉證困境。另一方面，即是收集到部分銷售金額的有效信息，多數(shù)犯罪分子采取極為隱蔽的作案手段，尤其小作坊和小企業(yè)一般并不會(huì)存儲(chǔ)正規(guī)賬目，因此也造成了取證難度。具體銷售金額的查實(shí)不利，成為食品藥品安全事件無(wú)法一次定性的主要原因。

(二)證據(jù)的可信度問(wèn)題

我國(guó)近些年來(lái)在食品藥品安排犯罪法律上加大了法規(guī)制定，例如出臺(tái)無(wú)公害農(nóng)產(chǎn)品管理辦法等。但是其根本的立法層次并不高，多數(shù)也僅為推薦性方案和標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)際效用十分有限。公、檢、法以及其他行政單位，在辦理食品藥品的案件上始終未能明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。如果對(duì)基本的證據(jù)認(rèn)定產(chǎn)生模糊界限，也將無(wú)法形成統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，因此在制裁此類案件時(shí)也存在力不從心的情況。尤其食品藥品安全犯罪案件，具備較高的技術(shù)犯罪特征，在認(rèn)定生物性危害與化學(xué)危害上，收集證據(jù)以及證據(jù)認(rèn)定都存在不規(guī)范的現(xiàn)象，最終導(dǎo)致了犯罪分子逃脫法律制裁。例如，平度市制售假冒偽劣保健品案件，犯罪嫌疑人所使用的26味中藥匯總均為合法藥物，但是當(dāng)26味中藥一并熬制就會(huì)產(chǎn)生有毒物質(zhì)“烏頭堿”，以至于受害人引用后死亡。此案件一審判決罪名成立，但二審判決以使用配方與毒素關(guān)系不明確為由駁回了一審判決。那么其最終的無(wú)罪判決也在一定程度上影響了司法公正，對(duì)于受害者的法律公正性較低。

(三)鑒定結(jié)果法律適用性問(wèn)題

食品藥品安全犯罪的法律適用問(wèn)題，在鑒定結(jié)果的適用性上存在較為嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。多數(shù)地方檢察部門反映，受專業(yè)知識(shí)的局限，在辦理案件過(guò)程中，相對(duì)缺乏對(duì)于標(biāo)的物的有效鑒定或者估價(jià)。尤其在刑事案件中，食品鑒定評(píng)估資質(zhì)和責(zé)任以及程序都缺乏明確，在操作性不高且不全面的法律規(guī)定下，針對(duì)案情的結(jié)果極易產(chǎn)生判處偏差，最終也會(huì)影響到適用性降低的情況。我國(guó)目前多個(gè)職能部門均已具備相應(yīng)的檢測(cè)資質(zhì)，但實(shí)際食品藥品檢定過(guò)程中，因缺乏明確的分工和責(zé)任歸屬，進(jìn)而形成相互推諉的不利現(xiàn)象。例如在假種子、假洋酒等檢測(cè)過(guò)程中，因沒(méi)有明確法定鑒定部門，致使公安部門自行聯(lián)系相關(guān)檢測(cè)時(shí)也得不到法律認(rèn)可，從而對(duì)案情偵破與鑒定都造成了一定困擾。同時(shí)，在部分食品藥品安全犯罪案件中，部分有害物質(zhì)或者有毒物質(zhì)較難檢測(cè)到，也存在即便檢測(cè)到卻無(wú)法確定其來(lái)源，這些情況都對(duì)審理案件造成極大困難。例如，在一起制售加工銀魚窩點(diǎn)的案件中，犯罪分子利用甲醛水溶液(福爾馬林)進(jìn)行加工處理。相關(guān)部門歷經(jīng)調(diào)查取證，已經(jīng)收繳了所有加工銀魚，并經(jīng)檢測(cè)銀魚體內(nèi)均含有甲醛成分，但是無(wú)法證明是銀魚自身腐敗造成還是人為加入，因此在最終定罪上也無(wú)法提供實(shí)用性較高的證據(jù)。

[1]于楊曜.非法添加類食品安全犯罪刑事規(guī)制體系及完善——以“兩高”<關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>為切入點(diǎn)[J].政治與法律，2013，10：54-63.

[2]趙磊.危害食品藥品犯罪在司法實(shí)踐中的法律適用問(wèn)題研究——以SD區(qū)檢察院2013年以來(lái)所辦案件為視角的分析[J].河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016，03：63-70.

D924.3

：A

：2095-4379-(2017)28-0235-01

農(nóng)震(1977-)，男，壯族，本科，任職于天等縣人民檢察院，研究方向：法律問(wèn)題研究。