何光銘

中央民族大學法學院，北京 100081

?

在線糾紛解決主體的權力來源

何光銘

中央民族大學法學院，北京 100081

在線解紛主體的特殊性在于沒有直接、明確的法定權力來源。應當對不同主體設置不同的條件：認可目前電子交易平臺的自治性規(guī)則中的主體條件，并對每一項規(guī)則的合理性展開進一步研究論證；對于變通適用法律的主體，其條件應當在不超出原有法律規(guī)定的前提下，結合實際需要適當具體化；對于參照適用法律的主體，其主體條件不應低于法定要求。

在線糾紛解決；在線解紛主體；權力來源

一、在線解紛主體的特殊性：沒有明確的法定權力來源

在線解紛方式主要包括電子交易平臺內部爭議解決機制、在線調解、在線仲裁、在線訴訟、在線信訪和在線行政復議。在線解紛主體的權力來源有三種：

第一種來源于本領域的解紛規(guī)則，屬于行業(yè)自治，產(chǎn)生于法律規(guī)制的空白處，且處在試行階段，如“淘寶網(wǎng)大眾評審公約(試行)”①規(guī)定了評審員的條件：會員注冊時間滿一年，芝麻信用分600分以上。買家評審員須同時符合會員等級Vip2以上、信用等級三心以上、近90天要求淘寶介入的交易筆數(shù)三筆以下。賣家評審員須同時符合信用等級一鉆以上、近30天糾紛退款率低于行業(yè)平均值、當個自然年內無違反《淘寶規(guī)則》嚴重違規(guī)(含出售假冒商品)相關規(guī)定被扣分。

第二種權力來源為對法律的變通性規(guī)定，如《安徽省法院在線調解工作規(guī)則(試行)》規(guī)定：接受人民法院選聘的，具有一定專業(yè)法律知識、調解技能和互聯(lián)網(wǎng)知識的特邀調解員。與《民事訴訟法》《人民調解法》相比，上述在線調解員是由法院選聘的特邀調解員；在線調解屬于法院委派調解；申請成為在線調解員的條件比普通人民調解員略高；調解員有完全的主導程序的權力。

第三種權力來源為參照適用法律規(guī)定，如貿仲的《網(wǎng)上仲裁規(guī)則》，適用于解決電子商務爭議、當事人約定適用該規(guī)則的其他經(jīng)濟貿易爭議。②但規(guī)則并未對仲裁員有其他特殊規(guī)定，應當適用《仲裁法》和貿仲《仲裁規(guī)則》的規(guī)定。再如，對于在線訴訟、在線信訪和在線行政復議，“在線”只是解紛的形式，利用網(wǎng)絡技術提高解紛效率，沒有改變解紛主體和原有程序。因此，這些解紛主體應當遵守《民事訴訟法》《行政復議法》和《信訪條例》的規(guī)定。

二、在線解紛主體的條件

針對上述不同主體的權力來源特點，應當對不同主體設置不同的條件。

(一)法律沒有規(guī)定的解紛主體

法律沒有規(guī)定的行業(yè)性解紛主體更具靈活性，能發(fā)揮公眾的參與。以淘寶大眾評審為例，“芝麻信用”是第三方征信機構，能夠呈現(xiàn)個人信用狀況并提供信用服務。信用標準與用戶的信用評級、信用報告掛鉤，便于反查、追責，從制度上保障評審員的公正性。再如，若買家要求淘寶介入的交易次數(shù)較多，表明其維權意識較強，但由其擔任的評審員可能偏袒買家。

對于法律沒有規(guī)定的解紛主體，應當認可相關行業(yè)電子交易平臺的自治性規(guī)則并進一步論證其合理性，比如時間條件90天、30天的確定理由；如何根據(jù)大眾評審的運行情況調整條件。

(二)變通適用法律的主體

規(guī)范此類主體的規(guī)則多形成于官方，主體條件比電子交易平臺解紛主體更高、更為原則，但比法律規(guī)定更能適應司法實踐的要求，如強調具備必要的互聯(lián)網(wǎng)知識。

對此類主體，其條件應在不超出法律規(guī)定的前提下，結合實際具體化。以安徽省的規(guī)定為例，法院在線調解主體為“接受人民法院選聘的特邀調解員”，能否擴大到法官？如何判斷其法律知識和調解技能水平？如何檢測其具備的互聯(lián)網(wǎng)知識？“互聯(lián)網(wǎng)知識”能否包括“熟練操作在線調解平臺軟件”？目前僅由本人向在線調解平臺申請注冊，能否由調解組織統(tǒng)一為調解員申請注冊？

(三)參照適用法律的主體

此類主體的重要任務是解決在線解紛方式的公信力問題。使用在線解紛方式的單位辦案速度和質量要有保障，真正體現(xiàn)高效、便捷、低廉的優(yōu)勢。如果在線解紛是原有的調解、仲裁、訴訟、信訪、行政復議的電子化，其主體條件不應低于法定要求，應當首先滿足相關法律設置的年齡、專業(yè)、品德等要求。在此基礎上，為適應在線工作方式的需要，應當要求解紛主體能夠對計算機和相關工作軟件熟練操作。該條件不作為準入門檻，但在線解紛主體必須經(jīng)過專門培訓。

三、在線解紛主體及其權力確定的幾種方式

(一)電子交易平臺解紛主體

淘寶的“大眾評審公約”試行后，不特定的第三方可以隨時查看雙方提交的證據(jù)、了解解紛過程和評審員投票結果。未來不僅需要解紛規(guī)則本身不斷完善，更需要政府有關部門加強對電子交易平臺的監(jiān)管?？捎晒ど滩块T審核解紛規(guī)則，賦予主體權力，必要時由工商部門介入解紛過程。

(二)有一定法律基礎的解紛主體

前述第二、第三類主體，即變通適用法律的主體和參照適用法律的主體，共同之處在于有一定的法律基礎，可在現(xiàn)行法律中找到對應的、可以作出擴張解釋的條文。對于在線調解、在線仲裁、在線訴訟、在線信訪、在線行政復議，為完善在線解紛方式在傳統(tǒng)解紛活動中的作用、增強在線解紛方式的公信力，需要通過立法的方式確立在線解紛方式及其主體的法律地位。

[ 注 釋 ]

①申欣旺.淘寶網(wǎng)的糾紛解決經(jīng)驗及其司法借鑒價值[J].浙江審判，2015(11).

②何其生.論電子仲裁協(xié)議的要件[J].法學評論，2003(4).

[1]肖永平，謝新勝.ODR：解決電子商務爭議的新模式[J].中國法學，2003(6).

[2]高薇.論在線仲裁的機制[J].上海交通大學學報(哲學社會科學版)，2014(6).

D

A

2095-4379-(2017)17-0241-01

何光銘(1993-)，女，回族，廣西柳州人，中央民族大學法學院，2015級訴訟法學專業(yè)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學。