陳冰如

（730020 甘肅省人民檢察院 甘肅 蘭州）

民事檢察監(jiān)督權(quán)與處分權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)

陳冰如

（730020 甘肅省人民檢察院 甘肅 蘭州）

處分原則是民事訴訟中貫徹司法自治的重要體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在行使民事檢察權(quán)的過(guò)程中往往會(huì)與當(dāng)事人處分權(quán)在具體運(yùn)用層面存在沖突。協(xié)調(diào)民事檢察監(jiān)督與處分原則，需要準(zhǔn)確把握檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督中的法律地位、保持訴訟結(jié)構(gòu)的平衡，以及準(zhǔn)確把握民事行政檢察工作的法律監(jiān)督屬性和職能定位。

民事檢察監(jiān)督權(quán)；處分權(quán)；沖突；協(xié)調(diào)

一、民事檢察監(jiān)督權(quán)與處分權(quán)概述

（一）民事檢察監(jiān)督權(quán)概述

《民事訴訟法》第十四條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！痹摋l確立了我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度。作為中國(guó)特色檢察制度的重要組成部分，自2012年《民事訴訟法》修訂以來(lái)，民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展勢(shì)頭異常強(qiáng)勁，在實(shí)踐中產(chǎn)生了多方面的積極效果，并日益顯示出該項(xiàng)制度與中國(guó)國(guó)情的相適應(yīng)性以及由此產(chǎn)生出的獨(dú)特司法優(yōu)勢(shì)，在組織機(jī)構(gòu)、人員隊(duì)伍、工作制度、監(jiān)督范圍、監(jiān)督方式、辦案規(guī)模、指導(dǎo)思想、理論研究等各個(gè)方面，經(jīng)歷了由無(wú)到有，由起步到確立，由確立到鞏固，由鞏固到提高的發(fā)展歷程[1]，其優(yōu)越性由此得到進(jìn)一步確證。

民事檢察監(jiān)督權(quán)是民事檢察監(jiān)督工作開(kāi)展的依據(jù)和必要條件，其權(quán)力性質(zhì)依托于檢察權(quán)的性質(zhì)。當(dāng)前，理論界對(duì)檢察權(quán)的性質(zhì)爭(zhēng)議主要有司法權(quán)、行政權(quán)、行政兼司法雙重屬性、法律監(jiān)督四種觀點(diǎn)，并多有論述，在此不再贅述。基于檢察機(jī)關(guān)實(shí)定法上的法律監(jiān)督地位，檢察權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)無(wú)異議。民事檢察監(jiān)督權(quán)作為一種重要的法律監(jiān)督權(quán)，是對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行的法律監(jiān)督，既包括對(duì)審判人員審理民事案件的監(jiān)督，又包括對(duì)執(zhí)行人員執(zhí)行民事案件的監(jiān)督，是公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督。雖然民事檢察監(jiān)督權(quán)的行使，在客觀上為民事主體提供了一種私權(quán)救濟(jì)渠道，但該權(quán)力設(shè)置的基本價(jià)值目標(biāo)還是公權(quán)力之間的制約與平衡。這種監(jiān)督應(yīng)該是一種居中監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使法律監(jiān)督權(quán)，在當(dāng)事人之間保持客觀、中立、公正立場(chǎng)，不代表任何一方當(dāng)事人。

（二）處分權(quán)概述

《民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，這一規(guī)定被視為我國(guó)民事訴訟中處分原則的立法依據(jù)。處分原則體現(xiàn)了民事訴訟的本質(zhì)特征，是民事實(shí)體領(lǐng)域當(dāng)事人意思自治原則在國(guó)家權(quán)力行使的訴訟活動(dòng)中的要求和延伸。處分原則體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)“私權(quán)”的尊重，這種尊重一方面體現(xiàn)在當(dāng)事人在糾紛發(fā)生以后對(duì)解決方式的選擇；另一方面體現(xiàn)在選擇訴訟救濟(jì)方式后，當(dāng)事人在訴訟中的選擇。處分權(quán)主要包括：其一，處分權(quán)只限于民事訴訟當(dāng)事人，其他訴訟參與人不享有處分權(quán)。訴訟代理人一般不享有處分權(quán)，在一定的條件下可以代理當(dāng)事人實(shí)施處分行為。其二，當(dāng)事人行使處分權(quán)的客體包括自己依法享有的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。其三，當(dāng)事人行使處分權(quán)不能超出法律許可的范圍。處分原則貫穿于民事訴訟的全過(guò)程：其一，當(dāng)事人的處分行為直接關(guān)系著民事訴訟程序能否開(kāi)始。其二，當(dāng)事人的處分行為對(duì)于訴訟程序的發(fā)展和終結(jié)有著重要的影響。原告可以放棄訴訟請(qǐng)求或者變更訴訟請(qǐng)求；被告可以承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，有權(quán)提起反訴；雙方可以自行和解，也可以提請(qǐng)調(diào)解。上訴程序和執(zhí)行程序是否發(fā)生，取決當(dāng)事人行使或者放棄上訴權(quán)和執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)。其三，審判保護(hù)的范圍和方法，一般要尊重當(dāng)事人的意思。

二、民事檢察監(jiān)督權(quán)與處分權(quán)的沖突

（一）民事檢察監(jiān)督權(quán)與處分權(quán)的沖突表現(xiàn)

在民事檢察工作中，民事檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人的處分權(quán)相互關(guān)聯(lián)和作用，推動(dòng)著民事檢察工作向前發(fā)展。如絕大多數(shù)民事檢察監(jiān)督案件都是當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴，從而啟動(dòng)再審程序。

但同時(shí)，民事檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人的處分權(quán)也會(huì)存在矛盾，主要表現(xiàn)為：其一，在檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)審查方面。檢察機(jī)關(guān)在處理案件過(guò)程中對(duì)民事裁判主動(dòng)審查，發(fā)現(xiàn)原審裁判在認(rèn)定事實(shí)、適用法律等方面存在不妥或錯(cuò)誤之處，即進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)施審查。這一依職權(quán)主動(dòng)審查方式與當(dāng)事人自由行使其上訴權(quán)、申請(qǐng)抗訴權(quán)的處分原則相左。其二，在當(dāng)事人濫用處分權(quán)，怠于行使申訴權(quán)，不用申訴權(quán)的情況下。由于有些當(dāng)事人不懂申訴、迫于壓力不敢申訴或者因錯(cuò)誤裁判損害公益自己得到了好處而不愿申訴等，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)失有價(jià)值的監(jiān)督線索，影響檢察監(jiān)督權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)。

（二）民事檢察監(jiān)督權(quán)與處分權(quán)的沖突緣由

民事檢察監(jiān)督與當(dāng)事人處分權(quán)存在沖突，究其原因，主要有：

其一，權(quán)力屬性存在差異。首先是權(quán)力性質(zhì)不同。檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督權(quán)能是一項(xiàng)公權(quán)力，是職權(quán)也是義務(wù)，不能隨意放棄；當(dāng)事人的處分權(quán)是私權(quán)力，可以行使也可以不行使，也可以先行使并在中途放棄。其次是權(quán)力目標(biāo)不同。民事檢察監(jiān)督的目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡，修復(fù)司法公正，對(duì)案件的評(píng)價(jià)較客觀。而當(dāng)事人行使處分權(quán)進(jìn)行申訴的目標(biāo)更多地在于追求其自身權(quán)益的最大化。

其二，由我國(guó)的訴訟模式所決定。與英美法系和大陸法系不同，我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度是具有中國(guó)特色的檢察制度，與我國(guó)的國(guó)情以及“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)原則有著密切的聯(lián)系[2]。因此，檢察權(quán)介入民事訴訟程序之中不可避免地會(huì)產(chǎn)生公私權(quán)沖突問(wèn)題。

其三，受權(quán)力運(yùn)行現(xiàn)狀影響。目前，我國(guó)特有的司法狀況造成了個(gè)別民事檢察干警法律素養(yǎng)不高，權(quán)責(zé)不明，為了完成辦案指標(biāo)，在辦案過(guò)程中不恰當(dāng)?shù)慕槿胨綑?quán)范疇，干涉當(dāng)事人自由行使處分權(quán)的情況時(shí)有發(fā)生。同時(shí)，我國(guó)長(zhǎng)期民刑不分，民眾的權(quán)利意識(shí)雖已逐漸覺(jué)醒，但出問(wèn)題找政府這一觀念仍在社會(huì)意識(shí)中占據(jù)主導(dǎo)地位。由于民眾的權(quán)利義務(wù)觀念尚未正確樹(shù)立，對(duì)于法院確立的權(quán)責(zé)常常會(huì)產(chǎn)生不認(rèn)同感，在這種情況下他們往往會(huì)求助于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，于是監(jiān)督權(quán)又會(huì)被動(dòng)的介入了私法范疇。

三、民事檢察監(jiān)督權(quán)與處分權(quán)的協(xié)調(diào)

（一）協(xié)調(diào)的必要性

1.法理基礎(chǔ)及價(jià)值平衡

民事檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)之所以能夠且有必要協(xié)調(diào)，權(quán)力運(yùn)行的法理基礎(chǔ)和價(jià)值平衡是其中原因之一。首先，權(quán)利的行使和自由意志的表達(dá)并非沒(méi)有任何限制。處分權(quán)雖意味著在民事訴訟中應(yīng)最大限度地尊重當(dāng)事人的選擇，但處分權(quán)不是絕對(duì)的，當(dāng)事人處分權(quán)的行使必須遵循法律規(guī)定的界限，如果超出這一界限而損害國(guó)家、集體或他人的利益，有違法律的公正與尊嚴(yán)，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)。個(gè)人權(quán)利的行使要體現(xiàn)內(nèi)容的正當(dāng)性和形式的可接受性，并受公平原則、公序良俗原則和禁止權(quán)利濫用原則的限制。這種限制正是民事檢察監(jiān)督權(quán)得以在民事訴訟中行使的理論依據(jù)之一。其次，民事檢察監(jiān)督的基本價(jià)值目標(biāo)是公平和秩序，具體而言包括維護(hù)司法公正、司法權(quán)威，保證國(guó)家民事法律法規(guī)的正確實(shí)施。檢察機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值目標(biāo)，在當(dāng)事人的私權(quán)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行法律監(jiān)督，是職責(zé)所在，權(quán)力所系。

2.訴訟模式改革的需要

審判方式改革主要是將民事訴訟模式由傳統(tǒng)的職權(quán)主義乃至超職權(quán)主義向現(xiàn)代的當(dāng)事人主義或者相對(duì)的當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)變。此改革主要是為了強(qiáng)化當(dāng)事人的訴權(quán)，弱化法院的審判權(quán)，由此便會(huì)產(chǎn)生這樣一種結(jié)果：當(dāng)事人的訴權(quán)日益成為超越于審判權(quán)的程序主導(dǎo)因素。而與此相適應(yīng)，訴權(quán)的平衡保障以及訴權(quán)的善意行使便成為訴訟中日益突出的關(guān)鍵問(wèn)題，這直接關(guān)乎程序本身的正義性和訴訟結(jié)果的正義性。人民檢察院對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)實(shí)施法律監(jiān)督便成為必需。檢察院將主要針對(duì)法院審判權(quán)的法律監(jiān)督權(quán)，轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕槍?duì)當(dāng)事人訴權(quán)的法律監(jiān)督權(quán)，具有重要的意義。一方面，在訴訟模式調(diào)整的情勢(shì)下，有助于法院保持其中立和相對(duì)消極的特征。在法院的能動(dòng)性受到弱化的同時(shí)，強(qiáng)化檢察院的能動(dòng)性理所必然。另一方面，有利于改變檢察院對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)僅能進(jìn)行間接監(jiān)督而不能行使直接監(jiān)督權(quán)的被動(dòng)狀態(tài)，增強(qiáng)了實(shí)施有效監(jiān)督的意識(shí)和權(quán)能。這樣，檢察監(jiān)督權(quán)一方面監(jiān)督和保障法院審判權(quán)的依法行使，另一方面又監(jiān)督和保障當(dāng)事人訴權(quán)的平等行使，一個(gè)是公權(quán)力，一個(gè)是私權(quán)利，二者均被納入檢察院的法律監(jiān)督范圍之中，便可以達(dá)到對(duì)審判權(quán)和訴權(quán)這兩個(gè)訴訟中關(guān)鍵因素的動(dòng)態(tài)平衡監(jiān)督效果。

（二）民事檢察監(jiān)督權(quán)與處分權(quán)的協(xié)調(diào)

1.堅(jiān)持“被動(dòng)為主，主動(dòng)為輔”的啟動(dòng)原則

多數(shù)情況，檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效裁判的審查應(yīng)是被動(dòng)審查，需要當(dāng)事人的書面申請(qǐng)，在特殊情況下才允許檢察機(jī)主動(dòng)監(jiān)督。在私人權(quán)益領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)審查程序應(yīng)以當(dāng)事人的申請(qǐng)來(lái)啟動(dòng)，且賦予申訴人撤銷申訴權(quán)。只有受損的權(quán)益涉及兩公利益，無(wú)需當(dāng)事人申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)方可依職權(quán)主動(dòng)審查監(jiān)督。此時(shí)，私人意思自治原則應(yīng)受到適當(dāng)限制。如果檢察人員在審查某案件時(shí)發(fā)現(xiàn)法官存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的行為，檢察機(jī)關(guān)也可以對(duì)其立案?jìng)刹?，引入職?wù)犯罪的檢察監(jiān)督方式予以監(jiān)督，體現(xiàn)憲政架構(gòu)下的權(quán)力制約及對(duì)兩公利益的保護(hù)。但總體而言，一定要充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，除涉及兩公利益外，要充分保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的行使，對(duì)案件的審查啟動(dòng)應(yīng)堅(jiān)持“被動(dòng)為主，主動(dòng)為輔”的原則。

2.注重保持訴訟結(jié)構(gòu)的平衡

民事訴訟結(jié)構(gòu)平衡理論認(rèn)為：民事訴訟運(yùn)行模式為“等腰三角形”結(jié)構(gòu)，法官位于三角形頂端，訴訟過(guò)程中保持中立，當(dāng)事人平等進(jìn)攻或者防御，三者的互動(dòng)、制約推動(dòng)著訴訟進(jìn)程的發(fā)展。有的學(xué)者以此理論為依據(jù)反對(duì)民事法律監(jiān)督制度，認(rèn)為檢察院的介入打破了當(dāng)事人之間平等法律地位，破壞了等腰三角形結(jié)構(gòu)。其實(shí)，訴訟監(jiān)督權(quán)從設(shè)立之初就一直是一種獨(dú)立運(yùn)行的公權(quán)力，從來(lái)不是也不可能是任何一方當(dāng)事人的附庸。首先，檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使監(jiān)督權(quán)，不受任何一方當(dāng)事人意思的左右；其次，監(jiān)督的客體是法院的錯(cuò)誤裁判，而不是申訴人或是答辯人的主張；再次，訴訟監(jiān)督維護(hù)的是兩公利益以及第三人的合法權(quán)益，而不是任何一方當(dāng)事人的利益[3]。因此，只要準(zhǔn)確把握檢察機(jī)關(guān)參與訴訟的法律地位，堅(jiān)持遵循當(dāng)事人平等原則，保障雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗的權(quán)利，維護(hù)訴訟結(jié)構(gòu)的平衡，就不會(huì)加大任何一方當(dāng)事人的力量，反而是對(duì)等腰三角形失衡狀態(tài)的一種糾偏，使其回歸本位，這也正好與當(dāng)事人在訴訟中追求的公平正義殊途同歸。

3.準(zhǔn)確把握民事行政檢察工作的法律監(jiān)督屬性和職能定位

民事檢察監(jiān)督工作的基本職責(zé)是對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，其在改革發(fā)展中必須立足并堅(jiān)持法律監(jiān)督屬性。要做到民事檢察監(jiān)督權(quán)與處分權(quán)的協(xié)調(diào)，需把握民事檢察權(quán)以下三個(gè)法律屬性和職能定位：其一，民事檢察監(jiān)督權(quán)作為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的重要組成部分，在性質(zhì)上是對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，監(jiān)督對(duì)象是民事訴訟活動(dòng)；其二，民事檢察監(jiān)督是居中監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使法律監(jiān)督權(quán)，在當(dāng)事人之間保持客觀、中立、公正立場(chǎng)，不代表任何一方當(dāng)事人；其三，民事檢察監(jiān)督的基本目標(biāo)是通過(guò)依法監(jiān)督糾正訴訟違法和裁判不公問(wèn)題，維護(hù)司法公正，維護(hù)社會(huì)主義法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威[4]。民事檢察監(jiān)督主要是對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，要堅(jiān)持遵循司法規(guī)律，符合訴訟原理。在開(kāi)展監(jiān)督過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)還承擔(dān)著維護(hù)人民權(quán)益、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重大責(zé)任。要堅(jiān)持反對(duì)把裁判的既判力絕對(duì)化的認(rèn)識(shí)，又要充分考慮維護(hù)生效裁判既判力的需要，準(zhǔn)確行使抗訴、再審檢察建議等方式，努力尋求公正與效率的合理平衡。只要能夠準(zhǔn)確把握民事檢察監(jiān)督的監(jiān)督屬性、職能定位及工作規(guī)律，民事檢察監(jiān)督權(quán)與處分權(quán)的協(xié)調(diào)便能水到渠成，應(yīng)運(yùn)而生。

[1]王鴻翼.民事行政檢察工作的發(fā)展歷程及展望[J]《人民檢察》,2011(12):87.

[2]張文志.民事訴訟檢察監(jiān)督論[M].北京：法律出版社,2007:266.

[3]徐漢明,蔡虹.中國(guó)民事法律監(jiān)督程序研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2009:107.

[4]曹建明.堅(jiān)持法律監(jiān)督屬性準(zhǔn)確把握工作規(guī)律努力實(shí)現(xiàn)民事行政監(jiān)察工作跨越式發(fā)展[J]?《人民檢察》,2010(15):7.

陳冰如（1972～ ），女，甘肅金昌人，甘肅省人民檢察院民事檢察處處長(zhǎng)，甘肅省檢察業(yè)務(wù)專家，法律碩士，研究方向：檢察學(xué)，民事訴訟法學(xué)。