王其委

（317200 浙江省天臺(tái)縣人民法院 浙江 天臺(tái)）

淺談不當(dāng)?shù)美姆芍贫?br/>——以A公司不當(dāng)?shù)美m紛案為例

王其委

（317200 浙江省天臺(tái)縣人民法院 浙江 天臺(tái)）

不當(dāng)?shù)美鳛橐环N獨(dú)立的法律制度，具有嚴(yán)格的構(gòu)成要件及適用范圍，不能作為當(dāng)事人在其他具體民事法律關(guān)系中缺少證據(jù)時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。借貸糾紛案件當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求被駁回后，當(dāng)事人又以不當(dāng)?shù)美麨橛闪硇衅鹪V主張權(quán)利的，不予支持。

不當(dāng)?shù)美黄髽I(yè)借貸；民事法律關(guān)系；請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

案情簡介

原告A公司系經(jīng)營普通貨運(yùn)，金屬材料、建筑裝潢材料、五金交電、機(jī)電設(shè)備的批發(fā)、零售的公司。被告B公司系經(jīng)營房屋工程建筑、建筑安裝、工廠生產(chǎn)設(shè)備安裝、市政公用工程施工、建筑裝飾、園林綠化；苗木、裝潢材料(不含化學(xué)危險(xiǎn)品)、建筑材料、建筑機(jī)械銷售的公司。2012年12月11日，A公司將350000元款項(xiàng)匯入B公司銀行賬戶，2013年1月31日，A公司將800000元款項(xiàng)匯入B公司賬戶，上述兩筆款項(xiàng)的轉(zhuǎn)賬憑證中用途均載明為往來款。2014年10月17日，原告向?qū)幉ㄊ雄粗輩^(qū)人民法院以企業(yè)借貸糾紛為由起訴被告，2015年2月7日，寧波市鄞州區(qū)人民法院作出（2014）甬鄞商初字第1779號(hào)民事判決，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告對(duì)該判決不服向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起上訴，2015年6月9日，寧波市中級(jí)人民法院作出（2015）浙甬商終字第358號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)原告以不當(dāng)?shù)美麨橛上虮驹浩鹪V，要求被告立即向原告返還不當(dāng)?shù)美目铐?xiàng)人民幣1150000元及孳息（其中350000元的孳息自2012年12月11日開始起算；800000元的孳息自2013年1月31日開始起算，均計(jì)算至不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)還清之日止）。本案經(jīng)本院審理，依法駁回了原告A公司的訴訟請(qǐng)求，原告不服，提起上訴，上訴法院經(jīng)審理后，作出了維持原判的判決。

原告A公司起訴稱：原告通過開立在寧波銀行股份有限公司明州支行的賬戶分別于2012年12月11日、2013年1月31日向被告以轉(zhuǎn)賬方式匯款350000元、800000元，上述款項(xiàng)合計(jì)人民幣1150000元。原告原本認(rèn)為該款項(xiàng)系原告借給被告的借款，其應(yīng)予以歸還，但雖經(jīng)原告多次催討未歸還，故原告于2014年10月17日以企業(yè)借貸糾紛為由向?qū)幉ㄊ雄粗輩^(qū)人民法院起訴，要求被告返還上述款項(xiàng)。鄞州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定原告僅憑銀行匯款這一事實(shí)尚不足以證明雙方存在借貸關(guān)系，故駁回了原告要求被告返還借款的訴訟請(qǐng)求。后原告上訴至寧波市中級(jí)人民法院，寧波市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。原告認(rèn)為，被告B公司收到原告的1150000元款項(xiàng)是事實(shí)，既然被告不承認(rèn)其寧波分公司與原告之間存在借貸關(guān)系，被告應(yīng)對(duì)其取得原告1150000元款項(xiàng)的合法根據(jù)作出說明并提交相應(yīng)證據(jù)，但被告在一審、二審期間均未對(duì)其取得該1150000元款項(xiàng)的合法根據(jù)作出說明，也未提交相應(yīng)的證據(jù)。故原告與被告之間不存在任何其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，既然被告既不承認(rèn)與原告存在借貸關(guān)系又無法對(duì)其取得原告1150000元款項(xiàng)的合法根據(jù)作出說明，則該1150000元款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為系被告的不當(dāng)?shù)美?，并?yīng)賠償原告相應(yīng)的損失。故原告起訴要求：判令被告立即向原告返還不當(dāng)?shù)美目铐?xiàng)人民幣1150000元及孳息（其中350000元的孳息自2012年12月11日開始起算；800000元的孳息自2013年1月31日開始起算，均計(jì)算至不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)還清之日止）。

被告B公司辯稱：一、2014年10月17日，原告曾以企業(yè)借貸起訴，駁回訴訟請(qǐng)求后，現(xiàn)已同一事實(shí)、理由和證據(jù)起訴，依照“一事不再理”原則，依法應(yīng)駁回原告的起訴。二、本案的舉證責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。不當(dāng)?shù)美麩o法律上的給付原因，并非單純的消極事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由本案的原告對(duì)給付欠缺原因的具體情形予以舉證，并不能因?yàn)榇疝q人否認(rèn)是借款而發(fā)生舉證責(zé)任上的倒置。三、原告在民間借貸的主張不被支持后，以不當(dāng)?shù)美鹪V不應(yīng)得到支持。

[評(píng)析]

本案的爭議焦點(diǎn)為：被告B公司收到原告A公司的1150000元款項(xiàng)是否系不當(dāng)?shù)美?/p>

而在上述爭議焦點(diǎn)中，不當(dāng)?shù)美啡狈缮系慕o付原因由原、被告哪一方承擔(dān)舉證責(zé)任是雙方的爭議之一。原告認(rèn)為，被告B公司收到原告的1150000元款項(xiàng)是事實(shí)，既然被告不承認(rèn)其與原告之間存在借貸關(guān)系，被告應(yīng)對(duì)其取得原告1150000元款項(xiàng)的合法根據(jù)作出說明并提交相應(yīng)證據(jù)，但被告在一審、二審期間均未對(duì)其取得該1150000元款項(xiàng)的合法根據(jù)作出說明，也未提交相應(yīng)的證據(jù)。故原告與被告之間不存在任何其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，既然被告既不承認(rèn)與原告存在借貸關(guān)系又無法對(duì)其取得原告1150000元款項(xiàng)的合法根據(jù)作出說明，則該1150000元款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為系被告B公司的不當(dāng)?shù)美Ｒ簿褪钦f，原告認(rèn)為不當(dāng)?shù)美啡狈缮系慕o付原因的舉證責(zé)任由被告B公司承擔(dān)。我們認(rèn)為，“誰主張、誰舉證”系舉證責(zé)任分配的基本原則，而現(xiàn)行法律并未對(duì)不當(dāng)?shù)美?guī)定除外的舉證規(guī)則，因此仍應(yīng)將該原則視為分配舉證責(zé)任的基礎(chǔ)性因素；且本案中不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)人(即原告)系控制財(cái)產(chǎn)資源的變動(dòng)主體，在付款時(shí)完全基于其意思表示控制財(cái)產(chǎn)變動(dòng)，故應(yīng)由原告就欠缺給付原因的具體情形承擔(dān)舉證責(zé)任更為合理。而本案所涉1150000元原告曾以企業(yè)借貸糾紛為由向法院起訴，后因證據(jù)不足而敗訴，故本案所涉1150000元并不存在欠缺法律上的給付原因；且原告在本案中亦沒有提供相關(guān)證據(jù)證明其給付被告1150000元欠缺法律上的原因。故原告所主張的其給付被告1150000元系不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求不能成立。

不當(dāng)?shù)美鳛橐环N獨(dú)立的法律制度，具有嚴(yán)格的構(gòu)成要件及適用范圍，不能作為當(dāng)事人在其他具體民事法律關(guān)系中缺少證據(jù)時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。借貸糾紛案件當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求被駁回后，當(dāng)事人又以不當(dāng)?shù)美麨橛闪硇衅鹪V主張權(quán)利的，不予支持。本案中原告原主張與被告形成企業(yè)借貸關(guān)系，后因證據(jù)不足被駁回訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)原告以不當(dāng)?shù)美硇衅鹪V，但上述事實(shí)并不因此導(dǎo)致原、被告之間法律關(guān)系本身發(fā)生了變化，即并不存在法律關(guān)系由此轉(zhuǎn)化為不當(dāng)?shù)美?，由此在本案中并不存在原告所陳述的由借貸法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為不當(dāng)?shù)美申P(guān)系。故原告在借貸關(guān)系得不到支持后，以不當(dāng)?shù)美M(jìn)行訴訟無事實(shí)與法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。為此，本案在一、二審中以相同的觀點(diǎn)駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。