后曉榮, 楊燚鋒

(1.首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100048;2.寧波市寧波幫博物館，浙江 寧波 315000)

背景與動(dòng)機(jī)：“二重證據(jù)法”提出的學(xué)術(shù)反思

后曉榮1, 楊燚鋒2

(1.首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100048;2.寧波市寧波幫博物館，浙江 寧波 315000)

20世紀(jì)20年代，王國(guó)維先生在《古史新證》一書(shū)中提出著名的“二重證據(jù)法”，這一方法一直備受學(xué)術(shù)界推崇。實(shí)際上，“二重證據(jù)法”是王國(guó)維在殷商史著作基礎(chǔ)上推論出的古史方法論，而不是一般意義上的史學(xué)方法；其提出動(dòng)機(jī)是針對(duì)當(dāng)時(shí)的疑古思潮而發(fā)，卻又不是針?shù)h相對(duì)，而是有關(guān)注、有撥正，即雖然贊同疑古精神，但對(duì)“疑古派”否定一切典籍及傳說(shuō)的做法不贊成，雖然對(duì)“疑古派”有成見(jiàn)，但并不參與論戰(zhàn)?！岸刈C據(jù)法”并不能完全代表王國(guó)維完整的學(xué)術(shù)旨趣。真正總結(jié)王氏一生學(xué)術(shù)成就與方法的是陳寅恪，他認(rèn)為王氏的學(xué)術(shù)內(nèi)容及治學(xué)方法有三：一是“取地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證”，這屬于考古學(xué)及上古史之作；二是“取異族之故書(shū)與吾國(guó)之舊籍互相補(bǔ)正”，這屬于遼、金、元史事及邊疆地理之作；三是“取外來(lái)之觀念與固有之材料互相參證”，這屬于文藝批評(píng)及小說(shuō)、戲曲之作?？梢?jiàn)，王氏的學(xué)術(shù)范疇早已超出了殷史之限,但無(wú)論對(duì)哪一種方法的總結(jié)都包含了王國(guó)維求真務(wù)實(shí)的學(xué)術(shù)態(tài)度和求新開(kāi)拓的科學(xué)精神。

二重證據(jù)法；新材料；疑古潮

20世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)境內(nèi)大量考古出土材料的發(fā)現(xiàn)與利用，成為這一時(shí)期學(xué)術(shù)研究的顯著特點(diǎn)。進(jìn)入21世紀(jì)，隨著考古事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，利用出土材料研究學(xué)術(shù)更是突飛猛進(jìn)，所涉學(xué)科、領(lǐng)域越來(lái)越廣。20世紀(jì)初王國(guó)維先生所提出的“二重證據(jù)法”成為推崇的圭臬，甚至還有學(xué)者推陳出新，提出了各種版本的“多重”證據(jù)法①現(xiàn)在學(xué)界鼓吹的證據(jù)法有二重、三重、四重等多種，雖然有各自承認(rèn)的學(xué)術(shù)圈，但缺少普遍認(rèn)同，因而筆者在這里籠統(tǒng)稱(chēng)之為“多種證據(jù)法”，其地位依然不能與王氏“二重證據(jù)法”相提并論，因此問(wèn)題非本文所論重點(diǎn)，這里不再展開(kāi)。。但我們也清楚地看到，雖然不少研究者在自覺(jué)地運(yùn)用王氏理論，但鮮有對(duì)此方法提出之學(xué)術(shù)背景與真正動(dòng)機(jī)作微觀考察②一些文章直接或間接談到了“二重證據(jù)法”的提出問(wèn)題，多數(shù)從宏觀視野探討，偶有作微觀考察，如：陳其泰：《王國(guó)維“二重證據(jù)法”的形成及其意義》(上、下)，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4、5期；葉國(guó)良：《二重證據(jù)法的省思》，《出土文獻(xiàn)研究方法論文集》(初集)，(臺(tái)北)“國(guó)立”臺(tái)灣大學(xué)出版中心，2005年版；魏建震：《從歷史認(rèn)識(shí)論看二重證據(jù)法在古史研究中的運(yùn)用——為紀(jì)念王國(guó)維二重證據(jù)法提出80周年而作》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2006年第1期；李學(xué)勤：《“二重證據(jù)法”與古史研究》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2007年第5期；陳榮軍：《二重證據(jù)法考論》，《求索》2008年第4期；喬治忠：《王國(guó)維“二重證據(jù)法”蘊(yùn)義與影響的再審視》，《南開(kāi)學(xué)報(bào)》2010年第4期；李銳：《“二重證據(jù)法”的界定及規(guī)則探析》，《歷史研究》2012年第4期；梁濤：《二重證據(jù)法：疑古與釋古之間》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第2期。。我們?cè)诩橙∏叭搜芯砍晒幕A(chǔ)上，通過(guò)對(duì)王國(guó)維書(shū)信日記和學(xué)術(shù)年譜的梳理，試從“二重證據(jù)法”提出這一事件本身的學(xué)術(shù)背景和提出動(dòng)機(jī)作微觀考察入手，爬梳探求，希冀對(duì)此方法有更深入的理解。

一、新材料：方法之基礎(chǔ)

1925年秋，王國(guó)維在清華學(xué)校研究院講授《古史新證》一課，于“總論”中提出了著名的“二重證據(jù)法”：

研究中國(guó)古史，為最糾紛之問(wèn)題。上古之事，傳說(shuō)與史實(shí)混而不分。史實(shí)之中，固不免有所緣飾，與傳說(shuō)無(wú)異；而傳說(shuō)之中，亦往往有史實(shí)為之素地。二者不易區(qū)別，此世界各國(guó)之所同也。在中國(guó)古代已注意此事……至于近世，乃知孔安國(guó)本《尚書(shū)》之偽、《紀(jì)年》之不可信。而疑古之過(guò)，乃并堯、舜、禹之人物而亦疑之。其于懷疑之態(tài)度及批評(píng)之精神，不無(wú)可??；然惜于古史材料，未嘗為充分之處理也。吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書(shū)之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言亦不無(wú)表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法，唯在今日始得為之。雖古書(shū)之未得證明者，不能加以否定，而其已得證明者，不能不加以肯定，可斷言也。[1]241-242

學(xué)界一般在談到王氏“二重證據(jù)法”時(shí)，僅引用“吾輩生于今日”之后的部分文字，這種割裂式理解往往導(dǎo)致意見(jiàn)的分歧，除了有相當(dāng)一部分王氏推崇者對(duì)此方法持肯定意見(jiàn)外，同樣存在異議。其中部分研究者指出了一些缺點(diǎn)，有學(xué)者甚至批評(píng)其不是一個(gè)嚴(yán)格科學(xué)性的概念，我們認(rèn)為主要是對(duì)王氏方法適用對(duì)象的誤解。其實(shí)，從這段話的整體意思來(lái)看，王國(guó)維提出的“二重證據(jù)法”僅針對(duì)中國(guó)古史研究，而根據(jù)這一課程的后四章內(nèi)容，王氏的“古史”僅限于夏商史。據(jù)此，我們認(rèn)為這是王國(guó)維在1917年寫(xiě)就了他的殷商史名著《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》和《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王續(xù)考》基礎(chǔ)上所得出的推論?！豆攀沸伦C》共分五章：《學(xué)論》《禹》《殷之先公先王》(附：殷世數(shù)異同表)《商諸臣》《商之都邑及諸侯》。其中第三章中的“夋”“土”“季”“王亥”“王恒”“上甲”“報(bào)乙、報(bào)丙、報(bào)丁”“中宗祖乙”“羊甲”等節(jié)的內(nèi)容與《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王續(xù)考》的內(nèi)容重合。由此可見(jiàn)，《古史新證》的主體內(nèi)容來(lái)自《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》及《續(xù)考》和附表，所添加的內(nèi)容無(wú)非是從1917年至1925年期間新研究的“商諸臣”“商都邑諸侯”及關(guān)于禹的夏史。王氏由此做出的推論雖比較直接地適用于殷商史的研究，卻并非適用于上古史中的夏代以及早商時(shí)期，要害之處在于他“古書(shū)之未得證明者不能加以否定”的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)是陷入了“一種由已知推未知、不完全歸納的思維陷阱”[2]之中。

再?gòu)恼撟C過(guò)程來(lái)看，結(jié)合《古史新證》講義內(nèi)容，王國(guó)維在這里說(shuō)的“紙上之材料”是指《尚書(shū)》《詩(shī)》《易》《五帝德》及《帝系姓》《春秋》《左氏傳》《國(guó)語(yǔ)》《世本》《古本竹書(shū)紀(jì)年》《戰(zhàn)國(guó)策》及周秦諸子、《史記》，而“地下之新材料”僅指甲骨文字和金文[1]242-243，根據(jù)現(xiàn)有的史料學(xué)知識(shí)，王氏所指的紙上材料基本屬先秦諸子整理的文字，而地下的甲骨金文材料，就是相對(duì)原始的文字記載，兩相比較均屬同一性質(zhì)，不存在誰(shuí)補(bǔ)正誰(shuí)的問(wèn)題；其中的甲骨文主要是占卜檔案，金文多是勒功紀(jì)事銘文，在一定意義上說(shuō)，這兩種材料與紙上材料并非同處一個(gè)時(shí)代，也非一種史料系統(tǒng)，故要用這些地下材料去補(bǔ)正地上材料，是很難實(shí)現(xiàn)的。此外，在這里王國(guó)維沒(méi)有講到出土材料的真?zhèn)螁?wèn)題，而是直接用地下出土材料補(bǔ)正紙上材料，這種研究取向自然也是十分危險(xiǎn)的。因而如要把這種方法抽繹出來(lái)著手對(duì)整個(gè)上古史甚至中國(guó)歷史的研究，則是不能獲得成功的。值得指出的是，現(xiàn)今之學(xué)界不少研究者，一遇到新材料就把此方法斷章取義移植到了各自的專(zhuān)業(yè)研究領(lǐng)域進(jìn)行發(fā)揮，尤其是在考古學(xué)領(lǐng)域，“將器物、遺跡等與古籍文獻(xiàn)的記載對(duì)接，從而導(dǎo)致研究方法和結(jié)論上復(fù)雜而嚴(yán)重的混亂”[3]。因而，我們有必要根據(jù)王國(guó)維所處時(shí)代背景，把這一方法的提出放在當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)環(huán)境下去探討，從王氏所親歷的學(xué)術(shù)實(shí)踐去考察這一方法的真正含義，最大限度地還原歷史的本來(lái)面目。

王國(guó)維所處的時(shí)代背景，尤其是學(xué)術(shù)文化背景是一個(gè)變革的時(shí)代。隨著19世紀(jì)末期洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的深入，一些西方學(xué)說(shuō)被介紹到中國(guó)，其中包括社會(huì)進(jìn)化史觀。隨之世紀(jì)之交，梁?jiǎn)⒊ⅫS遵憲、嚴(yán)復(fù)、章炳麟等人公開(kāi)對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)進(jìn)行批判，提倡新史學(xué)。尤其是梁?jiǎn)⒊?901—1902年發(fā)表的《中國(guó)史敘論》《新史學(xué)》痛斥傳統(tǒng)史學(xué)“四弊二病三惡果”，提倡建設(shè)新史學(xué)[4]。有學(xué)者認(rèn)為，“新史學(xué)”運(yùn)動(dòng)沖擊了封建舊史學(xué)的思想體系，宣傳了西方資產(chǎn)階級(jí)先進(jìn)的史學(xué)方法論，為以后中國(guó)各種史學(xué)流派的發(fā)展做了鋪墊[5]。這是當(dāng)時(shí)王國(guó)維所處的文化背景，但據(jù)王國(guó)維年譜的記載，“羅先生任為(南洋公學(xué))校長(zhǎng)，先生(指王國(guó)維)即為校之執(zhí)事。暇更從藤田博士習(xí)英文，兼為羅先生編譯《農(nóng)學(xué)報(bào)》及《教育世界》雜志，撰述乃益富。而先生之治哲學(xué)，即自此始”[6]410。王氏在《三十自序》中也回憶自己“體素羸弱，性復(fù)憂郁，人生之問(wèn)題，日往復(fù)于吾前，自是始決從事于哲學(xué)”[7]，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)王國(guó)維正沉浸在研習(xí)西方哲學(xué)、思索人生問(wèn)題的熱潮中，1905年29歲的王國(guó)維把研究哲學(xué)與教育學(xué)的論著匯集成《靜安文集》出版，其心志旨趣未及新史學(xué)，因而推斷與此史學(xué)革命之直接關(guān)系似不明顯。

我們認(rèn)為，王國(guó)維之所以能取得巨大成就最直接的影響是新材料的問(wèn)世。眾所周知，王國(guó)維最大的成就是考證了商史的可信。他的學(xué)術(shù)之路，遠(yuǎn)溯宋代金石之學(xué)，近取清代乾嘉之學(xué)，一般認(rèn)為，其學(xué)術(shù)突破了舊金石學(xué)家器物著錄、文字考釋的研究范疇。但據(jù)一些學(xué)者的研究，宋代金石學(xué)家如歐陽(yáng)修的金石證史補(bǔ)闕糾謬[8]，清代金石學(xué)家如錢(qián)大昕利用金石材料考據(jù)辨章[9]，其學(xué)術(shù)取向明顯已不局限于器物著錄和文字考釋?zhuān)骖I(lǐng)域包括職官、地理、典章制度等多個(gè)領(lǐng)域，達(dá)到了當(dāng)時(shí)所能利用出土材料進(jìn)行研究的極限水平。因而我們認(rèn)為，所謂舊金石學(xué)在近代不能獲得新突破的最大桎梏正是材料所限。誠(chéng)如陳寅恪在《敦煌劫余錄序》中所說(shuō)：“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問(wèn)題。取用此材料，以研求問(wèn)題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流?！盵10]19世紀(jì)末至20世紀(jì)初期的中國(guó)學(xué)術(shù)界，是一個(gè)大發(fā)現(xiàn)的時(shí)期。隨著殷墟甲骨、敦煌遺書(shū)、西北簡(jiǎn)牘的問(wèn)世，必然帶來(lái)一個(gè)學(xué)術(shù)研究的高潮。1921年梁?jiǎn)⒊谔旖蚰祥_(kāi)大學(xué)講述《中國(guó)歷史研究法》時(shí)也提出：“得史料之途徑，不外兩種，一曰在文字記錄以外者，二曰在文字記錄者?！睂?duì)于前者他又分之為“現(xiàn)存之實(shí)跡”“傳述之口碑”和“遺下之古物”[11]?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)對(duì)地下新材料的重視是學(xué)術(shù)界的一種共識(shí)。王國(guó)維能夠接觸并利用好新材料，主要是得益于羅振玉的幫助。就拿撰寫(xiě)殷商史三大名著來(lái)說(shuō)，所用新材料就是甲骨文，王國(guó)維接觸這些材料的經(jīng)歷是這樣的：1903年9月至10月，羅振玉協(xié)助劉鶚校印其刊布甲骨文著作《鐵云藏龜》，時(shí)王國(guó)維與羅振玉已交往甚密，“先生之得見(jiàn)甲骨文字當(dāng)自此始”[6]411；1910年6月，羅振玉撰成《殷商貞卜文字考》，考定甲骨出土地河南安陽(yáng)小屯為殷武乙的故墟、甲骨卜辭為殷王室遺物[12]，從而為殷周的存在找到了可靠的歷史和地理根據(jù)，也為王國(guó)維從事殷商史研究提供了條件；1911年，羅振玉編成《殷虛書(shū)契前編》；1914年羅氏成《殷虛書(shū)契考釋》六萬(wàn)余言，“稿成，靜安為手書(shū)上版，且制前后序各一”[13]392；本年又成《殷虛書(shū)契菁華》，乃羅振玉“所得甲骨最大者，懼損文字初未拓墨，又不忍使湮沒(méi)不傳，遂影照精印，而以拓墨復(fù)為前編所遺脆弱易損者數(shù)十枚益之”[13]393；1915年“正月，輯丹徒劉氏藏龜墨本之未入《鐵云藏龜》者，為《藏龜之余》一卷”[13]396；1916年，羅振玉選印徐乃昌等藏家的甲骨拓本出版《殷虛書(shū)契后編》[14]……以上由羅振玉從事和領(lǐng)銜的甲骨文編輯考釋工作都為王國(guó)維從事深入的研究奠定了基礎(chǔ)，誠(chéng)如王國(guó)維在《續(xù)考》中所說(shuō)：“丁巳二月，余作《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》，時(shí)所據(jù)者，《鐵云藏龜》及《殷虛書(shū)契前》《后編》諸書(shū)耳。逾月，得見(jiàn)英倫哈同氏《戩壽堂所藏殷虛文字》拓本，凡八百紙。又逾月，上虞羅叔言參事以養(yǎng)疴來(lái)海上，行裝中新拓之書(shū)契文字約千紙。余盡得見(jiàn)之?！盵15]王國(guó)維在1925年7月為清華學(xué)校暑期學(xué)校所作的學(xué)術(shù)講演中，又公開(kāi)承認(rèn)：“審釋文字，自以羅氏為第一，其考定小屯之為故殷虛，及審釋殷帝王名號(hào)，皆由羅氏發(fā)之。余復(fù)據(jù)此材料作《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》以證《世本》《史記》之為實(shí)錄，作《殷周制度論》以作比較二代之文化?！盵16]再如對(duì)于青銅銘文之研究，王國(guó)維也多依賴(lài)羅振玉的收藏，從而開(kāi)拓了經(jīng)史研究的新領(lǐng)域。1914年，“王靜安從鄉(xiāng)人(羅振玉自稱(chēng))治古文字之學(xué)，遍覽所藏金文墨本及行世著錄諸書(shū)。本年夏秋之際，成《宋代金文著錄表》一卷、《國(guó)朝金文著錄表》六卷”[13]395；之后的1915年，王國(guó)維開(kāi)始撰寫(xiě)《觀堂古金文考釋》共五卷；1917年王國(guó)維撰《兩周金石文韻讀》，羅振玉“又輯彝器中以干支紀(jì)名者若干器為《殷文存》，付廣倉(cāng)刊印于其《藝術(shù)叢編》中，王靜安代作序”[13]464；乃至1923年之前撰述的收入二十卷《觀堂集林》中的金文器物研究，無(wú)一不是得益于羅氏提供的新材料。馬衡先生更是一針見(jiàn)血地指出：“他(指王國(guó)維)所以研究考古學(xué)的原因，是完全因?yàn)椴牧弦?jiàn)得多，引起他研究的興味?！盵17]

當(dāng)然，觀堂之學(xué)的成功又是與其性格沉默和勤奮有加是分不開(kāi)的。許多后學(xué)者標(biāo)榜王氏具有深邃的學(xué)術(shù)洞察力，善于自由命題而開(kāi)一代學(xué)術(shù)之新風(fēng)氣，殊不知這一能力的獲得恰恰是從最笨的辦法——長(zhǎng)時(shí)間地熟悉積累材料做起。如他在1914年夏秋時(shí)節(jié)著錄宋代和清朝金文材料，“盛夏酷暑，墨本堆積，或一器而數(shù)名，或一文而數(shù)器，其間比勘一器，往往撿書(shū)至十余種，閱拓本至若干冊(cè)，窮日之力，僅能盡數(shù)十器而已”[18]，兩種書(shū)著錄近五千余器，工程之大，唯能坐冷板凳者方可。王國(guó)維這一習(xí)慣的養(yǎng)成又得益于他的性格。曾一起在北京學(xué)部編譯圖書(shū)局的同事回憶王國(guó)維：“自入局之日定一個(gè)坐位，每日只見(jiàn)他坐在他的一個(gè)坐位上，永不離開(kāi)……他為人真是簡(jiǎn)默，在局三年，不曾說(shuō)上一百句話，別人與我高談雄辯，而他靜坐不語(yǔ)?！盵19]566-568

綜合以上，不難得出，王國(guó)維通過(guò)對(duì)出土新材料長(zhǎng)期有效地整理研究，寫(xiě)出了著名的殷商史巨作，并在此基礎(chǔ)上繼續(xù)研究，得以在清華學(xué)校講授《古史新證》課中提出了“二重證據(jù)法”。這一方法僅適用于殷商史研究，并非許多后世學(xué)者所標(biāo)榜的“放之四海而皆準(zhǔn)”的歷史研究法，也不盡是被有些學(xué)者評(píng)價(jià)甚低、甚至否定為非科學(xué)的概念，這只是王國(guó)維在新材料大發(fā)現(xiàn)時(shí)代，針對(duì)殷商史研究有感而發(fā)的推論。這既是羅振玉影響的結(jié)果，也是王國(guó)維個(gè)人嗜學(xué)的成果。附帶要說(shuō)的是，王國(guó)維“以已知推未知”的不完全歸納思維固然是不足取的，但誠(chéng)如李學(xué)勤先生所言：“一部書(shū)……如果說(shuō)一部分，比如有十篇，里面有一篇證明是真的，其余九篇不知道真不真，那至少證明一篇是真的，就使其他幾篇的真的可能性提高。”[20]可能性沒(méi)有邏輯絕對(duì)性，但在資料極其缺乏之下，那種“寧可信其有”的心態(tài)使得古史研究者仍然保存著對(duì)中國(guó)上古文明的信仰，這恐怕也是王氏方法論中極具人情味的一個(gè)特色。

二、疑古潮：方法之所指

事實(shí)上，在“二重證據(jù)法”提出之前，王國(guó)維于1913年4月所撰寫(xiě)的《明堂廟寢通考》一文中，還提出過(guò)“二重證明法”：

居今日而欲言古制，將安所正哉？宋代以后，古器日出。近百年之間，燕秦趙魏齊魯之墟，鼎彝之出，蓋以千計(jì)，而殷虛甲骨乃至數(shù)萬(wàn)。其辭可讀焉，其象可觀焉。由其辭之義與文之形，參諸情事，以言古人之制，未知視晚周秦漢人之說(shuō)何如？其征信之度，固已過(guò)之矣……故今日所得最古之史料，往往于周秦兩漢之書(shū)得其證明，而此種書(shū)亦得援之以自證焉。吾輩生于今日，始得用此“二重證明法”，不可謂非人生之幸也。[21]*后來(lái)王氏在1921年出版《觀堂集林》時(shí)把這些話刪去了，參見(jiàn)王國(guó)維：《觀堂集林》，中華書(shū)局，1959年版，第12—144頁(yè)。

“二重證明法”的文本意思是出土材料能在一部分古書(shū)中得到證明，可以作為論證材料，那這部分古書(shū)也可作為論證的材料。有學(xué)者認(rèn)識(shí)到此方法“偏重于用傳世材料來(lái)解讀出土材料”，如用明堂制度來(lái)解讀甲骨、金文中的太室，這與后來(lái)的“二重證據(jù)法”是包含的關(guān)系[2]，甚確。1913年5月王國(guó)維在致繆荃孫的信中，講到撰“此書(shū)全根據(jù)金文、龜卜文，而以經(jīng)證之無(wú)乎不合”[22]52。同年6月27日致鈴木虎雄信中說(shuō)：“一月前成《明堂廟寢通考》一書(shū)，全與舊說(shuō)不合，唯阮文達(dá)《明堂圖考》之說(shuō)略似之。維更從吉金文字之證據(jù)，通之于宗廟、路寢、燕寢，并視為古宮室之通制。然金文中尚有反對(duì)之證據(jù)，故其中一部分不能視為定說(shuō)耳。”[22]661913年9月王氏受羅振玉之托編成《齊魯封泥集存》，他在序中說(shuō)，殷墟甲骨，燕齊陶器，西域簡(jiǎn)牘，巴蜀齊魯封泥，“其數(shù)量之多，年代之古，與金石同。其足以證經(jīng)考史，亦與金石同”，“竊謂封泥之物與古璽印相表里，而官印之種類(lèi)較古璽印為尤夥，其足以考正古代官制、地理者。為用至大”[23]。從這些信息來(lái)看，早在1913年，王國(guó)維就用傳世文獻(xiàn)與出土材料對(duì)讀，所用材料為當(dāng)時(shí)所見(jiàn)一切出土材料，且研究對(duì)象為“古制”，涉及全面的經(jīng)史之學(xué)。王氏一心認(rèn)為晚周秦漢之書(shū)多數(shù)是可信的，只在鋪排對(duì)比中尋找有用證據(jù)，故而可以用來(lái)做研究的基本材料。例子還有1913年8月撰成的《釋幣》，全用經(jīng)史典籍考證歷代布帛丈尺制度，是年冬，王國(guó)維據(jù)傳世文獻(xiàn)考證秦漢郡，撰成《秦郡考》《漢郡考》。同時(shí)，在這一時(shí)期，王國(guó)維也認(rèn)為出土材料因?yàn)橥艿玫絺魇赖浼淖C明，故也多是可信的，可以作為補(bǔ)正傳世典籍的材料。這與1925年提出的“二重證據(jù)法”相比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)細(xì)節(jié)，即方法的適用對(duì)象和范疇、使用材料一下子都明顯縮小了，而突出了“上古之事”，我們以為是另有所指。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為這是針對(duì)“疑古派”而發(fā)的[24][25]22，也有學(xué)者認(rèn)為王氏的本意是對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)界或輕于“疑古”或過(guò)于信古的兩種偏狹史料觀念的批評(píng)[26]。我們認(rèn)為，固然章太炎、黃侃等人出于對(duì)《說(shuō)文》和其他傳世文獻(xiàn)的崇信而不愿承認(rèn)甲骨金文的史料價(jià)值，這種過(guò)于信古的思想與王氏觀念格格不入，這在大背景下是成立的，但章氏從早年否定甲骨金文到晚年的消極對(duì)待是一個(gè)特殊文化現(xiàn)象，并非是群體意識(shí)[27]，還不至于形成一定思潮，更為重要的是，通過(guò)《古史新證》中強(qiáng)調(diào)的“傳說(shuō)”“古史”以及隨后第二章《禹》文中“然近人乃復(fù)疑之，故舉此二器，知春秋之世，東西二大國(guó)無(wú)不信禹為古之帝王，且先湯而有天下也”[1]242-243等語(yǔ)句我們可以找到直接線索，即王氏“二重證據(jù)法”是直指疑古思潮而發(fā)。

梳理中國(guó)近代學(xué)術(shù)史，有研究認(rèn)為“學(xué)分南北”是民國(guó)學(xué)術(shù)的基本格局，20世紀(jì)二十年代的古史大論戰(zhàn)是北大新文化派與南高史地學(xué)派的首次正面交鋒[28]。前者以胡適、錢(qián)玄同、顧頡剛為首，采用科學(xué)方法、新史料整理國(guó)故，后者以柳詒徵為中心，觀念偏傳統(tǒng)，以《說(shuō)文》為主料，流露出濃厚的“信古”色彩。兩次論戰(zhàn)皆以北大派的一路凱歌而宣告結(jié)束。經(jīng)此論戰(zhàn)，扭轉(zhuǎn)了當(dāng)時(shí)整個(gè)史學(xué)界的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，“疑古”學(xué)風(fēng)開(kāi)始在學(xué)界蔓延開(kāi)來(lái)。其中導(dǎo)火索是1923年5月，顧頡剛先生在《努力周報(bào)》增刊《讀書(shū)雜志》第九期公開(kāi)發(fā)表《與錢(qián)玄同先生論古史書(shū)》一文[29]，提出“層累地造成的中國(guó)古史”說(shuō)，從否定禹、夏關(guān)系到批評(píng)三皇五帝的古史系統(tǒng)，由此引發(fā)20世紀(jì)二十年代的古史大討論，一度形成聲勢(shì)浩大的“疑古派”。但翻檢已經(jīng)出版的王國(guó)維學(xué)術(shù)著作，我們還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)王氏直接參與本次論戰(zhàn)的文章。同時(shí)，根據(jù)趙萬(wàn)里《王靜安先生年譜》記載，1922年對(duì)于北大研究所國(guó)學(xué)門(mén)的屢次聘請(qǐng)，王國(guó)維都拒絕，最后函聘通訊導(dǎo)師才勉強(qiáng)答應(yīng)[6]466-473，可見(jiàn)他對(duì)于北大新文化陣地是沒(méi)有什么好感的。奇怪的是，多次“以不能北來(lái)為辭”的王國(guó)維，在1923年一接到三月初一“在南書(shū)房行走”的諭旨，立即赴京，“上午入直，下午在寓自課”，“奉旨與羅先生檢理內(nèi)府藏器”，足見(jiàn)王國(guó)維當(dāng)時(shí)正熱衷于清朝遺老夢(mèng)，至1925年入清華園，根本無(wú)暇顧及外面的更多世界[30]。因此我們不難得出，王國(guó)維并沒(méi)有直接參與這次古史大討論。

沒(méi)有參與，未必沒(méi)有關(guān)注。早在1917年王國(guó)維寫(xiě)就了他的殷商史三大名著《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王續(xù)考》及《殷周制度論》，并刊發(fā)在上海他為哈同編輯的《學(xué)術(shù)叢編》上，據(jù)顧頡剛自己的回憶，由于“價(jià)錢(qián)的昂貴”“傳布的寡少”，時(shí)隔4年之后的1921年春天，他受聘擔(dān)任北大國(guó)學(xué)門(mén)研究所助教才在圖書(shū)館看到這些著作：

我讀了他們的書(shū)，固然不滿意于他們的不能大膽辨?zhèn)?，以致真史中雜有偽史(例如靜安先生《殷周制度論》據(jù)了《帝系姓》的話而說(shuō)“堯、舜之禪天下以舜、禹之功，然舜、禹皆顓頊后，本可以有天下；湯、武之代夏、商固以其功與德，然湯、武皆帝嚳后，亦本可以有天下”，全本于秦、漢間的偽史)，但我原諒他們比我長(zhǎng)了二三十年，受這一點(diǎn)傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)的包圍是不可苛責(zé)的；至于他們的求真的精神，客觀的態(tài)度，豐富的材料，博洽的論辨，這是以前的史學(xué)家所夢(mèng)想不到的，他們正為我們開(kāi)出一條研究的大陸，我們只應(yīng)對(duì)他們表示尊敬和感謝。只恨我的學(xué)問(wèn)的根底打得太差了，考古學(xué)的素養(yǎng)也太缺乏了，我怎能把他們的研究的結(jié)果都親切地承受了呢！[31]

看得出，在這里顧頡剛對(duì)王國(guó)維是很崇敬的，但憑著自己的豐富閱歷、知識(shí)積累和學(xué)術(shù)勇氣，也不為尊者諱，直陳王氏論著的缺陷，同時(shí)還抱定要走自己的路的志向。

眾所周知，顧頡剛的早期學(xué)術(shù)深受胡適、錢(qián)玄同的“啟發(fā)和幫助”[32]159，隨著與胡適的分歧和錢(qián)玄同的謝世，這種影響逐漸淡化。顧頡剛晚年在回顧自己早年的學(xué)術(shù)歷程時(shí)曾說(shuō)：“我那時(shí)真正引為學(xué)術(shù)上的導(dǎo)師的是王國(guó)維，而不是胡適?！盵32]162這種說(shuō)法曾令許多后來(lái)者吃驚，有人以為此話是顧頡剛《我是怎樣編寫(xiě)〈古史辨〉的》一文中的觀點(diǎn)，乃是有意與胡適劃清界限，但我們認(rèn)為，無(wú)論是否有意，民國(guó)時(shí)期真正引領(lǐng)顧頡剛走上學(xué)術(shù)道路以至掀起“疑古”學(xué)術(shù)思潮的是胡適，而不是王國(guó)維，這一點(diǎn)余英時(shí)先生已經(jīng)有了充分的論述[25]20-27。但無(wú)論如何，在民國(guó)學(xué)術(shù)交往錄中，也少不了顧頡剛與王國(guó)維這兩位學(xué)術(shù)名人的交往軼事，令人稱(chēng)奇的是顧頡剛與王國(guó)維的會(huì)面總共只有兩次，而加起來(lái)的時(shí)間也不會(huì)超過(guò)一個(gè)小時(shí)[33]。有必要在這里重點(diǎn)關(guān)注他們第一次的會(huì)面，時(shí)間在1922年4月18日，也就是顧頡剛拜讀王氏著作的一年后，當(dāng)時(shí)顧頡剛因祖母病重而請(qǐng)長(zhǎng)假回蘇州省親，在上海定居的王國(guó)維已允為北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門(mén)的通訊導(dǎo)師，經(jīng)負(fù)責(zé)國(guó)學(xué)門(mén)考古學(xué)的馬衡引薦，30歲的顧頡剛與鄭介石一同到王國(guó)維家中拜訪。當(dāng)天日記中，顧頡剛記載了初識(shí)王國(guó)維的印象是“王靜安極樸誠(chéng)，藹然可親。其寓所甚不考究”[34]227。王國(guó)維對(duì)顧頡剛也不無(wú)贊賞，在對(duì)馬衡的回復(fù)中說(shuō)：“二君皆沉靜有學(xué)者氣象，誠(chéng)佳士也。”[22]806但王國(guó)維同時(shí)給羅振玉的信中卻說(shuō)：“京師大學(xué)畢業(yè)生(現(xiàn)為助教)有鄭介石者來(lái)見(jiàn)，其人為學(xué)尚有條理，又有顧頡剛者(亦助教)亦來(lái)，亦能用功，然其風(fēng)氣頗與日本之文學(xué)士略同，此亦自然之結(jié)果也?！盵22]529由此看來(lái)，在此次談話中，顧頡剛很有可能對(duì)王國(guó)維談了他的“層累地造成的中國(guó)古史”的新理論，且對(duì)日本漢學(xué)界出現(xiàn)懷疑中國(guó)古史的所謂“堯舜禹抹殺論”記憶猶新[35]，所以導(dǎo)致王氏把顧頡剛與日本文學(xué)士白鳥(niǎo)庫(kù)吉等人相提并論。

在上海第一次見(jiàn)過(guò)王國(guó)維之后，顧頡剛就產(chǎn)生了欲拜王國(guó)維門(mén)下的夙愿，“如蒙不棄，許附以弟子之列”[36]，但王氏的回信只字未提收徒之事，只允許問(wèn)業(yè)[22]842。雖然在之后的許多歲月中，《顧頡剛?cè)沼洝妨粝铝舜罅款櫴显趬?mèng)中問(wèn)學(xué)王氏的記錄，但顧頡剛在距王氏投水的五年時(shí)間內(nèi)也未能實(shí)現(xiàn)自己的拜師夢(mèng)?；蛟S這與顧頡剛在王國(guó)維心目中的印象有關(guān)。這種印象長(zhǎng)久保留在王氏的記憶里，當(dāng)1926年《古史辨》第一冊(cè)出版后，王國(guó)維在致容庚的信中直言：“前見(jiàn)《古史辨》中錢(qián)君玄同致顧頡剛書(shū)……今人勇于疑古，與昔人之勇于信古，其不合論理正復(fù)相同，此弟所不敢贊同者也?！盵22]886這也從王氏口中知道了他對(duì)“勇于疑古”的不贊成。另?yè)?jù)王國(guó)維清華研究院的助手趙萬(wàn)里說(shuō)，王先生在《古史新證》總論之后接著“二章述禹”，用出土金文材料，“以證《呂刑》以禹為三后之一，乃《堯典》《皋陶謨》《詩(shī)》三百篇之言禹，殆均為實(shí)錄。且知春秋之世，東西兩大國(guó)，皆以禹為古帝王也，此言實(shí)為近時(shí)疑古者而發(fā)”[37]，但由于是講義，印發(fā)的僅是提要，講授時(shí)一些重要內(nèi)容就省略了。據(jù)王氏學(xué)生吳其昌所記授課筆記，觀堂先生講授《禹》一章指出，確有“禹跡”之事實(shí)[38]。由此看來(lái)，王國(guó)維應(yīng)該是關(guān)注到了“疑古派”的觀點(diǎn)和風(fēng)潮。

對(duì)學(xué)術(shù)思潮有關(guān)注，并不一定就把矛頭指向顧頡剛。一方面，雖然王國(guó)維拒絕了顧頡剛拜師的請(qǐng)?jiān)?，但還是以“問(wèn)學(xué)”相交流。1924年溥儀被馮玉祥趕出紫禁城，王國(guó)維也失去了南書(shū)房行走的職事，生活一下子拮據(jù)了，顧頡剛聽(tīng)聞后立即給胡適寫(xiě)信[34]557，希望依托與胡的關(guān)系推薦王國(guó)維到清華大學(xué)任職，至今還被學(xué)界傳為美談。1926年5月30日，顧頡剛還同趙萬(wàn)里一起到王國(guó)維家拜訪，這是他們的第二次相見(jiàn)，也是最后一次面談。顧氏當(dāng)天的日記并無(wú)多談會(huì)面的具體內(nèi)容，只是記錄而已，但至少并未交惡。另一方面，盡管學(xué)術(shù)界一直把顧頡剛作為疑古派的代表人物，但實(shí)際上在“疑古”問(wèn)題上錢(qián)玄同要走得更遠(yuǎn)，甚至以“疑古”為號(hào)。故而有學(xué)者說(shuō)：“從疑古派的發(fā)展史來(lái)看，錢(qián)玄同實(shí)比顧頡剛更居關(guān)鍵地位，用黑社會(huì)來(lái)比喻，錢(qián)才是發(fā)號(hào)施令的老大?！盵39]如1926年錢(qián)玄同雖然對(duì)羅振玉、王國(guó)維的甲骨金文之學(xué)頗為推崇，但在《論〈說(shuō)文〉及〈壁中古文經(jīng)〉書(shū)》[40]一文中先肯定了考釋之成就后，又對(duì)王國(guó)維的“戰(zhàn)國(guó)時(shí)秦用籀文、六國(guó)用古文”說(shuō)提出了指責(zé)，王國(guó)維看到該文后在給容庚的信中表示了自己的不同意見(jiàn)[22]886。但對(duì)這位疑古“發(fā)號(hào)施令的老大”終究也沒(méi)有公開(kāi)表明自己的立場(chǎng)。這與王國(guó)維的性格有很大關(guān)系。曾經(jīng)的同僚袁嘉谷說(shuō)：“靜安這個(gè)人真是如莊子所說(shuō)的木雞一樣，他一言不妄發(fā)，一事不妄為?！盵19]567羅振玉曾在一封致王國(guó)維的信中這樣說(shuō)：“弟為人偏于博愛(ài)，近墨；公(指王國(guó)維)為人偏于自愛(ài)，近楊。此不能諱者也?！盵41]王國(guó)維這種“偏于自愛(ài)”的個(gè)性，表現(xiàn)為凡事不關(guān)己者多處之淡漠，這種性格決定了他不大可能主動(dòng)參與任何是非紛爭(zhēng)。

綜上所述，王國(guó)維在《古史新證》中提出“二重證據(jù)法”確有所指，雖然贊同疑古精神，但對(duì)“疑古派”否定一切典籍及傳說(shuō)的做法不贊成，雖然對(duì)“疑古派”有成見(jiàn)，但并不參與論戰(zhàn)，與顧頡剛也不是針?shù)h相對(duì)的，他只在自己的課堂上把自己的觀點(diǎn)和方法傳授給學(xué)生，因?yàn)樗男愿駴Q定了他為人處事的原則。

三、 余論

上文對(duì)王國(guó)維在《古史新證》中提出“二重證據(jù)法”的學(xué)術(shù)背景和動(dòng)機(jī)作了初步的試探，因?yàn)榱碛兴?，所以不能完全代表王氏完整的學(xué)術(shù)旨趣。事實(shí)上，1925年王國(guó)維在清華開(kāi)始授課，“則早在兩年前(民國(guó)十二年)?！端?jīng)注》時(shí)，即更換了趨向，作為先生第三期學(xué)術(shù)工作的對(duì)象的是遼金史、蒙古史和西北地理”[30]350。真正系統(tǒng)總結(jié)王氏學(xué)術(shù)成就和方法的是陳寅恪[42]：

先生之學(xué)博矣、精矣，幾若無(wú)涯岸之可望、轍跡之可尋。然詳繹遺書(shū)，其學(xué)術(shù)內(nèi)容及治學(xué)方法殆可舉三目以概括之者：一曰取地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證，凡屬于考古學(xué)及上古史之作，如《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》及《鬼方昆吾狁考》等是也；二曰取異族之故書(shū)與吾國(guó)之舊籍互相補(bǔ)正，凡屬于遼、金、元史事及邊疆地理之作，如《蒙古考》及《元朝秘史之主因亦兒堅(jiān)考》等是也；三曰取外來(lái)之觀念與固有之材料互相參證，凡屬于文藝批評(píng)及小說(shuō)、戲曲之作，如《紅樓夢(mèng)評(píng)論》及《宋元戲曲考》等是也。[43]

我們認(rèn)為，陳寅恪的總結(jié)是對(duì)王氏學(xué)術(shù)生涯的“蓋棺定論”，所述學(xué)術(shù)范疇早已超出殷史之限，其方法也非《古史新證》中“二重證據(jù)法”那么具有針對(duì)性，但通考王氏著述與治學(xué)方法，有幾個(gè)特點(diǎn)是一以貫之的。

第一，求真務(wù)實(shí)的學(xué)術(shù)態(tài)度。1911年2月，王國(guó)維為羅振玉的《國(guó)學(xué)叢刊》寫(xiě)的創(chuàng)刊序中，開(kāi)宗明義提出了“學(xué)無(wú)中西新舊之分”的著名論斷，無(wú)論古今新舊，既反對(duì)“一切蔑古”，也不贊成“一切尚古”，他的立腳點(diǎn)完全在“真”上：

凡吾智之不能通而吾心之所不能安者，雖圣賢言之，有所不信焉，雖圣賢行之，有所不慊焉。何則？圣賢所以別真?zhèn)我?，真?zhèn)畏怯墒ベt出也，所以明是非也，是非非由圣賢立也。[44]

像這樣堅(jiān)持“盡其真”“求其是”的科學(xué)精神，并敢于向“圣賢”挑戰(zhàn)，即使在今日，幾人能及之？更遑論當(dāng)時(shí)。這是王國(guó)維在接受西學(xué)之后，對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)史之學(xué)的一次思辨，開(kāi)始在學(xué)術(shù)目的和方法上的清算。又如1917年王國(guó)維在寫(xiě)成《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》之后，想到整理《古本竹書(shū)紀(jì)年》，“乃取今本《紀(jì)年》，一一條其出處，注于書(shū)眉。既又假得朱氏輯本，病其尚未詳備，又所出諸書(shū)異同亦未盡列，至其去取亦不能無(wú)得失”[45]，所以加以校補(bǔ)。完成之后，又對(duì)《今本竹書(shū)紀(jì)年》加以疏證，王氏認(rèn)為此書(shū)“殆無(wú)一不襲他書(shū)”，雖為“無(wú)用之書(shū)”，完全可以不作，但因“懼后世復(fù)有陳逢衡輩為是紛紛也，故寫(xiě)而刊之”[46]，可見(jiàn)他對(duì)于學(xué)術(shù)的純真追求是不求回報(bào)的，寧可自己花費(fèi)時(shí)間精力也樂(lè)此不疲。

第二，求新開(kāi)拓的科學(xué)精神。自從1903年第一次接觸甲骨文之后，王國(guó)維開(kāi)始了殷商史的研究，自1913年刊印《齊魯封泥集存》而有地理、職官研究，1914年見(jiàn)到漢晉簡(jiǎn)牘照片而開(kāi)啟西北史地、漢制研究。他相繼接觸整理新材料，開(kāi)拓了音韻學(xué)、文字學(xué)、敦煌學(xué)、金石考古學(xué)、年譜學(xué)等諸多新領(lǐng)域的研究。1913年4月王國(guó)維撰《明堂廟寢通考》一文中提出“二重證明法”，雖然還沒(méi)有完全走出傳統(tǒng)金石學(xué)為經(jīng)史作注的窠臼，但已經(jīng)把新材料納入研究的范疇，應(yīng)該說(shuō)在“掙脫”傳統(tǒng)經(jīng)史考據(jù)學(xué)中邁出了一大步。隨著王氏創(chuàng)作實(shí)踐的推進(jìn)，到1918年他在上海哈園倉(cāng)圣明智大學(xué)講授經(jīng)學(xué)時(shí)[47]，所編的《經(jīng)學(xué)講義》中萌發(fā)了新的思想，他提出要擺脫舊經(jīng)學(xué)之窠臼，剔發(fā)經(jīng)典中的奧義，加以新的發(fā)明，構(gòu)建新的學(xué)問(wèn)。發(fā)表于1922年的《最近二十年間中國(guó)舊學(xué)之進(jìn)步》一文，據(jù)學(xué)者研究乃王國(guó)維執(zhí)筆[48]，敘述羅振玉、王國(guó)維等利用出土銅器、漢晉竹簡(jiǎn)、金文、甲骨文考證古史的成就，是王國(guó)維新學(xué)術(shù)方法的成果展示。之后刊行的《觀堂集林》卷首有二序，分別署名“上虞羅振玉”“烏程蔣汝藻”，均作于癸亥年(1923)春四月，前者是王國(guó)維代為撰寫(xiě)的[49]。羅《序》追懷羅、王相交26年之經(jīng)過(guò)，概述王國(guó)維由西轉(zhuǎn)中、由文轉(zhuǎn)史的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變，核心則在論方法：

君撰《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》及《殷周制度論》，義據(jù)精深，方法縝密，極考據(jù)家之能事……蓋君之學(xué)，實(shí)由文字、聲韻以考古代之制度文物，并其立制之所以然。其術(shù)皆由博以反約，由疑而得信，務(wù)在不悖不惑，當(dāng)于理而止。其于古代之學(xué)說(shuō)亦然。君嘗謂今之學(xué)者于古人之制度、文物、學(xué)說(shuō)無(wú)不疑，獨(dú)不肯自疑其立說(shuō)之根據(jù)。嗚呼，味君此言，可以知君二十年中學(xué)問(wèn)變化之故矣。[50]

羅《序》指出了王氏運(yùn)用文字聲韻方法來(lái)研究歷史的方法源于舊學(xué)卻超越舊學(xué)的實(shí)際。同時(shí)，還提到了王國(guó)維懷疑舊學(xué)的精神，尤其“君嘗謂今之學(xué)者于古人之制度、文物、學(xué)說(shuō)無(wú)不疑，獨(dú)不肯自疑其立說(shuō)之根據(jù)”一句，更能看出王氏對(duì)當(dāng)下疑古風(fēng)潮的否定。關(guān)于王氏新的學(xué)術(shù)方法在蔣《序》里有明晰的說(shuō)明：“蓋君于乾嘉諸儒之學(xué)術(shù)方法無(wú)不通，于古書(shū)無(wú)不貫串，其術(shù)甚精，其識(shí)甚銳，故能以舊史料釋新史料，復(fù)以新史料釋舊史料，輾轉(zhuǎn)相生，所得乃如是之夥也?！盵51]此外，《觀堂集林》全書(shū)分為藝林、史林、綴林三部類(lèi)，這里關(guān)鍵要理解一個(gè)“藝林”。這是王國(guó)維在《學(xué)術(shù)叢編》創(chuàng)刊條例中最初提出的，即“明上古之文化，解經(jīng)典之奧義，發(fā)揚(yáng)古學(xué)，沾溉藝林”[52]。故所謂的“藝”，既不是形而下的實(shí)用技藝，亦非形而上的美學(xué)范疇的藝術(shù)，正是朝向輾轉(zhuǎn)相生的“二重證據(jù)法”新方法下的“觀堂之學(xué)”。從方法的轉(zhuǎn)變、研究領(lǐng)域的拓展，足見(jiàn)其求新開(kāi)拓的科學(xué)精神。

正是王國(guó)維擁有求真務(wù)實(shí)的學(xué)術(shù)態(tài)度，求新開(kāi)拓的科學(xué)精神，才能在新發(fā)現(xiàn)的時(shí)代成就了巨大的成功，提出了足以代表那個(gè)時(shí)代又對(duì)后世影響深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)方法。當(dāng)然，囿于當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)環(huán)境和學(xué)科建設(shè)的程度，方法本身還有很多欠缺，許多學(xué)者都加以糾補(bǔ)*如臺(tái)灣學(xué)者葉國(guó)良先生根據(jù)《古史新證》和《宋代之金石學(xué)》(1926年北京歷史學(xué)會(huì)演說(shuō)稿)二文的精神，完善了“二重證據(jù)法”的界說(shuō)(參見(jiàn)葉國(guó)良：《二重證據(jù)法的省思》)；李銳先生根據(jù)學(xué)術(shù)理?yè)?jù)也進(jìn)行了重新表述(參見(jiàn)李銳：《“二重證據(jù)法”的界定及規(guī)則探析》)。，但我們不能苛求王國(guó)維，因?yàn)樗吘故菑呐f學(xué)中走出來(lái)的。只有心存對(duì)學(xué)術(shù)的敬畏才能使我們的道路走得更遠(yuǎn)。

[1]王國(guó)維.古史新證[M]//王國(guó)維全集:第十一卷.杭州：浙江教育出版社，廣州：廣東教育出版社，2009.

[2]李銳.“二重證據(jù)法”的界定及規(guī)則探析[J].歷史研究,2012(4)：129.

[3]喬治忠.王國(guó)維“二重證據(jù)法”蘊(yùn)義與影響的再審視[J].南開(kāi)學(xué)報(bào)，2010(4)：131-140.

[4]張錫勤.論梁?jiǎn)⒊谥袊?guó)近代資產(chǎn)階級(jí)“史學(xué)革命”中的貢獻(xiàn)[J].求是學(xué)刊，1985(1)：80-87.

[5]劉毅.“二重證據(jù)法”新論[J].南方文物，1997(3)：104-109.

[6]趙萬(wàn)里.王靜安先生年譜[M]//王國(guó)維全集:第二十卷.杭州：浙江教育出版社，廣州：廣東教育出版社，2009:410.

[7]王國(guó)維.自序[M]//王國(guó)維全集:第十四卷.杭州：浙江教育出版社，廣州：廣東教育出版社，2009:119.

[8]余敏輝.歐陽(yáng)修的金石證史[J].史學(xué)史研究，1999(3)：68-74.

[9]劉心明.錢(qián)大昕與清代金石考據(jù)學(xué)[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011(4)：135-140.

[10]陳寅恪.金明館叢稿二編[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001：266.

[11]梁?jiǎn)⒊?中國(guó)歷史研究法[M]//飲冰室合集：第十冊(cè).北京：中華書(shū)局，1989：38.

[12]羅振玉.殷商貞卜文字考[M]//羅振玉學(xué)術(shù)論著集：第一集.上海：上海古籍出版社，2010：3-4.

[13]羅振玉.永豐鄉(xiāng)人行年錄[M]//羅振玉學(xué)術(shù)論著集：第十二集.上海：上海古籍出版社，2010：392.

[14]李弘毅.從《徐乃昌日記》考論隨庵甲骨收藏[J].文獻(xiàn)，2005(2).

[15]王國(guó)維.殷卜辭中所見(jiàn)先公先王續(xù)考[M]//王國(guó)維全集:第八卷.杭州：浙江教育出版社，廣州：廣東教育出版社，2009:287.

[16]王國(guó)維.最近二三十年中中國(guó)新發(fā)現(xiàn)之學(xué)問(wèn)[M]//王國(guó)維全集:第十四卷.杭州：浙江教育出版社，廣州：廣東教育出版社，2009:240.

[17]馬衡.我所知道的王靜安先生[M]//王國(guó)維全集:第二十卷.杭州：浙江教育出版社，廣州：廣東教育出版社，2009:265.

[18]王國(guó)維.國(guó)朝金文著錄表[M]//王國(guó)維全集：第四卷.杭州：浙江教育出版社，廣州：廣東教育出版社，2009:303.

[19]袁嘉谷.我在學(xué)部圖書(shū)局所遇之王靜安[M]//袁嘉谷文集:第三卷.昆明：云南人民出版社，2001：566-568.

[20]李學(xué)勤.清華簡(jiǎn)與《尚書(shū)》《逸周書(shū)》的研究[J].史學(xué)史研究，2011(2)：104-109.

[21]羅振玉，校補(bǔ).明堂廟寢通考[M]//雪堂叢刻:3.北京：北京圖書(shū)館出版社，2000：298-299.

[22]王國(guó)維.書(shū)信日記[M]//王國(guó)維全集:第十五卷.杭州：浙江教育出版社，廣州：廣東教育出版社，2009.

[23]王國(guó)維.齊魯封泥集存[M]//王國(guó)維全集:第三卷.杭州：浙江教育出版社，廣州：廣東教育出版社，2009:163.

[24]裘錫圭.古史新證——王國(guó)維最后的講義·前言[M].北京：清華大學(xué)出版社，1994: 2.

[25]余英時(shí).顧頡剛?cè)沼洝ば騕M].臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2007.

[26]謝維揚(yáng)，等.王國(guó)維全集·前言[M]//王國(guó)維全集:第一卷.杭州：浙江教育出版社，廣州：廣東教育出版社，2009:6.

[27]周文玖,李玉莉.章太炎的甲骨文態(tài)度及其學(xué)術(shù)史意蘊(yùn)[J].史學(xué)史研究,2012(3)：71-83.

[28]李長(zhǎng)銀.古史辨運(yùn)動(dòng)的興起——一個(gè)學(xué)術(shù)史的分析[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2013：1.

[29]顧頡剛.與錢(qián)玄同先生論古史書(shū)[M]//顧頡剛?cè)?第一冊(cè).北京：中華書(shū)局，2010：180-186.

[30]吳其昌.王國(guó)維先生生平及其學(xué)說(shuō)[M]//王國(guó)維全集:第二十卷.杭州：浙江教育出版社，廣州：廣東教育出版社，2009:350.

[31]顧頡剛.古史辨:第一冊(cè)·自序[M]//顧頡剛?cè)?第一冊(cè).杭州：浙江教育出版社，廣州：廣東教育出版社，2009:44.

[32]顧頡剛.我是怎樣編寫(xiě)《古史辨》的[M]//顧頡剛?cè)?第一冊(cè).杭州：浙江教育出版社，廣州：廣東教育出版社，2009:159.

[33]曹書(shū)杰,楊棟.疑古與新證的交融——顧頡剛與王國(guó)維的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)[J].文史哲，2010(3)：146-157.

[34]顧頡剛.顧頡剛?cè)沼洠旱谝痪韀M].臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2007：227.

[35]馮勝君.二十世紀(jì)古文獻(xiàn)新證研究[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2006：36-39.

[36]王煦華.顧頡剛致王國(guó)維的三封信[J].文獻(xiàn)，1983(1)：11-13.

[37]趙萬(wàn)里.靜安先生遺著選跋[M]//王國(guó)維學(xué)術(shù)研究論集:第1輯.上海：華東師范大學(xué)出版社，1983：298.

[38]吳其昌.王靜安先生古史新證新證講授記[M]//王國(guó)維全集:第二十卷.杭州：浙江教育出版社，廣州：廣東教育出版社，2009:1.

[39]杜正勝.從疑古到重建——傅斯年的史學(xué)革命及其與胡適、顧頡剛的關(guān)系[J].中國(guó)文化,1995(12)：224-237.

[40]顧頡剛,編.古史辨:一[M].上海：上海古籍出版社，1982：231-243.

[41]王慶祥，蕭立文，校注.羅振玉王國(guó)維往來(lái)書(shū)信[M].北京：東方出版社，2000：662.

[42]王元化.王國(guó)維全集·序[M]//王國(guó)維全集:第一卷.杭州：浙江教育出版社，廣州：廣東教育出版社，2009:1.

[43]陳寅恪.海寧王靜安先生遺書(shū)·序[M]//王國(guó)維全集:第二十卷.杭州：浙江教育出版社，廣州：廣東教育出版社，2009:212-213.

[44]王國(guó)維.詩(shī)文[M]//王國(guó)維全集:第十四卷.杭州：浙江教育出版社，廣州：廣東教育出版社，2009:130.

[45]王國(guó)維.古本竹書(shū)紀(jì)年輯校[M]//王國(guó)維全集:第五卷.杭州：浙江教育出版社，廣州：廣東教育出版社，2009:153.

[46]王國(guó)維.今本竹書(shū)紀(jì)年疏證[M]//王國(guó)維全集:第五卷.杭州：浙江教育出版社，廣州：廣東教育出版社，2009:201.

[47]羅繼祖.觀堂書(shū)札三跋[M]//王國(guó)維研究學(xué)術(shù)論集:第2輯.上海：華東師范大學(xué)出版社，1987:384.

[48]侯書(shū)勇.《最近二十年中國(guó)舊學(xué)之進(jìn)步》作者考辨——兼論其學(xué)術(shù)史意義[J].齊魯學(xué)刊,2012(3)：40-45.

[49]王國(guó)維.致蔣汝藻[M]//王國(guó)維全集:第十五卷.杭州：浙江教育出版社，廣州：廣東教育出版社，2009:718.

[50]羅振玉.觀堂集林·序[M]//王國(guó)維全集:第八卷. 杭州：浙江教育出版社，廣州：廣東教育出版社，2009:4.

[51]蔣汝藻.觀堂集林·序[M]//王國(guó)維全集:第八卷.杭州：浙江教育出版社，廣州：廣東教育出版社，2009:1.

[52]王國(guó)維.倉(cāng)圣明智大學(xué)發(fā)刊學(xué)術(shù)叢編條例[M]//王國(guó)維全集:第十四卷.杭州：浙江教育出版社，廣州：廣東教育出版社，2009:684.

[責(zé)任編輯：岳嶺]

2017-06-20

1.后曉榮(1973— )，男，江西省南昌市人，歷史學(xué)博士，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事歷史學(xué)與文物考古研究；2.楊燚鋒(1983— )，男，浙江省寧波市人，館員，主要從事考古與文物保護(hù)工作。

K061

：A

：1002-6320(2017)05-0017-08