席 怡

南京理工大學(xué)，江蘇 南京 210094

時(shí)裝設(shè)計(jì)可版權(quán)性問題研究
——以Varsity Brands et al v Star Athletica案為視角

席 怡

南京理工大學(xué)，江蘇 南京 210094

兼具實(shí)用性與藝術(shù)性的時(shí)裝設(shè)計(jì)適用版權(quán)保護(hù)的最大障礙就在于其作為版權(quán)客體的適格性。從法理上分析，時(shí)裝設(shè)計(jì)作為實(shí)用藝術(shù)品，其與實(shí)用功能分離的藝術(shù)特征可以得到版權(quán)保護(hù)。在實(shí)踐中對于實(shí)用性與藝術(shù)性分離標(biāo)準(zhǔn)存在爭議，應(yīng)該堅(jiān)持并完善觀念分離標(biāo)準(zhǔn)。VarsityBrandsetalvStarAthletica案對于時(shí)裝設(shè)計(jì)的可版權(quán)性問題具有啟示意義。

時(shí)裝設(shè)計(jì)；版權(quán)保護(hù)；實(shí)用藝術(shù)品

時(shí)裝設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)作為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的一部分，依靠與眾不同的設(shè)計(jì)來彰顯獨(dú)特的時(shí)尚品味，本應(yīng)十分重視設(shè)計(jì)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)。然而，在時(shí)尚界有一個(gè)不成文的規(guī)矩：時(shí)尚無版權(quán)。我國時(shí)裝設(shè)計(jì)能否得到版權(quán)保護(hù)，存在不小爭議。美國聯(lián)邦最高法院2016年5月2日宣布再審的長達(dá)六年的Varsity Brands v.Star Athletica.案，對于我國建立時(shí)裝設(shè)計(jì)產(chǎn)品的版權(quán)保護(hù)制度具有一定的借鑒意義。

一、基本案情

原告Varsity公司是一家從事運(yùn)動(dòng)服裝設(shè)計(jì)和生產(chǎn)的公司，就其做出的拉拉隊(duì)服設(shè)計(jì)申請了多項(xiàng)“平面藝術(shù)作品”的版權(quán)登記。2010年Varsity公司認(rèn)為，被告Star公司銷售的拉拉隊(duì)制服抄襲其設(shè)計(jì)，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被告Star公司抗辯稱Varsity設(shè)計(jì)制作的服裝不是受版權(quán)法保護(hù)的客體。本案初審法院田納西州西區(qū)地區(qū)法院認(rèn)定Varsity主張的圖形等元素并不能和啦啦隊(duì)服的實(shí)用功能相分離，顏色、線條、臂章等元素可以使得普通人一眼識(shí)別出該服裝為啦啦隊(duì)服。拉拉隊(duì)服上的美術(shù)設(shè)計(jì)和拉拉隊(duì)服的實(shí)用功能無法分離，拉拉隊(duì)服設(shè)計(jì)不是版權(quán)法保護(hù)的客體。2015年8月19日Varsity公司提起上訴，聯(lián)邦第六巡回上訴法院推翻了初審法院的判決，認(rèn)為拉拉隊(duì)服是具有實(shí)用功能的平面美術(shù)作品，服裝上圖案花紋的設(shè)計(jì)并不具有實(shí)用功能，可以得到版權(quán)法的保護(hù)。

本以為案件到此為止時(shí)，2016年5月初美國最高院宣布再審Varsity Brands v.Star Athletica一案，并于10月31日舉行了口頭辯論。法院法官集中關(guān)注案件中更廣泛的問題，包括對時(shí)尚產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)實(shí)影響，如承認(rèn)女裝帶有的一些設(shè)計(jì)是受版權(quán)保護(hù)的，可能會(huì)導(dǎo)致女裝售價(jià)提高最高法院必須回答這個(gè)問題：“在判斷一件物品的某一特征是否受版權(quán)法保護(hù)時(shí)什么測試標(biāo)準(zhǔn)才是合適的?！?/p>

二、時(shí)裝設(shè)計(jì)可版權(quán)性的法理依據(jù)

版權(quán)保護(hù)因具有自動(dòng)產(chǎn)生的特點(diǎn)能夠適應(yīng)服裝設(shè)計(jì)時(shí)效性的要求，受到時(shí)尚設(shè)計(jì)師和生產(chǎn)商們的青睞。時(shí)尚設(shè)計(jì)在現(xiàn)在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系下獲得的保護(hù)是非常有限的，在我國時(shí)裝設(shè)計(jì)主要依靠外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)“曲線救國”，但是依申請授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)制度對快速更替的時(shí)尚產(chǎn)業(yè)保護(hù)存在程序上的障礙。商標(biāo)權(quán)對時(shí)尚設(shè)計(jì)的保護(hù)僅是通過設(shè)計(jì)保護(hù)商品或服務(wù)的真實(shí)來源，旨在防止市場混淆，而且值得申請注冊商標(biāo)的設(shè)計(jì)事實(shí)上并不多。對于廣大被抄襲的服裝生產(chǎn)商和設(shè)計(jì)師而言，正確運(yùn)用版權(quán)這一武器將是其合理維權(quán)的重要途徑。因此筆者認(rèn)為一些通過設(shè)計(jì)與載體的結(jié)合具有了實(shí)用功能的獨(dú)創(chuàng)且新穎的時(shí)裝設(shè)計(jì)中的創(chuàng)造性藝術(shù)成分，應(yīng)該得到版權(quán)保護(hù)，而其適用版權(quán)保護(hù)的最大障礙就在于其作為版權(quán)客體的適格性。

首先，時(shí)裝設(shè)計(jì)可以具有獨(dú)創(chuàng)性，作為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)一部分的時(shí)尚產(chǎn)業(yè)依靠與眾不同的設(shè)計(jì)來顯示其獨(dú)特的品味并將其作為核心競爭力；其次，服裝設(shè)計(jì)符合固定性與可復(fù)制性要求，一般情況下并不會(huì)成為可版權(quán)性討論的重點(diǎn)，但服裝設(shè)計(jì)中存在比較特殊的從平面到立體及從立體到平面的復(fù)制；最后，思想與表達(dá)二分法是版權(quán)法的基本要求，比如豹紋、復(fù)古、鏤空等都是創(chuàng)意，屬于版權(quán)視野中的思想。而一條“鏤空”設(shè)計(jì)的長裙，包含“復(fù)古”思想的外套屬于表達(dá)可以受到版權(quán)保護(hù)。

根據(jù)傳統(tǒng)的版權(quán)保護(hù)條件進(jìn)行分析，作品只要滿足了獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性以及思想與表達(dá)二分法，就應(yīng)當(dāng)受到版權(quán)保護(hù)。但前提是該作品必須屬于文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域，服裝設(shè)計(jì)的實(shí)用功能屬于不可版權(quán)的主題。對于這種作品我們需要區(qū)分其實(shí)用功能和藝術(shù)特征，只有后者才受到版權(quán)保護(hù)，而這種兼具有美術(shù)性和功能性的作品就是通常說的實(shí)用藝術(shù)品。從我國法律對實(shí)用藝術(shù)作品的規(guī)定來看，我國只對外國實(shí)用藝術(shù)品進(jìn)行保護(hù)，但是根據(jù)該規(guī)定明確排除了美術(shù)作品的適用，因此推導(dǎo)實(shí)用藝術(shù)作品不屬于美術(shù)作品，是一種獨(dú)立的作品類型。美術(shù)作品僅僅需要考慮審美意義，將同時(shí)具有藝術(shù)性和實(shí)用性的時(shí)裝設(shè)計(jì)歸類為實(shí)用藝術(shù)品更為貼切。

目前，無論是在理論上還是在司法實(shí)踐中都認(rèn)為服裝設(shè)計(jì)可以作為實(shí)用藝術(shù)品，為其能夠與實(shí)用功能分離的藝術(shù)特征提供版權(quán)保護(hù)，但是在實(shí)踐中對于分離的判斷標(biāo)準(zhǔn)卻存在爭議。

三、時(shí)裝設(shè)計(jì)可版權(quán)性的實(shí)踐爭議

美國司法實(shí)踐，實(shí)用性與藝術(shù)性可分離性在美國版權(quán)法中有著明確規(guī)定，其具體判斷分離標(biāo)準(zhǔn)則留給了法院去探索和發(fā)展。在實(shí)踐中產(chǎn)生的分離判斷標(biāo)準(zhǔn)包括物理上的可分離性和觀念上的可分離性，其中，觀念上的可分離性又包括包括許多不同的判斷方法。如在Compare Pivot Point Int’l，Inc.v.Charlene Prods.，Inc案中法院承認(rèn)了觀念上的可分離性，但在Esquire，Inc.v.Ringer案中法院又將可分離性的概念限制于物理上的可分離性。

在Varsity Brands et al v Star Athletica案中，初審法院田納西州西區(qū)地區(qū)法院適用物理分離標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為原告設(shè)計(jì)的拉拉隊(duì)服不受版權(quán)法保護(hù)。但是，法院嚴(yán)格的適用物理分離得出的結(jié)果并不完全可靠。因?yàn)槲锢矸蛛x指即便將繪畫、圖像、雕塑等美術(shù)要素從物品中移除后，該物品的實(shí)用功能仍然不受影響。舉例而言，如果在成衣之前，將蝴蝶結(jié)等裝飾性設(shè)計(jì)可以分離出來，則該裝飾性設(shè)計(jì)可以受到版權(quán)法保護(hù)。但是如果服裝制作時(shí)恰好將蝴蝶結(jié)等裝飾性設(shè)計(jì)放在了衣服一個(gè)破洞的地方，那么裝飾性設(shè)計(jì)因?yàn)槠鸬搅艘恍┯淖饔镁涂赡軟]有辦法得到版權(quán)法保護(hù)。所以法院在判斷物品的實(shí)用性與藝術(shù)性物理上不可分時(shí)，不應(yīng)直接認(rèn)為該物品的藝術(shù)特征不享有版權(quán)保護(hù)，在適用物理分離標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，同時(shí)應(yīng)該考慮觀念分離標(biāo)準(zhǔn)。上訴法院考慮了觀念分離標(biāo)準(zhǔn)，推翻了地區(qū)法院的裁定，并創(chuàng)新性地提出了“五步測試法”，認(rèn)定Varsity公司對于線條、臂章、顏色組合與拉鏈的選擇和安排對于衣服本身的實(shí)用功能——遮蔽身體、調(diào)節(jié)濕度與減緩摩擦是沒有必然聯(lián)系的，可以在觀念上與制服的實(shí)用功能相分離，應(yīng)當(dāng)受到版權(quán)法的保護(hù)。由此可見，美國實(shí)踐中對于服裝可版權(quán)性問題并沒有統(tǒng)一的觀點(diǎn)，這次聯(lián)邦最高法院審理很可能會(huì)給相關(guān)行業(yè)一個(gè)明確的回答。

我國著作權(quán)法對實(shí)用藝術(shù)品作為美術(shù)作品保護(hù)，保護(hù)的范圍僅限于實(shí)用藝術(shù)品中具有藝術(shù)美感、構(gòu)成美術(shù)作品的部分。司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)法院在審理相關(guān)侵權(quán)案件時(shí)，采用的是實(shí)用藝術(shù)品的“藝術(shù)”部分是否符合美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求這一判斷方法。只有那些實(shí)用性與美術(shù)性能相互獨(dú)立的服裝成衣才能夠受到著作權(quán)的保護(hù)。實(shí)踐中主張成衣本身的立體形狀和造型設(shè)計(jì)的著作權(quán)鮮有得到法院支持的。如2015的藍(lán)盒公司訴多美滋公司等4被告侵犯作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)案中，認(rèn)定涉案產(chǎn)品的龍頭部分本身既有熊臉圖案，又有龍頭實(shí)用功能，兩者是融為一體的。從物理上難以分離，但可以從觀念上分離，因?yàn)辇堫^設(shè)計(jì)成其他動(dòng)物形象或其他圖案、甚至沒有圖案，都不會(huì)影響龍頭的實(shí)用功能。與案中二審法院觀點(diǎn)相似。由此可以看出，我國司法實(shí)踐中對于服裝設(shè)計(jì)的藝術(shù)性與實(shí)用性分離標(biāo)準(zhǔn)采取明確統(tǒng)一的做法，主要依靠法院在個(gè)案中權(quán)衡，而且將實(shí)用藝術(shù)品做為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)在認(rèn)定條件和保護(hù)范圍上也有一些的弊端。

四、時(shí)裝設(shè)計(jì)的可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)的完善

我國著作權(quán)法雖然尚未賦予中國實(shí)用藝術(shù)品的著作權(quán)客體法律地位，但是我國《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》第6條規(guī)定：“對外國實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期，為自該作品完成起二十五年。美術(shù)作品(包括動(dòng)畫形象設(shè)計(jì))用于工業(yè)制品的，不適用前款規(guī)定。”此規(guī)定區(qū)別于美國實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)中的可分離性原則，我國的服裝設(shè)計(jì)只要物理上是可分離的，就不再考慮觀念上是否可分離，一律作為一般的美術(shù)作品予以保護(hù)。我國著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)是實(shí)用性和藝術(shù)性在物理上不可分割的藝術(shù)作品，所以完善統(tǒng)一觀念分離的方法就顯得尤為重要。

針對在司法實(shí)踐中對于觀念上的可分離性具體判斷方法，有學(xué)者提出應(yīng)該從三個(gè)層次分析，即首先從一般觀察者或產(chǎn)品消費(fèi)者的立場判斷作品是否具有較為顯著的藝術(shù)性，其次其有獨(dú)立存在價(jià)值。最后即便沒有這種藝術(shù)性，作品仍然是一件實(shí)用作品。這種方法與美國聯(lián)邦第五巡回上訴法院提出的“五步測試法”異曲同工，但仍然需要在實(shí)踐中進(jìn)行檢驗(yàn)。美國司法實(shí)踐中，對于觀念上的可分離性形成了多種不同的判斷方法和標(biāo)準(zhǔn)。有主要/次要判斷法、可銷售判斷法、注重設(shè)計(jì)過程的判斷法、臨時(shí)置換判斷法等，美國法院和學(xué)者探索出的具體分離標(biāo)準(zhǔn)對我國具有借鑒意義，但無論采用哪種可分離性標(biāo)準(zhǔn)其邏輯起點(diǎn)都應(yīng)基于版權(quán)法的基本原理，根據(jù)具體的案件進(jìn)行調(diào)整。立法應(yīng)當(dāng)保持客觀冷靜，應(yīng)當(dāng)在厘清時(shí)尚設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)的運(yùn)作方式后再設(shè)計(jì)相關(guān)制度。在未厘清其市場機(jī)理前就以專有權(quán)對服裝設(shè)計(jì)加以保護(hù)都會(huì)是一種草率的選擇。

[1]呂炳斌.實(shí)用藝術(shù)作品可版權(quán)性的理論邏輯[J].比較法研究，2014(3)：68-80.

[2]舒曉慶.工業(yè)設(shè)計(jì)的可版權(quán)性探析——以殲10戰(zhàn)機(jī)模型案為視角[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015(5).

D

A

2095-4379-(2017)25-0101-02

席怡(1995-)，女，漢族，南京理工大學(xué)，碩士研究生在讀，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。