張靈犀

天津工業(yè)大學(xué)，天津 300387

論環(huán)境公益訴訟費(fèi)用制度的完善

張靈犀

天津工業(yè)大學(xué)，天津 300387

我國(guó)環(huán)境公益訴訟中的訴訟費(fèi)用交納完全依照現(xiàn)行《訴訟費(fèi)交納辦法》，使得環(huán)保組織在訴訟中承擔(dān)較高的訴訟費(fèi)用，這不完全適用于以維護(hù)社會(huì)公共利益為目的的環(huán)境公益訴訟。本文試圖在現(xiàn)行訴訟費(fèi)用制度基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)符合環(huán)境公益訴訟公益目的和屬性的訴訟費(fèi)用制度，保障環(huán)保組織訴權(quán)行使，促進(jìn)環(huán)境公益訴訟實(shí)施。

環(huán)境公益訴訟；訴訟費(fèi)用；區(qū)分免除；限制轉(zhuǎn)移

一、問題的提出

隨著全國(guó)人大常委會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院相繼出臺(tái)有關(guān)環(huán)境公益訴訟的相關(guān)法律及司法解釋，有關(guān)環(huán)境公益訴訟的規(guī)定在法制層面日趨完善。

然而，在實(shí)踐中的效果并不樂觀，面臨立案難、舉證難、勝訴難等問題。訴訟費(fèi)用制度，是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴權(quán)保障和防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)的重要平衡器。[1]現(xiàn)行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)也正是基于此目標(biāo)建立的規(guī)則，但這與環(huán)保組織啟動(dòng)訴訟有著顯著差異。

二、現(xiàn)行訴訟費(fèi)用制度的局限性

(一)現(xiàn)行訴訟費(fèi)用制度在環(huán)境公益訴訟適用中的局限性

到目前為止，環(huán)境公益訴訟的訴訟費(fèi)用繳納完全依照現(xiàn)行《訴訟費(fèi)交納辦法》，從根本講，環(huán)境民事公益訴訟在基本原理和模式上借鑒或者模仿了環(huán)境民事私益訴訟，但其實(shí)質(zhì)卻不是環(huán)境私益訴訟的擴(kuò)展和延續(xù)，因此缺乏堅(jiān)實(shí)的理論和制度基礎(chǔ)。[2]

在具體的環(huán)境公益訴訟中，適格社會(huì)組織要想啟動(dòng)訴訟程序必須預(yù)先繳納案件受理費(fèi)，這與其代表的實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益目的不相匹配。雖然法律規(guī)定訴訟費(fèi)用最終由敗訴方承擔(dān)，但假如環(huán)保組織在公益訴訟中敗訴，則其不但要承擔(dān)自己在漫長(zhǎng)的訴訟進(jìn)程中產(chǎn)生的其他人力、物力的消耗，還要承擔(dān)高額的訴訟成本，這樣的規(guī)定明顯與鼓勵(lì)環(huán)保組織參與環(huán)境公益訴訟的指導(dǎo)思想相背離。不可否認(rèn)的是，現(xiàn)行制度框架下環(huán)保組織參與環(huán)境公益訴訟純粹是對(duì)于自身的消耗。

(二)律師費(fèi)、鑒定評(píng)估費(fèi)等當(dāng)事人費(fèi)用在環(huán)境公益訴訟適用中的局限性

根據(jù)《辦法》相關(guān)規(guī)定，訴訟費(fèi)用，僅指當(dāng)事人因進(jìn)行民事、行政訴訟而向法院交納的審判費(fèi)用以及補(bǔ)償法院在訴訟過程中實(shí)際支出的費(fèi)用，這些費(fèi)用相當(dāng)于國(guó)外的裁判費(fèi)用；不包括當(dāng)事人需承擔(dān)的律師費(fèi)、鑒定評(píng)估費(fèi)、食宿費(fèi)、差旅費(fèi)等當(dāng)事人費(fèi)用。

實(shí)踐中，我國(guó)環(huán)境公益訴訟中原告方的律師多由環(huán)保組織支付報(bào)酬或者作為志愿者免費(fèi)代理訴訟。無可否認(rèn)，能夠作為志愿者免費(fèi)代理訴訟的律師在實(shí)踐中的數(shù)量畢竟有限，因?yàn)槲覀儫o法也不能要求在所有環(huán)境公益訴訟中有律師無償代理訴訟，正如美國(guó)莫仁諾訴薩克拉門托市(Moreno v.City of Sacramento)一案中，法庭分析道，“律師必須吃飯，因此，如果沒有合理的報(bào)酬他們不會(huì)接受案件”。對(duì)于環(huán)保組織來說，律師費(fèi)用的承擔(dān)無疑加劇了其本身的資金壓力，極大的限制了環(huán)保組織主動(dòng)參與環(huán)境公益訴訟的積極性。

三、完善適應(yīng)環(huán)境公益訴訟費(fèi)用承擔(dān)制度的建議

(一)建立案件受理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)區(qū)分免除規(guī)則

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，訴訟中原告在訴訟費(fèi)用(狹義)、律師費(fèi)等當(dāng)事人費(fèi)用上存在有條件的緩交、減交、免交等特殊規(guī)定。但這并未從根本上解決環(huán)保組織在訴訟中面臨的資金困境。

基于環(huán)境公益訴訟的特殊性，應(yīng)建立特殊適用該類案件的案件受理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)免除規(guī)則。為真正發(fā)揮環(huán)保組織的監(jiān)督作用，鼓勵(lì)檢舉各種環(huán)境違法行為，推動(dòng)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展掃清障礙。

(二)成立環(huán)境公益訴訟援助基金

對(duì)于高昂的案件受理費(fèi)，原告可能因無力預(yù)付而放棄訴訟。為此，國(guó)家應(yīng)成立相應(yīng)的環(huán)境公益訴訟援助基金，保障環(huán)保組織的訴訟資金來源。在原告敗訴的情況下，為環(huán)保組織提供相應(yīng)的資金援助。

(三)確立律師費(fèi)限制轉(zhuǎn)移規(guī)則

為了打擊環(huán)境污染行為，懲罰污染企業(yè)，實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的目的，我國(guó)應(yīng)建立特殊適用環(huán)境公益的訴訟費(fèi)用規(guī)則，本著減輕原告負(fù)擔(dān)、增加違法負(fù)累的方向進(jìn)行設(shè)計(jì)。為此，在律師費(fèi)用方面確立律師費(fèi)單向轉(zhuǎn)移規(guī)則，即勝訴的原告可向被告主張承擔(dān)律師費(fèi)用，而在被告勝訴的情況下不允許向原告主張律師費(fèi)用。

(四)引入證人、鑒定人員等出庭的交通費(fèi)等訴訟費(fèi)用案后交納規(guī)則

根據(jù)現(xiàn)行訴訟費(fèi)用制度，證人、鑒定人等的交通費(fèi)等費(fèi)用需在起訴時(shí)預(yù)交。實(shí)踐中可能出現(xiàn)因這些費(fèi)用影響訴訟程序啟動(dòng)。

為了避免這種情況的出現(xiàn)，環(huán)境公益訴訟應(yīng)取消強(qiáng)制性預(yù)交證人、鑒定人員、等出庭的交通費(fèi)等訴訟費(fèi)用，引入案后交納規(guī)則。原告敗訴的，由環(huán)境公益訴訟援助基金承擔(dān)。

四、結(jié)語

由于環(huán)境民事公益訴訟脫胎于環(huán)境民事私益訴訟，沿用或借鑒了環(huán)境民事私益訴訟的基本原理。落實(shí)到一些具體制度設(shè)計(jì)中，就出現(xiàn)了一系列與環(huán)境公益訴訟的公益本質(zhì)不相適應(yīng)的突出矛盾。比如本文所研究的訴訟費(fèi)用方面，就是其中突出的矛盾問題之一。而這一矛盾在司法實(shí)踐中能否被合理合法的解決不僅關(guān)系到環(huán)境公益訴訟制度本身，更直接影響到環(huán)境司法對(duì)于環(huán)境保護(hù)的制度效果。

[1]徐卉.檢察官參與民事訴訟制度的比較研究[A].江偉主編.比較民事訴訟法國(guó)際研討會(huì)論文集[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：359-366.

[2]王明遠(yuǎn).論我國(guó)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向：基于行政權(quán)與司法權(quán)關(guān)系理論的分析[J].中國(guó)法學(xué)，2016(1)：67.

D922.6；D

A

2095-4379-(2017)25-0241-01

張靈犀(1992-)，女，天津工業(yè)大學(xué)，法律碩士研究生，主要從事經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境資源法研究。