馬姍姍

渤海大學(xué)，遼寧 錦州 121013

正確理解正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件

馬姍姍

渤海大學(xué)，遼寧 錦州 121013

沒有明顯超過必要限度造成重大損害是我國刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的一個限度條件，但此規(guī)定具有籠統(tǒng)性，以至于在司法實踐中，經(jīng)常因缺乏具體衡量標準而對正當(dāng)防衛(wèi)的判斷產(chǎn)生較大分歧，如何對正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度進行正確理解，關(guān)系到能否正確判斷正當(dāng)防衛(wèi)的行為。

正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過當(dāng)；限度條件

我國《刑法》第20條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)；”“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任”。這說明我國刑法為正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定了一個限度條件，如果超過必要限度并且造成了重大損害，則構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，需要承擔(dān)一定的刑事責(zé)任。對正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件的正確理解，關(guān)系到能否正確判斷正當(dāng)防衛(wèi)行為和防衛(wèi)過當(dāng)行為?！罢?dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任?！边@一法條對正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件在理論上做出了相應(yīng)的規(guī)定，但此規(guī)定具有籠統(tǒng)性、概括性，導(dǎo)致在司法實踐中，經(jīng)常因缺乏具體判斷標準而對正當(dāng)防衛(wèi)的認定產(chǎn)生很大歧義，如何理解正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，對正確判斷正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)行為起著至關(guān)重要的作用。

一、正確認識正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膶嵸|(zhì)

必須先了解正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的，才能正確理解正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。正當(dāng)防衛(wèi)是刑法理論的一個重要，是法律賦予公民保護其合法權(quán)利不受侵犯的自衛(wèi)權(quán)利。在鼓勵和支持人民積極主動同違法犯罪行為做斗爭及提倡見義勇為的良好社會風(fēng)氣等方面發(fā)揮著舉足輕重的作用。正當(dāng)防衛(wèi)制度是隨著我國法律制度的日益完善以及對人權(quán)保護的重視的基礎(chǔ)上建立起來的，是針對不法分子的正在進行的侵害的有利反擊，是免受不法分子的侵害而采取的緊急救助措施。正當(dāng)防衛(wèi)的目的具有正當(dāng)性表明其并不是違法侵害行為，也不是為了懲罰不法侵害人，它是一種有限度的自我防衛(wèi)行為。正當(dāng)防衛(wèi)的主要目的是保障國家利益、集體、社會公共利益和其他正當(dāng)權(quán)利免受不法侵害，鼓勵公民和正在進行的不法侵害作斗爭，對犯罪分子具有震懾作用。正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定是公民和正在進行的不法侵害作斗爭的有力的法律武器，同時也是免除正當(dāng)防衛(wèi)行為的刑事責(zé)任的法律依據(jù)。從防衛(wèi)過當(dāng)從寬處理(“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”)的立法精神可以看出，我國鼓勵和支持公民積極主動同犯罪行為作斗爭，因此，正當(dāng)防衛(wèi)的限度不宜過于苛刻，使防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中畏手畏腳，這樣不利于同犯罪分子做斗爭，保護公民的合法權(quán)利。

認定正當(dāng)防衛(wèi)的限度，必須弄清楚防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)是什么。在社會危害性上，防衛(wèi)過當(dāng)與一般犯罪存在明顯差異。防衛(wèi)過當(dāng)侵犯的對象是不法侵害人，而一般犯罪侵犯的是無辜人民。防衛(wèi)過當(dāng)保護了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利，一般犯罪則是為了侵犯這些權(quán)利。防衛(wèi)過當(dāng)更符合功利主義的要求。其社會危害性比一般的危害行為相對而言更小一些，更容易獲得人們的諒解。因此，應(yīng)對放寬防衛(wèi)過當(dāng)成立犯罪的認定條件，即其認定條件應(yīng)當(dāng)比一般犯罪成立的條件嚴苛。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)特征表明，成立正當(dāng)防衛(wèi)可能會對不法侵害人造成更大的損害。然而，在我國的審判實踐中，只要發(fā)生了損害結(jié)果，法院便把防衛(wèi)的正當(dāng)性淡化，苛求正當(dāng)防衛(wèi)人，一般是不能成立正當(dāng)防衛(wèi)而免除刑事責(zé)任的，這就顛倒了防衛(wèi)案件的是非，造成了不良的社會效果。

二、正確理解“明顯超過必要限度”和“造成重大損失”的關(guān)系

司法實踐中，往往只是將防衛(wèi)行為保護的法益與防衛(wèi)行為所造成的損害結(jié)果簡單比較，因此，常常會得出這樣的結(jié)論：只要發(fā)生不發(fā)侵害人重傷、死亡的結(jié)果，而不屬于第20條第(三)款規(guī)定的“行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的防衛(wèi)情形，就會被認定為防衛(wèi)過當(dāng)。這種“唯結(jié)果論”是因為錯誤理解了“明顯超過必要限度”和“造成重大損失”的關(guān)系，認為超過必要限度的過當(dāng)行為必定會造成重大損失，重大損失必定是因為超過必要限度所造成的。然而這種理解是很荒謬的，造成重大損失，可能是一般的防衛(wèi)行為引起的。單獨的“明顯超過必要限度”或“造成重大損害”條件之一均不能成立防衛(wèi)過當(dāng)，“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”要同時具備才能認定為防衛(wèi)過當(dāng)。只有明顯超過必要限度并且造成了重大損害的行為，這兩個條件都滿足才成立防衛(wèi)過當(dāng)。

三、“必要限度”的正確理解

對于“必要限度”的理解，我國目前有三種不同的觀點：第一種觀點是基本相適應(yīng)說。是指防衛(wèi)行為必須與不法侵害行為的性質(zhì)、強度、方法及行為可能造成的損害程度等方面大體相當(dāng)。第二種觀點是必需說。認為以足以制止不法侵害的客觀實際需要為防衛(wèi)的必要限度。如果防衛(wèi)在客觀上有需要，防衛(wèi)強度是可以大于、小于、相當(dāng)于侵害的強度。第三種觀點是相當(dāng)說或折衷說。認為防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)行為所造成的損害必須是阻止不法侵害所必需的損害，并且防衛(wèi)行為與不法侵害行為程度上基本相適應(yīng)。折衷說是目前的通說?；鞠噙m應(yīng)說在一定程度上抑制了公民對正在進行的不法侵害實行正當(dāng)防衛(wèi)的積極性。而必需說忽視了防衛(wèi)行為要保護的合法權(quán)益與損害的權(quán)益的比較衡量，容易導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用。因此，才有了折衷兩者的相當(dāng)說，將兩者結(jié)合起來，吸收了兩者的優(yōu)點同事又克服了其缺點。因此判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否超過“必要限度”時，首先要考慮的是不法侵害的手段、強度、方法，當(dāng)防衛(wèi)強度大于侵害強度時，需要先判斷其大于侵害強度的防衛(wèi)程度是否是為阻止正在進行的不法侵害所必需的限度。

判斷正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”要根據(jù)具體案件中雙方行為的性質(zhì)、手段、強度、方法、現(xiàn)場環(huán)境等進行全面分析。根據(jù)刑法的規(guī)定，超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度應(yīng)當(dāng)是“明顯”的，超過必要限度表現(xiàn)顯著，能夠很容易判斷出來，如果輕微超過限度一般要認定為正當(dāng)防衛(wèi)。因為對防衛(wèi)限度的要求過于嚴格，容易給防衛(wèi)人造成不必要的約束，不能使其有效地行駛防衛(wèi)權(quán)和犯罪分子做斗爭，會降低公民實行正當(dāng)防衛(wèi)的積極性。

四、“重大損害”的認定

“重大損害”一般是指造成重傷、死亡或重大財產(chǎn)損失的情形。構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)一般要求造成了不法侵害人的人身傷亡等嚴重結(jié)果，但并不是說，只要造成重傷、死亡的情形，就構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?！缎谭ā返诙畻l第三款增設(shè)了“無過當(dāng)防衛(wèi)”條款，即“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力性犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任?！币簿褪钦f，對正在進行的嚴重危及人身安全的暴力犯罪進行防衛(wèi)，即使造成不法侵害者重傷、死亡的情形，也屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不存在過當(dāng)?shù)那樾巍５谌钍桥懦佬l(wèi)過當(dāng)?shù)囊环N情形，但不是唯一情形，不能認為只要造成不發(fā)侵害人傷亡，又不屬于第三款規(guī)定的情形就認定為防衛(wèi)過當(dāng)。

緊迫行為可以成為免除刑事責(zé)任的根據(jù)。防衛(wèi)行為有時是在極其緊迫情形下實施的，在防衛(wèi)人遭受不法侵害處于被動的境地，此時要求防衛(wèi)人冷靜、理性地判斷自己的行為能否造成超過必要限度的損害是不現(xiàn)實的也不合乎情理。由于不法侵害通常是突發(fā)性的，防衛(wèi)人往往猝不及防，處于極度緊張、驚恐的狀態(tài)下，立即做出的防衛(wèi)行為可以說是本能的反應(yīng)，在這種情況下，防衛(wèi)人一般難以判斷不法侵害人的行為和將會發(fā)生什么樣的危險狀況，沒有時間思考并且選擇合適的防衛(wèi)行為，也無法預(yù)料防衛(wèi)的后果，因而不能認為防衛(wèi)行為過當(dāng)。正當(dāng)防衛(wèi)作為刑法所規(guī)定的排除社會危害性的行為，在緊急情況下受害人很難做到防衛(wèi)行為與侵害行為相當(dāng)，過分要求防衛(wèi)人不能實現(xiàn)制止不法侵害的目的，只能使防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中不敢防衛(wèi)，使正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定失去了其法律意義，因此，正當(dāng)防衛(wèi)行為的限度條件不應(yīng)該過高苛求。

五、結(jié)語

正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件是一個關(guān)系公民基本權(quán)利的問題，正確理解正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，直接影響正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臏蚀_判斷，它也對司法實踐有著重大影響。正當(dāng)防衛(wèi)制度是為了保護防衛(wèi)人的合法權(quán)益不受犯罪分子的不法侵害，維護防衛(wèi)人的合法權(quán)益，但是如果防衛(wèi)人濫用防衛(wèi)權(quán)，過度嚴重侵害不法侵害人的利益，也不利于保障不法侵害人的合法權(quán)益，因此要做到雙方利益的平衡。正確理解正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件能夠更好地平衡防衛(wèi)行為保護的合法權(quán)益與損害的不法侵害人的權(quán)益。

[1]趙秉志，劉志偉.正當(dāng)防衛(wèi)理論若干爭議問題研究[J].法律科學(xué)-西北政法學(xué)院學(xué)報，2001(2)：66-79.

[2]譚德凡.“防衛(wèi)過當(dāng)”與“無過當(dāng)防衛(wèi)”的構(gòu)成[J].武漢大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2001，54(3)：293-296.

[3]彭文華.論正當(dāng)防衛(wèi)限度的重大損害標準[J].江漢論壇，2015(7)：137-144.

[4]游小華.正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷標準[J].河北法學(xué)，2009，27(4)：161-164.

[5]伍金平.正當(dāng)防衛(wèi)司法適用的困境探析——從一宗致不法侵害人倒地“猝死”案的定性之爭切入[J].河北法學(xué)，2012，30(5)：190-192.

D

A

2095-4379-(2017)24-0081-02

馬姍姍(1989-)，女，漢族，河南人，渤海大學(xué)，法律碩士(非法學(xué))研究生在讀，研究方向：司法法務(wù)。