劉夢(mèng)婷

華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430079

機(jī)器人記者著作權(quán)問題探究

劉夢(mèng)婷

華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430079

大數(shù)據(jù)時(shí)代下，機(jī)器人記者是人工智能迅猛發(fā)展的產(chǎn)物。傳統(tǒng)的著作權(quán)理論反對(duì)賦予機(jī)器人記者著作權(quán)，然而機(jī)器人記者創(chuàng)作品的獨(dú)特性及其為社會(huì)帶來的巨大經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益不容小覷。討論機(jī)器人記者是否享有著作權(quán)，初衷不是為了得出一個(gè)確定的答案，而是為了在討論的過程中認(rèn)清機(jī)器人記者的工作本質(zhì)，厘清機(jī)器人記者侵權(quán)保護(hù)途徑，重新審視并界定《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，以期獲得對(duì)社會(huì)利益的長遠(yuǎn)保護(hù)。

機(jī)器人記者；機(jī)器人新聞；著作權(quán)

機(jī)器人記者自2014年投入新聞生產(chǎn)工作以來，備受各界學(xué)者的廣泛關(guān)注?，F(xiàn)行機(jī)器人記者的主要業(yè)務(wù)分為兩種：一是具體的新聞寫作。Automated Insights公司自主研發(fā)的機(jī)器人Wordsmith便是典型代表，包括美聯(lián)社和雅虎等上百名用戶都在使用它所自助生成的財(cái)經(jīng)數(shù)據(jù)內(nèi)容。國內(nèi)轟動(dòng)一時(shí)的新華社研發(fā)的“快筆小新”以及騰訊公司自主研發(fā)的“Dreamwriter”也都是這一類寫稿機(jī)器人；二是篩選稿件等其他業(yè)務(wù)。這類機(jī)器人根據(jù)設(shè)定的程序，按照具體要求篩選出符合潛質(zhì)的新聞稿件，如Blossomblot就是這類機(jī)器人的代表。

機(jī)器人記者在快速發(fā)展的同時(shí)，一系列發(fā)人深思的問題也隨之出現(xiàn)。機(jī)器人記者屬于真正的作者嗎？機(jī)器人記者撰寫的新聞是作品嗎？我國著作權(quán)法應(yīng)該對(duì)機(jī)器人記者的創(chuàng)作品進(jìn)行保護(hù)嗎？如果不保護(hù)，發(fā)生機(jī)器人記者侵犯他人著作權(quán)或者他人對(duì)機(jī)器人記者實(shí)施侵權(quán)的行為當(dāng)如何救濟(jì)？

在傳統(tǒng)的著作權(quán)法理論中，作品是作者人格之體現(xiàn)，只有具備一定人格權(quán)的自然人才能成為我國《著作權(quán)法》保護(hù)的主體。①在由法人或者其他組織主持創(chuàng)作，代表法人或其他組織意志并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品中，法人或其他組織被擬制為該作品的作者。在此條件下，機(jī)器人的創(chuàng)作品即使具備作品的某些特征，也無法成為傳統(tǒng)著作權(quán)法所保護(hù)的作者。然而，大數(shù)據(jù)時(shí)代，高速發(fā)展的人工智能技術(shù)向這個(gè)傳統(tǒng)觀念發(fā)起了強(qiáng)烈挑戰(zhàn)。著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)做出修改相應(yīng)邊界的回應(yīng)，以順應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代下人工智能技術(shù)的快速發(fā)展。

一、有關(guān)機(jī)器人記者有無著作權(quán)的爭論

傳統(tǒng)著作權(quán)理論認(rèn)為，將機(jī)器人新聞納入到著作權(quán)法保護(hù)范圍內(nèi)是無據(jù)可循的。根據(jù)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)是指作者及其他權(quán)利人對(duì)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品等享有的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的總稱。②從主體上看，現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)作者的規(guī)定僅限于自然人、法人和其他組織，在此范圍之外的機(jī)器人顯然不能成為作者。囿于法律自身所固有的滯后性的弊病，機(jī)器人記者難以在現(xiàn)行《著作權(quán)法》當(dāng)中尋得一席之地。從客體上看，現(xiàn)行《著作權(quán)法》所保護(hù)的對(duì)象僅限于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，目前即便是讀者無法區(qū)分機(jī)器人新聞是否是真人創(chuàng)作，但人工智能創(chuàng)作物——機(jī)器人新聞也只能證明創(chuàng)作物符合作品文體范式和語法要求，并不意味著可以成為受著作權(quán)法保護(hù)的作品。

隨著機(jī)器人新聞的日益成熟，學(xué)界對(duì)此問題的看法出現(xiàn)了新的觀點(diǎn)。著作權(quán)法上的作品要求具有獨(dú)創(chuàng)性，即要求原創(chuàng)且能夠達(dá)到一般人認(rèn)可的最低限度的智力創(chuàng)造的程度。從工作原理來看，機(jī)器人作者撰寫新聞主要是通過收集大量的高水準(zhǔn)數(shù)據(jù)以及各種新穎別致的題材，利用算法編程程序建立龐大的數(shù)據(jù)庫，撰寫新聞報(bào)道的過程就是在數(shù)據(jù)庫中尋找模型、信息、數(shù)據(jù)，最后編輯其展現(xiàn)形式并自動(dòng)生成新聞稿件的過程。機(jī)器人記者既符合新聞六要素搭建起來的對(duì)事實(shí)的簡單描述的要求，其所撰寫的新聞稿件也是基于大數(shù)據(jù)庫挑選、分析、比較、整合而來，并不能與常規(guī)時(shí)事新聞混為一談。更有甚者將機(jī)器人記者的創(chuàng)作過程與機(jī)器翻譯做對(duì)比。但機(jī)器人翻譯不僅依憑基本的詞典釋義和語法規(guī)則，而且要遵守基本的語言習(xí)慣進(jìn)行語言輸出——Google翻譯已經(jīng)可以向用戶提供符合基本語法語境規(guī)則的翻譯而不是單純的機(jī)械翻譯單詞組合而成的結(jié)果?！都~約時(shí)報(bào)》也認(rèn)為，市場上一些軟件開發(fā)公司已經(jīng)研制出了透露出一定的創(chuàng)造力的機(jī)器人寫手?！八粫?huì)像其他軟件那樣單純地復(fù)述事實(shí)，而是會(huì)給文章加入一些不同的元素?！雹郾砻鳈C(jī)器人記者已經(jīng)步入了能夠通過對(duì)數(shù)據(jù)優(yōu)勝略汰的篩選，自主的選擇視角來撰寫新聞稿件的新階段。大數(shù)據(jù)時(shí)代下人工智能的高速發(fā)展已經(jīng)成為人類無法預(yù)估的事實(shí)，機(jī)器人記者通過不斷的編程更新，不斷地模仿人類的智慧，并經(jīng)過完美的系統(tǒng)篩選，選擇最佳寫作方法與內(nèi)容，最終創(chuàng)作出與人類記者旗鼓相當(dāng)甚至更加優(yōu)秀的新聞稿件。自DeepMind公司研發(fā)的機(jī)器人棋手AlphaGo打敗了圍棋高手李世石之后，機(jī)器人在不斷的更新發(fā)展中獲得了更高級(jí)的判斷力和理解力已經(jīng)成為不爭的事實(shí)。機(jī)器人記者在撰寫新聞過程中體現(xiàn)的人工智能既為人類的知識(shí)和智慧貢獻(xiàn)點(diǎn)滴，也為具有著作權(quán)法上的創(chuàng)造性提供了支撐依據(jù)。

基于以上觀點(diǎn)，機(jī)器人記者撰寫的新聞稿件在事實(shí)上屬于一種可以被復(fù)制的思想、情感的表現(xiàn)形式而非思想、情感本身。機(jī)器人新聞不屬于單純思想與情感、與思想混合的表達(dá)、實(shí)用功能、單純事實(shí)、官方文件等著作權(quán)法無法給予保護(hù)的范圍，不致形成對(duì)思想、事實(shí)等的壟斷權(quán)。判斷機(jī)器人記者是否享有著作權(quán)不應(yīng)該一味的遵照現(xiàn)行的著作權(quán)法相關(guān)來盲目評(píng)判，而應(yīng)參照自然人記者所寫新聞作品的劃定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，并在合適情況下考慮著作權(quán)法保護(hù)對(duì)象的界限和范圍。

二、機(jī)器人新聞侵權(quán)問題探究

雖然機(jī)器人記者著作權(quán)問題在當(dāng)下仍然存在眾多爭議，但是機(jī)器人記者的高產(chǎn)高效與對(duì)社會(huì)的所做出的貢獻(xiàn)是不容忽視的。機(jī)器人新聞侵權(quán)與被侵權(quán)問題是繼機(jī)器人記者有無著作權(quán)之后另一個(gè)亟待解決的問題。

首先，如果機(jī)器記者撰寫的機(jī)器人新聞構(gòu)成作品，毫無疑問，將存在侵犯他人著作權(quán)的可能性。在現(xiàn)有技術(shù)條件下，機(jī)器人記者大多是按照一定的編程和程序在大數(shù)據(jù)庫中選取有利信息，并對(duì)信息進(jìn)行刪選和加工，完成機(jī)器人記者自己的新聞創(chuàng)作品。若在此過程中，信息若是未經(jīng)允許而被使用，根據(jù)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，“剽竊他人作品或未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制向公眾傳播其作品的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)”。然而機(jī)器人作為沒有人格的無生命體，不享有民事上的權(quán)利和義務(wù)，如何承擔(dān)民事上的侵權(quán)責(zé)任？倘若將機(jī)器人新聞視為職務(wù)作品，試圖探索新的法律依據(jù)。但依據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，職務(wù)作品的主體是公民、法人或其他組織，機(jī)器人記者并不在其列。因此，機(jī)器人記者侵權(quán)并不能視為職務(wù)作品侵權(quán)，無法依照現(xiàn)有法律規(guī)定對(duì)其定性處罰。現(xiàn)行著作權(quán)法尚不能解決機(jī)器人記者侵犯他人作品的侵權(quán)問題，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)修改和補(bǔ)充相關(guān)規(guī)定。既然機(jī)器人記者本身沒有人格，不能承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，可以考慮將部分責(zé)任讓渡給機(jī)器人所有者，即安置并使用該機(jī)器人作者的企業(yè)。企業(yè)有義務(wù)管理自己使用的機(jī)器人，使其不得侵害他人的合法權(quán)益。機(jī)器人的不當(dāng)行為造成他人權(quán)益受到損害的，由機(jī)器人的所有者來承擔(dān)損害賠償責(zé)任是合乎法理，更合乎情理的。

其次，機(jī)器人記者雖然不是著作權(quán)法意義上的作者，其撰寫的新聞也很難被認(rèn)定為作品，但是機(jī)器人記者撰寫的部分新聞具有獨(dú)創(chuàng)性的新聞價(jià)值與社會(huì)價(jià)值是毋庸置疑的。大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，信息更新傳播速度對(duì)一個(gè)企業(yè)來說可以說是命運(yùn)攸關(guān)的。④機(jī)器人記者以其速度快、效率高等特點(diǎn)著稱，可以給企業(yè)帶來最新動(dòng)態(tài)以及時(shí)事新聞，提升企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)作用。而在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，一些沒有在第一時(shí)間獲得更加有價(jià)值的新聞信息的媒體可能會(huì)直接對(duì)此類機(jī)器人新聞進(jìn)行冒用和盜用。這無疑是對(duì)機(jī)器人使用企業(yè)的權(quán)益的傷害。若僅以機(jī)器人新聞在著作權(quán)法中無對(duì)應(yīng)保護(hù)機(jī)制而放棄對(duì)此類創(chuàng)作品的保護(hù)，勢必會(huì)引發(fā)道德上風(fēng)險(xiǎn)以其社會(huì)秩序的動(dòng)亂。也違反了著作權(quán)法的宗旨，即：“保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)即有關(guān)權(quán)益，鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播。”顯然，對(duì)機(jī)器人創(chuàng)作品權(quán)益的保護(hù)是法律的一個(gè)空白。機(jī)器人記者所撰寫的新聞權(quán)益被侵害，從另一個(gè)方面來說即是機(jī)器人所有者因不能利用機(jī)器人記者創(chuàng)作品的價(jià)值而受到損害的權(quán)益。機(jī)器人本身不是利益主體，不能獲得任何利益賠償。侵害機(jī)器人作者創(chuàng)作品的自然人、法人或其他組織不應(yīng)當(dāng)逍遙法外，而是應(yīng)該以自己的名義對(duì)機(jī)器人所屬的企業(yè)承擔(dān)侵害相關(guān)權(quán)益的責(zé)任。

人工智能快速發(fā)展下，機(jī)器人記者由新生事物萌芽，慢慢轉(zhuǎn)變成市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件中不可或缺的一員。機(jī)器人記者的快速發(fā)展與不可或缺給《著作權(quán)法》提出了一個(gè)新命題。是否予以機(jī)器人記者創(chuàng)作品以法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)以鼓勵(lì)創(chuàng)新、增進(jìn)社會(huì)福利為出發(fā)點(diǎn)，以當(dāng)前的科技水平和社會(huì)倫理觀念為依據(jù)，并在法律與社會(huì)的良性互動(dòng)中，尋找一個(gè)合適的解決途徑。⑤

三、著作權(quán)邊界的重新劃定

討論機(jī)器人記者是否享有著作權(quán)，初衷不是為了得出一個(gè)確定的答案，而是為了在討論的過程中認(rèn)清機(jī)器人記者的工作本質(zhì)，重新審視《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，厘清《著作權(quán)法》保護(hù)對(duì)象及其邊界，以期獲得合理的解決方式。人工智能快速發(fā)展的優(yōu)勢就體現(xiàn)在它的“智能”方面。在世界科技日新月異發(fā)展的背景下，要求擁有前瞻視角分析相關(guān)問題，調(diào)整相關(guān)理論和規(guī)定以達(dá)到一種動(dòng)態(tài)的平衡。我們可以想象，在不久的將來，機(jī)器人記者在對(duì)豐富語料的大數(shù)據(jù)庫進(jìn)行學(xué)習(xí)吸收后，撰寫出很深層次的評(píng)論，跳出模板的限制，從而形成自己的作品風(fēng)格；翻譯機(jī)器通過對(duì)翻譯手段的學(xué)習(xí)以及特定語境的模仿，翻譯出入情入理的結(jié)果也不是沒有可能的。大數(shù)據(jù)時(shí)代下，人工智能的突飛猛進(jìn)的發(fā)展使得這一切的可能性都大大增加。我們不能只是一味的規(guī)避相關(guān)問題，而應(yīng)該運(yùn)用前瞻的眼光審視現(xiàn)行著作權(quán)的規(guī)定，完善并修改其相關(guān)邊界。

根據(jù)前文所述，機(jī)器人記者的創(chuàng)作品至少在某些時(shí)候是一種獨(dú)創(chuàng)性的的表達(dá)，即可以稱之為作品。是否給予機(jī)器人記者以作者身份予以法律保護(hù)，在一定程度上是個(gè)政策考量的問題，關(guān)系到個(gè)人與社會(huì)、競爭與保護(hù)之間的平衡關(guān)系。⑥著作權(quán)本質(zhì)上是一種對(duì)作者對(duì)作品在有限時(shí)間和有限地點(diǎn)內(nèi)的絕對(duì)性壟斷權(quán)，目的是為了激勵(lì)創(chuàng)新，增進(jìn)社會(huì)福利，以推動(dòng)整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展。在這個(gè)衡量的過程中，可以考慮到人工智能的放任裸露的使用會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)作的價(jià)值缺失與內(nèi)容趨同。這些都給基于機(jī)器人作者權(quán)益以保護(hù)提供了正當(dāng)性理由。法律與社會(huì)永遠(yuǎn)是一個(gè)動(dòng)態(tài)平衡的雙向命題。大數(shù)據(jù)時(shí)代下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)踐方式隨之改變，使得法律和政策也需要隨之調(diào)整，與相應(yīng)領(lǐng)域形成樣態(tài)交織，形成協(xié)調(diào)自洽的瑰麗圖景，以期完成又一次的深刻變革。

[ 注 釋 ]

①白帆.機(jī)器人“記者”享有著作權(quán)嗎[N].中國新聞出版報(bào)，2015-02-11.

②吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2014.

③魯燁.“機(jī)器人記者”在發(fā)酵[J].中國傳媒科技，2015(3).

④[英]維克托·邁爾·舍恩伯格，[英]肯尼迪·庫克耶著，盛楊燕，周濤譯.大數(shù)據(jù)時(shí)代[M].浙江：浙江人民出版社，2014.

⑤Robert freitas：the legel rights of robots，student lawyer，1985，13：54-56.

⑥郭娟，宋頌.“機(jī)器寫手”的著作權(quán)問題研究[J].寧德師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(2).

D

A

2095-4379-(2017)24-0087-02

劉夢(mèng)婷(1994-)，女，湖北黃岡人，華中師范大學(xué)法學(xué)院，碩士生，研究方向：民商法學(xué)。