劉真瑜

青島大學，山東 青島 266071

公司為股東提供擔保的效力探究

劉真瑜

青島大學，山東 青島 266071

公司是市場經(jīng)濟體制下非常重要的商主體，隨著公司的不斷發(fā)展，公司為股東提供擔保的情況也越來越普遍。在現(xiàn)行公司法相關規(guī)則的框架下，我國公司為股東擔保方面存在著對于法條性質認識不一、對第三人審查義務無明確規(guī)定的問題。2013年新修訂《公司法》的公司法雖然以公司自治為大原則大方向，但對于股東為公司提供擔保的問題并未作出修改，沒有做出更加明確的規(guī)定。實務界和理論界仍對《公司法》第16條的性質以及第三人的審查義務問題存在一定的分歧，需要在立法層面進行統(tǒng)一明確。

擔保效力；審查義務；完善建議

一、公司為股東擔保的現(xiàn)狀

公司是現(xiàn)代社會交易中主要的商主體。1993年我國頒布了第一部《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)，但限于當時我國的實際國情，1993版《公司法》并未對公司擔保的相關法律規(guī)制作出規(guī)定，僅僅是禁止公司的股東、董事禁止以個人的名義用公司的財產(chǎn)來為股東提供擔保，未涉及以公司為主體時的相關內(nèi)容。2005年在修訂《公司法》的過程中，立法者對公司為股東提供擔保的行為做出了嚴格的規(guī)定，但對于相關條款的性質，實務屆與理論界均存在較大爭議，導致了審判過程中較大的分歧。2013年修訂《公司法》的過程中并未對該條文做出修改，沒有明確該條文的性質。因此，在有關問題的審判實踐中，也出現(xiàn)了不同的觀點。在審判實務中由于判案法官自身對于條文的理解不同，仍然對于法律條文的性質界定存在不同的觀點，另一方面也凸顯了《公司法》的規(guī)定需要進一步明確。

二、公司為股東擔保的效力認定

所謂公司為股東提供擔保，顧名思義，即公司為了某個或某些股東的利益，以公司的財產(chǎn)為股東提供擔保的行為。取決于公司與股東之間的利益聯(lián)系以及個別情況下出現(xiàn)的人格混同情況，公司為股東提供擔保的性質完全不同于公司對外提供擔保，因此在《公司法》中也對這兩種情況做出了不同的規(guī)定。2013年，我國頒布了現(xiàn)行《公司法》，對于公司為股東提供擔保的行為做出了規(guī)定。但是具體條文較為簡短，在具體應用過程中出現(xiàn)了較大的理解差異。因此，要正確判斷公司為股東擔保的效力，首先需要對該條文進行分析理解。①

筆者認為，《公司法》第16條第2款之規(guī)定是屬于管理性強制性規(guī)定，所謂管理性強制性規(guī)定，指法律及行政法規(guī)沒有明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導致合同無效或者不成立，而且違反此類規(guī)范后如果使合同繼續(xù)有效也并不損害國家或者社會公共利益，而只是損害當事人的利益的規(guī)范。但僅僅憑借一個簡單的定義去界定某條規(guī)范的性質往往十分困難，對此最高人民法院在《最高人民法院關于合同法司法解釋(二)理解與適用》中曾給出了一個更加細致的界定標準：“如果該強制性規(guī)定明確規(guī)定了違反的后果是導致合同無效，則屬于效力性強制性規(guī)定；法律、行政法規(guī)雖然沒有規(guī)定違反合同將導致合同無效，但違反該規(guī)定如使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的，也屬于效力性強制性規(guī)定；法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定僅是為了行政管理和紀律管理需要的，一般不認屬于效力性強制性規(guī)定”②。

參照這個界定標準，《公司法》中并未寫明違反第16條第2款將導致合同無效的后果，且在違反該條規(guī)定的情況寫如使擔保合同繼續(xù)生效牽扯到的更多的是債權人、公司及公司其他股東的利益，多數(shù)情況下并不牽扯到國家利益與社會公共利益，因此認為該條規(guī)定為管理性強制性規(guī)定。③

三、公司為股東擔保的規(guī)則改進建議

首先，基于公司為股東提供擔保往往會對中小股東的利益產(chǎn)生損害的現(xiàn)狀，為了保障交易安全，可以要求公司對為股東提供的擔保進行公示。公示的內(nèi)容應當包括但不限于決議文件、擔保數(shù)額、擔保期限。公開為股東擔保的相關信息，并向社會公開，也有利于第三人及時的履行自己的審查義務，避免受到損害。其次，要明確一人公司法律適用?，F(xiàn)行《公司法》并未對此作出規(guī)定，由于一人公司的特殊性，立法過程中應當在《公司法》對一人公司的專門規(guī)定中明確其可以為股東提供擔保④。針對一人公司財產(chǎn)易發(fā)生混同的情況，立法過程中可以為一人公司為股東提供擔保做出不同于一般公司的程序。首先，可以突破公司的獨立人格，明確在此情況下該股東應當以自身財產(chǎn)承擔無限責任，以此來約束股東的擔保行為。其次，可以為一人公司為股東的擔保設置限額，超過限額的擔保無效。

四、結論

在當今社會，公司為股東提供擔保的行為非常的常見，也不可避免。若規(guī)定合理，正確引導，可以為社會經(jīng)濟的發(fā)展提供強大的動力?！豆痉ā返?6條第2款的目的在于維護公司中小股東的利益，在審判中不宜以此作為擔保無效的依據(jù)。法律具有公示效力，約束交易中的每一位當事人。對于擔保權人來講，履行形式審查義務是其不可推脫的責任，這有利于交易的安全和效率，也有利于雙方責任的平衡。未盡審查義務的擔保權人應當根據(jù)其過錯的不同承擔相應的責任。而對一人公司而言，現(xiàn)行《公司法》對此沒有做出任何規(guī)定，在適用普通有限責任公司規(guī)定的過程中存在諸多問題需要解決，法律規(guī)定急需完善。

[ 注 釋 ]

①吳錕，吳國平.公司擔保行為規(guī)則及其效力探究[J].廈門廣電播電視大學學報，2015，7(3)：49-53.

②沈德詠.最高人民法院關于合同法司法解釋

(二)理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012：166.

③王保樹.商事法論集(總第20卷)[M].北京：法律出版社，2012：144.

④王玥玥.一人公司為股東擔保的合法性探究[J].法制博覽，2015，12(上)：33.

D

A

2095-4379-(2017)24-0243-01

劉真瑜(1994-)，女，漢族，山東臨沂人，青島大學，碩士，研究方向：商法。