張海姣

上海海事大學，上海 201306

雇主的追償權(quán)

張海姣

上海海事大學，上海 201306

我國《侵權(quán)責任法》明文規(guī)定雇傭人承擔受雇人造成的他人人身和財產(chǎn)損害，但對于雇傭人承擔責任后是否可向受雇人追償其所受之損害并沒有明確的規(guī)定，《人身損害賠償司法解釋》第九條第一款規(guī)定受雇人因故意或重大過失造成他人人身損害的，雇傭人有追償?shù)臋?quán)利。但在實務(wù)中，雇主在承擔雇員造成的財產(chǎn)損失后，向人民法院請求由雇員賠償自己的損失，支持雇主追償權(quán)的情形不在少數(shù)，但該類型判決并沒有明確的法律依據(jù)，說服力不強，敗訴一方大多不服判決而提起上訴，另一部分法官為避免上訴案件的增多否認了雇主的追償權(quán)，由此造成同類案件判決結(jié)果不一的情形。

追償權(quán)；替代責任；侵權(quán)責任

一、雇主追償權(quán)存在的問題

首先看一起案件：被告受雇于原告從事貨車駕駛工作。被告駕駛原告所有的貨車在運輸過程中與行人發(fā)生交通事故，經(jīng)交管部門認定，被告應(yīng)負全責，原告向受害人承擔人身和財產(chǎn)損害賠償責任后，以被告存在重大過失為由向被告追償所支付的賠償款。

這雖是一起很普通的雇主向雇員追償?shù)陌讣?，但在我國的審判實踐中，類似案件的審理不僅耗費了審判員大量的時間和精力，更使司法的公信力大打折扣，那么造成這一困境的根源到底是什么？

其一，法律規(guī)定不足?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款和《侵權(quán)責任法》第三十四條第一款以及《民法通則》第43條，第121條等，加起來不過十條。在我國《侵權(quán)責任法》制定過程中只肯定了雇主的替代責任，對于《解釋》中規(guī)定的雇主的追償權(quán)既未予以肯定，又未給予廢止。以至于在司法實踐中造成了許多問題。

其二，法律實踐中也存在很多問題。首先，各級法院，各個法官對裁判依據(jù)的理解不一。一部分人認為在處理類似案件時應(yīng)當適用《侵權(quán)責任法》第三十四條的規(guī)定。另一部分人則認為《侵權(quán)責任法》第三十四條與《解釋》第九條并不矛盾，仍可以《解釋》為依據(jù)支持雇主行使追償權(quán)。其次，三方當事人中也存在問題。對于雇員來說，在《侵權(quán)責任法》未出臺前，因其故意或重大過失致人損害的，要與雇主承擔連帶賠償責任。在《侵權(quán)責任法》出臺后，立法者回避雇主的追償權(quán)，在這種情形下，只要雇員有了侵權(quán)行為，造成他人的人身和財產(chǎn)損害，不論雇員是否存在故意或重大過失，雇主就要承擔賠償責任，這無疑加大的雇主的責任。對于雇主來說，雇主的利益得不到很好的維護，《解釋》第九條對于雇主追償權(quán)的規(guī)定旨在平衡雇主、雇員、受害方三方當事人的利益，既肯定了雇主的追償權(quán)，維護了雇主的權(quán)益，又對雇主的追償權(quán)予以一定的限制，不至于使雇員承擔所有的責任，此外，雇主與雇員承擔連帶責任，在一定程度上保障了受害方得到相應(yīng)的賠償。而《侵權(quán)責任法》第三十四條故意回避這一規(guī)定，使得雇主在雇員造成他人損害時無條件地承擔賠償責任。在雇主與受害人之間，人們往往對受害人給予同情色彩，因此在受害人得不到損害賠償時，相比處于弱勢地位的雇員來說，財力雄厚的雇主自然成為人們憎惡的對象，與其讓不太可能承擔責任的雇員去承擔賠償責任，讓更有可能承擔責任的雇主去承擔責任在人們看來顯得更加公平合理，也更能平復人們心中的不平衡，更符合民意。

二、雇主追償權(quán)存在的合理性

首先，雇主的追償權(quán)體現(xiàn)了法律平等正義的理念。在現(xiàn)實中，雇員往往處于弱勢地位，法律傾向于對雇員的保護也是對公平正義的體現(xiàn)，我們也必須肯定法律對弱勢群體的保護，但這種保護應(yīng)當是有限度的保護，不能對其無限制的、絕對的保護。因此雇員在主觀上具有惡性的過錯，損害的造成也不單單是因為雇主用人不當，不允許雇主行使追償權(quán)就擴大了雇主的過錯，加大了雇主的責任。其次，雇員違反了合同義務(wù)。作為雇員，除了認真履行工作的義務(wù)外，仍負有必要的注意義務(wù)，即雇員在工作中應(yīng)以善良管理人的身份去履行自己的勞動義務(wù)。

三、完善建議

(一)在《侵權(quán)責任法》中明確規(guī)定雇主的追償權(quán)

目前我國規(guī)定雇主追償權(quán)的法律規(guī)范只有《解釋》中的一條，但司法解釋畢竟不是正式立法，且該解釋僅針對人身損害賠償，不涉及財產(chǎn)損害，在實務(wù)操作中，雇主的財產(chǎn)損害追償權(quán)缺少立法支持，因此，筆者建議在《侵權(quán)責任法》中明確規(guī)定雇主的追償權(quán)，一來彌補法律漏洞，完善法律體系，使審判結(jié)果得以統(tǒng)一；二來可以防止我國立法對司法解釋過度依賴而加大司法成本。

(二)對我國的雇主追償權(quán)予以必要的限制

也就是說，在行使雇主的追償權(quán)時，有章程按章程；公司章程明顯不合理或者章程不存在時，按照法律規(guī)定，即雇員造成他人損害時存在主觀過錯的，雇主可行使追償權(quán)。這樣的規(guī)定，一來保障了雇主的合法利益，不至于使雇主承擔不合理的損失，二來也緩和了雇主與雇員之間的關(guān)系，雇主承擔替代責任于法有據(jù)，雇主向雇員追償也合情合理，雇員不會基于雇主的追償而與雇主之間產(chǎn)生隔閡。

[1]朱軍.雇員在工作中致雇主損害的責任減輕規(guī)則——基于案例分析的比較研究[J].清華法學，2015，06：117-136.

[2]鄭曉劍.揭開雇主“替代責任”的面紗——兼論<侵權(quán)責任法>第34條之解釋論基礎(chǔ)[J].比較法研究，2014，02：146-159.

[3]周友軍.論中國侵權(quán)法上的雇主責任[J].中國地質(zhì)大學學報(社會科學版)，2013，02：69-74.

D

A

2095-4379-(2017)24-0247-01

張海姣(1991-)，女，漢族，河南焦作人，上海海事大學，民商法專業(yè)研究生在讀。