文/杜啟順

新媒體時(shí)代我國(guó)網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)立法的再探索
——以引入懲罰性賠償為探討視角

文/杜啟順

民事賠償以“填平”為原則，只有在極少數(shù)的情況下才會(huì)有對(duì)此原則的例外產(chǎn)生。在我國(guó)現(xiàn)有的民事權(quán)利保護(hù)體系中，例外也并不多見(jiàn)，只有在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、食品安全和產(chǎn)品責(zé)任以及合同法中的定金罰則等有限的幾個(gè)領(lǐng)域承認(rèn)懲罰性的賠償存在。本文認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的侵權(quán)，由于其具有一定的特殊性，也應(yīng)當(dāng)引入懲罰性賠償?shù)闹贫冗M(jìn)行特殊保護(hù)，從而不但能更好地保護(hù)在信息時(shí)代民事主體的人格權(quán)，更是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)秩序的一種維護(hù)。

網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán) 懲罰性賠償 補(bǔ)償性賠償 侵權(quán)責(zé)任法 媒體侵權(quán)

隨著新媒體的迅速發(fā)展，微信、微博等新興的信息傳播途徑已經(jīng)被人們廣為使用。伴隨著新媒體的發(fā)展，新問(wèn)題也層出不窮，其中尤為突出的是新媒體環(huán)境下對(duì)人格權(quán)侵權(quán)的問(wèn)題。我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的保護(hù)無(wú)論是在理論研究、立法保護(hù)，還是在司法實(shí)踐上，均取得了較大的成就，但隨著信息社會(huì)的不斷發(fā)展，新問(wèn)題也不可避免地不斷涌現(xiàn)。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的人格權(quán)保護(hù)具有一定的特殊性，所以讓此類侵權(quán)行為主體在民法的框架下承擔(dān)懲罰性的賠償責(zé)任，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴＝陙?lái)，我國(guó)民法學(xué)界已有一些學(xué)者提出過(guò)此問(wèn)題，并進(jìn)行了一些有益的探索和論證，筆者結(jié)合已有的研究成果，在網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)保護(hù)的問(wèn)題上做了進(jìn)一步研究和嘗試。

一、民法懲罰性賠償?shù)姆ɡ韺W(xué)基礎(chǔ)

1．民事賠償?shù)幕驹瓌t。民法是規(guī)范平等主體之間的規(guī)則，因此，民事賠償以損失補(bǔ)償為基本原則，嚴(yán)格控制超越損失范圍的超額賠償。具體到侵權(quán)法領(lǐng)域，損害賠償?shù)幕驹瓌t亦然。侵權(quán)損害賠償主要具有補(bǔ)償性，而一般不具有懲罰性，貫徹完全賠償原則，損害賠償?shù)姆秶詫?shí)際發(fā)生的損害為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而主要不以當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)程度作為確定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，一般情況下不應(yīng)輕易地采用懲罰性賠償。

但民法不僅調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，還調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系等非財(cái)產(chǎn)關(guān)系。對(duì)于民法調(diào)整的非財(cái)產(chǎn)關(guān)系，一旦遭受到損失，該種類損失的計(jì)算、衡量和彌補(bǔ)就都具有很大的主觀性，因?yàn)槠錈o(wú)法像財(cái)產(chǎn)損失一樣精確的計(jì)算。國(guó)外的立法，就此問(wèn)題有不同的做法，但大都以一種折中的態(tài)度去面對(duì)用財(cái)產(chǎn)賠償精神損害的問(wèn)題。如在《德國(guó)民法典》和《瑞士民法典》中均有類似的規(guī)定，認(rèn)為只有在人格權(quán)遭受嚴(yán)重?fù)p害、無(wú)法恢復(fù)原狀且沒(méi)其他補(bǔ)救方法時(shí)，才能以此為由，加重加害人的負(fù)擔(dān)，責(zé)令其承擔(dān)精神撫慰金。

2．法律懲罰功能的實(shí)現(xiàn)途徑。法律的懲罰功能一般是由公法進(jìn)行實(shí)現(xiàn)的。法律一般嚴(yán)格禁止私主體之間施行懲罰的行為。因?yàn)檫@種金錢上的懲罰使得被懲罰的主體將要付出多于其給其他民事主體造成損失的賠償，而同時(shí)受害的主體也將得到多于其損失額的賠償。從這兩個(gè)角度看，無(wú)論如何，此種做法都是違背民法的基本原則的。這種懲罰是類似于一種公法上處罰權(quán)的制度，而處罰權(quán)一般是由國(guó)家絕對(duì)壟斷的，特別是對(duì)公民施以刑法的刑罰權(quán)，則更是極為嚴(yán)肅的。刑罰權(quán)是刑法所獨(dú)有的處罰機(jī)制，刑法是國(guó)家強(qiáng)制法，體現(xiàn)了刑罰的強(qiáng)制性，除少數(shù)自訴案件以外，刑事責(zé)任不得由受害人自由免除，刑事責(zé)任的承擔(dān)也不能由受害人決定。同樣，行政處罰是行為人對(duì)國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任，如罰款，應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)家而不能歸個(gè)人所有。而對(duì)于受罰者而言，對(duì)其進(jìn)行處罰應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的程序法上的限制，因此，當(dāng)我們將懲罰性賠償引入民法領(lǐng)域時(shí)，就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以現(xiàn)有法律明文規(guī)定為原則，沒(méi)有法律明文規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)禁使用懲罰性賠償。筆者認(rèn)為，將某一種懲罰性賠償責(zé)任引入民法領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面去進(jìn)行論證，一是這類責(zé)任與公權(quán)力轄下處罰權(quán)的關(guān)系，二是該類責(zé)任相對(duì)于補(bǔ)償性賠償?shù)年P(guān)系。

對(duì)于上述第一個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，該類發(fā)生于民事私主體之間的懲罰性賠償，并非與國(guó)家公權(quán)力轄下的處罰權(quán)完全沒(méi)有關(guān)系，相反，這種發(fā)生在民事私主體之間的處罰權(quán)的行使也是公權(quán)力處罰權(quán)的一種體現(xiàn)。從社會(huì)契約論的基本理論假設(shè)上來(lái)講，國(guó)家的處罰權(quán)也是由公民讓渡而形成的。因此，公權(quán)力本身是來(lái)自于私權(quán)利的。反過(guò)來(lái)說(shuō)，這也為私權(quán)利在一定程度上承擔(dān)公權(quán)力的職能提供了理論上的可能性。關(guān)于懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)年P(guān)系，將在下文詳述。

3．懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償、精神損害賠償?shù)年P(guān)系。侵權(quán)責(zé)任法以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基本歸責(zé)原則本身就說(shuō)明即使是補(bǔ)償性的賠償，也具有一定的懲罰性，而懲罰性賠償?shù)膽土P性就更重一些。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則深刻闡釋了行為人得以承擔(dān)責(zé)任的原因，集中體現(xiàn)了法律的教育、制裁和預(yù)防功能。那么，懲罰性賠償是否具有補(bǔ)償性呢？

關(guān)于懲罰性賠償?shù)降子袥](méi)有補(bǔ)償功能的問(wèn)題，大多學(xué)者認(rèn)為，即使是懲罰性的賠償也具有一定的補(bǔ)償功能，并非所有的補(bǔ)償性賠償都能較好地實(shí)現(xiàn)其補(bǔ)償?shù)墓δ埽蚨枰蓱土P性賠償做進(jìn)一步的補(bǔ)充，也有學(xué)者明確表達(dá)了反對(duì)意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，不能僅從補(bǔ)償結(jié)果上來(lái)認(rèn)定懲罰性賠償具有一定的補(bǔ)償性，而應(yīng)當(dāng)從性質(zhì)上嚴(yán)格區(qū)分兩者。況且，承認(rèn)懲罰性賠償具有一定的補(bǔ)償性，也是對(duì)民事完全賠償原則的減損，因?yàn)槿绻麘土P性賠償加上補(bǔ)償性賠償在數(shù)額上能夠“填平”受害者的損失，在承認(rèn)懲罰性賠償補(bǔ)償性的前提下，整個(gè)賠償可以就此結(jié)束了，但實(shí)際上，此時(shí)的補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額是低于實(shí)際損失的。這實(shí)際上是對(duì)民法完全賠償原則的變相減損。

對(duì)于懲罰性賠償與精神損害賠償之間的關(guān)系，有不少學(xué)者都撰文探討過(guò)。關(guān)于精神損害賠償是否屬于一種懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題，筆者認(rèn)為，精神損害并不屬于一種懲罰性的賠償，但同時(shí)，精神損害賠償也并非是一般意義上的補(bǔ)償性賠償。所謂精神損害賠償，是指公民因人格權(quán)和其他權(quán)利受到不法侵害而導(dǎo)致精神痛苦，受害人因此可以就其精神痛苦要求金錢上的賠償，以制裁不法行為人，并對(duì)受害人予以撫慰。筆者認(rèn)為，精神損害賠償?shù)氖恰熬裢纯唷?，而精神痛苦無(wú)法用金錢衡量，也就無(wú)所謂“完全賠償”。因此，精神損害賠償與懲罰性賠償有較大的相似性，從而無(wú)論是在理論層面還是實(shí)踐層面，精神損害賠償?shù)脑S多制度均值得懲罰性賠償制度予以借鑒。

二、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)懲罰性民事保護(hù)制度綜述

1．理論研究現(xiàn)狀。人格權(quán)，甚至網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)，均已經(jīng)是我國(guó)民法學(xué)者們探討和研究得較為充分的領(lǐng)域。對(duì)于懲罰性賠償制度，雖然我國(guó)立法領(lǐng)域?qū)ζ湟?guī)定的范圍較窄，僅限于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，食品安全和產(chǎn)品責(zé)任以及合同法中的定金罰則等有限的幾個(gè)領(lǐng)域，但由于我國(guó)立法制度引入懲罰性賠償制度較早，學(xué)者們對(duì)其所進(jìn)行的討論也已經(jīng)較為充分了。但對(duì)于將懲罰性賠償引入網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)領(lǐng)域則鮮見(jiàn)有較大規(guī)模的討論，僅在近幾年有個(gè)別學(xué)者撰寫過(guò)文章專門討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題，雖然有的是針對(duì)人格權(quán)的懲罰性賠償制度而非網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的懲罰性賠償制度，但由此可見(jiàn)，有些學(xué)者已經(jīng)開始關(guān)注此問(wèn)題，只是還沒(méi)有形成大規(guī)模的學(xué)術(shù)討論，這既說(shuō)明了對(duì)該問(wèn)題的討論有一定的必要性，也說(shuō)明了其討論的欠缺性。

2．我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)制度的規(guī)定。

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定并不僅僅是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的，而是對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)做出的統(tǒng)一規(guī)定，這其中除了包括網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)，還包括了網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。本條第1款是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款及第8條在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域具體化的規(guī)定；第2款是對(duì)“避風(fēng)港規(guī)則”的規(guī)定，實(shí)際上是為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了免責(zé)的機(jī)會(huì)；第3款是對(duì)“紅旗規(guī)則”的規(guī)定，即對(duì)第2款“避風(fēng)港規(guī)則”的例外規(guī)定。值得指出的是，“避風(fēng)港規(guī)則”和“紅旗規(guī)則”均是舶來(lái)品，來(lái)自于美國(guó)法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的規(guī)定，我國(guó)在對(duì)其吸收引進(jìn)的同時(shí)，將其擴(kuò)大適用于網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)領(lǐng)域，不得不說(shuō)是一個(gè)創(chuàng)舉。

《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《利用網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)規(guī)定》）對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條中人身權(quán)部分的具體操作進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，這其中包括了對(duì)補(bǔ)償性賠償和精神損害賠償?shù)拿鞔_規(guī)定，但并沒(méi)有關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》是對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公民個(gè)人信息保護(hù)的重要文件，對(duì)在民事活動(dòng)中通過(guò)網(wǎng)絡(luò)侵犯公民的姓名權(quán)、名稱權(quán)，特別是隱私權(quán)的行為的懲罰提供了重要的法律依據(jù)。但該決定并非嚴(yán)格意義上的民法的組成部分，因此需要與民法的相關(guān)規(guī)定結(jié)合起來(lái)才能用于對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)。

雖然筆者旨在討論民法中的侵權(quán)責(zé)任法的問(wèn)題，但在此仍有必要提及我國(guó)刑法當(dāng)中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗的規(guī)定。我國(guó)刑法第246條是關(guān)于侮辱誹謗的規(guī)定，另外《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條第1款規(guī)定，“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第246條第1款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。這些法律規(guī)定雖然是我國(guó)刑法對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行誹謗罪的規(guī)定，但其與民法中的網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)結(jié)合起來(lái)，構(gòu)成了對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的多方位的保護(hù)。

3．我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)懲罰性賠償制度的規(guī)定。總結(jié)起來(lái)，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定主要有《合同法》第115條、《食品安全法》第148條第2款、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《商品房買賣合同糾紛案件司法解釋》）第8條、第9條、第14條，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條，2013年修正的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條。通過(guò)上述對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的列舉，可以明確地看出，我國(guó)已經(jīng)在諸多民事立法領(lǐng)域承認(rèn)了懲罰性賠償制度，這說(shuō)明，無(wú)論在理論還是實(shí)踐層面，懲罰賠償制度與民法的基本原則和立場(chǎng)是可以相兼容的。懲罰性賠償制度在民法領(lǐng)域的適用是不可避免的，需要討論的只是適用范圍的問(wèn)題，即到底在哪些具體領(lǐng)域適用懲罰性賠償，在哪些領(lǐng)域不適用，理由又是什么。

4．簡(jiǎn)要的評(píng)述。從以上列舉的法律規(guī)定可以看出，我國(guó)法律對(duì)于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)的侵權(quán)行為，在作為民事基本法的《侵權(quán)責(zé)任法》中專門用一個(gè)條文進(jìn)行了規(guī)定，而后又通過(guò)相關(guān)的司法解釋進(jìn)一步具體化了《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。但并不難看出，我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)領(lǐng)域并不承認(rèn)懲罰性賠償，那么關(guān)于在網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域是否有必要進(jìn)一步引進(jìn)懲罰性賠償?shù)闹贫?，筆者認(rèn)為是有必要的。

三、對(duì)網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)進(jìn)行懲罰性賠償?shù)谋匾?/h2>

所謂網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)，是指通過(guò)網(wǎng)絡(luò)這種新媒體對(duì)人格權(quán)進(jìn)行的侵害。網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的特殊性為懲罰性賠償?shù)囊胩峁┝死碚撘罁?jù)。網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)的特殊性來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)所具有的特殊性。網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)具有諸多相對(duì)于傳統(tǒng)人格權(quán)所獨(dú)有的特性，如網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)具有集合性、擴(kuò)展性、虛擬性和實(shí)體性、易于被商品化、保護(hù)的特殊性等等。另外有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)具有廣泛性、隱蔽性、多樣性等，或者具有動(dòng)態(tài)變化性、虛擬現(xiàn)實(shí)性、傳播的即時(shí)性、范圍的廣泛性、即時(shí)互動(dòng)性等特性。

從以上學(xué)者的思考和探索可以看出，網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)較之傳統(tǒng)人格權(quán)的特殊性是很突出的。要證成對(duì)網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)進(jìn)行懲罰性民事保護(hù)的結(jié)論，就仍然要從網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的諸多特點(diǎn)出發(fā)，從而最終得出肯定或否定的回答。在以上學(xué)者得出的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)特性的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)較之傳統(tǒng)人格權(quán)的保護(hù)具有較大的公眾性、突發(fā)性（或緊迫性）及社會(huì)影響的不確定性，從而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)在一定程度上具有了一些在公法意義上的可罰性。

1．網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)具有一定的公眾性。網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)是發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)侵權(quán)行為，而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境往往是開放的環(huán)境，任何人均可很簡(jiǎn)便地完成對(duì)相關(guān)信息的獲取，這就使得網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)侵權(quán)具有天然的公眾性。特別是當(dāng)前自媒體異軍突起，人們通過(guò)博客、微博等公共信息平臺(tái)反復(fù)的轉(zhuǎn)發(fā)，就可以輕而易舉地將信息在網(wǎng)絡(luò)上形成大范圍的傳播。理論上講，一條公開發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)上的消息可以在很短的時(shí)間內(nèi)傳遍全世界。因此，網(wǎng)絡(luò)上信息的接受主體具有公共性，這不僅體現(xiàn)在信息接受主體的數(shù)量上，也體現(xiàn)在信息接受主體的不特定性，開放性上。雖然網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)是對(duì)自然人或法人個(gè)人的人格權(quán)進(jìn)行的侵害，但由于其是發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)之上，其不但會(huì)對(duì)被侵權(quán)人造成極大的負(fù)面影響，也會(huì)對(duì)社會(huì)輿論和不特定公眾產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。

2．網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)具有一定的突發(fā)性。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)往往具有一定突發(fā)性，一旦發(fā)生侵權(quán)行為，侵權(quán)消息傳播的速度快、范圍廣，往往在侵權(quán)行為發(fā)生之后，侵權(quán)后果就會(huì)在極短的時(shí)間內(nèi)大范圍地?cái)U(kuò)散。對(duì)于被侵權(quán)人而言，由于在技術(shù)上的障礙，一般沒(méi)有可能通過(guò)自己的行為對(duì)侵害行為施加任何影響，只能請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行協(xié)助，以屏蔽或刪除相關(guān)的人格權(quán)侵權(quán)信息。但這個(gè)過(guò)程中，侵權(quán)結(jié)果已經(jīng)形成。

3．網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)具有在侵害結(jié)果上的不確定性。

首先，網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)具有在影響范圍上的不確定性。由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特點(diǎn)所致，發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上的人格權(quán)侵權(quán)在影響范圍上完全是由眾多網(wǎng)絡(luò)用戶的轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)決定的，而對(duì)某一條信息，某一網(wǎng)絡(luò)用戶是否轉(zhuǎn)發(fā)，完全是一種自發(fā)的行為選擇。因此，一旦有涉嫌侵犯他人人格權(quán)的信息在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)，其瀏覽量、轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)，在有關(guān)單位采取一定的技術(shù)手段之前，是完全不確定的。其次，網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)具有影響程度上的不確定性。由于傳播的范圍和速度均不確定，再結(jié)合侵權(quán)信息本身的內(nèi)容，使得一旦有網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)發(fā)生，其最后到底會(huì)給受害人造成怎樣的損害、造成多大程度的損害，均有較大的隨機(jī)性和不確定性。

正是鑒于網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)具有一定的特殊性，筆者認(rèn)為，對(duì)網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的侵權(quán)除了侵犯民事主體的人格權(quán)之外，已經(jīng)具有了一定的社會(huì)性，這恰恰類似于《食品安全法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等具有較大社會(huì)法性質(zhì)的法律一樣，應(yīng)當(dāng)對(duì)與之相關(guān)的違法行為使用懲罰性的賠償。

四、我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)的立法完善

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條、21條、22條對(duì)侵犯普通人格權(quán)的行為進(jìn)行了全面的規(guī)定，但并沒(méi)有對(duì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)的行為進(jìn)行懲罰性的賠償。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的侵犯，可以也應(yīng)當(dāng)以這些規(guī)定為基礎(chǔ)做出相應(yīng)的規(guī)定。對(duì)網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面的基本要素：一是構(gòu)成要件，即在滿足怎樣條件的情況下，可以引發(fā)懲罰性賠償?shù)氖褂?；二是懲罰性賠償數(shù)額的確定。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的特殊性來(lái)進(jìn)行規(guī)定。按照前文的論述，網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)具有公眾性、突發(fā)性和侵害后果的不確定性，因此對(duì)網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)是對(duì)這些特性的概括和體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)所造成社會(huì)影響的程度為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作為觸發(fā)懲罰性賠償?shù)幕疽?，凡是造成惡劣社?huì)影響的，應(yīng)當(dāng)采用懲罰性賠償。對(duì)于是否造成惡劣社會(huì)影響的標(biāo)準(zhǔn)，可參考我國(guó)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條第1款的規(guī)定，以侵權(quán)信息被瀏覽和轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)作為標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于懲罰性賠償數(shù)額的確定，應(yīng)當(dāng)分兩種情況進(jìn)行，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)造成較大財(cái)產(chǎn)損失的，如對(duì)法人人格權(quán)、商譽(yù)的侵權(quán)，可以參考《食品安全法》第148條第2款，《商品房買賣合同糾紛案件司法解釋》第8條、第9條、第14條，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條等相關(guān)規(guī)定以造成損失或獲利的數(shù)額為基準(zhǔn)進(jìn)行加倍作為懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。

對(duì)于無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算數(shù)額的精神損害類的網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)，則應(yīng)當(dāng)首先按照我國(guó)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第10條確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額，并以此數(shù)額為基準(zhǔn)進(jìn)行加倍作為此類懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。

綜上所述，筆者認(rèn)為，可以在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條之后增加一條，表述為“利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益并造成惡劣社會(huì)影響的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。由于《侵權(quán)責(zé)任法》是我國(guó)民法的基本法，立法層級(jí)高，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)母爬ㄐ?，不宜過(guò)于具體。而具體的操作手段則應(yīng)當(dāng)在相關(guān)的司法解釋中予以規(guī)定。所以，對(duì)于是否造成“惡劣社會(huì)影響”的標(biāo)準(zhǔn)以及懲罰性賠償具體數(shù)額的確定，應(yīng)當(dāng)在類似于最高人民法院《利用網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)規(guī)定》等相關(guān)司法解釋中進(jìn)行，具體到我國(guó)現(xiàn)行的立法狀況，這些具體的規(guī)定可以通過(guò)修改《利用網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)規(guī)定》或者由最高院另行出臺(tái)司法解釋或批復(fù)的方式進(jìn)行。

作者系河南大學(xué)法學(xué)院講師

[1]陶丹，張浩達(dá)．新媒體與網(wǎng)絡(luò)傳播[M]．北京：科學(xué)出版社，2001．

[2]王利明．侵權(quán)責(zé)任法研究(上卷)[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010．

[3]馬俊駒，余延滿．民法原論(第三版)[M]．北京：法律出版社，2007．

[4] 楊立新．侵權(quán)法論[M]．北京：人民法院出版社，2005．

[5]王利明．人格權(quán)法研究[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005．