黃 敏

弗雷格與懷疑論問題
——對(duì)概念文字的知識(shí)論辯護(hù)

黃 敏

弗雷格的概念文字是他旨在為算術(shù)提供基礎(chǔ)而設(shè)計(jì)的一種邏輯系統(tǒng)，就他的邏輯主義數(shù)學(xué)哲學(xué)計(jì)劃而言，這種邏輯系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)了具備最高程度確實(shí)性的知識(shí)。因此，我們可以利用笛卡爾式的懷疑論方法來考察這個(gè)系統(tǒng)，看為了達(dá)到這種確實(shí)性，概念文字應(yīng)當(dāng)具備何種特性。這可以從語(yǔ)義和句法兩個(gè)方面論證，從其構(gòu)造的基本原則來看，概念文字確實(shí)有能力通過懷疑論方法的測(cè)試。通過這樣的論證我們可以看出，一種在知識(shí)論上有足夠抱負(fù)的邏輯系統(tǒng)應(yīng)該是怎樣的。

概念文字；邏輯主義；弗雷格；辯護(hù)

弗雷格是作為一名數(shù)學(xué)家開始自己創(chuàng)建分析哲學(xué)的工作的。他制訂了一項(xiàng)被稱為“邏輯主義”的計(jì)劃，旨在為算術(shù)提供一個(gè)牢靠的基礎(chǔ)，即邏輯。本文的興趣不在算術(shù)，而在邏輯。邏輯主義計(jì)劃立即引起一個(gè)有趣的問題。注意兩點(diǎn)：其一，邏輯是算術(shù)唯一的辯護(hù)(justification)基礎(chǔ)；其二，辯護(hù)規(guī)則是由邏輯系統(tǒng)所規(guī)定的。前者意味著，邏輯是一種知識(shí)，而不是一種工具，它應(yīng)當(dāng)作為一種知識(shí)而接受辯護(hù)。結(jié)合第二個(gè)要點(diǎn)我們可以認(rèn)為，邏輯系統(tǒng)必須表達(dá)了絕對(duì)不可懷疑的知識(shí)，否則它沒有資格來規(guī)定什么是有效的辯護(hù)。綜合這兩點(diǎn)，對(duì)于弗雷格所建立的他稱之為“概念文字(Begriffsschrift)”的符號(hào)邏輯系統(tǒng)來說，我們就要問：概念文字何以能夠占據(jù)這種絕對(duì)不可懷疑的地位？

在《第一哲學(xué)沉思集》中，笛卡爾把“你憑什么說自己知道”這樣的懷疑論問題當(dāng)作一種方法，當(dāng)作檢驗(yàn)知識(shí)有效性的測(cè)試工具，以此來說明什么是清楚明白的知覺。這種方法在解釋什么是理性上無疑是富于成果的。與此相對(duì)應(yīng)，我們也可以用這樣的懷疑論問題來充當(dāng)理解概念文字的測(cè)試工具。我們的問題是：我們憑什么說概念文字本身是有效的呢？

當(dāng)然，這并不是要對(duì)所涉及的所有前提都展開一番辯護(hù)，從而進(jìn)入反復(fù)自我辯護(hù)的循環(huán)，而是以懷疑論者本身也必須接受的前提入手，來獲得概念文字這種邏輯系統(tǒng)具有有效性的結(jié)論。對(duì)于邏輯系統(tǒng)的有效性作出辯護(hù)，通常有邏輯的方法和知識(shí)論的方法之別。所謂邏輯的方法，就是把所要研究的邏輯系統(tǒng)當(dāng)作對(duì)象，在一種元語(yǔ)言中展開邏輯證明，來表明要討論的邏輯系統(tǒng)具有可靠性和完全性。而知識(shí)論的方法，就是就構(gòu)建邏輯系統(tǒng)的基本原則進(jìn)行知識(shí)論方面的考量。本文關(guān)于概念文字的討論屬于后者。在這種意義上，邏輯系統(tǒng)只要是在連懷疑論者也會(huì)接受的原則的基礎(chǔ)上構(gòu)建的，并且其所給出的命題之為真，是懷疑論者原則上也可以接受的，那么它也就在知識(shí)論上是有效的。

在第一節(jié)，我們將先通過考察弗雷格的反心理主義立場(chǎng)，來為理解概念文字系統(tǒng)建立起平臺(tái)。我們將把第二至四節(jié)分成語(yǔ)義與句法這兩個(gè)層次，來說明概念文字在上述意義上的有效性。一方面，懷疑論者可以質(zhì)疑邏輯系統(tǒng)正確地刻畫了所要刻畫的東西；另一方面，由于邏輯符號(hào)本身就是一種物理性的事物，一個(gè)關(guān)于外部世界的懷疑論者，也會(huì)否認(rèn)我們有權(quán)認(rèn)為自己知道這些符號(hào)是怎樣的。因此，在第二、三節(jié)，我們先假定懷疑論者已經(jīng)承認(rèn)我們能在句法上正確地識(shí)別符號(hào)，而只從語(yǔ)義學(xué)角度考慮，概念文字是否具有上述知識(shí)論意義上的有效性；在第四節(jié)，我們進(jìn)一步考慮概念文字在句法上的有效性，也就是說，考慮懷疑論者能否承認(rèn)我們能夠在句法上正確地識(shí)別符號(hào)。

一、心理主義與邏輯

在《算術(shù)基礎(chǔ)》中，弗雷格主要是通過批評(píng)關(guān)于算術(shù)的心理主義解釋，來建立自己關(guān)于數(shù)的分析的基本要點(diǎn)的。然而，心理主義的適用性顯然超出了算術(shù)，它是一種關(guān)于知識(shí)的一般性的看法。弗雷格是這樣描述這種看法的：

我們以為概念就好像是樹上的葉子一樣，從個(gè)人的心靈中產(chǎn)生，我們覺得通過研究它們的來源就能夠發(fā)現(xiàn)其本質(zhì)；我們?cè)噲D用心理學(xué)術(shù)語(yǔ)，用表示人類心靈本質(zhì)的術(shù)語(yǔ)，來定義它們。但這樣一來所有東西就都是主觀的了。沿著這個(gè)思路走到底，我們就丟失了真理。*Gottlob Frege, The Foundations of Arithmetic, trans. By J. L. Austin, 2nd. edtion, New York:Harper & Brothers, 1960, p.xix.

簡(jiǎn)單說來，按照心理主義，不僅我們獲得知識(shí)的過程是一種心理學(xué)的過程，而且，決定我們是否接受某種知識(shí)的東西，也是制約心理學(xué)過程的那種自然律。對(duì)于認(rèn)知活動(dòng)，的確可以有一種心理學(xué)的研究；弗雷格所否認(rèn)的是把這種心理學(xué)研究當(dāng)作對(duì)于知識(shí)來說是本質(zhì)性的。在弗雷格看來，這樣的心理學(xué)研究所不能解釋的，恰恰就是知識(shí)的客觀性，而客觀性對(duì)于知識(shí)來說是一種本質(zhì)性的特征。

這樣，當(dāng)弗雷格基于這一考慮要求把心理的東西與邏輯的東西區(qū)分開，從而把主觀的東西與客觀的東西區(qū)分開時(shí)*Ibid., p.xxii.，他所要做的就是把知識(shí)的客觀性交給邏輯來保證。弗雷格已經(jīng)為邏輯以及概念文字設(shè)定好了理論目標(biāo)，他希望能夠通過邏輯來保證知識(shí)的客觀性。

在《思想》這篇經(jīng)典文章中，弗雷格用了一種容易引起誤解的方式來貫徹這種想法。他把產(chǎn)生于心理過程的東西稱為“觀念(idea)”，并進(jìn)而宣稱，那種有資格充當(dāng)知識(shí)的東西不是觀念，而是他所說的“思想(thought)”。對(duì)弗雷格來說，思想是一種實(shí)體，它既非觀念，也非物理的事物，而是存在于時(shí)空之外的“第三域”中*Gottlob Frege, The Frege Reader, ed. by Michael Beaney, Blackwell, 1997, pp.336-337.。這樣一來，弗雷格就被認(rèn)為持有一種柏拉圖主義立場(chǎng)。*弗雷格被認(rèn)為是柏拉圖主義者，還因?yàn)樗姓J(rèn)像數(shù)這樣的抽象實(shí)體也是獨(dú)立存在的。在弗雷格這里，思想與數(shù)這兩個(gè)柏拉圖主義的要素是緊密聯(lián)系的。

這樣做誠(chéng)然把心理的東西與邏輯的東西，以及主觀的東西與客觀的東西區(qū)分開了，但隨即而來的問題是如何把這兩者聯(lián)系起來。我們的思考實(shí)際上就是一種心理過程，如果承載知識(shí)的東西不是觀念，那么我們的思考怎樣才算是達(dá)到了知識(shí)，這一點(diǎn)也必須得到解釋——這就等于要把觀念與思想聯(lián)系起來了。然而，觀念是一種心理實(shí)體，而思想則存在于第三域，它們之間如何能夠相聯(lián)系呢？*這個(gè)問題有些類似于數(shù)學(xué)哲學(xué)中著名的“對(duì)柏拉圖主義的知識(shí)論挑戰(zhàn)”。這一挑戰(zhàn)先是由保羅·貝納塞拉夫于1973年提出(參見[美]保羅·貝納塞拉夫：《數(shù)學(xué)真理》，[美]保羅·貝納塞拉夫、希拉里·普特南編：《數(shù)學(xué)哲學(xué)》，朱水林等譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第467—488頁(yè))，后來由哈特利·菲爾德作出了一個(gè)改進(jìn)版本(參見Hartry Field, Realism, Mathematics, and Modality, Oxford: Blackwell, 1989)。這個(gè)挑戰(zhàn)針對(duì)的是心靈如何認(rèn)識(shí)抽象實(shí)體。筆者希望在其它地方再正面處理這個(gè)問題。

不過，弗雷格更加重視的問題是：要克服心理主義，在實(shí)際的求知過程中我們要怎么做。在這個(gè)層次上，究竟把“思想”理解成什么并不重要。弗雷格表示過*Gottlob Frege, The Frege Reader, ed. by Michael Beaney, Blackwell, 1997, p.325.，在不引起誤解的情況下，他愿意把邏輯律稱為“關(guān)于思想的定律(laws of though)”。這種關(guān)于思想的定律就是對(duì)斷定、思考、判斷和推理作出規(guī)定的東西。當(dāng)然，前提是不要把這種定律當(dāng)作自然律。于是，思想與觀念之間的區(qū)分，也就落實(shí)到邏輯律與自然律的區(qū)分上。要克服心理主義，就要使邏輯律充分地區(qū)別于自然律。

這樣，我們就可以用一種簡(jiǎn)潔而又自然的方式來理解觀念與思想的關(guān)系。它們都是思考活動(dòng)，只不過就思考活動(dòng)受制于心理定律而言，其所產(chǎn)生的是觀念；而就思考活動(dòng)受邏輯律的約束而言，其所獲得的就是思想。*弗雷格承認(rèn)，我們可以認(rèn)為邏輯和算術(shù)所研究的是單數(shù)的心靈(the mind)，而不是復(fù)數(shù)的心靈(minds)。參見Gottlob Frege, The Frege Reader, ed. by Michael Beaney, Blackwell, 1997, p.342.按這種方式理解，知識(shí)的獲得就是按照邏輯律的約束來展開實(shí)際的思考活動(dòng)，怎樣把觀念與思想聯(lián)系起來的問題也就消失了。*關(guān)于“思想”這個(gè)概念，我們可以區(qū)分出邏輯的解釋和認(rèn)知的解釋。這里采取的是認(rèn)知的解釋。相關(guān)的討論可以參見黃敏：《弗雷格的“涵義”——邏輯解釋與認(rèn)知解釋》，《哲學(xué)研究》2014年第3期，第85—91頁(yè)。

最終，克服心理主義的任務(wù)，也就落實(shí)到邏輯系統(tǒng)的設(shè)計(jì)上。邏輯系統(tǒng)的作用就在于表述邏輯律。究竟該怎樣設(shè)計(jì)邏輯系統(tǒng)，使得邏輯律以一種區(qū)別于自然律的方式起作用呢？

二、真這個(gè)概念

在“思想”一文中弗雷格說，“為了避免誤解，避免弄混心理與邏輯之間的邊界，我認(rèn)定，邏輯尋求的是關(guān)于真的定律，而不是制約著把事物當(dāng)作真的這樣一種活動(dòng)(即思考活動(dòng))的定律”*Gottlob Frege, The Frege Reader, ed. by Michael Beaney, Blackwell, 1997, p.326.。弗雷格把真這個(gè)概念本身，而不是我們對(duì)那個(gè)概念的認(rèn)識(shí)，當(dāng)作邏輯研究的對(duì)象。另一方面，弗雷格也接受傳統(tǒng)的看法，即邏輯系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)規(guī)定什么樣的推理構(gòu)成了有效辯護(hù)。這樣一來，弗雷格所做的，就是利用真這個(gè)概念來規(guī)定什么是辯護(hù)。這樣做就使為邏輯系統(tǒng)的有效性進(jìn)行辯護(hù)成為可能。

按通常的考慮，如果邏輯系統(tǒng)所規(guī)定的是推理的有效形式，那么為邏輯系統(tǒng)本身的有效性提供辯護(hù)，也就很難避免預(yù)先假定這種形式有效。在當(dāng)代數(shù)理邏輯中，這個(gè)問題通常是通過劃分語(yǔ)言層次來解決的。按這一思路，邏輯系統(tǒng)被認(rèn)為是隸屬于特定語(yǔ)言的純粹形式的系統(tǒng)，這樣，不同語(yǔ)言的邏輯系統(tǒng)即使在結(jié)構(gòu)上相同也可以認(rèn)為是不同的系統(tǒng)。于是，人們就可以利用語(yǔ)言分層技術(shù)，來在元語(yǔ)言中為對(duì)象語(yǔ)言的邏輯系統(tǒng)進(jìn)行辯護(hù)。在這種情況下，即使在元語(yǔ)言中起作用的邏輯系統(tǒng)與對(duì)象語(yǔ)言中的邏輯系統(tǒng)結(jié)構(gòu)相同，也不能算是循環(huán)辯護(hù)。但是，如果我們關(guān)心的是這種共同的結(jié)構(gòu)本身，是究竟什么樣的推理形式(而不是語(yǔ)言表達(dá)式)是有效的，那么這種語(yǔ)言分層的技術(shù)也就失去了作用。

弗雷格實(shí)際上給出了一種非形式的辯護(hù)思路。按照這種關(guān)于辯護(hù)的理解，辯護(hù)的有效性是由符號(hào)的語(yǔ)義來決定的。當(dāng)需要辯護(hù)的是邏輯系統(tǒng)本身，那么辯護(hù)的有效性也就取決于構(gòu)成邏輯系統(tǒng)的符號(hào)是否以一種系統(tǒng)的方式正確地刻畫了真這個(gè)概念。在這種情況下，具有保真性的推理規(guī)則就是有效推理。這樣，我們就可以依據(jù)真這個(gè)概念來對(duì)推理規(guī)則，進(jìn)而對(duì)邏輯系統(tǒng)的有效性作出辯護(hù)。

在規(guī)定邏輯研究的對(duì)象時(shí)，為了與心理主義更加鮮明地區(qū)分開，他把邏輯研究的對(duì)象規(guī)定為真這個(gè)概念本身，而不是我們關(guān)于這個(gè)概念的認(rèn)識(shí)。之所以這么做，是因?yàn)槿绻扇∥覀冴P(guān)于真這個(gè)概念的認(rèn)識(shí)作為邏輯研究的目的，而這種認(rèn)識(shí)只能直接理解成一種心理現(xiàn)象，那么，邏輯所研究的也就只能是一種心理現(xiàn)象。與此相反，當(dāng)以真這個(gè)概念本身作為邏輯的研究對(duì)象，由于這個(gè)概念已經(jīng)與心理現(xiàn)象區(qū)分開了，我們就可以用邏輯研究的結(jié)果來約束作為心理現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)過程，進(jìn)而就可以以一種邏輯的而非心理的方式來理解我們的知識(shí)。

但這么做也會(huì)帶來一個(gè)問題。以真本身作為邏輯的研究對(duì)象，賦予邏輯以一種形而上學(xué)地位，我們可以把邏輯理解為真這個(gè)概念本身所規(guī)定的那種思考活動(dòng)；這種形而上學(xué)意義上的邏輯不同于我們通過邏輯系統(tǒng)和邏輯命題刻畫的那種邏輯，后者所表現(xiàn)的是我們對(duì)真這個(gè)概念的認(rèn)識(shí)。由此帶來的問題是：這種認(rèn)識(shí)本身是如何得到辯護(hù)的？進(jìn)而，這種辯護(hù)是否有可能得到懷疑論者的認(rèn)可？

弗雷格在概括自己最為重要的邏輯思想時(shí)說，他是從“真”這個(gè)詞入手來建立邏輯系統(tǒng)的*Ibid., p.362.。但是，即使弗雷格希望自己在概念文字系統(tǒng)中所使用“真”這個(gè)詞表示的是真這個(gè)概念本身，在建立和運(yùn)用概念文字時(shí)，實(shí)際上起作用的仍然只是人們對(duì)這個(gè)概念的理解。前一段提到的問題就是：這種關(guān)于真這個(gè)概念的理解又是如何得到辯護(hù)的呢？

要回答這個(gè)問題，就要解釋：真這個(gè)概念對(duì)于概念文字來說在何種意義上是一個(gè)初始概念？這是因?yàn)?，由此可以表明，真這個(gè)概念是怎樣得到把握，從而成為概念文字的基礎(chǔ)的。

對(duì)于這個(gè)問題，弗雷格論證說，真這個(gè)概念是不可論證的，以此來維護(hù)這個(gè)概念的初始地位*Ibid., p.327.。然而，一些學(xué)者認(rèn)為“這個(gè)論證不能讓人滿意，理由眾所周知”*Jason Stanley, “Truth and Metatheory in Frege”, Pacific Philosophical Quarterly, 77 (1996): 45-70, in Gottlob Frege: Critical Assessments of Leading Philosophers, vol. 2, (ed. Michael Beaney and Erich H. Reck, Routledge, 2005, pp.109-135), p.113.。比如，達(dá)米特認(rèn)為“弗雷格的論證并沒有表明不能定義真，但它對(duì)關(guān)于真什么樣的定義可以接受施加了限制”*Michael Dummett, Frege: Philosophy of Language, 2nd. edition, Harvard University Press, 1981, p.444.。這些人都沒有很好地理解弗雷格是在何種意義上給出這個(gè)論證的。這個(gè)論證的表述是這樣的：

我們何以能夠主張，只要在一個(gè)特定的方面符合[實(shí)在]，就會(huì)有真呢？但這又是在哪個(gè)方面呢？因?yàn)椋谀欠N情況下，要確定某個(gè)東西是否是真的，我們?cè)撛鯓幼瞿?？我們必須做的事情就是探究比如說一個(gè)觀念和某種實(shí)在在特定方面相符合，這是不是真的。而這樣一來我們就又會(huì)面臨同樣的問題，事情又從頭開始。定義真的任何其他企圖也會(huì)失敗。因?yàn)?，在下定義的時(shí)候勢(shì)必要指出某個(gè)特征，而在任何特定情況下要運(yùn)用這個(gè)定義就總是會(huì)問，這樣的特征出現(xiàn)了，這是否是真的。這樣我們就是在兜圈子。由此看來，“真的”一詞的內(nèi)容是獨(dú)特的和不可定義的。*Gottlob Frege, The Frege Reader, ed. by Michael Beaney, Blackwell, 1997, p.327.

這是一個(gè)無窮后退論證。對(duì)這個(gè)論證，達(dá)米特這么認(rèn)為：

這個(gè)后退不是惡性的。不妨假定，陳述A是否真，確實(shí)取決于是否與某個(gè)事態(tài)W符合。于是，在確定A是否真時(shí)，我所確定的是A是否與W相符合；但這并不就是說，我必須對(duì)我自己表述“A與W符合”這個(gè)思想；即使我必須表述，我也可以只是這樣問我自己，“A與W符合嗎”，而不是用這種形式來表述問題，“‘A與W符合’這個(gè)陳述是真的嗎”。*Michael Dummett, Frege: Philosophy of Language, 2nd. edition, Harvard University Press, 1981, p.443.

在達(dá)米特看來，如果在使用定義時(shí)無需使用“是真的”這個(gè)詞，我們也就沒有必要進(jìn)一步迭代使用關(guān)于真的定義。但是，這么想也就把所考慮的定義理解為對(duì)于“是真的”這個(gè)詞的定義；而弗雷格關(guān)心的是對(duì)于真這個(gè)概念的定義，并且這種定義應(yīng)當(dāng)能夠表明我們是如何把握這個(gè)概念的。就這個(gè)目的而言，在使用真這個(gè)概念的定義時(shí)，即使沒有用到“是真的”這個(gè)詞，只要在使用定義的活動(dòng)中要求真這個(gè)概念起作用，我們就會(huì)進(jìn)入一個(gè)循環(huán)。這個(gè)循環(huán)是惡性的，因?yàn)樗蚱屏苏J(rèn)識(shí)概念的先后順序——在定義和使用定義時(shí)所需要的概念都應(yīng)該先于被定義的概念。

對(duì)這個(gè)問題，漢斯·斯魯格的理解是正確的。他說：“只要把‘P是真的’定義為‘Q’，我們只能在能夠斷定Q的時(shí)候才能說P實(shí)際上是真的。但是，由于斷定的行為已經(jīng)包含了對(duì)真這個(gè)概念的把握，這里想給出的定義也就是循環(huán)的?！?Hans Sluga, “Frege on the Indefinability of Truth”, in From Frege to Wittgenstein: Perspectives on Early Analytic Philosophy, ed. Erich H. Reck, Oxford, 2002, p.88.斯魯格意識(shí)到，真這個(gè)概念并不是通過充當(dāng)被斷言的內(nèi)容起作用，而是作為斷言這種行為的一部分起作用。簡(jiǎn)言之，只要是作出斷言行為，我就是在斷定我說的句子是真的，而這與我所說的句子中是否出現(xiàn)“是真的”這個(gè)詞沒有關(guān)系。*Gottlob Frege, The Frege Reader, ed. by Michael Beaney, Blackwell, 1997, p.330.

這兩種理解之間的區(qū)別在于，按照斯魯格的理解，只要擁有作出斷言的能力，我們就把握了真這個(gè)概念；而按照達(dá)米特的理解，只有所作斷言的句子中包含了“是真的”一詞的情況，才能表明我們是否把握真這個(gè)概念。如果斯魯格的理解是對(duì)的，那么，即便是懷疑論者也應(yīng)該承認(rèn)，我們已經(jīng)把握了真這個(gè)概念，進(jìn)而，我們總是能夠判斷對(duì)這個(gè)概念的某種刻畫是否正確。這么說完全是因?yàn)?，即使是笛卡爾式的懷疑論者，也不能懷疑我們有能力作出斷言——他所懷疑的只是我們能否?duì)自己所作出的斷言作出辯護(hù)。與之相比，達(dá)米特的解釋則沒有這個(gè)優(yōu)勢(shì)。以這種解釋為基礎(chǔ)，懷疑論者完全可以否認(rèn)，我們有權(quán)說包含了“是真的”一詞的斷言能夠得到辯護(hù)。

三、概念文字系統(tǒng)的語(yǔ)義有效性

這對(duì)概念文字來說是好消息，因?yàn)槿绻麑?duì)概念文字的語(yǔ)義解釋只需要真這個(gè)概念就可以建立起來，那么這個(gè)系統(tǒng)在語(yǔ)義上的有效性也就可望得到保證。

事實(shí)上，弗雷格正是這么做的。他所確立的“指稱(Bedeutung)”這個(gè)語(yǔ)義學(xué)概念，就建立在真這個(gè)概念的基礎(chǔ)上。首先，句子的指稱是真值。其次，構(gòu)成句子的詞語(yǔ)，其指稱就是用于確定句子真值的東西。比如，“火星”這個(gè)詞的指稱，就是用來確定“火星進(jìn)入近日點(diǎn)”這個(gè)句子真值的東西，這一點(diǎn)決定了這個(gè)詞的指稱是火星這個(gè)東西本身?？梢赃@么認(rèn)為，“指稱”這個(gè)語(yǔ)義學(xué)概念就是由真這個(gè)概念所定義的。由此可以看到，“進(jìn)入近日點(diǎn)”這個(gè)謂詞的指稱，即弗雷格所說的“概念”，就只能解釋成從包括火星在內(nèi)的對(duì)象到真值的映射。我們不能將其解釋成性質(zhì)，這是因?yàn)橐粋€(gè)對(duì)象和一個(gè)性質(zhì)既不能構(gòu)成、也不能確定一個(gè)真值。正是因此，“完全用指稱來表述的語(yǔ)義學(xué)解釋，就相當(dāng)正確地表現(xiàn)了句子真值是如何通過構(gòu)成句子的詞語(yǔ)、以及詞語(yǔ)結(jié)合起來的方式所決定的”*Michael Dummett, Frege: Philosophy of Language, 2nd. edition, Harvard University Press, 1981, p.93.。

從這一點(diǎn)出發(fā)，再利用一種構(gòu)造技巧，就可以得到弗雷格所設(shè)想的、作為邏輯系統(tǒng)的概念文字。這就是發(fā)明作為邏輯常項(xiàng)(logical constant)的真值函項(xiàng)(truth function)。簡(jiǎn)單說來，真值函項(xiàng)就是其主目以及值都是真值的函項(xiàng)，即從真值到真值的函數(shù)就是從真值到真值的映射。在句子層面，真值函項(xiàng)就體現(xiàn)為添加在句子上的一元謂詞或者二元謂詞。

從眼下的目的來看，發(fā)明真值函項(xiàng)的目的就是要得到這樣一種句子結(jié)構(gòu)，由此得到的句子真值僅僅取決于真這個(gè)概念是怎樣的，從而只要把握了真這個(gè)概念，我們就總能判斷這類句子的真值。

這之所以可能，僅僅是因?yàn)?，把握了真這個(gè)概念，我們也就知道什么是真與假，也就知道了什么是真值。由于真值函項(xiàng)是用真值來定義的，只要把握了真這個(gè)概念，我們也就把握了真值函項(xiàng)。進(jìn)而，既然在由真值函項(xiàng)構(gòu)成的句子中充當(dāng)主目的表達(dá)式(實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是句子)指稱也是真值，單憑對(duì)真值的把握，我們也就能夠判斷這類句子的真值。

利用真值函項(xiàng)構(gòu)造句子，這樣做的結(jié)果是，即使是懷疑論者也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我們理解這樣的句子并且能夠判斷這類句子的真值——即使是懷疑論者也必須承認(rèn)我們把握了真這個(gè)概念。

此外，像量詞這樣的邏輯常項(xiàng)也可以通過對(duì)句子真值構(gòu)成影響的方式來加以解釋。容易看到，利用量詞也可以構(gòu)成單憑我們對(duì)真這個(gè)概念的理解就可以判斷其真值的句子，這就是表達(dá)同一物不可區(qū)分的那個(gè)公理。在《概念文字》中，這個(gè)句子就是公式52*Gottlob Frege, Begriffsschrift: A Formula Language, Modeled Upon That of Arithmetic, for Pure Thought, in J. van Heijenoort (ed.), From Frege to G?del: A Source Book in Mathematical Logic, 1879-1931, Cambridge, MA:Harvard University Press, 1967, p.50.。

要運(yùn)用這種邏輯系統(tǒng)，就要用相應(yīng)的邏輯常項(xiàng)來表示用來表達(dá)知識(shí)的命題，以及我們所作出的推理過程。這樣，這些命題和推理也就可以納入邏輯系統(tǒng)的制約之下。既然從這種邏輯系統(tǒng)我們能夠得到足夠可靠的辯護(hù)保障，這樣的命題和推理也就能夠?yàn)槲覀兲峁┳銐蚩煽康闹R(shí)。

顯然，只有當(dāng)足夠多并且足夠重要的命題能夠用這類句子表示，這樣的邏輯系統(tǒng)才有用，才能為我們的知識(shí)提供辯護(hù)基礎(chǔ)。人們可以從我們語(yǔ)言的某個(gè)局部開始，看怎樣用這樣的邏輯系統(tǒng)來表示句子，以此試探性地?cái)U(kuò)展開來，并在擴(kuò)展的同時(shí)嘗試改進(jìn)我們的系統(tǒng)。這個(gè)問題關(guān)系到邏輯系統(tǒng)的表達(dá)能力，而不會(huì)影響其處理懷疑論問題的有效性。

按照這種方式理解的概念文字，也就不是像當(dāng)前的數(shù)理邏輯學(xué)家們通常所理解的那樣，是一種純粹無意義的句法系統(tǒng)。概念文字是一種語(yǔ)言，它本身就帶有自己的意義，并且，概念文字之所以能夠成為凡是有理性的人都必須接受的東西，就是因?yàn)槠渌磉_(dá)的意義。*弗雷格的概念文字以及他對(duì)邏輯的理解，都與當(dāng)代占據(jù)主導(dǎo)地位的邏輯觀不同。參見Warren Goldfarb, “Frege’s Conception of Logic”, in The Cambridge Companion to Frege, Michael Potter&Tom Ricketts ed., Cambridge, 2010, pp.63-85.經(jīng)過上述解釋我們也可以很容易看到，概念文字系統(tǒng)所表達(dá)的就是真這個(gè)概念。我們把握這個(gè)概念，從而認(rèn)識(shí)到這個(gè)系統(tǒng)是有效的。在這種意義上，概念文字系統(tǒng)中所表述的邏輯命題，其實(shí)就是真之定律*Gottlob Frege, The Frege Reader, ed. by Michael Beaney, Blackwell, 1997, p.325.。

四、概念文字的句法有效性

在弗雷格看來，“思想本身是感官所不能知覺的，句子是思想可以感知的外衣，它使我們得以把握思想”*Ibid., p.328.。他非常清楚，只有借助于可以感知的物理對(duì)象，心靈才能把握作為抽象實(shí)體的思想。因此，思想應(yīng)當(dāng)與句子符號(hào)建立嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系，使其能夠通過句子符號(hào)得到把握。正是因?yàn)檎J(rèn)為自然語(yǔ)言不滿足這一要求，弗雷格才決定另外建立一種語(yǔ)言，即概念文字*Gottlob Frege, Begriffsschrift: A Formula Language, Modeled Upon That of Arithmetic, for Pure Thought, in J. van Heijenoort (ed.), From Frege to G?del: A Source Book in Mathematical Logic, 1879-1931, Cambridge, MA:Harvard University Press, 1967, p.6.。

那么，符號(hào)與意義之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)怎樣建立，才能達(dá)到通過符號(hào)認(rèn)出意義的目的?

這個(gè)問題在本文設(shè)定的背景下相當(dāng)突出。如果這種對(duì)應(yīng)關(guān)系起作用的方式是，先辨別出符號(hào)，然后再利用符號(hào)與意義事先約定好的對(duì)應(yīng)關(guān)系來確定意義，那么懷疑論者就會(huì)說：既然符號(hào)是屬于外部世界的東西，我們也就無法保證能正確地辨別它們；這樣，對(duì)思想的把握在知識(shí)論上也就歸于無效。

弗雷格并沒有正面處理過這個(gè)問題。比如，在談到專名時(shí)他說：“只要對(duì)語(yǔ)言或者專名所屬的一整套指稱體系足夠熟悉，人們就能夠把握專名的涵義?！?Gottlob Frege, The Frege Reader, ed. by Michael Beaney, Blackwell, 1997, p.153.這句話暗示了一些東西，但不足以回答我們的問題。如果沒有特意聯(lián)系到懷疑論來考慮概念文字，這樣的問題也就不會(huì)那么顯眼。弗雷格很可能懷著一種嘗試的心理，只是在算術(shù)所涉及的范圍內(nèi)考慮問題，而沒有一種全局性的理論設(shè)計(jì)。

筆者打算按自己的思路來考慮符號(hào)與意義之間的關(guān)系問題：先描述一種句法概念，并說明在此基礎(chǔ)上符號(hào)與意義是如何聯(lián)系起來的；之后再論證這樣的句法概念具有我們所需要的有效性。

人們一般都把自然語(yǔ)言的符號(hào)和邏輯符號(hào)理解成類型(type)。比如，在像“?x(Fx)”這樣的符號(hào)串中就出現(xiàn)了兩個(gè)相似的“x”，它們是同一個(gè)符號(hào)。人們通常的理解是，之所以說它們是同一個(gè)符號(hào)，是因?yàn)樗鼈儗儆谕粋€(gè)類型；之所以說它們屬于同一個(gè)類型，是因?yàn)樗鼈冊(cè)谕庑紊舷嗨?。這樣的理解不會(huì)解決我們的問題，因?yàn)閼岩烧撜咔『每梢再|(zhì)疑，我們對(duì)它們外形的判斷是正確的。

恰當(dāng)?shù)木浞ǜ拍顟?yīng)當(dāng)使我們對(duì)符號(hào)外形的可識(shí)別性的要求不會(huì)達(dá)到足以讓懷疑論者質(zhì)疑的程度。按照這種句法概念，符號(hào)與意義之間的關(guān)系就不是說，僅僅是從符號(hào)的物理外形識(shí)別符號(hào)，然后憑借符號(hào)與意義的對(duì)應(yīng)關(guān)系來確定意義；而是符號(hào)通過隸屬于特定用法已經(jīng)與意義建立了對(duì)應(yīng)關(guān)系，在這種對(duì)應(yīng)關(guān)系的框架內(nèi)，符號(hào)應(yīng)當(dāng)具備何種物理特征，這才得以確定。這樣，符號(hào)不是本來意義上的物理對(duì)象，而是在使用活動(dòng)中創(chuàng)造出來的。下面會(huì)看到，這樣就可以避開懷疑論者的質(zhì)疑。

為了說明這樣理解的句法具備知識(shí)論意義上的有效性，我們需要“認(rèn)知負(fù)荷”這個(gè)概念。它是指在完成某種認(rèn)知任務(wù)時(shí)所需要投入的知識(shí)論資源。懷疑論實(shí)際上是在質(zhì)疑我們承擔(dān)認(rèn)知負(fù)荷的能力。因此，要應(yīng)對(duì)懷疑論，就需要一種認(rèn)知負(fù)荷極小的手段作為基礎(chǔ)，來建立關(guān)于知識(shí)的辯護(hù)程序。

先解釋一下不同的認(rèn)知任務(wù)需要怎樣的認(rèn)知負(fù)荷。僅僅是產(chǎn)生一種感覺印象，需要的認(rèn)知手段就要比重新認(rèn)出一種感覺印象要少，因?yàn)楹笳哌€需要確認(rèn)感覺印象的連續(xù)性。比如，我看到視野中的一個(gè)綠色斑點(diǎn)，由此產(chǎn)生綠色斑點(diǎn)的感覺印象；所謂“產(chǎn)生感覺印象”是說，我們不需要認(rèn)出那個(gè)斑點(diǎn)是綠色的，也不需要認(rèn)出那是一個(gè)斑點(diǎn)而不是一個(gè)小球。當(dāng)我持續(xù)看著那個(gè)綠色斑點(diǎn)時(shí)，即使它在移動(dòng)或者閃爍，我也會(huì)重新認(rèn)出，那還是原來那個(gè)感覺印象。當(dāng)然，我也不需要認(rèn)出它是斑點(diǎn)以及它是綠色的。持續(xù)的注意使我能夠確保感覺印象的同一性，而這是比僅僅產(chǎn)生感覺印象更為高級(jí)的活動(dòng)。在這種意義上可以說，重新認(rèn)出一個(gè)感覺印象，其認(rèn)知負(fù)荷大于僅僅產(chǎn)生感覺印象。

重新認(rèn)出一個(gè)感覺印象，這在認(rèn)知負(fù)荷上又低于識(shí)別事物的性質(zhì)。比如，我要識(shí)別那個(gè)斑點(diǎn)的顏色，就需要?jiǎng)佑酶拍?，即顏色概念，而在重新認(rèn)出一個(gè)感覺印象時(shí)不需要這種手段。再者，識(shí)別事物的性質(zhì)，這在認(rèn)知負(fù)荷上又低于識(shí)別出事物本身。比如，要識(shí)別出視野中的那個(gè)綠色斑點(diǎn)是什么，不僅要?jiǎng)佑酶拍?，而且要利用概念間的關(guān)聯(lián)。因?yàn)橐_認(rèn)它是眼鏡片上污點(diǎn)，還是遠(yuǎn)處一個(gè)模糊的背影，還必須知道顏色與光線以及空間的透視效果之間的關(guān)系。這樣，我們就粗略地劃分了四種不同的認(rèn)知負(fù)荷，它們從低到高依次是：產(chǎn)生感覺印象、重新認(rèn)出感覺印象、識(shí)別性質(zhì)、識(shí)別對(duì)象。

接下來看看，要把握思想，需要何種程度的認(rèn)知負(fù)荷。思想是陳述句所表達(dá)的內(nèi)容，而陳述句是可以具有真值的，因此，要使得所把握的是思想，就起碼要達(dá)到用句子來陳述所把握的內(nèi)容的程度。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，要把握像“傍晚的天空是橙色的”這樣的句子所表達(dá)的思想，就需要識(shí)別出性質(zhì)和對(duì)象；而對(duì)像“這是橙色的”所表達(dá)的思想，則需要達(dá)到重新認(rèn)出感覺印象并識(shí)別性質(zhì)的程度。單純是重新認(rèn)出感覺印象，還不足以把握思想，因?yàn)槲覀冎荒苡谩斑@”、“那”這樣的詞來表達(dá)重新認(rèn)出的感覺印象。由于缺少謂詞，這些詞不足以形成句子。

要識(shí)別語(yǔ)言中的符號(hào)，不需要語(yǔ)言的所有物理特性都起作用；只有那些對(duì)于使用語(yǔ)言的目的構(gòu)成影響的部分，才是使用者需要關(guān)注的。寫在紙上的文字有各式各樣的形狀和輪廓。如果那是我們所熟悉的語(yǔ)言，而字跡又不是太過潦草，我們就總是能夠認(rèn)出同一個(gè)詞或句子，盡管它們的外形實(shí)際上差異非常大。學(xué)會(huì)一種語(yǔ)言，也就學(xué)會(huì)了抓住作為物理對(duì)象的語(yǔ)言中那些有用的特征，而忽略其他特征，從而用這些特征來服務(wù)于我們使用語(yǔ)言的目的。

用象棋游戲來類比語(yǔ)言，這里的要點(diǎn)就會(huì)看得更加清楚些。棋子猶如語(yǔ)言中的詞句，熟練的棋手認(rèn)出一個(gè)棋子，就有些類似于一個(gè)說自己熟悉的語(yǔ)言的人認(rèn)出詞句。我們可能認(rèn)為，擺在紙質(zhì)棋盤上的木質(zhì)棋子是利用各自的形狀及顏色來區(qū)別開的。但是，當(dāng)我們用完全不同的物件來代替丟失的棋子時(shí)，棋子的形狀及顏色就不重要了。這里需要的認(rèn)知負(fù)荷不會(huì)達(dá)到要識(shí)別性質(zhì)或?qū)ο蟮某潭取＜词蛊遄釉谧兓妙伾托螤?，足夠熟練的棋手也可以不受干擾。他可以下盲棋。物理形態(tài)的棋子對(duì)他來說，只是產(chǎn)生可以重新認(rèn)出的感覺印象，這使他可以說那是同一枚棋子。至于棋子的其他特征，都是由象棋的規(guī)則以及棋局形勢(shì)來確定的；對(duì)于棋手來說，這些特征確實(shí)依附于棋子，但卻不是物理性的，它們是由使用棋子來構(gòu)成棋局這樣一個(gè)目的所賦予的。只要會(huì)下棋，棋手就能夠識(shí)別這些特征。這些特征與提示著棋子的同一性的那些感覺印象交織在一起，要識(shí)別它們，并不需要把握思想。

要識(shí)別語(yǔ)言中的符號(hào)，其認(rèn)知負(fù)荷也低于需要把握思想的程度。要認(rèn)出同一個(gè)符號(hào)，需要的認(rèn)知負(fù)荷只是重新認(rèn)出感覺印象。符號(hào)的其他特征依附于由此建立的同一性上，而那些特征是由使用符號(hào)的目的所決定的。只要會(huì)使用符號(hào)，就能夠識(shí)別這些特征，而不需要額外的認(rèn)知負(fù)荷。

由此可以看出，懷疑論者將承認(rèn)我們能夠識(shí)別出符號(hào)。這是因?yàn)椋瑧岩烧撜咚|(zhì)疑的是我們的知識(shí)主張的有效性，也就是說，是我們對(duì)所把握的思想加以辯護(hù)的可能性，而這在認(rèn)知負(fù)荷上要遠(yuǎn)高于對(duì)符號(hào)的識(shí)別。最終，概念文字在句法上也具備我們所說的那種知識(shí)論的有效性。

(責(zé)任編輯 任 之)

黃 敏，(廣州 510275)中山大學(xué)哲學(xué)系教授。

廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃一般項(xiàng)目“關(guān)于弗雷格主義的哲學(xué)研究”(GD14CZX02)

B27

A

1000-7660(2017)01-0111-07