王 中 汝

(中共中央黨校 馬克思主義學(xué)院，北京 100091)

集權(quán)、分權(quán)與社會(huì)自治
——論馬克思、恩格斯的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)觀

王 中 汝

(中共中央黨校 馬克思主義學(xué)院，北京 100091)

馬克思、恩格斯創(chuàng)立的科學(xué)社會(huì)主義，不是國家社會(huì)主義。馬克思、恩格斯主張過中央集權(quán)制度，但這種中央集權(quán)只能是清除了官僚制度、消滅了絕對權(quán)力、建立在充分民主基礎(chǔ)上的中央集權(quán)，它的歷史使命是為無產(chǎn)階級和人類解放提供舞臺(tái)。從根本上說，地方自治才是無產(chǎn)階級和人類解放的強(qiáng)有力杠桿。國家權(quán)力的制度安排，需要實(shí)行必要的權(quán)力分工。國家權(quán)力分工所依據(jù)的原則，并非神圣不可侵犯。是否分權(quán)、如何分權(quán)，取決于社會(huì)性質(zhì)與現(xiàn)實(shí)需要。

中央集權(quán);社會(huì)自治;權(quán)力分工;人的解放

一、問題的提出

馬克思、恩格斯關(guān)于國家及其職能的觀點(diǎn)非常明確。在階級社會(huì)，國家具有雙重職能，即政治統(tǒng)治職能和不具有統(tǒng)治屬性的社會(huì)職能。其中，“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會(huì)職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會(huì)職能時(shí)才能持續(xù)下去”[1]第9卷，187。不僅如此，“統(tǒng)治階級在其發(fā)展的上升階段行使非常確定的社會(huì)職能，并恰恰因此而成為統(tǒng)治階級”[2]第21卷，552-553。隨著生產(chǎn)資料私有制和階級社會(huì)的消亡，國家也將“自行消亡”，即國家政治統(tǒng)治職能消失，“國家政權(quán)對社會(huì)關(guān)系的干預(yù)在各個(gè)領(lǐng)域中將先后成為多余的事情而自行停止下來”，“對人的統(tǒng)治將由對物的管理和對生產(chǎn)過程的領(lǐng)導(dǎo)所代替”[1]第9卷，297。百余年來，馬克思恩格斯的國家理論受到很多不公正對待，在很多方面遭到不同程度的歪曲。

在理論方面，最典型的是卡爾·波普爾。波普爾認(rèn)為，馬克思與柏拉圖、黑格爾一起，是現(xiàn)代極權(quán)主義的思想來源。馬克思的國家觀，是一種“本質(zhì)主義”國家觀：“馬克思并沒有提出國家、法律制度或運(yùn)行著的政府應(yīng)該具有什么職能的要求或方案，而是問：‘何謂國家？’也即是說，他試圖發(fā)現(xiàn)法律制度的本質(zhì)的功能。”[3]190-192這種國家觀，必然導(dǎo)致“政治都是無能的”的理論，導(dǎo)致“一切政府，即使是民主的政府，都不過是統(tǒng)治階級對被統(tǒng)治階級的一種專政”，即忽視民主政治重要性的認(rèn)知[3]190-192。與此同時(shí)，波普爾又自相矛盾地批評說，“實(shí)際上馬克思主義者從未完全依賴政治權(quán)力是無能的理論。只要他們有機(jī)會(huì)行動(dòng)或計(jì)劃行動(dòng)，他們通常會(huì)像其他人一樣假定，政治權(quán)力可以被用來控制經(jīng)濟(jì)權(quán)力”[3]206。只是“他們從不明白民主作為唯一已知的實(shí)現(xiàn)這種控制的手段具有的全面意義”，“他們從不明白增強(qiáng)國家權(quán)力的政策所固有的危險(xiǎn)性”，因而在“無產(chǎn)階級專政的公式”下“賦予國家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嶋H上擁有無限制權(quán)力”[3]206。這種無限制的權(quán)力，成為極權(quán)主義的重要標(biāo)志。

在實(shí)踐方面，蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義，打著堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義的旗號(hào)，建立起高度集權(quán)的經(jīng)濟(jì)政治體制，為反馬克思主義者提供了現(xiàn)實(shí)的憑借。在這種體制下，國家控制了幾乎所有經(jīng)濟(jì)社會(huì)資源，致使每個(gè)人都成為國家機(jī)器上的一個(gè)鏈條，一顆螺絲釘。在這種體制下，一方面是整個(gè)社會(huì)的單一性、拉平化；另一方面則是橫亙在遠(yuǎn)離權(quán)力的勞動(dòng)者與掌握或接近權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)者、管理者之間的等級制鴻溝。新的等級制鴻溝，體現(xiàn)在干部遴選、提拔、晉升上，體現(xiàn)在享有較高生活水平的特權(quán)上，于是“在老百姓的心目中形成傳統(tǒng)的‘二分法’：‘我們’指被領(lǐng)導(dǎo)者，‘他們’指領(lǐng)導(dǎo)者”[4]。在這種體制下，曾被革命消滅的官僚特權(quán)階層重新出現(xiàn)，“由于生產(chǎn)資料的國有化、公有化，由于共產(chǎn)黨對社會(huì)一切領(lǐng)域都要實(shí)行嚴(yán)格的管理和領(lǐng)導(dǎo)，這個(gè)階層比社會(huì)主義以前的官僚階層更加龐大，而且越來越龐大”[5]。國家權(quán)力出現(xiàn)了異化與變質(zhì)，人民的公仆變成為人民的主人，成為蘇聯(lián)解體的重要原因之一。

理解馬克思、恩格斯的國家理論，僅僅停留在“國家是階級壓迫的工具”這樣的觀點(diǎn)上是不夠的。無論是波普爾還是蘇聯(lián)模式社會(huì)主義，對馬克思恩格斯國家理論的理解與實(shí)踐，都犯了同樣的錯(cuò)誤。國家并不是懸在空中的，國家權(quán)力需要一系列制度安排才能運(yùn)行。從國家權(quán)力結(jié)構(gòu)著手，整理馬克思恩格斯的相關(guān)論述與觀點(diǎn)，是澄清偏見、準(zhǔn)確把握馬克思、恩格斯國家理論的重要切入點(diǎn)，也是推進(jìn)以馬克思主義為指導(dǎo)思想的中國民主政治建設(shè)的基礎(chǔ)性工作。

二、具有嚴(yán)格適用條件的中央集權(quán)制度

中央集權(quán)問題，涉及中央政府與地方政府的關(guān)系即權(quán)力縱向配置，包括職能定位、權(quán)力劃分、責(zé)任歸屬等。中央集權(quán)，意味著一切權(quán)力都?xì)w屬中央政府，地方政府的權(quán)力極為有限。在西歐，近代中央集權(quán)制度建立于封建社會(huì)向近代資本主義社會(huì)過渡之時(shí)?！百Y產(chǎn)階級日甚一日地消滅生產(chǎn)資料、財(cái)產(chǎn)和人口的分散狀態(tài)?！纱吮厝划a(chǎn)生的結(jié)果就是政治上的集中。各自獨(dú)立的、幾乎只有同盟貢獻(xiàn)的、各有不同利益、不同法律、不同政府、不同關(guān)稅的各個(gè)地區(qū)，現(xiàn)在已經(jīng)結(jié)合為一個(gè)擁有統(tǒng)一的政府、統(tǒng)一的法律、統(tǒng)一的民族階級利益和統(tǒng)一的關(guān)稅的統(tǒng)一的民族?！盵1]第2卷，36建立中央集權(quán)的民族國家，是近代資產(chǎn)階級革命的重要內(nèi)容，是資本主義順利發(fā)展的歷史前提和必然結(jié)果，也是歷史進(jìn)步的重要體現(xiàn)。

由于各國的發(fā)展階段不同步、不一致，面臨的任務(wù)也各不相同，馬克思、恩格斯對具體國家是否實(shí)行中央集權(quán)制度的看法也各不相同。在19世紀(jì)50年代的德國，現(xiàn)代工商業(yè)和資產(chǎn)階級還非常弱小，處在小邦林立、諸侯割據(jù)之中。大部分地方諸侯，一方面在本邦、本省區(qū)行使專制權(quán)力，另一方面極力反對在全德國實(shí)行中央集權(quán)，主張國家保持分崩離析狀態(tài)?！暗聡男“罡顡?jù)狀況及其形形色色的工商業(yè)立法，必然很快就變成了束縛這種猛烈增長的工業(yè)以及與此相聯(lián)系的商業(yè)的一種不堪忍受的桎梏。每走幾里路，便出現(xiàn)不同的票據(jù)法，不同的工業(yè)活動(dòng)條件，到處都會(huì)碰到各種不同的挑剔、官僚的和國庫的刁難，甚至還常常碰到行會(huì)限制，使官方的特許證也無濟(jì)于事！此外，還有許許多多不同的戶籍立法和居留限制……”這樣的狀況，促使恩格斯得出如下結(jié)論：建立中央集權(quán)的統(tǒng)一國家，實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)一的全德國的公民權(quán)，全體帝國公民遷徙完全自由，統(tǒng)一的工商業(yè)立法”，是德國“工業(yè)生存的必要條件”，或者說“德國的統(tǒng)一已成了經(jīng)濟(jì)上的必要”[2]第21卷，467。

消除封建割據(jù)狀態(tài)，建立中央集權(quán)的統(tǒng)一國家，既有利于資產(chǎn)階級也有利于無產(chǎn)階級的發(fā)展?！叭藬?shù)眾多、強(qiáng)大、集中而有覺悟的無產(chǎn)階級的生存條件的演變，是與人數(shù)眾多、富裕、集中而強(qiáng)有力的資產(chǎn)階級的生存條件的發(fā)展同時(shí)進(jìn)行的?！盵1]第2卷，356資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級，是一對孿生子，是封建制度的共同敵人?！霸诠I(yè)資產(chǎn)階級統(tǒng)治下，它才能獲得廣大的全國規(guī)模的存在……只有工業(yè)資產(chǎn)階級的統(tǒng)治才能鏟除封建社會(huì)的物質(zhì)根底，并且鋪平無產(chǎn)階級革命唯一能借以實(shí)現(xiàn)的地基?！盵1]第2卷，88因此，“在德國，中央集權(quán)制和聯(lián)邦制的斗爭就是近代文明和封建主義的斗爭?！词箯募冑Y產(chǎn)階級的觀點(diǎn)看來，德國牢不可破的統(tǒng)一也是擺脫它目前的貧困和創(chuàng)造國家財(cái)富的首要條件。在這種分裂為39個(gè)小邦的領(lǐng)土上，究竟怎樣解決現(xiàn)代的社會(huì)任務(wù)呢”[6]48？所謂“現(xiàn)代的社會(huì)任務(wù)”，是實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料由勞動(dòng)者占有，從而將勞動(dòng)從資本的壓迫下解放出來。從這個(gè)意義上講，建立中央集權(quán)的國家制度，是無產(chǎn)階級發(fā)展壯大的迫切需要?！盁o產(chǎn)階級的利益迫切要求德國徹底統(tǒng)一成一個(gè)民族，只有這樣才能把過去遺留下來的一切瑣屑障礙除掉而掃清無產(chǎn)階級同資產(chǎn)階級較一較量的戰(zhàn)場?！毕麥鐚Ｖ频钠蒸斒亢蛫W地利，“建立統(tǒng)一的、不可分割的、民主的德意志共和國”，是“我們在最近將來的革命綱領(lǐng)”[2]第21卷，21。1893年，恩格斯還在強(qiáng)調(diào)，“統(tǒng)一的中央政權(quán)”，是“德國社會(huì)主義者自身生存的政治條件，他們將誓死為之戰(zhàn)斗”[7]第39卷(上)，88。

馬克思、恩格斯在中央集權(quán)制問題上的主張，有著明確的針對性。在1848—1849年德國革命中，民主派特別是小資產(chǎn)階級民主派主張建立“一種能使他們及其同盟者農(nóng)民占多數(shù)的民主的——不論是立憲的或共和的——政體，并且需要一種能把鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)產(chǎn)的直接監(jiān)督權(quán)以及目前由官僚行使的許多職能轉(zhuǎn)歸他們掌握的民主的鄉(xiāng)鎮(zhèn)制度”[1]第2卷，191-192。馬克思、恩格斯認(rèn)為，建立聯(lián)邦共和國，或者是各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、各省區(qū)享有“盡量大的獨(dú)立自主權(quán)”的單一制共和國，都會(huì)導(dǎo)致“中央政府陷于癱瘓狀態(tài)。工人應(yīng)該反對這種意圖，不僅要力求建立統(tǒng)一而不可分割的德意志共和國，而且還要極其堅(jiān)決地把這個(gè)共和國的權(quán)力集中在國家政權(quán)手中。他們不應(yīng)當(dāng)被民主派空談鄉(xiāng)鎮(zhèn)自由、自治等等的花言巧語所迷惑。在任何一個(gè)像德國這樣還需要鏟除那么多中世紀(jì)殘余，還必須打破那么多地方性和省區(qū)性痼習(xí)的國家里，無論如何也不能容許每個(gè)村莊、每個(gè)城市和每個(gè)省設(shè)置新的障礙去阻撓革命活動(dòng)，因?yàn)楦锩顒?dòng)只有在集中的條件下才能發(fā)揮全部力量?！?793年在法國那樣，目前在德國實(shí)行最嚴(yán)格的中央集權(quán)制是真正革命黨的任務(wù)”[1]第2卷，197。換言之，建立統(tǒng)一而不可分割的共和國，這個(gè)共和國實(shí)行中央集權(quán)制度，以鏟除中世紀(jì)殘余、地方性和省區(qū)性痼習(xí)，為全國性的革命活動(dòng)創(chuàng)造條件，是馬克思、恩格斯1850年關(guān)于德國政治發(fā)展的觀點(diǎn)。

近代歐洲的中央集權(quán)制度，往往同專制政治和官僚政治糾纏在一起。恩格斯1842年指出，“集權(quán)的歷史是同專制的歷史平行發(fā)展的”，在其歷史限度之內(nèi)，“集權(quán)有其存在的歷史的和合理的權(quán)利”[8]394,396。君主專制是中央集權(quán)的制度載體，中央集權(quán)是通過君主專制來實(shí)現(xiàn)的。就此而言，君主專制又具有了“直接必要性”，主要是“通過君主專制把民族結(jié)合起來”，因此“不應(yīng)該庸俗地理解它的專制性質(zhì)”[2]第21卷，459。在1848—1849年，德國君主專制的歷史合理性已經(jīng)喪失，但集權(quán)的歷史合理性依然存在。在這種情況下，集權(quán)必然是民主的集權(quán)，正如恩格斯所理解的那樣：“國家集權(quán)的實(shí)質(zhì)并不意味著某個(gè)孤家寡人就是國家的中心，就像在專制君主政體下那樣，而只意味著有一個(gè)人位于中心，就像共和國中的總統(tǒng)那樣。就是說，別忘記這里主要的不是身居中央的個(gè)人，而是中央本身?！盵8]397與中央集權(quán)相關(guān)的另一個(gè)問題，是官僚制度與官僚政府機(jī)器問題，后者是中央集權(quán)的君主專制制度的產(chǎn)物。沒有官僚政府機(jī)器，君主專制政體就不能戰(zhàn)勝地方性封建割據(jù)勢力。作為新的社會(huì)力量，無論是資產(chǎn)階級還是無產(chǎn)階級，都需要中央集權(quán)制度為自己的發(fā)展肅清道路、但卻不需要阻礙自己發(fā)展的官僚制度。這既是理解古典自由主義“守夜人”政府主張的大背景，也是理解馬克思、恩格斯下述主張的關(guān)鍵：“現(xiàn)代社會(huì)所需要的國家中央集權(quán)制，只能在軍事官僚政府機(jī)器的廢墟上建立起來，這種軍事官僚政府機(jī)器是在同封建制度的對立中鍛造而成的。”[2]第2卷，573無產(chǎn)階級所追求的，只能是清除官僚制度的、民主的中央集權(quán)制度。

與德國不同，在法國、英國等國家，資本主義生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)占據(jù)統(tǒng)治地位，統(tǒng)一的民族、普遍的交往已經(jīng)形成。在這些國家，“中央政府的權(quán)力是和資本的集中一起增長的”[9]第30卷，4，而不是與封建貴族的政治或經(jīng)濟(jì)社會(huì)特權(quán)一起增長的。在馬克思、恩格斯看來，增強(qiáng)國家權(quán)力特別是中央權(quán)力的政策，政府對經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)干預(yù)，本質(zhì)上都是為資本統(tǒng)治勞動(dòng)服務(wù)的?！啊挥序T士精神的’、以堅(jiān)持不懈地反對政府干涉而聞名的自由貿(mào)易論者，這些宣揚(yáng)資產(chǎn)階級‘自由放任’學(xué)說、主張讓每件事和每個(gè)人都置于為個(gè)人利益的斗爭中的使徒們，一旦工人的個(gè)人利益同他們自己的階級利益發(fā)生沖突時(shí)，總是第一個(gè)起來要求政府進(jìn)行干涉?！盵10]第12卷，146國家權(quán)力與資本集中一起增長，促使馬克思、恩格斯得出以下結(jié)論：國家政權(quán)的“強(qiáng)制、權(quán)力、官僚機(jī)構(gòu)的干涉”，是維護(hù)資產(chǎn)階級統(tǒng)治的必要手段。鑒于此，馬克思、恩格斯認(rèn)為，共產(chǎn)黨人主張的“廢除國家”，“在資產(chǎn)階級國家里”，“就是要把國家的權(quán)力降回到北美的國家權(quán)力的水平?！瓏艺?quán)的干預(yù)在東部降到了最低限度，在西部則根本不存在”[10]第10卷，350-351。共產(chǎn)黨人主張的“自由”，“就在于把國家由一個(gè)高踞社會(huì)之上的機(jī)關(guān)變成完全服從這個(gè)社會(huì)的機(jī)關(guān)；而且就在今天，各種國家形式比較自由或比較不自由，也取決于這些國家形式把‘國家的自由’限制到什么程度”[2]第3卷，444。

在是否實(shí)行中央集權(quán)的問題上，針對不同國家的不同情況，馬克思、恩格斯的觀點(diǎn)也是不同的?！皩?shí)行最嚴(yán)格的中央集權(quán)制”，這個(gè)主張適用于處在封建割據(jù)狀態(tài)的前資本主義國家，適用于剛剛擺脫割據(jù)狀態(tài)、國家統(tǒng)一尚待鞏固的國家，并不適用于所有國家。在中央集權(quán)已經(jīng)牢牢確立的國家，馬克思、恩格斯則主張限制國家權(quán)力，特別是中央政府的權(quán)力。無論是贊同還是反對中央集權(quán)制度，馬克思、恩格斯的基本立場是鮮明的，那就是為無產(chǎn)階級成長壯大爭取舞臺(tái)，為無產(chǎn)階級的解放與人的全面自由發(fā)展創(chuàng)造條件。如果這個(gè)中央集權(quán)成為無產(chǎn)階級解放和人的自由發(fā)展的桎梏，毫無疑問是應(yīng)該拋棄和打破的。

三、地方自治是無產(chǎn)階級解放的強(qiáng)有力杠桿

與中央集權(quán)相反，地方自治意味著除國防、外交等權(quán)力歸屬中央政府外，財(cái)政、教育、治安等權(quán)力歸于地方政府所有。地方政府根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，由被管理者民主選舉自治機(jī)關(guān)，獨(dú)立自主地處理地方公共事務(wù)。中央集權(quán)與地方自治，是國家權(quán)力在自中央政府以降不同層級政府之間進(jìn)行分配的不同方式和制度。

對于德國這樣的國家，馬克思、恩格斯主張建立最嚴(yán)格的中央集權(quán)制，反對實(shí)行地方分權(quán)與自治制度。這是馬克思、恩格斯1850年的觀點(diǎn)。1885年，在馬克思逝世之后，恩格斯改變了對中央集權(quán)與地方自治關(guān)系的看法。恩格斯認(rèn)為，不應(yīng)該把中央集權(quán)與地方自治對立起來?！爱?dāng)時(shí)因受到波拿巴派和自由派的歷史偽造家的欺騙，大家都以為法國中央集權(quán)的管理機(jī)器是由大革命建立起來的”，“現(xiàn)在大家都已經(jīng)知道的事實(shí)是：在整個(gè)革命時(shí)期，直到霧月十八日為止，各省、各區(qū)和各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的全部管理機(jī)構(gòu)都是由被管理者自己選出的機(jī)關(guān)組成的，這些機(jī)關(guān)可以在共同的國家法律范圍內(nèi)完全自由行動(dòng)；這種和美國類似的省區(qū)和地方的自治，正是革命的最強(qiáng)有力的杠桿；拿破侖在霧月十八日政變剛剛結(jié)束以后，就急忙取消這種自治而代之以沿用至今的地方行政長官管理制，可見，地方行政長官管理制自始就純粹是反動(dòng)勢力的工具。但是，正如地方的和省區(qū)的自治不與政治的和全國的中央集權(quán)制相抵觸，它也并不一定同自治州或鄉(xiāng)鎮(zhèn)的狹隘的利己主義聯(lián)系在一起，這種利己主義現(xiàn)今在瑞士已經(jīng)顯得非常丑惡可憎，而南德意志的所有聯(lián)邦共和主義者在1849年卻企圖在德國把它奉為準(zhǔn)則[1]第2卷，197-198。

恩格斯1885年關(guān)于中央集權(quán)與地方自治關(guān)系的看法，與他早年的觀點(diǎn)是一致的。1842年，恩格斯就認(rèn)為，即使建立了中央集權(quán)制度，“公共管理完全可以放手不管，一切和單個(gè)公民或團(tuán)體有關(guān)的事情也可以放手不管，甚至必須這樣做。因?yàn)?，既然集?quán)是集中在一個(gè)中心，既然這里的一切都是匯集在一個(gè)點(diǎn)上，那么，集權(quán)的活動(dòng)必然應(yīng)當(dāng)是有普遍意義的，它的管轄范圍和職權(quán)就應(yīng)當(dāng)包括一切被認(rèn)為是有普遍意義的事情，而涉及這個(gè)或那個(gè)人的事情則不在內(nèi)。由此就產(chǎn)生了國家的中央政權(quán)有權(quán)頒布法律，統(tǒng)率管理機(jī)關(guān)，任命國家官吏，等等；同時(shí)也就產(chǎn)生了這樣一條原則：司法權(quán)決不應(yīng)當(dāng)同中央發(fā)生關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)屬于人民，屬于陪審法庭，而且，如上所述，公共事務(wù)不能納入中央政權(quán)的管轄范圍，等等”[8]396。這里所表達(dá)的，即是中央集權(quán)與地方自治的關(guān)系。恩格斯1885年的論述，最具意義的是提出了地方自治是“革命的最強(qiáng)有力的杠桿”的觀點(diǎn)。這是恩格斯對地方自治的高度評價(jià)，也可以看作馬克思、恩格斯在國家權(quán)力縱向配置問題上的最終結(jié)論。

較之馬克思，恩格斯晚年對社會(huì)自治的關(guān)注頗多。這是革命形勢的變化所致。19世紀(jì)80年代以后，軍事工業(yè)和交通運(yùn)輸業(yè)有了快速發(fā)展，社會(huì)各個(gè)階級也發(fā)生了很大變化。由于革命形勢的變化，一方面，“舊式的起義，在1848年以前到處都起過決定作用的筑壘巷戰(zhàn)，現(xiàn)在大大過時(shí)了”[1]第4卷，545-546；另一方面，“人民各個(gè)階層都同情的起義，很難再有了”，“‘人民’看來將總是分開的，因而也就不會(huì)有一個(gè)強(qiáng)有力的像在1848年那樣非常起作用的杠桿了”[1]第4卷，548。由于這種變化，恩格斯認(rèn)為，“實(shí)行突然襲擊的時(shí)代，由自覺的少數(shù)人帶領(lǐng)著不自覺的群眾實(shí)現(xiàn)革命的時(shí)代，已經(jīng)過去。凡是要把社會(huì)組織完全加以改造的地方，群眾自己就一定要參加進(jìn)去，自己就一定要弄明白這為的是什么，他們?yōu)闋幦∈裁炊チ餮獱奚盵1]第4卷，549。就此而言，地方自治無疑是群眾親自參加的、改造社會(huì)的重要途徑。

1885年，恩格斯指出，根據(jù)法國社會(huì)政治力量配置狀況，資產(chǎn)階級政黨中的激進(jìn)派及其代表克列孟梭幾乎會(huì)贏得選舉并上臺(tái)執(zhí)政。“克列孟梭特有的要求就是實(shí)行省和市鎮(zhèn)的自治，即實(shí)行分權(quán)管理和廢除官僚機(jī)構(gòu)。只要這種改良一開始，對法國來說，那就是一場比1800年以后發(fā)生的歷次革命還要大的革命?！盵7]第36卷，344-345恩格斯還指出，“只要克列孟梭能履行自己的一半諾言，只要他能著手消滅臃腫的法國官僚機(jī)構(gòu)，那將是一大進(jìn)步”[7]第36卷，344-345。但最根本的是，“認(rèn)為在法國不破壞整個(gè)資產(chǎn)階級制度，就可以實(shí)行盎格魯撒克遜的，尤其是美國的地方自治，那就錯(cuò)了?？傊?，他很快就會(huì)面臨這樣的抉擇：或者放棄自己的改良，并繼續(xù)成為資產(chǎn)者中間的資產(chǎn)者；或者繼續(xù)前進(jìn)，并趨向革命。我認(rèn)為，他將仍然是資產(chǎn)者，而那時(shí)候也許我們的時(shí)代就會(huì)到來”[7]第36卷，341。也就是說，在資產(chǎn)階級占統(tǒng)治地位、實(shí)行中央集權(quán)制度、官僚隊(duì)伍龐大的法國，如果能夠?qū)崿F(xiàn)地方分權(quán)與自治，從而消除官僚體制的影響，其革命意義甚至高于巴黎公社起義。就其影響范圍而言，地方自治觸動(dòng)的是整個(gè)國家體制，不像巴黎公社起義那樣只局限于巴黎一隅。

1886年，恩格斯指出，除了英國和瑞士，荷蘭是16至18世紀(jì)唯一實(shí)行非君主專制政體的西歐國家，“因此有它某些優(yōu)越的地方，其中殘存的地方自治和省的自治就沒有法國或普魯士氣味的那種真正官僚機(jī)構(gòu)。這對發(fā)展民族性格，以及對今后的發(fā)展，有很大的好處；只要稍許起一些變化，勞動(dòng)人民就能夠在這里建立起自由的自治，而這種自治在變革生產(chǎn)方式時(shí)應(yīng)當(dāng)是我們的最好武器。無論在德國，還是在法國，根本沒有這種優(yōu)點(diǎn)，在那里這還得要重新創(chuàng)造”[7]第36卷，425。與此相關(guān)的是，恩格斯1887年對德國的“所謂自治”的評價(jià)：德國的“所謂自治”，是貴族地主“使自己在現(xiàn)代化的新稱號(hào)下繼續(xù)享有各種重要的、但用舊的封建形式已無法維持的權(quán)力地位”的手段[2]第21卷，524-525。因此，“我不知道是否有一個(gè)英國大臣敢于在議會(huì)中提議：被選出的鄉(xiāng)鎮(zhèn)官吏應(yīng)當(dāng)經(jīng)過批準(zhǔn)，在選舉不適當(dāng)?shù)那闆r下由政府強(qiáng)制任命代替者，設(shè)置擁有普魯士縣長、專區(qū)政府委員和總督那種權(quán)力的國家官吏，行使那種由縣組織法規(guī)定的行政管理機(jī)關(guān)有干預(yù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、區(qū)和縣的內(nèi)部事務(wù)的權(quán)利……在英國，甚至一個(gè)最保守的內(nèi)閣也提出了一項(xiàng)法案，把各郡的全部管理權(quán)移交給了幾乎按照普選制選出的機(jī)構(gòu)”[2]第21卷，524-525。

1891年，恩格斯指出，工人階級只有在民主共和國條件下才能取得統(tǒng)治，民主共和國甚至是無產(chǎn)階級專政的特殊形式。德國所需要的共和國，只能是單一制的、不可分割的共和國，而非聯(lián)邦制共和國。就此而言，恩格斯肯定了俾斯麥領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一德國的“1866年和1870年從上面進(jìn)行的革命”，認(rèn)為工人階級政黨的任務(wù)“是要用從下面進(jìn)行的運(yùn)動(dòng)給予它以必要的補(bǔ)充和改進(jìn)”[1]第4卷，415-416。建立地方自治制度，是“從下面”進(jìn)行“補(bǔ)充和改進(jìn)”的重要途徑。德國“需要統(tǒng)一的共和國”，但不需要1799年拿破侖政變之后建立的“沒有皇帝的帝國”，或者仍充斥著官僚機(jī)構(gòu)的中央集權(quán)共和國。“從1792年到1798年，法國的每個(gè)省、每個(gè)市鎮(zhèn)，都有美國式的完全的自治，這是我們也應(yīng)該有的。至于應(yīng)當(dāng)怎樣安排自治和怎樣才可以不要官僚制，這已經(jīng)由美國和法蘭西第一共和國給我們證明了……州政府任命專區(qū)區(qū)長和市鎮(zhèn)長官，這在講英語的國家里是絕對沒有的，而我們將來也應(yīng)該斷然消除這種現(xiàn)象，就像消除普魯士的縣長和政府顧問那樣?！盵1]第4卷，415-416

人類歷史的實(shí)際進(jìn)程不同于馬克思、恩格斯的設(shè)想，社會(huì)主義革命首先在經(jīng)濟(jì)文化落后國家取得了勝利。這些國家，又以蘇聯(lián)為首長期堅(jiān)持中央高度集權(quán)的經(jīng)濟(jì)政治體制(盡管蘇聯(lián)在形式上采用聯(lián)邦制度)，在國家和政府的嚴(yán)格計(jì)劃指導(dǎo)下進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)。中央高度集權(quán)，在這些國家有其歷史合理性與必然性：對內(nèi)有利于消除影響國家統(tǒng)一的地方性因素，對外有利于集中一切力量應(yīng)對資本主義國家的威脅。正像列寧對法制統(tǒng)一工作的強(qiáng)調(diào)那樣，“保持同喀山法制不同的盧卡加省法制”是“古老的俄羅斯觀點(diǎn)和半野蠻人的習(xí)慣”的體現(xiàn)，“確立全聯(lián)邦統(tǒng)一法制”是“維護(hù)和創(chuàng)立文明”的基礎(chǔ)性工作[11]。然而，什么事情都有其限度。中央過于集權(quán)，會(huì)限制地方政府推動(dòng)本地發(fā)展的主動(dòng)性。政府過于集權(quán)，會(huì)禁錮人民群眾的生產(chǎn)積極性。正如鄧小平所說：“我們過去多年搞的是蘇聯(lián)的方式，這是一種僵化的方式，實(shí)際上是把整個(gè)社會(huì)和人民的手腳都捆起來了?！盵12]就此而言，西方某些思想家批評蘇聯(lián)模式社會(huì)主義是國家社會(huì)主義，并非毫無道理。

任何一個(gè)社會(huì)主義國家，都應(yīng)該清楚馬克思、恩格斯主張的社會(huì)主義并非國家社會(huì)主義。恰恰相反，他們是極力反對國家社會(huì)主義的。恩格斯曾經(jīng)說過，“國家社會(huì)主義是無產(chǎn)階級社會(huì)主義的一種幼稚病”，“在非常法制度下曾流行于德國，當(dāng)時(shí)它是政府許可(甚至鼓勵(lì))的唯一形式”[7]第39卷(上)，209。哈耶克對蘇聯(lián)模式社會(huì)主義的批評很嚴(yán)厲，但他并沒有像波普爾那樣把它追溯到馬克思、恩格斯。相反，他認(rèn)為馬克思主義包含了社會(huì)主義、自由主義、國際主義和民主主義等諸多因素，并非國家社會(huì)主義。“在馬克思主義式的理論的社會(huì)主義指導(dǎo)著德國勞工運(yùn)動(dòng)的時(shí)期，極權(quán)主義和國家主義的因素一度隱入幕后。但這為時(shí)不久。1914年以來，馬克思主義的社會(huì)主義隊(duì)伍中接二連三地出現(xiàn)了一些導(dǎo)師，他們……領(lǐng)導(dǎo)了勤勞的勞動(dòng)者和理想主義青年，使他們成為國家社會(huì)主義的信徒，只是在這之后，國家社會(huì)主義的浪潮才達(dá)到了重要的地位。”*弗雷德里?！W古斯特·哈耶克的《通往奴役之路》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第160-161頁。恩格斯的下列論述非常值得我們思考：“把國家對自由競爭的每一種干涉——保護(hù)關(guān)稅、同業(yè)公會(huì)、煙草壟斷、個(gè)別工業(yè)部門的國有化、海外貿(mào)易公司、皇家陶瓷廠——都叫做‘社會(huì)主義’，這純粹是曼徹斯特的資產(chǎn)階級為了私利而進(jìn)行的捏造。對這種捏造我們應(yīng)當(dāng)加以批判，而不應(yīng)當(dāng)相信。如果我們相信它，并且根據(jù)它建立起一套理論，那末，只要提出下面的簡單論據(jù)就會(huì)使這套理論連同它的前提一起破產(chǎn)，這種論據(jù)就是：這種所謂的社會(huì)主義不過是封建的反動(dòng)，另一方面不過是榨取金錢的借口，而它的間接目的則是使盡可能多的無產(chǎn)者變成依賴國家的公務(wù)員和領(lǐng)養(yǎng)老金者，同時(shí)，除了一支有紀(jì)律的士兵和公務(wù)員大軍以外，再組織一支類似的工人大軍。在國家長官，而不是工廠監(jiān)工的監(jiān)視下舉行強(qiáng)制性的選舉——好一個(gè)美妙的社會(huì)主義！但是，如果相信資產(chǎn)階級這一套連他們自己都不相信、而只是假裝相信的說法，那就會(huì)得出結(jié)論：國家等于社會(huì)主義。”見《馬克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社2009年版，第460頁。我們可以不同意哈耶克的觀點(diǎn)，但我們不能不同意他對馬克思、恩格斯理論的某些見解。同時(shí)，我們必須捍衛(wèi)馬克思、恩格斯在國家與社會(huì)主義問題上的觀點(diǎn)：科學(xué)社會(huì)主義并非國家社會(huì)主義。

在封建勢力居于統(tǒng)治地位的國家，建立統(tǒng)一而不可分割的、強(qiáng)有力的中央集權(quán)制共和國，是無產(chǎn)階級革命必需爭得的政治條件。在資本主義制度已經(jīng)確立、工人階級已經(jīng)成長起來的國家，地方自治是工人階級革命的最強(qiáng)有力的杠桿，也是工人階級推動(dòng)生產(chǎn)方式變革的最好武器。無產(chǎn)階級政黨的任務(wù)，在封建勢力強(qiáng)大的國家是建立中央集權(quán)制共和國，在資本主義制度已經(jīng)確立的國家是爭取廣泛的地方自治。這兩個(gè)目標(biāo)并不矛盾。中央集權(quán)制度是無產(chǎn)階級運(yùn)動(dòng)得以克服地方性、在全國范圍內(nèi)展開的政治前提，地方自治則是摧毀國家權(quán)力、變革生產(chǎn)方式、實(shí)現(xiàn)階級解放的重要途徑和階段。馬克思、恩格斯的這些觀點(diǎn)，對于我們正確處理中央與地方關(guān)系，極具啟發(fā)意義。

四、立法權(quán)是國家權(quán)力中的最高權(quán)力

不同國家權(quán)力之間的分工，涉及的是權(quán)力的橫向配置問題。對國家權(quán)力進(jìn)行分解，將作為整體的國家權(quán)力，劃分為不同類型、具有不同職能并由不同機(jī)構(gòu)來承擔(dān)的國家權(quán)力，是近代以來的政治現(xiàn)象。近代以前，人類社會(huì)普遍實(shí)行君主專制政治。君主掌握的絕對權(quán)力，是國家的根本權(quán)力，幾乎不受任何制約。從理論上厘清不同類型國家權(quán)力的性質(zhì)與地位，是研究國家權(quán)力橫向配置的前提。

馬克思、恩格斯非常蔑視任何形式的絕對權(quán)力。19世紀(jì)中葉，歐洲的政治發(fā)展呈現(xiàn)出顯著的不同步狀況。在歐洲大陸，民主政治尚處在孕育時(shí)期，不受法律制約的絕對權(quán)力還處處存在?！皻W洲大陸好像裹上了一件尸衣。統(tǒng)治者由于依靠自己的軍隊(duì)在巨大的革命沖突中取得了勝利，就有可能獨(dú)斷專行，隨心所欲地頒布和取消法令，遵守或者破壞法令。各地的代議機(jī)關(guān)都變成了空架子?！盵13]695在德國，特別是在普魯士，在“使君主變成了一國之神”“不允許現(xiàn)行的法律規(guī)定限制他自己的絕對權(quán)力”[14]542的君主專制政體依然存在。除此之外，還有官僚制度對社會(huì)的鉗制：“你每邁一步，甚至只是走動(dòng)一下，都要受到萬能的官僚制度這個(gè)純粹普魯士土生土長的第二天神的干涉?！瓫]有當(dāng)局的許可，你不能生、不能死、不能結(jié)婚、不能寫信、不能思想、不能出版、不能做買賣、不能教書、不能學(xué)習(xí)、不能集會(huì)、不能開工廠、不能遷徙，什么都不能做。”[13]655“在普魯士， 無論是在軍事方面還是在行政方面，組織得很好的官僚等級制度的絕對權(quán)力40年來一直占統(tǒng)治地位；在普魯士，主要的敵人(這個(gè)敵人在3月19日已經(jīng)敗北)正是官僚制度?！盵6]221-222在英國，君主立憲制基本確立，但還時(shí)不時(shí)出現(xiàn)絕對權(quán)力的遺痕。對于絕對權(quán)力，馬克思、恩格斯是深惡痛絕的。馬克思曾贊揚(yáng)1812年的西班牙憲法，認(rèn)為這部“憲法的最明顯的特點(diǎn)——竭力限制王權(quán)的傾向”，“完全是正確的，因?yàn)楦甓嘁恋目杀傻膶Ｖ剖谷擞洃洩q新，一想到它就令人厭惡”[10]第13卷，545-546。

在政治上消滅絕對權(quán)力，以新的權(quán)力和權(quán)力結(jié)構(gòu)取而代之，是資產(chǎn)階級民主革命的重要任務(wù)。馬克思認(rèn)為，立法權(quán)是新時(shí)代的最高權(quán)力。立法權(quán)，在中世紀(jì)就出現(xiàn)了。但在中世紀(jì)，“每個(gè)私人領(lǐng)域都具有政治性質(zhì)，或者都是政治領(lǐng)域；換句話說，政治也就是私人領(lǐng)域的性質(zhì)?！嗣竦纳詈蛧业纳钍峭坏摹盵15]42-43。中世紀(jì)的立法權(quán)，只是對統(tǒng)治者“主權(quán)和行政權(quán)(執(zhí)行權(quán))的一種補(bǔ)充”[15]91，并不具有特別意義。資產(chǎn)階級革命，從根本上改變了這種狀況?！傲⒎?quán)完成了法國的革命”，“正因?yàn)榱⒎?quán)代表人民，代表類意志，所以它進(jìn)行斗爭，反對的不是一般的國家制度，而是反對特殊的陳舊的國家制度。行政權(quán)卻相反”，它“代表著特殊意志、主觀任意、意志的魔法部分，所以它進(jìn)行革命，不是爭取新憲法反對舊憲法，而是反對憲法”[15]73。基于這種認(rèn)識(shí)，馬克思認(rèn)為“政治國家的總體是立法權(quán)”[15]147，并得出了徹底民主主義的結(jié)論：“人民是否有權(quán)為自己制定新的國家制度？對這個(gè)問題的回答應(yīng)該是絕對肯定的，因?yàn)閲抑贫纫坏┎辉偈侨嗣褚庵镜默F(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，它就變成了事實(shí)上的幻想。”[15]73

享有主權(quán)的人民，是通過國民議會(huì)行使主權(quán)的。在革命中，“國民議會(huì)的第一個(gè)行動(dòng)必須是，大聲而公開地宣布德國人民的這個(gè)主權(quán)?！牡诙€(gè)行動(dòng)必須是，在人民主權(quán)的基礎(chǔ)上制定德國的憲法，消除德國現(xiàn)存制度中一切和人民主權(quán)的原則相抵觸的東西”[6]14。在現(xiàn)實(shí)中，最大的“和人民主權(quán)相抵觸的東西”，是專制政府的行政權(quán)。然而，“國民議會(huì)是一個(gè)依法召集的、合法存在的機(jī)構(gòu)，是擁有立法權(quán)的，在這里甚至是制憲權(quán)的極重要的組成部分。正像制憲權(quán)超越于執(zhí)行權(quán)之上一樣，國民議會(huì)是超越于‘王國政府’之上的”[16]556。如果國民議會(huì)做不到這一點(diǎn)，那它就失去了存在的價(jià)值?！皣褡h會(huì)本身沒有任何權(quán)利——人民委托給它的只是維護(hù)人民自己的權(quán)利。如果它不根據(jù)交給它的委托來行動(dòng)——這一委托就失去效力。到那時(shí)，人民就親自出臺(tái)，并且根據(jù)自己的自主的權(quán)力來行動(dòng)。……這一點(diǎn)人民不需要征得任何國民議會(huì)的同意。”[16]305人民的“自主的權(quán)力”，是“人民主權(quán)”特別是立法權(quán)的最終根源。人民越過國民議會(huì)而采取反對政府的行動(dòng)，實(shí)際上是在行使革命權(quán)。正如恩格斯晚年所說，“革命權(quán)是唯一的真正‘歷史權(quán)利’——是所有現(xiàn)代國家無一例外都以它為基礎(chǔ)建立起來的唯一權(quán)利”[1]第4卷，551。

“和立法權(quán)相反，行政權(quán)所表現(xiàn)的是國民的他治而不是國民的自治?！盵1]第2卷，563在這里，馬克思再次使用了“相反”這個(gè)詞，來述說立法權(quán)和行政權(quán)的關(guān)系。在理論上，立法權(quán)是高于并支配行政權(quán)的。但在現(xiàn)實(shí)中，1850年前后的歐洲，特別是政治上落后的法國、德國，議會(huì)或者尚未建立，或者是地位與權(quán)力極其不穩(wěn)固，立法權(quán)普遍弱于政府的行政權(quán)。依照馬克思、恩格斯的看法，行政權(quán)膨脹的經(jīng)濟(jì)根源，是商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，工商業(yè)資產(chǎn)階級力量弱小，農(nóng)民數(shù)量龐大。在政治上，“小塊土地所有制按其本性說來是無數(shù)全能的官僚立足的基礎(chǔ)”[1]第2卷，570-571，“小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)支配社會(huì)”[1]第2卷，567。在社會(huì)領(lǐng)域，“國家管制、控制、指揮、監(jiān)視和監(jiān)護(hù)著市民社會(huì)——從其最廣泛的生活表現(xiàn)到最微不足道的行動(dòng)，從其最一般的生存形式到個(gè)人的私生活”，“現(xiàn)實(shí)的社會(huì)機(jī)體卻極無獨(dú)立性、極不固定”[1]第2卷，511-512。在這種情況下，“國民議會(huì)如果不同時(shí)簡化國家管理，不盡可能縮減官吏大軍，最后，如果不讓市民社會(huì)和輿論界創(chuàng)立本身的、不依靠政府權(quán)力的機(jī)關(guān)，那么它一旦失掉分配閣員位置的權(quán)限，也就失掉任何實(shí)際影響了”[1]第2卷，511-512。行政權(quán)力，也隨著國民議會(huì)及其立法權(quán)的軟弱而“成為不可抗拒的權(quán)力”[1]第2卷，511-512。這種行政權(quán)，不利于資本主義工商業(yè)的發(fā)展，也不利于無產(chǎn)階級的解放事業(yè)。

關(guān)于立法權(quán)、行政權(quán)及其關(guān)系，馬克思、恩格斯的觀點(diǎn)是始終如一的，那就是立法權(quán)高于行政權(quán)。然而，行政權(quán)經(jīng)常凌駕于立法權(quán)之上的現(xiàn)實(shí)，致使馬克思、恩格斯在一個(gè)時(shí)期里對議會(huì)政治的評價(jià)很低。1848年馬克思指出，“我們給予議會(huì)的榮譽(yù)太多了，我們賦予它的政治意義它早就喪失了”，因而應(yīng)“不理睬它的決議并忘掉它”[16]50。1871年，馬克思再次指出，“議會(huì)形式只是行政權(quán)用以騙人的附屬物而已”，“議會(huì)制在法國已經(jīng)完結(jié)”[1]第3卷，194-195。此外，還有一個(gè)重大現(xiàn)實(shí)，那就是工人階級被財(cái)產(chǎn)、居住、受教育程度等選舉資格限制排斥在議會(huì)之外。19世紀(jì)80年代以后，情況發(fā)生了變化。工人階級中的大多數(shù)人逐漸獲得了選舉權(quán)與被選舉權(quán)，議會(huì)的政治地位也在提升。在法國，法蘭西第三共和體制下的議會(huì)，成為國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，享有選舉掌握著行政權(quán)的總統(tǒng)的權(quán)力，因此可以說“議院是國家的決定性的力量”；在英國，下院也逐漸擁有了“決定性權(quán)力”[7]第36卷，369。 鑒于這些變化，恩格斯認(rèn)為，英法工人階級要珍惜自己的選票，爭取進(jìn)入議會(huì)；德國工人階級要努力爭取“奠定一種同英國憲制相當(dāng)?shù)闹贫鹊幕A(chǔ)”，以“使它可以趕上在政治上遙遙領(lǐng)先的西歐其他國家，最終擺脫封建主義的最后殘余”[2]第21卷，517-518。直到去世前不久，恩格斯還在致法國社會(huì)主義者的信中談到，“不管怎樣我們的五十個(gè)法國社會(huì)主義者議員是走運(yùn)的。不到一年半的時(shí)間內(nèi)他們推翻了三屆內(nèi)閣和一任總統(tǒng)。這說明在法國或英國的議會(huì)這個(gè)確實(shí)是國家的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)中，社會(huì)主義少數(shù)能夠爭得什么。我們的人在德國只有通過革命才能爭得這種權(quán)力”[7]第39卷(上),369?！澳銈兡抢锸虑閷⑦M(jìn)展得較快，因?yàn)闆Q定性的權(quán)力掌握在你們眾議院手里?！盵7]第39卷(上),371由此可見，馬克思、恩格斯對議會(huì)政治評價(jià)不高是有原因的，也是有特定歷史條件的，不能適用于一切歷史時(shí)期。他們留給后人的那種關(guān)于議會(huì)的評價(jià)，如“議會(huì)迷”“議會(huì)清談館”等等，是在特定時(shí)期針對特定情況做出的，同樣不能推廣到一切國家、一切歷史時(shí)期。

立法權(quán)高于行政權(quán)，是理解馬克思高度評價(jià)1831年德國黑森憲法的關(guān)鍵。馬克思認(rèn)為，該憲法是“歐洲曾經(jīng)宣布過的一部最具自由主義色彩的根本法。沒有哪一部憲法對行政機(jī)關(guān)的權(quán)力做過這樣嚴(yán)格的限制，使政府在更大程度上從屬于立法機(jī)關(guān)，并且給司法機(jī)關(guān)廣泛的監(jiān)督權(quán)?！ㄔ河袡?quán)對有關(guān)官員任免獎(jiǎng)懲制度的一切問題做出最后決定。眾議院從議員中選出一個(gè)常任委員會(huì)，組成類似古代雅典最高法院的機(jī)構(gòu)，對政府實(shí)行檢查和監(jiān)督，并把違反憲法的官員送交法院審判，即使是下級執(zhí)行上級命令時(shí)違反憲法，也不得例外?！h機(jī)關(guān)只由一院組成，它同行政機(jī)關(guān)不論發(fā)生什么沖突，都有權(quán)停止征收一切費(fèi)用和賦稅”[17]16-17。也正是這個(gè)原因，馬克思強(qiáng)調(diào)立法權(quán)要控制行政權(quán)，認(rèn)為“資產(chǎn)階級和工人只有通過議會(huì)代議機(jī)關(guān)才能真正正規(guī)地行使政治權(quán)力，而這個(gè)議會(huì)代議機(jī)關(guān)只有在得到發(fā)言權(quán)和表決權(quán)時(shí)才有一點(diǎn)價(jià)值，換句話說，只有在它能掌握‘錢柜的鑰匙’時(shí)，它才有一點(diǎn)價(jià)值”[9]第21卷，109。

五、國家權(quán)力分工取決于現(xiàn)存社會(huì)關(guān)系

洛克和孟德斯鳩，是國家權(quán)力分工理論的先驅(qū)者。在實(shí)踐中，英國革命最早確立的立法權(quán)、行政權(quán)之間的分工，在美國發(fā)展成立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)的分工，所謂“三權(quán)分立”即出于此。美國革命者承認(rèn)“人民是權(quán)力的唯一合法泉源”[18]257，同時(shí)也認(rèn)為“立法、行政和司法權(quán)置于同一人手中，不論是一個(gè)人、少數(shù)人或許多人，不論是世襲的、自己任命的或選舉的，均可公正地?cái)喽ㄊ桥罢盵18]246。為了防范“來自立法上的篡奪危險(xiǎn)”[18]253，美國人還創(chuàng)設(shè)了兩院制國會(huì)，“用不同的選舉方式和不同的行動(dòng)原則使它們在共同作用的性質(zhì)以及對社會(huì)的共同依賴方面所容許的范圍內(nèi)彼此盡可能少發(fā)生聯(lián)系”[18]265。對于國家權(quán)力的橫向配置與相互關(guān)系，馬克思、恩格斯沒有專門論述過。但我們可以透過他們不同時(shí)期相關(guān)著作，確認(rèn)他們關(guān)于國家權(quán)力及其分工的若干觀點(diǎn)和看法。

既然立法權(quán)代表人民，體現(xiàn)的是人民的自治，那么現(xiàn)實(shí)中的“三權(quán)分立”模式，就失去了存在依據(jù)。按照這樣的邏輯，三權(quán)分立必然導(dǎo)致矛盾重重的政治困境。例如，1848年法國憲法規(guī)定，立法權(quán)和行政權(quán)分別由議會(huì)和總統(tǒng)行使；議會(huì)和總統(tǒng)，都由直接選舉產(chǎn)生；總統(tǒng)不對議會(huì)負(fù)責(zé)，也不能解散議會(huì)；議會(huì)不能選舉總統(tǒng)，也無權(quán)罷免總統(tǒng)。馬克思認(rèn)為，這部憲法把“分權(quán)制擴(kuò)大到矛盾重重的地步”：一方面是“不受監(jiān)督、不可解散、不可分割的國民議會(huì)，它擁有無限的立法權(quán)力”；另一方面是“具有王權(quán)的一切特性的總統(tǒng)”，“他掌握行政權(quán)的一切手段”，結(jié)果是“憲法就把實(shí)際權(quán)力授給了總統(tǒng)，而力求為國民議會(huì)保證精神上的權(quán)力”[1]第2卷，487。 1849年，馬克思還批評說，不能以立憲原則來評判普魯士國王與普魯士議會(huì)的關(guān)系：“一方面授予國王以憲法執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)利，另一方面卻沒有任何法律、任何慣例和任何根本規(guī)定，對國王實(shí)行一個(gè)憲法執(zhí)行機(jī)關(guān)所應(yīng)受的限制。”[16]295-296在這里，“根本不是執(zhí)行權(quán)與立法權(quán)相對立，而且憲法的分權(quán)原則根本不適用……兩個(gè)獨(dú)立自主的權(quán)力機(jī)關(guān)不可能同時(shí)肩并肩地在一個(gè)國家里行使職權(quán)?！瓋蓚€(gè)最高權(quán)力機(jī)關(guān)之間的斗爭必須用物質(zhì)力量來解決”[16]295-296。這里盡管使用了“分權(quán)制”“憲法的分權(quán)原則”等詞匯，但馬克思曾明確表明“我們不是立憲主義者”，“引證立憲慣例”只是為了抨擊對手[16]265。從理論上講，馬克思是不認(rèn)同權(quán)力分立制度的。

與馬克思不同，恩格斯在不同時(shí)期較多地關(guān)注到權(quán)力分立問題。1842年，恩格斯指出：“如果司法權(quán)不是某種與行政權(quán)完全不同的東西，這本來也不壞。在那些確實(shí)實(shí)現(xiàn)了各種權(quán)力分立的國家中，司法權(quán)與行政權(quán)彼此是完全獨(dú)立的。在法國、英國和美國就是這樣的，這兩種權(quán)力的混合勢必導(dǎo)致無法解決的混亂；這種混合的必然結(jié)果就是讓人一身兼任警察局長、偵查員和審判官。但是司法權(quán)是國民的直接所有物，國民通過自己的陪審員來實(shí)現(xiàn)這一權(quán)力，這一點(diǎn)不僅從原則本身，而且從歷史上來看都是早已證明了的?！盵8]321這段論述說明，恩格斯認(rèn)識(shí)到權(quán)力分立的必要性，也是贊同權(quán)力分立的。到了1844年，恩格斯在論述英國憲法時(shí)卻認(rèn)為，英國的“立憲君主制的第一個(gè)原則是權(quán)力均等，這個(gè)原則最充分地反映了人類對自身的恐懼”，或者是“各種權(quán)力完全是在恐懼的基礎(chǔ)上組合在一起的”[15]561。為了說明這一點(diǎn)，恩格斯詳述了英國議會(huì)“著手立法時(shí)應(yīng)遵守的規(guī)則”，將嚴(yán)密復(fù)雜的立法規(guī)程視為“基于對人類的恐懼”的“可笑的程序”，認(rèn)為“這種恐懼，它本身是毫無用處的并且只能證明心存恐懼的人不是真正的、自由的人”，是對人類進(jìn)步的恐懼與限制[15]569-570。這種認(rèn)識(shí)，與1842年明顯不同。

從贊同權(quán)力分立，到對權(quán)力分立的否定性評價(jià)，再到一種較為客觀中允的立場，恩格斯關(guān)于權(quán)力分立的看法經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展過程。1848年，恩格斯指出，分權(quán)并不是“神圣不可侵犯的原則”，而是“為了簡化和監(jiān)督國家機(jī)構(gòu)而實(shí)行的日常事務(wù)上的分工”，“這個(gè)原則只是在它符合于現(xiàn)存的種種關(guān)系的時(shí)候才被采用”[6]224-225。恩格斯接著指出，德國特別是普魯士并不存在“憲法意義上的分權(quán)”，只存在“有限的、 殘缺不全的、適應(yīng)絕對的官僚君主政體的分權(quán)”[6]224-225。消滅官僚君主政體的革命，不僅不要求分權(quán)，反而要求暫時(shí)集權(quán)?！皶簳r(shí)的革命秩序正是在于，分權(quán)暫時(shí)被廢除了，立法機(jī)關(guān)暫時(shí)攫取了行政權(quán)或者行政機(jī)關(guān)攫取了立法權(quán)。”[6]224-225對處在革命前夜的德國來說，“孟德斯鳩的觀點(diǎn)”或“分權(quán)學(xué)說”，僅僅是一個(gè)“發(fā)霉的智慧”，并不能使“歷史上遺留下來的全部機(jī)構(gòu)”即君主專制國家機(jī)器擺脫“覆滅的危險(xiǎn)”[6]224-225。 恩格斯這段論述，是經(jīng)過深思熟慮得出的。這段論述的最大價(jià)值，一是破除了分權(quán)是“神圣不可侵犯的原則”的看法，認(rèn)為分權(quán)只是國家權(quán)力之間的“分工”，或者說只是“在一個(gè)國家里分工方面”的“必要的限制”；二是明確了是否分權(quán)、如何分權(quán)的基本依據(jù)，是“現(xiàn)存的種種關(guān)系”。由此可見，權(quán)力分工，甚至是“分立”形式的分工，取決于社會(huì)性質(zhì)與現(xiàn)實(shí)需要，本身不具有制度屬性。

恩格斯還談過司法權(quán)問題。“在束縛著德國人民的最后一些幻想中，占首要地位的是他們對法官的迷信般的尊敬?！盵16]162人民對法官的信任，是法治社會(huì)得以確立的重要因素。問題在于，專制制度下“法官們也不過是一些官吏”[16]162?！坝捎诜ü偬幱谝栏降匚唬Y產(chǎn)階級的司法本身也成了依附于政府的司法，就是說，資產(chǎn)階級的法紀(jì)本身已讓位于官吏的專橫?！盵16]162法官處于依附地位，只能起到為專制制度搽脂抹粉的作用。因此，恩格斯贊揚(yáng)“法國國民公會(huì)一直是各個(gè)革命時(shí)代的燈塔。法國國民公會(huì)用一紙法令解除一切官吏的職務(wù)，從而奠定了革命的始基”[16]162。在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中，馬克思也本著同樣的精神，主張法官也要選舉產(chǎn)生并對選舉者負(fù)責(zé)：“法官的虛假的獨(dú)立性被取消，這種獨(dú)立性只是他們用來掩蓋自己向歷屆政府奴顏諂媚的假面具……法官和審判官，也如其他一切公務(wù)人員一樣，今后均由選舉產(chǎn)生，對選民負(fù)責(zé)，并且可以罷免。”[1]第3卷，155直接訴諸人民，消除司法權(quán)對行政權(quán)的依附，是馬克思恩格斯關(guān)于司法權(quán)的看法。

在不同類型國家權(quán)力的地位問題上，特別是對立法權(quán)是最高國家權(quán)力的強(qiáng)調(diào)，馬克思、恩格斯明顯繼承了古典自由主義特別是洛克等人的思想精華。與此同時(shí)，他們也有自己的獨(dú)到見解。在孟德斯鳩的分權(quán)學(xué)說和美國模式的三權(quán)分立模式中，立法權(quán)是受到行政權(quán)、司法權(quán)制約的。在馬克思、恩格斯那里，約束立法權(quán)這個(gè)最高權(quán)力的，不是其他類型的國家權(quán)力，而是社會(huì)和公民自己。馬克思很早就提出，要防范“法國舊式議會(huì)自由的發(fā)展、與社會(huì)輿論對立的獨(dú)立性”，必須將議會(huì)置于“公眾精神的密切保護(hù)下”[19]162。最能體現(xiàn)“公眾精神”的，是作為“國家中的第三種權(quán)力”[1]第2卷，179的自由報(bào)刊。巴黎公社實(shí)施的制度，包括所有公務(wù)人員普遍選舉和罷免制度，“議行合一”制度與地方自治制度，中央政府只保留少數(shù)必要職能的制度，更是將公共事務(wù)直接訴諸人民決定的理想設(shè)計(jì)。在這里，沒有了權(quán)力分立，但卻存在比權(quán)力分立更徹底的監(jiān)督與制約，即人民的直接監(jiān)督與制約，以“防范自己的代表和官吏”[1]第3卷，110“防止國家和國家機(jī)關(guān)由社會(huì)公仆變?yōu)樯鐣?huì)主人”[1]第3卷，110-111。

任何一種公共權(quán)力，各種權(quán)力之間的關(guān)系，權(quán)力分工的形式與程度，都是“現(xiàn)存的種種關(guān)系”決定的。恩格斯的這個(gè)觀點(diǎn)，具有非常重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。長期以來，蘇聯(lián)模式社會(huì)主義諱于權(quán)力分工與監(jiān)督制約，導(dǎo)致了黨政不分、以黨代政與權(quán)力過分集中的政治體制。這種政治體制，把不同類型的權(quán)力分工(特別是西方國家的“三權(quán)分立”模式)與社會(huì)性質(zhì)畫上等號(hào)，把分權(quán)原則視為“神圣不可侵犯的原則”，沒有看到恩格斯對這種“神圣不可侵犯”性的否定，沒有看到權(quán)力分工的客觀合理性。既然國家權(quán)力分工不是“神圣不可侵犯的原則”，既然懲治貪污腐敗等弊病需要權(quán)力的合理分工，我們的政治體制改革，就應(yīng)該在權(quán)力分工方面多下些工夫，積極探索、建設(shè)具有中國特色的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)和機(jī)制。

六、結(jié)語

中國正處在艱難的現(xiàn)代化進(jìn)程之中。清除專制政治殘余，推進(jìn)民主法治，建設(shè)社會(huì)主義政治文明，是現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。1982年，黨的十二大提出，“建設(shè)高度的社會(huì)主義民主，是我們的根本目標(biāo)和根本任務(wù)之一”[20]140。1987年，黨的十三大指出，“我們現(xiàn)行的政治體制，是脫胎于革命戰(zhàn)爭年代而在社會(huì)主義改造時(shí)期基本確立的，是在大規(guī)模群眾運(yùn)動(dòng)和不斷強(qiáng)化指令性計(jì)劃的過程中發(fā)展起來的。它不適應(yīng)在和平條件下進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、政治、文化等多方面的現(xiàn)代化建設(shè)，不適應(yīng)發(fā)展社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)”[20]217。2002年，黨的十六大提出，“建立結(jié)構(gòu)合理、配置科學(xué)、程序嚴(yán)密、制約有效的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，從決策和執(zhí)行等環(huán)節(jié)加強(qiáng)對權(quán)力的監(jiān)督，保證把人民賦予的權(quán)力真正用來為人民謀利益”[20]463。圍繞著建設(shè)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)、發(fā)展社會(huì)主義民主的目標(biāo)，改革“脫胎于革命戰(zhàn)爭年代而在社會(huì)主義改造時(shí)期基本確立”“在大規(guī)模群眾運(yùn)動(dòng)和不斷強(qiáng)化指令性計(jì)劃的過程中發(fā)展起來”的政治體制，是貫穿整個(gè)改革開放全過程的重要任務(wù)。時(shí)至今日，政治建設(shè)領(lǐng)域的諸多“關(guān)系”，如中央和地方的關(guān)系，政府和市場、社會(huì)的關(guān)系，以人民代表大會(huì)為首的各種國家權(quán)力之間的關(guān)系，以及各種政治主體職能的履行，等等，依然是中國政治發(fā)展必須處理好的大問題。馬克思、恩格斯關(guān)于國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的主張，無疑是我們探索、解決這些問題的重要思想資源。

[1]中共中央編譯局.馬克思恩格斯文集[M].北京：人民出版社，2009.

[2]中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集[M].北京：人民出版社，1965.

[3]卡爾·波普爾.開放社會(huì)及其敵人：第2卷[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

[4]巴齊爾·凱布萊.當(dāng)代蘇聯(lián)社會(huì)[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1985:307.

[5]陸南泉，姜長斌.蘇聯(lián)劇變深層次原因研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999:175.

[6]中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集：第5卷[M].北京：人民出版社，1958:48.

[7]中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集[M].北京：人民出版社，1974:88.

[8]中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集：第41卷[M].北京：人民出版社，1982.

[9]中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集[M].北京：人民出版社，2003.

[10]中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集[M].北京：人民出版社，1998.

[11]中共中央編譯局.列寧選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995:702-70.

[12]中共中央文獻(xiàn)研究室.鄧小平年譜(1975-1997)：下卷[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2004：1077.

[13]中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集：第12卷[M].北京：人民出版社，1962:695.

[14]中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集：第2卷[M].北京：人民出版社，2005:542.

[15]中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002.

[16]中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集：第6卷[M].北京：人民出版社，1961:305.

[17]中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集：第19卷[M].北京：人民出版社，2006:16-17.

[18]亞歷山大·漢密爾頓，約翰·杰伊，詹姆斯·麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].北京：商務(wù)印書館，1980.

[19]中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995:162.

[20]中共中央黨校教務(wù)部，編.十一屆三中全會(huì)以來黨和國家重要文獻(xiàn)選編[Z].北京：中共中央黨校出版社，2008.

[責(zé)任編輯：張?zhí)炀癩

2017-02-26

國家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目“馬克思恩格斯民主思想與當(dāng)代中國政治發(fā)展研究”,項(xiàng)目編號(hào)：12BKS008。

王中汝(1973— )，男，河南省鎮(zhèn)平縣人，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)轳R克思主義基本原理、中國特色社會(huì)主義與民主政治。

A811

A

1002-6320(2017)03-0080-09