陳?？?/p>

文學(xué)研究會最主要的發(fā)起人是誰？

陳?？?

20世紀(jì)20年代初《小說月報(bào)》的革新是文學(xué)史上的大事。改革號的重要文章大多是鄭振鐸組稿或自撰的，不能把該刊的革新算作茅盾一人的功績，鄭振鐸其實(shí)是更重要的幕后英雄。該刊的《改革宣言》，鄭振鐸至少也參與了意見。在茅盾擔(dān)任主編的兩年中，說鄭振鐸是不掛名的副主編亦無不可。鄭振鐸出國避難時(shí)，葉圣陶曾代理主編該刊，但有文章把代編的時(shí)間推遲和延長了9個(gè)月。文學(xué)研究會成立時(shí)，鄭振鐸就是核心人物，后來也始終是最主要的掛帥人物。有人早就統(tǒng)計(jì)過，文學(xué)研究會主要作家在該會所辦刊物上發(fā)表創(chuàng)作和譯作最多的，就是鄭振鐸。

文學(xué)研究會 《小說月報(bào)》 鄭振鐸 核心人物

2017年6月7日《中華讀書報(bào)》發(fā)表了欒梅健教授的《〈中國現(xiàn)代作家的浪漫一代〉的34個(gè)錯(cuò)誤》，揭出和評述了李歐梵教授的美國哈佛大學(xué)博士論文中的諸多錯(cuò)誤，轟動一時(shí)，影響很大。說老實(shí)話，對于域外這一類作者的這一類論著，我以前看過幾種后，就一直是不想看的。原因想起來有多種，其中就有因?yàn)閷鴥?nèi)某些人對這類作者的這類論著奉如圭臬的媚相感到惡心的逆反心理，以及對這類作者的這類論著中時(shí)常充斥著的史實(shí)性錯(cuò)誤的失望和反感。因此，欒教授的文章頗得我心，匆匆掃閱之下，覺得他所指出的很多常識性錯(cuò)誤都是確鑿的。不過，當(dāng)我看到最后一條“錯(cuò)誤三十四”時(shí)，卻有點(diǎn)呆住了。他說：“革新后的《小說月報(bào)》先后有茅盾、鄭振鐸、葉圣陶等幾位主編……但是，將鄭振鐸稱為文學(xué)研究會的創(chuàng)辦人顯然不妥。文學(xué)研究會的發(fā)起人有12位，而且鄭振鐸在其中并不是最主要的?！蹦敲矗瑱杞淌谡J(rèn)為文學(xué)研究會最主要的發(fā)起人是誰呢？

在欒教授沒有回答這個(gè)問題之前，我想說說一些歷史事實(shí)。首先說說有關(guān)《小說月報(bào)》的事。

欒教授說“革新后的《小說月報(bào)》先后有茅盾、鄭振鐸、葉圣陶等幾位主編”，這好像不會有什么人提出異議，但我認(rèn)為這句話是不準(zhǔn)確、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)??！跋群笥小钡奶岱?，很容易被人誤會為是繼承關(guān)系，即誤以為葉圣陶是繼鄭振鐸而為主編。事實(shí)是，葉圣陶確曾一度代理鄭振鐸編輯《小說月報(bào)》，但在代理期間，該刊版權(quán)頁上印的主編的名字則始終都是鄭振鐸，從來也沒有出現(xiàn)過葉圣陶主編或代理主編的字樣。也就是說，革新后的《小說月報(bào)》，從1921年1月到1931年12月，從第12卷到第22卷，有兩卷署名沈雁冰（茅盾）主編，有9卷署名鄭振鐸主編。這是白紙黑字印著的。

《小說月報(bào)》的革新是當(dāng)年文壇上的一件大事。茅盾在當(dāng)時(shí)就說過：“《小說月報(bào)》今年改革，雖然表面上是我做了編輯，而實(shí)在這個(gè)雜志已不是一人編輯的私物，而成了文學(xué)研究會的代用月刊?！雹倜┒埽骸吨吕钍拧罚稌r(shí)事新報(bào)》1921年2月3日。文學(xué)研究會發(fā)起、成立于北京，因此，北京的會員對這個(gè)“代用”會刊肯定起了重要的作用，這是僅從推理上就可得知的；而在事實(shí)上，也完全是如此。鄭振鐸在后來回憶時(shí)也明確說過，該刊“革新之議，發(fā)動于耿濟(jì)之先生和我”，②鄭振鐸之所以提到耿濟(jì)之，是因?yàn)樗t虛，不想獨(dú)自居功，而最初去找“北上訪賢”的商務(wù)印書館負(fù)責(zé)人張?jiān)獫?jì)時(shí)，他是拉著耿一起去的。與商務(wù)印書館負(fù)責(zé)人張?jiān)獫?jì)、高夢旦在北京會談后，“此事乃定局。由沈雁冰先生負(fù)主編《小說月報(bào)》的責(zé)任，而我則為他在北平方面集稿”。③鄭振鐸：《中國文學(xué)論集》，長沙：岳麓書社，2011年，序言部分。當(dāng)時(shí)他們是如何會談定局的，詳細(xì)情節(jié)我們不得而知，甚至連茅盾也未必了解。據(jù)當(dāng)時(shí)已在商務(wù)編譯所工作的胡愈之后來回憶說，當(dāng)時(shí)高夢旦請鄭振鐸推薦一位新文學(xué)作者來編《小說月報(bào)》，鄭回答：“你們編譯所里就有這樣的人，沈雁冰?！睋?jù)茅盾晚年回憶錄中說，張、高在1920年11月下旬找他談話，讓他擔(dān)當(dāng)該刊主編，并同意進(jìn)行改革，這時(shí)離明年1月號稿子的發(fā)排時(shí)間只剩下兩個(gè)星期了（最遲須40天內(nèi)結(jié)束），而該刊前任主編所積舊稿則幾乎全不堪用，創(chuàng)作稿則連一篇也沒有。商務(wù)印書館的負(fù)責(zé)人是相當(dāng)精明的，當(dāng)然也明知這一情況，何以敢于如此大膽地改換主編并同意改革？很顯然，這必是因?yàn)樗麄円雅c鄭振鐸談妥，心中有了把握，才會這樣做。查周作人日記，他于12月5日即托人給鄭振鐸帶去為《小說月報(bào)》撰寫與翻譯的兩篇稿子?？梢?，鄭振鐸至遲從11月下旬起，便開始為該刊改革號組稿了（許地山之兄許敦谷應(yīng)鄭振鐸之邀為該刊作畫，時(shí)間為11月28日）。而正當(dāng)茅盾萬分焦急于“無米之炊”時(shí)，鄭振鐸便從北京及時(shí)地寄來了很多稿子。

鄭振鐸在改革號上究竟出了多大的力呢？讓我們看看這一期的目錄便知：

《小說月報(bào)》第十二卷第一號目錄

一、改革宣言

二、圣書與中國文學(xué)（論文） 周作人

三、文學(xué)與人的關(guān)系及中國古來對于文學(xué)者身份的誤認(rèn)（論文） 沈雁冰

四、創(chuàng)作

笑（小說） 冰心女士

母（小說） 葉圣陶命命鳥（小說） 許地山

不幸的人（小說） 慕 之

一個(gè)確實(shí)的消息（小說） 潘垂統(tǒng)

荷瓣（小說） 瞿世英

沉思（小說） 王統(tǒng)照

五、譯叢

瘋?cè)巳沼洠ㄐ≌f） ［俄］郭克里著耿濟(jì)之譯

鄉(xiāng)愁（小說） ［日］加藤武雄著周作人譯

熊獵（小說） ［俄］托爾斯泰著孫伏園譯

農(nóng)夫（小說）［波蘭］高米里克基著王劍三譯

忍心（小說） ［愛爾蘭］夏芝著王劍三譯

新結(jié)婚的一對（劇本）［腦威］般生著冬芬譯

鄰人之愛 （劇本）［俄］安得列夫著沈澤民譯

雜譯太戈?duì)栐?［印度］太戈?duì)栔嵳耔I譯

六、腦威寫實(shí)主義前驅(qū)般生（論文） 沈雁冰

七、書報(bào)介紹 鄭振鐸

八、海外文壇消息（六則） 沈雁冰

九、文藝叢談（五則） 振鐸 雁冰

十、附錄

文學(xué)研究會宣言 文學(xué)研究會簡章

第一篇《改革宣言》無署名，我認(rèn)為鄭振鐸必是參與了意見的，詳見下述。第二篇周作人的文章，茅盾回憶錄中說是鄭振鐸寄來的?！皠?chuàng)作”欄7篇小說，茅盾回憶錄中說有5篇是鄭振鐸寄來的，而有兩篇（即慕之與潘垂統(tǒng)所作）是他“剛收到的投搞”；實(shí)際上茅盾記錯(cuò)了，事實(shí)的真相是，“慕之”就是鄭振鐸（此處考證從略，該篇已誤收入《茅盾全集》，經(jīng)我指誤，待全集出全時(shí)，《茅盾全集》編委會在后記中承認(rèn)了錯(cuò)誤），潘垂統(tǒng)一篇也是鄭組的稿（今存1921年3月3日鄭振鐸致周作人信，提到“潘垂統(tǒng)兄的稿費(fèi)”，可知該稿由鄭經(jīng)手）。也就是說，“創(chuàng)作”欄全部為鄭振鐸所組稿?！白g叢”欄8篇，除了“冬芬”（即茅盾）與沈澤民（茅盾之弟）兩篇外，其他6篇也均是鄭寄來的，其中包括他自己的譯作?！皶鴪?bào)介紹”是鄭所作?！拔乃噮舱劇?則中有3則是鄭寫的。最后“附錄”兩篇，當(dāng)然也是鄭寄來的。也就是說，該期改革號的重要文章，大多是由鄭振鐸組稿（包括自撰）的。從題目上看，占70%以上；從篇幅字?jǐn)?shù)上算，約占60%。甚至這一期的封面及扉頁插圖，也都是鄭振鐸請?jiān)S敦谷畫的。因此，《小說月報(bào)》的全面革新不能像現(xiàn)在的“現(xiàn)代文學(xué)史”和一些“辭典”上寫的那樣，全部算作茅盾一個(gè)人的功績，而鄭振鐸其實(shí)是更重要的幕后英雄。

該刊的《改革宣言》，人皆認(rèn)為是茅盾寫的，現(xiàn)已收入《茅盾全集》。但我認(rèn)為可能是鄭振鐸寫的，或至少是參與起草的。理由如下：鄭振鐸是新文學(xué)運(yùn)動史上第一個(gè)提出“整理舊文學(xué)”口號的人?！段膶W(xué)研究會簡章》由他起草，該會章開宗明義地定位：“本會以研究介紹世界文學(xué)，整理中國舊文學(xué)，創(chuàng)造新文學(xué)為宗旨?！睂ⅰ罢碇袊f文學(xué)”與“研究介紹世界文學(xué)”、“創(chuàng)造新文學(xué)”并列，一起作為新文學(xué)工作者的任務(wù)，這在新文學(xué)史上絕對是首次；而且在整個(gè)新文學(xué)社團(tuán)史上，將這三者同時(shí)作為宗旨的，亦并世無二。而《小說月報(bào)》在全面改革的前一年（1920年），已由茅盾進(jìn)行了局部的革新，但茅盾在當(dāng)年的文章（如第10期《本社啟事》、第12期《特別啟事》等）中，都只提到要“介紹西洋文學(xué)”，從未提及整理中國文學(xué)。而《改革宣言》中卻明確提出“同人認(rèn)西洋文學(xué)變遷之過程有急須介紹與國人之必要，而中國文學(xué)變遷之過程則有急待整理之必要”，并認(rèn)為“中國舊有文學(xué)不僅在過去時(shí)代有相當(dāng)之地位而已，即對于將來亦有幾分之貢獻(xiàn)，此則同人所敢確信者，故甚愿發(fā)表治舊文學(xué)者研究所得之見，俾得與國人相討論”。這個(gè)非常明顯的變化，應(yīng)該是鄭振鐸參與了刊物改革所致。而且，在《改革宣言》后緊接著刊載的鄭的第一篇文章《文藝叢談》的第一句話就是：“現(xiàn)在中國的文學(xué)家有兩重的重大的責(zé)任：一是整理中國的文學(xué)；二是介紹世界的文學(xué)?！边@里甚至將這個(gè)任務(wù)置于介紹外國文學(xué)之前，更令人注意。然而，茅盾在同年2月發(fā)表的《新文學(xué)研究者的責(zé)任與努力》中卻仍舊說：“我覺得這文題內(nèi)所有的意義總不出（一）新文學(xué)運(yùn)動的目的何在，（二）怎樣介紹西洋的文學(xué)，（三）怎樣創(chuàng)作這三者”，還是將“整理中國文學(xué)”遺忘在新文學(xué)研究者“所有的”的責(zé)任與努力之外。1922年6月，《小說月報(bào)》“通信”欄發(fā)表讀者來信，批評茅盾主編該刊“于中國底文學(xué)，絕不想整理之而發(fā)揚(yáng)之”，認(rèn)為這“是一件不無遺憾的事”。茅盾答復(fù)，接受批評，并坦率地承認(rèn)自己在此事上有“偏見”，即他更重視創(chuàng)作，而“不大愛”整理古典文學(xué)。同年8月，該刊又載讀者來信，責(zé)問該刊《改革宣言》中既說“中國文學(xué)變遷之過程有急待整理之必要”，“何以年來沒有這種文字發(fā)表？”茅盾在回答中也坦率承認(rèn)“未能盡什么力”。這種狀況在鄭振鐸繼任主編以后才有明顯的改變。因此，我有理由認(rèn)為《改革宣言》中有關(guān)整理中國舊有文學(xué)的內(nèi)容，基本上是鄭振鐸而不是茅盾的想法。

在該刊改革后的第2期上，茅盾發(fā)表了他的《討論創(chuàng)作致鄭振鐸先生信中的一段》，認(rèn)為今后采用稿件不能由自己一人決定，而要請鄭振鐸在京會商魯迅、周作人、許地山等人，“決定后寄申，弟看后如有意見，亦即專函與兄，供諸同志兄審量，決定后再寄與弟”。這也表明鄭在文學(xué)研究會同人中的核心地位和在該刊編輯方面的重要作用，表明了茅盾對他的尊重。這以后，該刊的重要稿件仍有不少是鄭振鐸組織、審定的。最有意思的是，第5期發(fā)表落華生（許地山）的小說《換巢鸞鳳》時(shí)，文末有“慕之”寫的附注，稱贊了這篇小說，并高度贊揚(yáng)魯迅小說“‘真’氣撲鼻”，今人不察，都以為這必是主編茅盾所加，于是紛紛大加贊許，說這是茅盾早期對魯迅小說的精彩評價(jià)。精彩確實(shí)是精彩，但其實(shí)這卻是鄭振鐸寫的。茅盾晚年回憶錄中說：“鄭振鐸之進(jìn)商務(wù)編譯所減輕了我的負(fù)擔(dān)。他那時(shí)雖然不是《小說月報(bào)》的編輯，卻在拉稿方面出了最大的力。我因?yàn)閾?dān)任中共聯(lián)絡(luò)員，跑路的時(shí)間多，就沒有時(shí)間寫信拉稿了?！币虼耍卩嵳耔I正式擔(dān)任該刊主編的前兩年，如果說他是該刊的不掛名的副主編，我看也是一點(diǎn)不夸張的。

到1927年5月，因?yàn)椤按蟾锩保▏窀锩┦?，鄭振鐸由于參加過一些革命活動，被迫出國避難，該刊才由鄭振鐸請葉圣陶代為主編。葉晚年在《我和商務(wù)印書館》、《重印〈小說月報(bào)〉序》等文中，說鄭后來是1929年2月回國的，并說鄭恢復(fù)主編《小說月報(bào)》大概在5月間。此說大誤?？赡苁侨~老老年記憶失實(shí)，也可能文章乃他人代筆，而那個(gè)時(shí)間是他人推算出來的。今見《王伯祥日記》，鄭于1928年6月8日即已回到上海，9月3日，王的日記更明確記載：“振鐸今日復(fù)任《小說月報(bào)》編輯，圣陶仍回國文部?！笨芍嘘P(guān)文章居然把葉代理主編《小說月報(bào)》的時(shí)間推遲和延長了9個(gè)月！而現(xiàn)在出版的“現(xiàn)代文學(xué)史”、網(wǎng)上的“標(biāo)準(zhǔn)答案”、巴金的有關(guān)文章等，都眾口一詞，說葉圣陶代理主編了整整兩年！

上面，已講清楚了有關(guān)《小說月報(bào)》的事，其實(shí)這可以很清楚地體現(xiàn)鄭振鐸在文學(xué)研究會中的地位。那么，在該會創(chuàng)辦時(shí)，鄭是不是最主要的人呢？我們?nèi)匀灰獢[擺事實(shí)。

要說這個(gè)我國最早、最大的新文學(xué)社團(tuán)，我認(rèn)為必須從鄭振鐸在五四時(shí)期與瞿秋白等人一起結(jié)成《新社會》旬刊編輯部這一“小集團(tuán)”（鄭振鐸語）講起?！缎律鐣肪庉嬓〗M雖未標(biāo)明為社團(tuán)，但實(shí)際確是一個(gè)宗旨鮮明、具有實(shí)力的新文化社團(tuán)，而該刊被迫?？螅稍撔〗M原班人馬另行編輯《人道》月刊時(shí)，即對外稱為“人道社”。該社是當(dāng)時(shí)最進(jìn)步的社團(tuán)之一，曾與李大釗等領(lǐng)導(dǎo)的“少年中國學(xué)會”、周恩來等領(lǐng)導(dǎo)的“覺悟社”等一起，組合成名曰“改造聯(lián)合”的社團(tuán)聯(lián)盟。《新社會》小組至遲于1919年10月已成立（《新社會》創(chuàng)刊號出版于11月1日），成員最初為4人：鄭振鐸、瞿秋白、耿濟(jì)之、瞿世英（菊農(nóng)）。兩三個(gè)月后，許地山由瞿世英介紹加入（其后又增加了郭夢良、徐六幾兩人，雖然郭、徐后來也參加了文學(xué)研究會，但這兩個(gè)人在該小組內(nèi)所起作用不大，與前5人不能相比）。鄭振鐸后來在《想起和濟(jì)之同在一處的日子》、《回憶早年的瞿秋白》等文中回憶，他們5個(gè)人當(dāng)時(shí)“成為極要好的朋友”，“幾乎天天都見面”，其中瞿秋白“最為老成”，“早熟而干練”，許地山也是一位“老大哥”。但是，從《新社會》及《人道》編輯出版的實(shí)際情況來看，這個(gè)“小集團(tuán)”的核心人物卻無疑是鄭振鐸。

鄭振鐸是《新社會》發(fā)刊詞的起草者，發(fā)表的文章最多，很多都刊登在打頭地位。耿濟(jì)之最早與鄭振鐸相識，《新社會》創(chuàng)刊后，他們兩人攜刊去訪問并請示陳獨(dú)秀。后來改出《人道》，也主要是鄭所決定的，瞿秋白略有不同意見，但瞿承認(rèn)自己“不足為重”。這5個(gè)人，除了瞿秋白以外，后來都是文學(xué)研究會的發(fā)起人（瞿因?yàn)檎秒x京去蘇俄，不然肯定亦為發(fā)起人；但瞿在回國前，至遲在1921年2月前即加入了該會，會員登記為第40號；1923年瞿回國后，又曾任該會機(jī)關(guān)刊《文學(xué)旬刊》的編委）。因此，我一直認(rèn)為《新社會》小組就是文學(xué)研究會的雛形，無可置疑。然而，這一點(diǎn)在以前的論文及著述中，卻未曾有人說過；遲至1979年，才由日本學(xué)者松井博光在《薄明的文學(xué)》一書中提出。松井正確而明確地指出，“從組成文學(xué)研究會的過程來分析，歸根結(jié)底，其中心人物肯定是鄭振鐸”，他同時(shí)還分析了該會12個(gè)發(fā)起人的概況與關(guān)系。但有些重要史料他當(dāng)時(shí)尚未見到，個(gè)別論述不免粗略或帶有猜測性。這里，有必要再梳理一下該會的成立過程和幾個(gè)發(fā)起人的作用及相互關(guān)系。

關(guān)于該會的發(fā)動緣起，在1921年第2期《小說月報(bào)》上發(fā)表的《文學(xué)研究會會務(wù)報(bào)告》的第一部分《本會發(fā)起之經(jīng)過》中，有較詳細(xì)的記載（這個(gè)“經(jīng)過”顯然是鄭振鐸寫的，因?yàn)樵谠搱?bào)告的第二部分《成立會紀(jì)事》中，即說明在成立大會上“首由鄭振鐸君報(bào)告本會發(fā)起經(jīng)過”）：“1920年11月間，有本會的幾個(gè)發(fā)起人，相信文學(xué)的重要，想發(fā)起出版一個(gè)文學(xué)雜志：以灌輸文學(xué)常識，介紹世界文學(xué)，整理中國舊文學(xué)并發(fā)表個(gè)人的創(chuàng)作。征求了好些人的同意。但因經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，不能自己出版雜志。因想同上海各書局接洽，由我們編輯，歸他們出版。當(dāng)時(shí)商務(wù)印書館的經(jīng)理張菊生君和編輯主任高夢旦君適在京，我們遂同他們商議了一兩次，要他們替我們出版這個(gè)雜志。他們以文學(xué)雜志與《小說月報(bào)》性質(zhì)有些相似，只答應(yīng)可以把《小說月報(bào)》改組，而沒有允擔(dān)任文學(xué)雜志的出版。我們自然不能贊成。當(dāng)時(shí)就有幾個(gè)人提議，不如先辦一個(gè)文學(xué)會，由這個(gè)會出版這個(gè)雜志，一來可以基礎(chǔ)更為穩(wěn)固，二來同各書局也容易接洽。大家都非常贊成。于是本會遂有發(fā)起的動機(jī)?！?/p>

這里說的“11月間”當(dāng)是“10月間”之誤，有《張?jiān)獫?jì)日記》為證。張?jiān)獫?jì)10月23日記：“昨日有鄭振鐸、耿匡（號濟(jì)之）兩人來訪，不知為何許人，適外出未遇。今晨鄭君又來，見之……言前日由蔣百里介紹，愿出文學(xué)雜志，集合同人，供給材料。擬援北京大學(xué)月刊《藝學(xué)雜志》例，要求本館發(fā)行，條件總可商量。余以夢旦附入《小說月報(bào)》之意告之。謂百里已提過，彼輩不贊成?；騼稍乱粌砸嗫?。余允候歸滬商議?！庇缮峡芍?，《新社會》小組成立一年后，文學(xué)研究會就開始正式醞釀了。而在“幾個(gè)發(fā)起人”中，最主要的當(dāng)然就是《新社會》小組的核心人物鄭振鐸。

從張?jiān)獫?jì)這則日記可知，張、高兩人在22日前已經(jīng)在京商議過出版文學(xué)雜志一事，并已通過蔣百里向鄭振鐸轉(zhuǎn)達(dá)了意見。鄭這次直接與張商談，是想再次努力爭取。張于10月30日啟程回滬，而這時(shí)鄭振鐸等人已決定要成立文學(xué)社了。鄭后來在《想起和濟(jì)之同在一處的日子》中回憶說：“第一次開會便借濟(jì)之的萬寶蓋胡同的寓所。到會的有蔣百里、周作人、孫伏園、郭紹虞、地山、秋白、菊農(nóng)、濟(jì)之和我，還約上海的沈雁冰，一同是12個(gè)人，共同發(fā)表了一篇宣言，這便是文學(xué)研究會的開始?！边@第一次會，據(jù)《周作人日記》，是11月23日下午召開的；又據(jù)周氏日記，到會7人，連周自己共8人，而參考鄭振鐸上述回憶，可以確定這8人是：鄭振鐸、耿濟(jì)之、瞿世英、許地山、周作人、蔣百里、孫伏園、郭紹虞。這幾個(gè)到會者，再加上茅盾、葉圣陶、王統(tǒng)照、朱希祖，也就是12個(gè)發(fā)起人了。29日，他們又借北京大學(xué)李大釗工作室開會，決定積極籌備該會成立，推舉鄭振鐸起草會章，并決定將《小說月報(bào)》作為該會的“代用”刊物（鄭振鐸給茅盾寫信聯(lián)絡(luò)，以及給在日本的郭沫若、田漢寫信邀請參加發(fā)起，均當(dāng)在這以后）。12月4日，又在耿宅開會并通過會章和宣言。會章與宣言以12個(gè)發(fā)起人的名義于13日起在各報(bào)發(fā)表。30日，他們又在耿宅開會，討論要求入會者的名單，并議定于翌年1月4日在中山公園“來今雨軒”召開正式的成立大會。

從上述籌備經(jīng)過，可以看出鄭振鐸所起的作用；而從他同另外11個(gè)發(fā)起人的相互關(guān)系，更可以清楚地看到他在其中的核心地位，以及該會與其他社團(tuán)的關(guān)系。首先，鄭、耿、瞿（世英）、許4人是原《新社會》小組成員，這不用多說了。周作人是《新青年》社成員、北京大學(xué)名教授、文學(xué)革命提倡者；還不可忘記的是，在周的背后還站著他的哥哥魯迅。用后來“創(chuàng)造社”的話來說，他倆是該會的“偶象”（鄭振鐸當(dāng)時(shí)也曾邀請魯迅參加，但魯迅因“文官法”的限制而不參加，但他與該會關(guān)系極深，周作人起草的該會宣言，即經(jīng)魯迅審讀）。鄭振鐸從1920年5月開始與周作人時(shí)常通信并見面，在醞釀發(fā)起該會期間來往更為頻繁。朱希祖是周作人的同事、北大教授，也是魯迅的留日同學(xué)。他參加發(fā)起，當(dāng)是因周的關(guān)系。在該會籌備期間，周好幾次都是同時(shí)給鄭、朱寫信的。周當(dāng)時(shí)又參加了北大“新潮社”，并任該社編輯主任；而郭紹虞、孫伏園、葉圣陶都是該社社員。郭當(dāng)時(shí)在北大旁聽，與鄭相識，常在一起。孫則在編《晨報(bào)副刊》，鄭與孫可能是通過投稿認(rèn)識，也可能是周介紹的（鄭振鐸從1920年7月初開始向《晨報(bào)副刊》投稿）。葉當(dāng)時(shí)不在北京，因與郭是同鄉(xiāng)，又較早就從事創(chuàng)作，由郭向鄭推薦作為發(fā)起人。王統(tǒng)照當(dāng)時(shí)在北京中國大學(xué)讀書，為“曙光社”主要成員?！缎律鐣沸〗M成員除許地山外都在《曙光》上發(fā)過稿，而鄭、耿、瞿（世英）3人都參加了曙光社。曙光社也是“改造聯(lián)合”組織的集體會員。蔣百里是“共學(xué)社”主要成員，與梁啟超“研究系”關(guān)系極深（但似乎未加入該系），與商務(wù)印書館當(dāng)局也有交情，鄭曾幫蔣編書。另外蔣還認(rèn)識茅盾。茅盾當(dāng)時(shí)已在商務(wù)的《小說月報(bào)》社當(dāng)編輯，據(jù)茅盾晚年回憶錄中說，當(dāng)商務(wù)負(fù)責(zé)人要他主編《小說月報(bào)》時(shí)，他寫信向王統(tǒng)照約稿（兩人未見過面），卻意外地接到了鄭振鐸的回信，說他與王是好友，并告以他們正在籌備該會的情況，同時(shí)邀請茅盾作為發(fā)起人。但郭紹虞在《“文學(xué)研究會”成立時(shí)的點(diǎn)滴回憶》中，曾說是他介紹鄭與茅盾通信的。松井博光不了解郭與茅盾的關(guān)系，甚至懷疑郭的回憶有誤；其實(shí)郭在上北京讀書前曾在商務(wù)所辦的尚公小學(xué)任過教，所以他完全有可能向鄭介紹茅盾（但郭后來在回憶中說，茅盾當(dāng)時(shí)在該會發(fā)起人中唯一認(rèn)識的人是自己，則不確；而茅盾后來回憶說，他當(dāng)時(shí)只認(rèn)識朱、蔣，卻忘了郭）。除上述發(fā)起人外，我們不應(yīng)忘記鄭振鐸當(dāng)時(shí)還曾自告奮勇地寫信邀請魯迅參加；另外，他還寫信給田漢，請郭沫若和田漢作為發(fā)起人（但田竟不轉(zhuǎn)信，后郭又因自組“創(chuàng)造社”，所以未參加）。

我還看到一個(gè)材料，1958年5月，鄭振鐸接待山東師范學(xué)院教師、研究生來訪，回答關(guān)于文學(xué)研究會的提問，今存他寫的提綱手稿。他在談“這個(gè)會的前身”時(shí)，提到了新社會小組、人道社，以及新青年社、新潮社、曙光社和共學(xué)社。由上所述，該會確實(shí)主要與這樣幾個(gè)社團(tuán)有較大的關(guān)系。①該手稿中還寫到“北大的一部分人沒有加入（胡適、康白情等）”，這是否意味著鄭當(dāng)時(shí)還曾邀請過胡、康諸人作為發(fā)起人？此事從未有人說過，謹(jǐn)錄以備考。而這些相關(guān)社團(tuán)以及12個(gè)發(fā)起人，在文學(xué)研究會成立時(shí)各自所起的作用并不相同。簡單說來，新社會小組（人道社）是該會的核心，是最初的發(fā)起單位，并且是全員加入。其中的鄭振鐸更是中心人物，耿濟(jì)之則是其主要副手，許地山后成為該會主要創(chuàng)作家之一，而瞿世英則偏重于文學(xué)理論。新青年社的周作人，以及他的同事朱希祖，是作為前輩、知名學(xué)者來參加的。周主要處于顧問的地位，朱可能負(fù)責(zé)讀書輔導(dǎo)之事（朱參與了該會“讀書會簡章”的起草，在1921年3月31日的大會上又提議大家應(yīng)該積極參加讀書會）。新潮社諸君除周作人外，郭紹虞在當(dāng)時(shí)做了一點(diǎn)牽線工作，孫伏園掌握重要發(fā)表陣地（而且鄭當(dāng)時(shí)與魯迅的聯(lián)系，主要通過孫與周），葉圣陶雖然在籌備工作中未起作用，但不久即成為該會的重要作家。曙光社的王統(tǒng)照也是該會重要創(chuàng)作家，而且該社不少成員后來都參加了文學(xué)研究會；后來，王又在北方主持該會北京分會的工作。共學(xué)社的蔣百里是作為知名人士參加的，而且在該會創(chuàng)辦初期對出版界、甚至政界起了某些引薦作用（如因?yàn)槭Y的關(guān)系，該會有時(shí)能在歐美同學(xué)會禮堂召開會議；另外，該會在“研究系”控制的上?！稌r(shí)事新報(bào)》和北京《晨報(bào)》都有副刊陣地，也當(dāng)與蔣的推薦、支持有關(guān)。正因?yàn)榇耍瑒?chuàng)造社后來攻擊文學(xué)研究會“好和政治團(tuán)體相接近”）；隨后，蔣與朱希祖一樣，實(shí)際上脫離了該會。而茅盾，不僅隨即掌握了當(dāng)時(shí)全國最大的文學(xué)刊物陣地，而且后來起的作用越來越大，成為該會另一個(gè)核心人物。

從以上分析可知，文學(xué)研究會雖然總體來說是一個(gè)散漫的文學(xué)團(tuán)體，但它的創(chuàng)辦時(shí)期在鄭振鐸為中心的聯(lián)絡(luò)組織下，還是井井有條的。而從鄭振鐸一開始就欲邀請魯迅、郭沫若、田漢（可能還有胡適等）參加來看，他的胸懷是非常博大的（試想，這幾位如果都參加，整部新文學(xué)史將如何改觀）。從上引該會會務(wù)報(bào)告的“發(fā)起經(jīng)過”中可知，該會宣言等發(fā)表后，只過了一兩個(gè)星期，就有不少人報(bào)名參加，其中最早的就有兩位女作家：廬隱和冰心。出席成立大會的，就有21人（不包括因病未出席的周作人，以及不在北京的茅盾、葉圣陶、郭紹虞等人）。從此以后，該會在鄭振鐸的帶領(lǐng)下不斷發(fā)展，至1921年初已有48名會員（見1921年3月3日鄭振鐸致周作人信）；1924年該會曾印有131人的會員名錄；再后來，趙景深曾在鄭家看到正式登記的會員已有172人。

葉圣陶多次說過：“鄭振鐸是最初的發(fā)起人，各方面聯(lián)絡(luò)接洽，他費(fèi)力最多，成立會上，他當(dāng)選為書記干事，以后一直由他經(jīng)管會務(wù)。”（《略敘文學(xué)研究會》）郭紹虞說：“文學(xué)研究會的組織，振鐸是核心人物之一。正因?yàn)槿绱?，所以后來振鐸到上海，文學(xué)研究會也就跟著移到上海來了?！保ā丁拔膶W(xué)研究會”成立時(shí)的點(diǎn)滴回憶》）孫伏園說：“那時(shí)鄭振鐸先生奔走文學(xué)研究會最熱心?！保ā稇压?jì)之》）這些發(fā)起人說的都是事實(shí)。郭紹虞后來又說：“文學(xué)研究會之成立以振鐸為骨干；至此以后文學(xué)研究會之發(fā)展，則又以雁冰為主體”，因?yàn)椤把惚乃枷胂喈?dāng)進(jìn)步，在當(dāng)時(shí)可能已是共產(chǎn)黨員，所以我說此后的發(fā)展，則又是雁冰的力量”（《關(guān)于文學(xué)研究會的成立》）?，F(xiàn)在眾所周知，早在1921年，茅盾就是中共黨員?？傮w來說，茅盾的政治理論與文學(xué)理論，在該會會員中居最高水平，后來他的創(chuàng)作成就也居最高水平，他在該會所起的作用越來越大，成為另一位主要代表人物，這是事實(shí)。但我覺得郭紹虞“以后以沈?yàn)橹黧w”的說法，并不甚確切（郭后來逐漸疏離該會核心，走古典文學(xué)研究之路，關(guān)于該會后來的情況，有些不一定了解）。事實(shí)上，鄭振鐸自始至終都是該會的中心人物，他的核心地位一直沒有被他人所替代。胡愈之說：“后來鄭振鐸同志因工作分配到上海，和雁冰同志緊密結(jié)合起來”（《早年同茅盾在一起的日子里》），從而更促進(jìn)了該會的發(fā)展。這樣說更符合實(shí)際些。

我認(rèn)為，不能因?yàn)槊┒芎髞碓谖膲约罢紊系匚坏脑龈?，而夸大他在該會組織與領(lǐng)導(dǎo)上的實(shí)際作用。必須看到：第一，鄭振鐸的政治思想也可說是“相當(dāng)進(jìn)步”的。在20世紀(jì)20年代初，鄭與茅的文學(xué)思想基本一致，又各有千秋。他們互相配合，共同戰(zhàn)斗。從當(dāng)時(shí)的影響及發(fā)表文章的數(shù)量來看，鄭絕不亞于茅。茅在文學(xué)思想上超過鄭，并開始拉大距離，當(dāng)以1925年5月發(fā)表的《論無產(chǎn)階級藝術(shù)》為標(biāo)志；但對該會大多數(shù)會員來說，鄭的文學(xué)思想更易于接受，因而也就更有影響。再說，思想進(jìn)步不一定直接體現(xiàn)在社團(tuán)的組織作用上。1926年以后，該會的組織也并沒有大的發(fā)展。第二，大型的《文學(xué)研究會叢書》、會刊《文學(xué)旬刊》（包括后來的《文學(xué)》周刊、《文學(xué)周報(bào)》）、《星?！?，以及從1923年起該會的“代用刊物”《小說月報(bào)》，一直主要都是由鄭振鐸總負(fù)責(zé)。這些刊物、叢書無疑是維系該會的紐帶。第三，茅盾有不少時(shí)間須從事地下黨務(wù)工作和政治活動，也不可能將很大精力用在該會的具體組織工作上，而鄭振鐸在團(tuán)結(jié)、聯(lián)系會員方面有著天生的特殊魅力。

早在該會正式的成立大會上，就決定以鄭的住處“為接洽一切會務(wù)之處”，但他在1921年3月就去上海工作。這以后，該會的總會在名義上雖仍設(shè)在北京，但實(shí)際上卻因他的南下及大部分重要成員在上海聚集而重心轉(zhuǎn)移。此后的六七年，為該會最興旺的黃金時(shí)期。鄭振鐸此時(shí)在會務(wù)方面作出的貢獻(xiàn)，主要有這樣幾端：第一，與茅盾、胡愈之、葉圣陶等人結(jié)成新的有力的核心，團(tuán)結(jié)了大批作家，發(fā)展了百余名會員，還成立了廣州分會等。第二，以商務(wù)印書館（后期則又有開明書店）為大本營，主編出版了許多該會的（以及以該會會員為主要作者的）叢書與報(bào)刊。第三，發(fā)起和帶頭批判“禮拜六派”及其他錯(cuò)誤的文藝思潮。第四，以該會名義積極參加五卅運(yùn)動以及大革命運(yùn)動。在該會最盛時(shí)期，鄭振鐸無疑仍是最主要的掛帥人物。這只要看看那些報(bào)刊、叢書的發(fā)刊詞、序文、按語等大多是由他署名或執(zhí)筆的，以及他寫的文章的分量和刊載時(shí)的突出位置，即可明白。用國民黨官僚王平陵后來在臺灣講的話來說：“這時(shí)，鄭氏在中國文壇的聲望，幾乎有壓倒前輩、領(lǐng)導(dǎo)后生的氣派！”（《北伐前后的文派》）

“大革命”失敗后，鄭振鐸與茅盾、胡愈之等人，或被迫逃亡國外，或轉(zhuǎn)移躲藏，該會雖不曾解散，但基本停止了發(fā)展和活動，只是有關(guān)刊物和叢書的事宜還由葉圣陶、徐調(diào)孚、趙景深等人維持著。鄭振鐸回國后，曾想重整旗鼓，恢復(fù)該會以前的聲勢，《小說月報(bào)》與《文學(xué)周報(bào)》在他的主持下，確實(shí)也有新的起色。但由于經(jīng)過“大革命”的失敗，中國社會狀況有很大變化，該會成員也有分化，終究未能恢復(fù)1927年以前的那種氣勢。1928年底，《文學(xué)周報(bào)》?？?；1932年初，《小說月報(bào)》因日本侵略軍轟炸而終刊。該會因失去刊物陣地而無形中消亡。但其核心人員則始終在精神聯(lián)系上沒有離散過，一直在文壇上起著重大的作用。

最后，我想引用著名文學(xué)研究會會員老舍的兒子舒乙在紀(jì)念該會成立70周年時(shí)寫的《文學(xué)研究會和他的會員》一文中統(tǒng)計(jì)的兩組重要數(shù)據(jù)：一組是1921年初至1925年底文學(xué)研究會主要作家在該會所辦刊物上發(fā)表作品的數(shù)量的排名表，另一組是1921年初至1931年底文學(xué)研究會主要作家在該會所辦刊物上發(fā)表作品的數(shù)量的排名表。前一個(gè)表，第一名鄭振鐸，創(chuàng)作作品210篇，翻譯作品65篇；第二名茅盾，創(chuàng)作作品196篇，翻譯作品62篇；第三名王統(tǒng)照，創(chuàng)作作品134篇，翻譯作品18篇；第四名徐玉諾，創(chuàng)作作品78篇，翻譯作品0篇（再往下我就不引了）。后一個(gè)表，第一名仍是鄭振鐸，創(chuàng)作作品395篇，翻譯作品92篇；第二名也仍是茅盾，創(chuàng)作作品227篇，翻譯作品76篇；第三名趙景深，創(chuàng)作作品147篇，翻譯作品51篇；第四名王統(tǒng)照，創(chuàng)作作品143篇，翻譯作品15篇（再往下我也不引了）。就像馬拉松賽跑一樣，第一名與第二名，第二名與第三名之間的距離拉得很開。這樣的數(shù)字應(yīng)該很能說明一些問題吧？可惜好像至今并沒有人引用過！而舒乙的這篇文章是發(fā)表在專業(yè)核心刊物《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》上的！而且我還想指出，舒文所統(tǒng)計(jì)的數(shù)字，肯定有疏誤，例如本文上面提到的署名“慕之”的那篇作品，大概就算作茅盾的作品，而肯定不會算在鄭振鐸頭上。再如，還有好幾篇在文學(xué)研究會刊物上發(fā)表的未署名文章，如《文學(xué)之力》和幾本《茅盾年譜》，均被認(rèn)作是茅盾的作品，但其實(shí)我從內(nèi)容即可判定此文為鄭所作，而且在鄭的遺稿中還存有早年此文的抄件。另外，舒文所統(tǒng)計(jì)的，還沒有反映出作品發(fā)表時(shí)所占刊物的地位（是不是首篇，篇名有沒有上封面要目，目錄中篇名是不是排大字等）和作品字?jǐn)?shù)的長短，而鄭振鐸在這方面都是站在最前列的。

寫到這里，對于鄭振鐸到底是不是文學(xué)研究會的創(chuàng)辦人，或者他在發(fā)起人中是不是最主要的，已經(jīng)不需要再多說了吧？我寫這篇東西，除了為鄭振鐸抱不平以外，其實(shí)并不想過多地責(zé)怪欒教授。因?yàn)樯厦嬷v的史實(shí)，他從現(xiàn)存的教科書、辭典和大多數(shù)“專著”上是看不到的，他以前在大學(xué)講壇上也是聽不到的。我感到非常郁悶和不解的是，其實(shí)這些內(nèi)容和觀點(diǎn)，我在三四十年前就已發(fā)表過了，但是那么多“專家”都毫不理睬，在他們的煌煌論著、教材、辭典、演講中都仍然堅(jiān)持那些不確的說法。因此，我不得不無奈和憤懣地指出，這種令人驚訝不已的集體性愚昧無知和選擇性盲視偏見，是多么冥頑不化?。?/p>

Who is the Main Initiator of Literature Society?

Chen Fukang

The reformation ofNovel Monthlyin the 1920s is considered as an important event in the history of literature. Mao Dun is not the only contributor to the achievement of this reformation, since most of the important essays are written or solicited by Zheng Zhenduo, who is really the more important unsung hero and involved in proposingThe Manifesto of the Reform. And he was the anonymous deputy editor during the two years when Mao Dun was served as the editor. He was the central fi gure when The Literature Society set up, and had played the most important role. It has been already estimated that it is Zheng Zhenduo among all the main writers who published and translated the largest number of works. It is a collective blindness and selective prejudice for many experts who ignore the ideas in this paper published before and still adhere to some stale statements.

*陳?？?，男，1951年生，上海人。福州外語外貿(mào)學(xué)院教授。主要研究方向?yàn)楝F(xiàn)代文學(xué)。

責(zé)任編輯：孫頁