董叢林

(河北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河北 石家莊 050024)

·淮系集團(tuán)研究·

晚清湘、淮系集團(tuán)勢(shì)力“兩個(gè)結(jié)合”的構(gòu)成要素

董叢林

(河北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河北 石家莊 050024)

晚清湘、淮系集團(tuán)勢(shì)力的構(gòu)成要素，最關(guān)鍵的可以歸納為“兩個(gè)結(jié)合”：一是“政緣性”與“地緣性”的有機(jī)結(jié)合；二是“軍”與“政”的有機(jī)結(jié)合。在這兩大方面的具體表現(xiàn)上，湘、淮兩者既在基本面上類同，也有程度不同的若干差異之處。對(duì)此予以論說和解析，便是本文的主旨所在。

晚清；湘系集團(tuán)；淮系集團(tuán)；構(gòu)成要素

晚清分別由曾國藩和李鴻章領(lǐng)起的湘、淮兩個(gè)軍政集團(tuán)，既密切關(guān)聯(lián)又各有所異，在構(gòu)成要素上也是如此。其構(gòu)成要素當(dāng)然可以從多個(gè)角度和方面來審視，而最關(guān)鍵的可以歸納為“兩個(gè)結(jié)合”：一是“政緣性”與“地緣性”的有機(jī)結(jié)合；二是“軍”與“政”的有機(jī)結(jié)合。筆者在對(duì)湘、淮集團(tuán)的研究中，曾多次原則性表述過這一觀點(diǎn)，本文擬就此展開作專題論說。

一、“政緣性”與“地緣性”的有機(jī)結(jié)合

先將“政緣性”和“地緣性”兩者分別論之。

所謂“政緣性”，是指反映在其集團(tuán)骨干成員特別是其集團(tuán)領(lǐng)袖層人物身上的共同政治素質(zhì)條件*這是從特指意義上的強(qiáng)調(diào)性界定。就一般和更為寬泛的意義來說，“政緣性”可指集團(tuán)內(nèi)部有著共同的軍政利益，并有著對(duì)這種共同利益目標(biāo)的一致追求和協(xié)同行動(dòng)。顯然，特指意義亦可包納其中。。就其初始的典型情狀而言，可具體歸納為下述五點(diǎn)，這可以說基本為湘、淮系要員所共同具有，而在湘系要員身上尤為凸顯，故首先主要以湘系要員為例來論說，然后再概略地輔說淮系。

一是強(qiáng)烈的危機(jī)意識(shí)。

曾國藩輩面對(duì)所謂“粵匪之亂”，體察到它對(duì)“君國”的巨大威脅，屢屢發(fā)出“賊勢(shì)猖獗如此，于大局關(guān)系匪輕”*曾國藩：《敬陳團(tuán)練查匪大概規(guī)模折》，《曾國藩全集·奏稿之一》，岳麓書社2011年第2版，第69頁。之類的疾呼，相關(guān)言論多多，不待贅舉，因?yàn)檫@是針對(duì)其不共戴天的敵對(duì)面，勢(shì)必如此。尤其值得注意的是，他們的危機(jī)感并非僅僅停留在這一層面，而是連帶深切反思清朝統(tǒng)治集團(tuán)自身存在的嚴(yán)重問題，應(yīng)該說這是一種更深層次的危機(jī)感。像曾國藩在編練湘軍之初，有同道給他寫信，說“今日不可救藥之端，惟在人心陷溺，絕無廉恥”，曾國藩不但表示認(rèn)同，并進(jìn)而說，“竊嘗以為無兵不足深憂，無餉不足痛哭，獨(dú)舉目斯世，求一攘利不先，赴義恐后，忠憤耿耿者，不可亟得?；騼H得之，而又屈居卑下，往往抑郁不伸，以挫，以去，以死。而貪饕退縮者，果驤首而上騰，而富貴，而名譽(yù)，而老健不死。此其可為浩嘆者也?！?曾國藩：《復(fù)彭申甫》，《曾國藩全集·書信之一》，第102頁?？傊?，就是說“忠憤耿耿者”少而不得其志，“貪饕退縮者”風(fēng)光而健存，為此而感深憂。

在對(duì)官員腐敗的揭露上，像湘系的另一要員胡林翼也特別典型。他憂憤于官僚們的昏聵麻木，說是處此“四面皆烽煙，所在皆荊棘”的時(shí)勢(shì)，“在朝在野，般樂如昔，侈泰有加”，“譬如燕雀處堂，母子煦煦相樂而不知禍機(jī)已發(fā)”*胡林翼數(shù)函，《胡林翼集》第2冊(cè)，岳麓書社1999年版，第280—281、294頁。，揭露有些官員面對(duì)禍亂，不思挽救，惟求自保而設(shè)法逃避，甚至不惜丑態(tài)百出。他舉出具體實(shí)例，說昔年有“梁某公署蘇撫，英夷入江，梁公送客，佯倒于宅門外，口流沫而目斜視，以此避死，姑蘇之人皆目笑之”。這個(gè)“梁某公”可以查知是指梁章鉅，他此舉是在鴉片戰(zhàn)爭之時(shí)，胡林翼借此聯(lián)及現(xiàn)時(shí)的例子，說“蘇藩司聯(lián)某于粵匪破鎮(zhèn)江時(shí)，效梁所為而加甚焉”*胡林翼：《致羅遵殿》，《胡林翼集》第2冊(cè)，第301頁。。而這個(gè)“聯(lián)某”，可查知是指宗室聯(lián)英?？梢哉f，胡林翼是給官場(chǎng)的腐敗畫出了一軸寫實(shí)性很強(qiáng)的漫畫。并且，他早就發(fā)出預(yù)警，說是“民亂必由官貪”，“國家之?dāng)。杂晒傩啊?胡林翼：《致王植》，《胡林翼集》第2冊(cè)，第3頁。！

這反映出曾、胡之輩建立在對(duì)官場(chǎng)腐敗狀況正視和體察基礎(chǔ)上的深切危機(jī)感，既是他們站在清朝統(tǒng)治集團(tuán)整體立場(chǎng)上的自我反思和批判，也更彰顯出他們與渾渾噩噩、貪鄙腐敗之流在政治素質(zhì)條件上的明顯不同，是自作類別上的界劃、區(qū)分。

再就是他們對(duì)清朝國家“經(jīng)制軍”的腐敗不堪而憂心忡忡、深感危機(jī)。面對(duì)來勢(shì)洶洶的太平天國起義軍，要進(jìn)行有效鎮(zhèn)壓當(dāng)然得依靠軍隊(duì)。而當(dāng)時(shí)的清朝國家經(jīng)制軍無論是八旗還是綠營，在與太平軍的對(duì)戰(zhàn)中確實(shí)表現(xiàn)得很糟糕，曾國藩、胡林翼輩對(duì)此有直言不諱的揭露，并表現(xiàn)出莫大憂憤。像曾國藩在咸豐二年十二月二十二日的上奏當(dāng)中就明言，經(jīng)制軍“無膽無藝”，“所向退怯”，具體表現(xiàn)就是軍興以來，對(duì)敵軍“往往見賊逃潰，未聞?dòng)信c之鏖戰(zhàn)一場(chǎng)者；往往從后尾追，未聞?dòng)信c之?dāng)r頭一戰(zhàn)者；其所用兵器，皆以大炮、鳥槍遠(yuǎn)遠(yuǎn)轟擊，未聞?dòng)卸瘫嘟右詷尠信c之交鋒者”*曾國藩：《敬陳團(tuán)練查匪大概規(guī)模折》，《曾國藩全集·奏稿之一》，第69—70頁。。胡林翼則更早即有“官兵數(shù)萬，已成廢器，即令千人為營，而十賊可破”*胡林翼：《論東路事宜啟》，《胡林翼集》第2冊(cè)，第118頁。的 說法，更可謂一針見血。在他們的心目中，這當(dāng)然是清朝危機(jī)的重要征象。

二是堅(jiān)定的紓難心志。

這與上一點(diǎn)是有機(jī)連帶的。如果說僅僅是危機(jī)感對(duì)他們來說當(dāng)然不夠，甚至可能因深感危機(jī)而無奈地陷于恐慌、失望、消沉之中，曾、胡輩當(dāng)然不但不是這樣，而且由危機(jī)感更激發(fā)其起而力行挽救，為鄉(xiāng)邦、為皇朝解危紓難的堅(jiān)定心志。他們面對(duì)“猖獗賊勢(shì)”，表示“不勝憤憾”，“勢(shì)將臥薪嘗膽，殄此兇逆”*曾國藩：《討粵匪檄》，《曾國藩全集·詩文》，第140頁。！這不僅僅是他們的明面表態(tài)，也是基于所謂“公忠”而發(fā)的肺腑之言，在同黨間的私人言說中也表現(xiàn)得淋漓盡致。像胡林翼，就認(rèn)定“吾人以身許國，即難進(jìn)退任情”，“如女子之結(jié)縭，從一而終”；說“吾輩作官，如仆之看家，若視主人之家如秦、越之處，則不忠莫大焉”*胡林翼：《復(fù)方菊人》、《再致鄂中僚友》，《胡林翼集》第2冊(cè)，第337、209頁。。為盡忠紓難，他在艱難窘困之中以“愚公之山，精衛(wèi)之石”來憤然自勵(lì)，抱著“有一二幾希之望”，仍要“盡力干去”的堅(jiān)定性。 甚至病到“面色如白紙，神彩如槁木，兩鼻孔日夜翕張，蓋喘息粗而神明已竭”的危重之時(shí)，醫(yī)生給了他“用一分心，則增十分?。挥靡蝗招?，則增十日病”的警告，他卻表示“愿即軍中以畢此生，無他念也”*胡林翼數(shù)函，《胡林翼集》第2冊(cè)，第299、229、815、829頁。！為皇朝紓難的心志堅(jiān)定得可以說無以復(fù)加。

有這種心志是湘系集團(tuán)要員們的重要政治基礎(chǔ)。他們基此聯(lián)絡(luò)結(jié)盟，基此選才用才。譬如說曾國藩從他編練湘軍伊始，選拔將才，首要的原則就是要求有“忠義血性”，并提出四項(xiàng)具體條件，“第一要才堪治民，第二要不怕死，第三要不急急名利，第四要耐受辛苦”。這四項(xiàng)具體條件與“忠義血性”是一種怎樣的關(guān)系呢？曾國藩明確說，“大抵有忠義血性，則四者相從以俱至；無忠義血性，則貌似四者，終不可恃”*曾國藩：《與彭洋中曾毓芳》，《曾國藩全集·書信之一》，第215—216頁。?？梢娖溟g是一種綱目關(guān)系，綱舉目張。到曾國藩晚年的時(shí)候，所寫《湘鄉(xiāng)昭忠祠記》中有這么一段話，很能反映其群體堅(jiān)定的紓難心志：“當(dāng)其負(fù)羽遠(yuǎn)征，乖離骨肉，或苦戰(zhàn)而授命，或邂逅而戕生,骸暴于荒原，兇問遲而不審……然而前者覆亡，后者繼往，蹈百死而不辭，困厄無所遇而不悔者，何哉？豈皆迫于生事，逐風(fēng)塵而不返與？亦由前此死義數(shù)君子者為之倡，忠誠所感，氣機(jī)鼓動(dòng)，而不能自已也。君子之道，莫大乎以忠誠為天下倡?！?曾國藩：《湘鄉(xiāng)昭忠祠記》，《曾國藩全集·詩文》，第173頁。應(yīng)該說這確是其群體結(jié)成的重要因素。

三是自覺的衛(wèi)道追求。

湘系要員們的“衛(wèi)道”，當(dāng)然是衛(wèi)他們心目中綱常名教的所謂“正道”。這與他們“紓難”的政治、軍事行動(dòng)密切結(jié)合，連為一體，是把“衛(wèi)道”作為其政治、軍事行動(dòng)的直接而重要目的之一，同時(shí)也是更隱深層面上的追求，具有典型的政治文化色彩，也是湘系要員群體的一種鮮明底色。他們這種自覺的衛(wèi)道追求，在曾國藩于咸豐四年正月所發(fā)表的《討粵匪檄》中體現(xiàn)得再典型不過了。像這樣一篇出征文告，是將衛(wèi)道的宣示作為其最主要的內(nèi)容方面之一，并且是它最“精要”的部分，其中有這樣一段話：“自唐虞三代以來，歷世圣人，扶持名教，敦?cái)⑷藗?，君臣父子，上下尊卑，秩然如冠履之不可倒置?；浄烁`外夷之緒，崇天主之教……舉中國數(shù)千年禮儀人倫、詩書典則，一旦掃地蕩盡。此豈獨(dú)我大清之變，乃開辟以來名教之奇變，我孔子、孟子之所痛哭于九原！凡讀書識(shí)字者，又烏可袖手安坐，不思一為之所也！”*曾國藩：《討粵匪檄》，《曾國藩全集·詩文》，第140頁。接下來還在“神道設(shè)教”方面兼做文章，聲討所謂“粵匪”糟踏各路正統(tǒng)神祇，讓鬼神公憤。這中間即使說不無進(jìn)行最廣泛社會(huì)動(dòng)員的策略性成分，但也絕不能否認(rèn)其衛(wèi)道追求的真誠。

這與湘系集團(tuán)要員層的特定主觀條件分不開。湘系要員絕多是讀書人出身，像曾國藩、胡林翼他們還是進(jìn)士。不僅是統(tǒng)帥層，湘軍將領(lǐng)層的讀書人占的比例也很高。湘軍的一條重要組織原則是“選士人領(lǐng)山農(nóng)”*王定安：《湘軍記》，岳麓書社1983年版，第337頁。，即以讀書人為領(lǐng)兵之將，這就不但使得湘軍將帥層文化素質(zhì)條件高，而且浸潤得整體湘軍儒風(fēng)鼎盛，不是有湘軍“上馬殺賊，下馬讀書”之說嗎？當(dāng)然，以“山農(nóng)”為主體的兵勇層大多人當(dāng)沒有直接讀書的文化條件，但可以利用口頭教化，湘軍是很重視經(jīng)常性地對(duì)兵勇進(jìn)行“訓(xùn)導(dǎo)”的，甚至注意教習(xí)他們識(shí)字(譬如通過通俗的歌謠體宣傳品像《愛民歌》《水師得勝歌》《陸軍得勝歌》《解散歌》等作教材)。

四是突出的行動(dòng)能力。

光有心志、理念不行，還要落實(shí)在行動(dòng)上，要與他們志在消滅的所謂“粵匪”，通過槍對(duì)槍、刀對(duì)刀地真殺實(shí)砍才可能最后致勝。在這方面的行動(dòng)能力上，該集團(tuán)勢(shì)力應(yīng)該說更是很突出的，這是不爭的事實(shí)。太平天國起義爆發(fā)后，清廷先后任命過李星沅、賽尚阿、周天爵、徐廣縉、陸建瀛、琦善、向榮等人，或相繼、或同時(shí)為欽差大臣，另還有像巴清德、達(dá)洪阿、烏蘭泰等批量高級(jí)武官參與督兵和指揮，圍追堵截，力圖扼殺太平軍，但都未能奏效。他們或敗亡，或被追究處分，或在清廷切責(zé)下疲敝履職，而太平軍反而滾雪球般快速發(fā)展。而最終是以湘軍為主力，將它鎮(zhèn)壓下去。

五是慣有的“吾黨”認(rèn)同。

“吾黨”作為湘系要員之間的群體認(rèn)同性指稱屢見不鮮。曾國藩編練湘軍期間，所謂“概求吾黨質(zhì)直曉軍事之君子，將之以忠義之氣為主，而輔之以訓(xùn)練之勤，相激相劘 ”*曾國藩：《與王鑫》，《曾國藩全集》第22冊(cè)，第180頁。云云，就是典型一例。曾氏推重和稱贊胡林翼“不特為南數(shù)省所倚賴，亦為吾黨所宗仰”*曾國藩：《復(fù)胡林翼》，《曾國藩全集》第23冊(cè)，第462頁。，“吾黨”所指亦不言自明。對(duì)即使清朝陣營內(nèi)部本集團(tuán)以外的力量，一般情況下他們也是不稱“吾黨”而視為“他人”的。譬如，針對(duì)江南大營覆滅前曾有的戰(zhàn)事勝利，胡林翼在給曾國藩信中就有謂，“東南成功尚早，我輩自行其志，不睬他人！”*胡林翼：《致曾國藩》，《胡林翼集》第2冊(cè)，第478頁?！八恕憋@然是相對(duì)于“吾黨”而言，界劃分明。需要說明，有時(shí)湘系與淮系要員之間也有“吾黨”之互稱，這可謂基于同類群體的擴(kuò)展性認(rèn)同。就其集團(tuán)內(nèi)部的“吾黨”之稱而言，實(shí)際上就是一種集團(tuán)政治意識(shí)的典型反映，這自然也是一個(gè)不可或缺的基本方面，并且，一貫性較強(qiáng)。

上述方面的“政緣性”，不但在湘系要員身上體現(xiàn)得頗為典型，而且對(duì)于淮系要員來說，在基本面上也大致具備。他們亦有危機(jī)意識(shí)和紓難心志，并為“平亂紓難”而努力拼搏，同樣顯示出這方面的突出行動(dòng)能力和實(shí)際效果。這些，在李鴻章身上自最具代表性。他在受任江蘇巡撫之際，向清廷作所謂“矢臥薪嘗膽之志，收積銖累寸之功”*李鴻章：《恭謝天恩折》，《李鴻章全集》第1冊(cè)，安徽教育出版社2008年版，第8頁。；“忘家以為國，益矢公忠”*李鴻章：《恭謝天恩折》，《李鴻章全集》第1冊(cè)，第155頁。之類的表態(tài)，并非純?nèi)粓?chǎng)面上應(yīng)酬之語，亦不失發(fā)之肺腑的心聲。及至李鴻章去世清廷所發(fā)諭旨中，稱道其“以翰林倡率淮軍，戡平發(fā)捻諸匪，厥功甚偉”；又言其“以儒臣起家軍旅，早膺疆寄，晉贊綸扉，輔佐中興，削平大難”*中國第一歷史檔案館編：《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》，廣西師范大學(xué)出版社1996年版，第202、205頁。云云，朝廷對(duì)其相關(guān)軍政生涯的這種肯定和表彰，亦非純?nèi)槐砻嫣撐?，更含?shí)質(zhì)性的“蓋棺定論”意味。至于集團(tuán)內(nèi)部的“吾黨”認(rèn)同，在淮系也是醒目的，李鴻章對(duì)本集團(tuán)要員即慣有此稱*如見之李鴻章《致劉軍門》、《復(fù)佩倫》、《復(fù)臺(tái)灣撫臺(tái)劉》等函中，分別在《李鴻章全集》，第30冊(cè)，第22頁；第32冊(cè)，第637頁；第34冊(cè)，第504頁等處。。當(dāng)然，在前述有的方面，淮系較比湘系在程度上或有差異，尤其是在“衛(wèi)道”意識(shí)方面，因?yàn)榛聪祵㈩I(lǐng)層“士人”不像湘系那么多，總體文化條件不如湘系優(yōu)越，“衛(wèi)道”意識(shí)的反映亦不如湘系那樣濃重和強(qiáng)烈，但這并不妨礙說明它與湘系在“政緣性”大面上的共性所在。

當(dāng)然，不論是淮系還是湘系，也都有對(duì)本集團(tuán)乃至成員個(gè)體政治利益的強(qiáng)烈追求，有的人特別是基層人員，有悖“公忠”的個(gè)人功利追求甚至非常嚴(yán)重，這是醒目而亦為人熟知且多有論說的事實(shí)。但這并不影響說明，起著初始決定作用的大多要員特別是領(lǐng)袖層人物的前述政緣性特征，能夠顯示出他們?cè)谇宄y(tǒng)治階級(jí)中實(shí)屬較有生氣和作為的力量。

再說地緣性。所謂“地緣性”，就是基于政緣性前提下的“地緣”認(rèn)同，形成分別以湖南人、安徽人為其各自群體絕對(duì)核心和主體的情狀。這從其成員的籍地構(gòu)成即醒目地顯示出來。

先看湘系要員層。有近年新出版的資料書籍中，附錄列有《湘軍人物簡表》，共收錄923人，這是所見相關(guān)書籍中類似統(tǒng)計(jì)表涉及人數(shù)最多的了。它包括“統(tǒng)帥6人，戰(zhàn)區(qū)主帥17人，統(tǒng)領(lǐng)120人，分統(tǒng)186人，營官234人，重要募(幕)僚152人，軍中任職身份不詳者208人”*朱漢民、丁平一主編：《湘軍》第10卷，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第324頁。。這種人員屬類自然是作表者的劃定，對(duì)其中個(gè)別人物來說即使不無酌量、推敲的余地，但大體當(dāng)能反映湘系較重要人員的一個(gè)輪廓。就是在這個(gè)基礎(chǔ)上，筆者對(duì)各類人員進(jìn)而作了這樣一個(gè)具體統(tǒng)計(jì)：統(tǒng)帥6人(為曾國藩、胡林翼、左宗棠、駱秉章、劉坤一、江忠源)中，只有駱秉章非湘籍，其余5人皆是；“戰(zhàn)區(qū)主帥”17人(自此類以下不一一列名)中，非湘籍者唯多隆阿一人，其余16人皆湘籍者；“統(tǒng)領(lǐng)”120人中，除5人籍貫不明外，其余115人中只有14人非湘籍；“分統(tǒng)”186人中，除20人籍貫不明外，其余166人中只有22人非湘籍；“營官”234人中，除3人籍貫不明外，其余231人中只有14人非湘籍；“軍中任職身份不詳者”208人中，除4人籍貫不明外，其余204人中只有1人非湘籍。以上各類共771人，除不明籍貫者32人外其余739人中，非湘者53人，湘籍者686人，占明確籍貫者的93% 。只有幕僚類人員特殊，152人中，除19人籍貫不明者外，其余133人中只有39人為湘籍，其余94人非湘籍，約占列明籍貫者的71% 。其實(shí)，這正好反映了湘系集團(tuán)要員的用人特點(diǎn)。他們?cè)诹④娀谙婕藛T的同時(shí)，又不拘守于此，而是放開眼界，敞開門戶，利用各種手段和途徑，廣為延攬人才為己所用，幕府便成為這樣一個(gè)納才蓄才的淵藪，廣用幕客為之參謀、策議和具體辦理各方面事務(wù)。遍及東西南北偌多省區(qū)的才士，能夠來到湘系要員的幕府，也足見幕主人物的巨大吸引力。即使算進(jìn)幕僚人物，全部923人中，籍貫不明者51人，非湘籍者147人，湘籍者725人，湘籍者亦占到明確籍貫者872人的83%多。 湘籍人員的主體地位彰明較著。

上面涉及的主要是較為重要層級(jí)的人物，而營官以下的較低級(jí)官弁和兵勇未涉。數(shù)量繁巨的這類人員是“湘系勢(shì)力”的基層構(gòu)成部分，它也是甚至可以說更是以湘人為主。不僅曾國藩初創(chuàng)湘軍時(shí)重在本省就地選員編伍，以后湘軍各支在外省作戰(zhàn)，補(bǔ)充缺額或是新立營頭，一般也都要回湘招募。就連在外省主政的湘系大員，對(duì)所轄軍隊(duì)也力爭改建為以湘人為主體者。如胡林翼任湖北巡撫時(shí)即頗典型，所統(tǒng)軍隊(duì)作為湘軍戰(zhàn)場(chǎng)上數(shù)年里曾經(jīng)規(guī)模最大、實(shí)力最強(qiáng)的一支，他交底說，其軍“五六萬皆南省(按：即指湖南)之士，惟余云龍一營、余際昌四營乃鄂士”*胡林翼：《副訓(xùn)營稟請(qǐng)?zhí)碚杏露∨?，《胡林翼集》?冊(cè)，第989頁。，可見當(dāng)時(shí)所謂“鄂軍”主體上實(shí)亦“湘軍”。

再看淮系方面?；聪导瘓F(tuán)人員，則是以皖籍為主。這從王爾敏《淮軍志》里《淮軍統(tǒng)將表》*王爾敏：《淮軍志》，中華書局1987年影印本，第137—178頁。的統(tǒng)計(jì)即可得到一個(gè)大概印證。納入其統(tǒng)計(jì)范圍的“統(tǒng)將”，應(yīng)該說都屬比較重要的人物，因?yàn)樗盐盏臉?biāo)準(zhǔn)，一是“以官至提鎮(zhèn)與道員以上之將領(lǐng)為限”，這自屬做到級(jí)別較高的文武官員；二是“取營頭之創(chuàng)始人”*王爾敏：《淮軍志》，第137、315—326頁。，這自是淮軍的奠基和元老層人員。該表共收錄的432人中，未知籍貫者80人，明晰籍貫的352人中，安徽籍者有279人，約占80% ，湖南籍者41人，約占12%，其余四川、江蘇、直隸、貴州、江西、湖北、河南等多省乃至外籍(法國)者共29人，約占8%(這個(gè)占比是筆者重新計(jì)算的，原書中是按全員432人的基數(shù)來算，覺得還是按在明晰籍貫者中的占比計(jì)算更為科學(xué))。并且需注意到，表名中標(biāo)為“統(tǒng)將”的人員，并非全都一直為武職，對(duì)有些人員來說實(shí)際只是表明“統(tǒng)將”出身而已，并不限定后來職事上的變動(dòng)。表中所及人員，總體上可視為除幕府人員外各類“淮系要員”的一個(gè)大致輪廓。據(jù)以可見，其中皖籍人員亦占絕對(duì)主體。而非皖籍人員中又以湘籍者為最多，自是因與湘系集團(tuán)有著淵源上的密切聯(lián)系而致，這也完全合情合理。還有一個(gè)與湘系仿同的現(xiàn)象，就是幕府人員中非皖籍人員所占比例較軍中要高。 《淮軍志》中亦列有《淮軍幕府表》②王爾敏：《淮軍志》，第137、315—326頁。，筆者據(jù)以統(tǒng)計(jì)核算，表中共列及139人，其中52人未列籍貫(當(dāng)為不明)，所列籍貫的87人中，安徽籍者39人，其余48人非安徽籍，占列明籍貫者的57%略多，雖不及湘系此類人員之占比大，但無疑也可反映淮系廣延人材入幕為之所用的基本情況。

至于淮軍兵員，從其初建時(shí)通常所謂“十三營”的組成看，有相當(dāng)部分(略超半數(shù))是湘軍，屬曾國藩的“贈(zèng)嫁之資”，不像當(dāng)初湘軍初建時(shí)那樣絕多就是本省之人。而除湘軍外的其余部分，基本就是皖人特別是原團(tuán)練班底。其日后發(fā)展擴(kuò)充兵員，較比湘軍來說也相對(duì)雜沓，譬如招納太平軍降眾較多，不過新行募勇安徽也是首要源地，李鴻章就特別說過“系淮南農(nóng)民居多”*李鴻章：《籌辦目前緊要各事片》，《李鴻章全集》第3冊(cè)，第186頁。的情況。并且，即使招降，所涉軍官中亦多安徽籍者，且易獲重用和擢拔。據(jù)前揭《淮軍統(tǒng)將表》來做檢點(diǎn)統(tǒng)計(jì)，同治元年至六年淮軍所招納的太平軍和捻軍降將(太平軍者居多)15人，按收錄標(biāo)準(zhǔn)他們自是獲升至較高職級(jí)的，其中除1人籍貫不明外，其余14人中12人是安徽籍者，由此可見一斑。

在當(dāng)時(shí)中國的社會(huì)環(huán)境條件下，鄉(xiāng)土性的地緣關(guān)系是很為人們看重的，帶上一種天然的親近和認(rèn)同感。而且有地愈近人愈親的感情傾向，對(duì)于他省而言有“同省之誼”，一省之內(nèi)則又有邑屬上的親疏，同邑之內(nèi)又有鄉(xiāng)屬上的分別，地緣愈近，愈易氣類相合，同心相連。曾國藩初練水師，要求水手“皆須湘鄉(xiāng)人，不參用外縣的”，說“同縣之人，易于合心故也”*曾國藩：《復(fù)朱蓂》，《曾國藩全集·書信之一》，第392頁。。而其弟曾國荃部屬，就更是追求“不獨(dú)盡用湘鄉(xiāng)人，且盡用屋門口周圍十余里之人”*曾國藩對(duì)趙烈文語，見趙烈文：《能靜居日記》第2冊(cè)，同治六年六月十七日條，岳麓書社2013年版，第1066頁。。這是曾國藩說的，當(dāng)然他說這話時(shí)本意已不是肯定，而是覺察到其局限性，但無論如何是揭示出一種基本事實(shí)。而淮系的李鴻章，則更是為人指責(zé)達(dá)到“濫用鄉(xiāng)人”的地步，說他“待皖人，鄉(xiāng)誼最厚”，“凡鄉(xiāng)人有求，無不應(yīng)之。久之，聞風(fēng)麇集，局所軍營，安置殆遍，外省人幾無容足之所”*胡思敬：《李鴻章濫用鄉(xiāng)人》，《國聞備乘》，中華書局2007年版，第13頁。。這顯然更是“地緣”因素的極端表現(xiàn)。

還需要注意到“地緣”下的其他多重關(guān)系。

與上述籍地情況同時(shí)存在的，還有家族、親戚、師生、同學(xué)等多重關(guān)系的利用，這也可以附于“地緣關(guān)系”項(xiàng)下來看。湘系集團(tuán)中不乏家族成員的現(xiàn)象即頗醒目。像曾國藩兄弟五人中，除了曾國潢一人之外，其余都曾是湘軍將帥。此外像李續(xù)賓、李續(xù)宜兄弟，江忠源、江忠濬、江忠濟(jì)、江忠椒四兄弟及同族的江忠義、江忠信、江忠珀等人，都曾領(lǐng)軍。這種家庭、家族成員相互依恃、汲引，或同時(shí)或先后領(lǐng)軍出陣的事例多多，不待一一列舉。再就是親戚關(guān)系，僅以曾國藩家庭為例：像兒子曾紀(jì)澤的繼室(原配為湘籍名宦賀長齡之女)為劉蓉之女，女兒紀(jì)琛嫁羅澤南之子，紀(jì)純嫁郭嵩燾之子，都是與湘系要員結(jié)為親家。其他兒女的結(jié)親，除了小兒紀(jì)鴻娶湖北人氏郭霈霖(曾與曾國藩同為京官結(jié)友)之女外，其余皆湘籍人家，且多官宦門第，政治投契與“湘地之誼”兼?zhèn)?，盡管未必都屬湘系要員之門，但通過與曾國藩家聯(lián)姻與湘系集團(tuán)建立起這樣那樣的聯(lián)系是自然的，起碼是反映“湘籍”地緣性因素的一個(gè)方面。另外還有師生、同學(xué)關(guān)系，也是湘系要員內(nèi)部的一種連接紐帶。像羅澤南軍中或同時(shí)或后繼的湘軍將領(lǐng)中，就有不少是他的學(xué)生，如王錱、李續(xù)賓、李續(xù)宜、蔣益澧、劉騰鴻等人*朱孔彰：《中興將帥別傳》，岳麓書社2008年版，第78頁。，他們也都是湘人。

淮系集團(tuán)中這種情形也很醒目。家族性方面，像李鴻章六兄弟(兄瀚章，弟鶴章、蘊(yùn)章、鳳章、昭慶)，除有眼疾的李蘊(yùn)章主要在籍經(jīng)理家務(wù)(也曾參與為淮軍籌餉)外，他人都直接參與過軍務(wù)，并且李鴻章之兄李瀚章也做到疆吏大員。還有像潘鼎新與從弟潘鼎立，張樹聲、張樹珊、張樹槐、張樹屏兄弟，周盛波、周盛傳兄弟，唐殿魁、唐定奎兄弟，鄭國魁、鄭國俊、鄭國榜族兄弟(前兩人為親兄弟，與后者為堂兄弟)等，都是淮軍有名將領(lǐng)。這與前述湘系集團(tuán)的相關(guān)情況一樣，都可視為“地緣性”大層面下的別類。只是像師生、同學(xué)關(guān)系類別，在淮系集團(tuán)中雖也有，但因該集團(tuán)中“士子”相對(duì)較少，自不像湘系集團(tuán)中那樣集中。

以上分別揭示了湘系集團(tuán)的“政緣性”和“地緣性”的情況，那么，兩者有機(jī)結(jié)合的機(jī)括如何？

在此“兩緣”當(dāng)中，前邊曾強(qiáng)調(diào)地提及，“政緣性”是當(dāng)然的前提，而“地緣性”是“政緣”認(rèn)同前提下的鄉(xiāng)土紐帶。說“政緣性”是當(dāng)然的前提，很顯然，不是只要是湘籍、淮籍的無論是什么人，都能屬我們所謂湘、淮系的范圍，湘、淮人中間也各有水火不容的敵對(duì)勢(shì)力，這是顯而易見不待多言的事情。更需要辨析的是在其清朝陣營內(nèi)部。清朝陣營對(duì)于鎮(zhèn)壓太平天國來說，顯然是一條龐大的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”，在所謂“平亂致治”的愿望和追求上無疑也有著基本一致性。但是，其內(nèi)部又顯出層級(jí)、派別、地域、職事等各種各樣的群體差異。基于追求和維護(hù)各自群體乃至個(gè)體具體利益的需要，其間的矛盾、沖突、爭競必然發(fā)生。以湘系集團(tuán)為例，它與清朝陣線內(nèi)部的其他群體間就很典型地是如此。譬如，在曾國藩他們編練湘軍期間，與本省地方官員群體就頗不協(xié)和，并未得到地方上的盡力支持，輕侮、不理乃至刁難的情形常有，甚至有時(shí)非常嚴(yán)重。像曾為該省布政使的徐有壬、按察使的陶恩培，就與曾國藩輩明里交惡，而綠營武官像提督鮑起豹、副將清德，甚至公然挑起部下與曾國藩練勇的釁端，甚至到曾國藩駐處嘩鬧。湘軍練成后自湖南轉(zhuǎn)移至江西作戰(zhàn)，該省官方對(duì)曾國藩的排斥、刁難更甚，連同為湖南籍并且與曾國藩為進(jìn)士同年的巡撫陳啟邁，都與曾國藩交惡到讓曾氏不得不上折參奏“告御狀”的地步。與湘軍戰(zhàn)區(qū)之外的其他各軍系之間，譬如與曾踞東線戰(zhàn)場(chǎng)的“江北大營”、“江南大營”，與曾踞臨淮區(qū)的勝保所統(tǒng)之軍等，矛盾和抵牾也明見暗存。即使湘系集團(tuán)與清廷之間，關(guān)系亦頗微妙，盡管以下“效忠”于上、相維相系是基本面，但其間暗中的限制與反限制、各謀利益的情形亦頗典型。這一切，對(duì)于湘系來說，自然都是基于它特定的集團(tuán)政治利益?；聪底砸灿邢喾轮?。

總之，在“政緣性”的前提下，“地緣性”也是不可或缺的要素，這就是靠鄉(xiāng)土紐帶的連結(jié)。在中國傳統(tǒng)社會(huì)中，“鄉(xiāng)土”因素是很重要的。我們說湘、淮系集團(tuán)勢(shì)力分別以湖南、安徽籍人員為主體和核心，這不但在人員的數(shù)量上體現(xiàn)出來，而且在集團(tuán)內(nèi)部的親疏程度、地位狀況上也能反映出來。覺得可以對(duì)其群體作分層審視。這是從其群體內(nèi)部的結(jié)構(gòu)上來看，即以直接靠湘、淮軍起家的湖南籍、安徽籍要員為“內(nèi)層”；另由或是非直接靠湘、淮軍起家，或是非湖南籍、安徽籍，但在一定時(shí)期里與湘、淮系內(nèi)層又有著基本一致的派系特點(diǎn)和利益要求，并且具有直接聯(lián)系和協(xié)同行動(dòng)關(guān)系的一些人員，構(gòu)成處于輔助地位的“外層”。以湘系為例，像前邊述及的駱秉章、多隆阿就都應(yīng)當(dāng)劃屬“外層”。再有像滿籍將領(lǐng)塔齊布、四川籍的湘軍將領(lǐng)鮑超，時(shí)為曾國藩重要幕僚的李鴻章等，也都屬“外層”人員的典型。這類“外層”人員是批量的，他們?cè)谝欢〞r(shí)間里也是湘系集團(tuán)中不可忽視的成員，反映了湘系集團(tuán)特別是其領(lǐng)袖層的吸引力、影響力。

費(fèi)孝通先生《鄉(xiāng)土中國》中闡述“差序格局”理論時(shí)用及一個(gè)比喻，說是“以‘己’為中心，像石子一般投入水中，和別人所聯(lián)系成的社會(huì)關(guān)系”，“像水的波紋一般，一圈圈推出去，越推越遠(yuǎn)，也越推越薄”，并且說這種“差序格局”具有“伸縮能力”，“在鄉(xiāng)下，家庭可以很小，而一到有錢的地主和官僚階層，可以大到像一個(gè)小國”*費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國》，北京大學(xué)出版社2012年版，第44、43頁。。那它為什么能“大到像一個(gè)小國”？恐怕光“有錢”還不行，權(quán)勢(shì)和政治影響力應(yīng)該是更重要的，越是有錢、有權(quán)勢(shì)，這樣“石子”的分量就越大，投到水里激起的波紋就越深、擴(kuò)散越遠(yuǎn)。曾國藩、李鴻章輩就是分量很大的石子，不但把湘地、淮地的而且把外省籍的、甚至旗籍的人員也招引了許多進(jìn)入他們的群體。但民族和籍地因素又使這些人不能被認(rèn)作“嫡系”，有“差序”(借用此詞，非盡合費(fèi)先生“差序格局”本意)上的分別。

拿曾國藩、李鴻章的關(guān)系為例來說，他們私人關(guān)系非同一般，李鴻章的父親李文安與曾國藩為同年進(jìn)士，李本人又曾從學(xué)于曾國藩(在京城時(shí))，有著師生之誼，正因?yàn)橛羞@樣的關(guān)系李投曾幕效力。而一些湘籍要員，對(duì)這位皖籍幕客則又總另眼相看，隔閡難消。有說一次李鴻章與湘將彭玉麟遇會(huì)，說話中彭氏譏評(píng)“忽涉皖籍人士”，李鴻章則反唇相譏，以致兩人對(duì)打起來，彭“遂用老拳”，李“亦施毒手”，兩人以致“相扭撲地”*劉體智：《異辭錄》，中華書局1988年版，第22頁。。啟釁之由顯與籍地因素分不開，互不認(rèn)同，簡直可說是一場(chǎng)各護(hù)各籍的“湘”“皖”對(duì)攻了。還有左宗棠，與李鴻章的關(guān)系也很不和協(xié)，就連曾國藩的弟弟曾國荃也是這樣。當(dāng)然，湘、淮籍人員各自內(nèi)部也不是就無個(gè)人交惡，但那是另外一個(gè)層面的事情。籍地對(duì)其關(guān)系親疏的制約作用，是不可小覷的。

從總體上看，正是政緣性與地緣性微妙地有機(jī)結(jié)合，才可能有湘系、淮系集團(tuán)的聚合形成，有它們各自的特定結(jié)構(gòu)狀況。曾國藩謂，“風(fēng)云際遇，時(shí)或使之，生當(dāng)是邦，會(huì)逢其適”*曾國藩：《復(fù)莊受祺》，《曾國藩全集·書信之二》，第206頁。；湘系要員郭嵩燾說，“自古風(fēng)會(huì)氣運(yùn)之成，蓋莫不由人焉。曾文正公以道德風(fēng)義倡天下，名賢碩德蔚起湖湘(按：對(duì)淮系來說就是‘淮皖’)間，電發(fā)飆舉，斯亦千載一時(shí)之會(huì)也?！?郭嵩燾：《〈名賢手札〉跋后》，《郭嵩燾詩文集》，岳麓書社1984年版，第97頁。如此云云，正是湘、淮系要員們聚合起來成為其各自集團(tuán)核心的一個(gè)很好說明。

二、“軍”與“政”的有機(jī)結(jié)合

這是湘、淮群體的又一大構(gòu)成要素。這一項(xiàng)中的“軍”，當(dāng)然主要分別是指湘、淮軍；“政”，則是特指督撫權(quán)柄、省區(qū)政權(quán)，顯然與前邊說的“政緣性”之“政”有所不同。軍、政有機(jī)結(jié)合是體現(xiàn)于這么一種基本關(guān)系：“軍”為基礎(chǔ)和支柱，“政”在軍的支撐下而獲取；在其集團(tuán)中，只有這種軍、政集權(quán)于一身者，才能真正成為顯要大員；只有這種軍、政結(jié)合的實(shí)現(xiàn)，湘、淮集團(tuán)也才可能真正具備其典型形態(tài)。若僅有軍而無政，或僅有政而無 軍，則無異于單腿跳舞。“軍”的基礎(chǔ)性當(dāng)然重要，而在具備這一基礎(chǔ)之后，“政”也就顯得更為關(guān)鍵，因?yàn)槟苷瓶匾环饺?，在人事、?cái)政、軍事支配以及與其他省區(qū)乃至清廷的“交聯(lián)”上，具有無可替代性。并且，在具備“政”之權(quán)力的同時(shí)，又能維系和大力擴(kuò)充發(fā)展其“軍”，強(qiáng)軍反過來又能固“政”，這樣實(shí)現(xiàn)“軍政結(jié)合”程度提升上的良性循環(huán)。在這一要?jiǎng)t上，湘、淮集團(tuán)勢(shì)力同樣符合，但在“軍政結(jié)合”的具體過程和相關(guān)樣態(tài)、格局上，則或各有其異，甚至呈現(xiàn)明顯不同。

先看湘系實(shí)現(xiàn)軍政結(jié)合的過程和格局。

湘系的軍政結(jié)合是經(jīng)歷了一個(gè)從受限到放開的多年過程。湘軍應(yīng)該說是自曾國藩借辦團(tuán)練的名義別樹一幟、移花接木地練兵才正式形成的，這在當(dāng)時(shí)相關(guān)省份諸多“團(tuán)練大臣”中可謂“一花獨(dú)放”。盡管其編練湘軍之前，就有江忠源等人領(lǐng)起的小股“楚勇”，但那還算不上正式的湘軍。至于后來湘軍發(fā)展整體規(guī)模最大時(shí)的精確人數(shù)，似乎不太好說(不同說法差異頗大)，取“四五十萬”之約數(shù)也許較能接近實(shí)際。湘軍不但人數(shù)眾多，而且“軍系”多分(譬如有著述中即分列出“十六軍系”*王盾：《湘軍史》，岳麓書社2014年版，第28—47頁。)，沿革復(fù)雜。有些“軍系”并非能始終界劃清楚，純?nèi)灰惑w，分合歸屬上是紛雜多變的。而無論如何，其總體規(guī)模上無疑相當(dāng)可觀。湘軍能如此大規(guī)模擴(kuò)展，與湘軍將帥中許多人獲任督撫密不可分。但一開始，這條路徑卻是相當(dāng)坎坷的。最初清廷對(duì)湘軍在利用的同時(shí)又存防范之意，特別是對(duì)曾國藩進(jìn)行限制，關(guān)鍵即在于不授予地方事權(quán)，只讓其領(lǐng)兵打仗，致使他數(shù)年間陷于“客寄虛懸”的窘困境地。但清朝鎮(zhèn)壓太平天國終究離不開湘軍，為了讓它能切實(shí)發(fā)揮作用，授予其將帥地方權(quán)柄又是不得已而必行之事。

湘系人物中最早被授疆吏大員的是江忠源。在咸豐三年(1853年)下半年里(當(dāng)時(shí)曾國藩湘軍尚未正式成軍出征)他被授職安徽巡撫，但當(dāng)時(shí)主要是被軍事督責(zé)，因?yàn)榘不仗貏e是作為清方臨時(shí)新省會(huì)的廬州(原所在的安慶為太平軍占領(lǐng))形勢(shì)危急，他被死死纏身于軍務(wù)，沒有實(shí)際開府理政的條件，并且很快敗亡，未真能成為一方諸侯。

湘系集團(tuán)中被授巡撫且得以實(shí)際施政的最早人員是胡林翼，他在咸豐五年(1855年)受命署理湖北巡撫，第二年實(shí)授。需要注意，在此前的咸豐四年(1854年)秋間，曾國藩率湘軍拿下湖北省城武昌之后，咸豐皇帝高興之下，曾發(fā)布諭令讓曾國藩署理湖北巡撫，但很快又變卦而收回成命，讓他領(lǐng)兵東下作戰(zhàn)。在這等事情上皇帝何以出爾反爾？當(dāng)然他可以說是出于軍務(wù)需要，但背后實(shí)際另有玄機(jī)。有說，咸豐帝聽到湘軍武漢奏捷的消息“喜形于色”，對(duì)軍機(jī)大臣“某公”道：“不意曾國藩一書生，乃能建此奇功！”這位軍機(jī)大臣則曰：“曾國藩以侍郎在籍，猶匹夫耳。匹夫居閭里，一呼，蹶起從之者萬余人，恐非國家之福也。”咸豐帝聞聽“默然變色者久之”。他遂反悔變卦，而“曾公不獲大行其志者七八年”*薛福成：《書宰相有學(xué)無識(shí)》，丁鳳麟、王欣之編：《薛福成選集》，上海人民出版社1987年版，第252—253頁。。這是作為曾國藩“四大弟子”之一的薛福成后來所追記。所謂“某公”者何人？近世掌故大家徐凌霄、徐一士兄弟據(jù)薛氏所記情節(jié)并輔以其他資料，推定為祁寯藻*徐凌霄、徐一士：《曾胡譚薈》(與蔡鍔《曾胡治兵語錄》合刊)，山西古籍出版社1995年版，第26頁。。盡管屬筆記材料，但對(duì)于此事來說確有其史料價(jià)值，因?yàn)檫@等隱情不能指望清廷的官方文獻(xiàn)中能記錄下來。魯迅有謂，正史“涂飾太厚，廢話太多，所以很不容易察出底細(xì)來。正如通過密葉投射在莓苔上面的月光，只看見點(diǎn)點(diǎn)的碎影。但如看野史和雜記，可更容易了然了”*魯迅：《忽然想到》之四，《魯迅全集》第3卷，人民出版社2005年版，第17頁。。當(dāng)然，這不能一概而論，而對(duì)上述關(guān)于曾國藩巡撫之職的予奪之事，自可作如是觀。聯(lián)系隨后的情況，也會(huì)為此“筆記說”提供佐證。湖北巡撫之職沒有給曾國藩而授予的是陶恩培，其人這時(shí)是由江蘇布政使升任的，此前他曾任湖南按察使，與編練湘軍的曾國藩有過直接交集，而處處與之為難，兩人交惡甚重，儼然政敵。由這樣一個(gè)人物替代曾國藩充任鄂撫，可問題是陶恩培沒實(shí)力，打不開局面，第二年就敗亡了。時(shí)勢(shì)終究逼著還得從能控制局面的湘軍要員中選人，此番就落在了當(dāng)時(shí)為曾國藩部屬的胡林翼身上。胡氏也非同小可，從出身上說比平民家庭出身的曾國藩要優(yōu)越。他自己不但是進(jìn)士，也做過京官，而且其父親亦為進(jìn)士，做過較高級(jí)別的京官(詹士府少詹士)，為其子奠定了良好的官場(chǎng)人脈關(guān)系基礎(chǔ)。只是胡林翼因做考官失察他人違規(guī)被連累受過處分，又因父喪守制，中間有過幾年的退隱經(jīng)歷，后來到貴州做知府級(jí)官員，就是從那里轉(zhuǎn)而投赴鎮(zhèn)壓太平天國戰(zhàn)場(chǎng)的。署理湖北巡撫前，他在江西前敵領(lǐng)軍，但已有湖北布政使的職銜，署理巡撫也算名正言順。更關(guān)鍵的是胡林翼也是一大干才，上任后軍事上頗為成功，再次收復(fù)武昌(前次收復(fù)后又失)，并“肅清”湖北全省，從多方面成功地經(jīng)營該省，貨真價(jià)實(shí)地成為一方諸侯，使湖北成為湘系勢(shì)力的重要基地，在湘系崛起的過程中發(fā)揮了無可替代的重要作用。

就在胡林翼因有湖北巡撫權(quán)位而發(fā)舒的時(shí)候，曾國藩在江西戰(zhàn)場(chǎng)卻正因沒有地方事權(quán)而飽受困頓，艱難竭蹶。以至于到咸豐七年(1857年)春間有借父親去世而棄軍回籍的事情，借端向清廷要挾事權(quán)。說其“棄軍回籍”，是因?yàn)樗鳛榍皵耻妿?，即使父親去世也要等到朝廷諭旨的批準(zhǔn)才能離開，不能等同于一般官員，但他沒有等到這樣的諭旨就自行率爾離去。這實(shí)際上是耍態(tài)度給人看，隱然向清廷要挾事權(quán)的表示。更典型的是他在籍期間上了一個(gè)很露底的奏折，即有名的“瀝陳辦事艱難仍吁懇在籍守制”折，明里陳說數(shù)端自己因?yàn)闆]有地方事權(quán)而“辦事艱難”之極的情形，暗含就是索要地方事權(quán)，簡直就是向朝廷攤牌了。朝廷不會(huì)不明就里，可偏順?biāo)浦鄣卮饝?yīng)曾國藩在家守制的明面要求，令他有苦難言。多虧同道幫忙特別是胡林翼上奏說項(xiàng)，在還是沒有督撫之職的情況下，于回籍的第二年里曾國藩即又復(fù)出。從與朝廷的這場(chǎng)斗法，可以看出其人對(duì)督撫之權(quán)的要求是多么迫切，倒不是說這純是他個(gè)人爭權(quán)競勢(shì)，主要是因?yàn)闆]有督撫之權(quán)，而只在人家的地盤上領(lǐng)兵打仗，受困確實(shí)太甚。

在曾國藩沒有地方權(quán)柄而“客寄虛懸”、困厄非常的時(shí)候，能以湖北為基地大展宏圖的胡林翼，一方面是給予曾國藩無私的支持，譬如說軍餉，他一直把協(xié)濟(jì)曾軍作為自己的義務(wù)。咸豐九年(1859年)初，有的湖北官員建議將每月協(xié)濟(jì)曾軍的餉銀由三萬兩減至二萬兩，胡林翼堅(jiān)決不允，指令說：“此萬不可行之事！滌公忠義冠時(shí)，斧柯未具，專恃湘、鄂之餉，無論如何虧欠，此三萬者，必不可絲毫欠缺。”*胡林翼：《致厲云官》，《胡林翼集》第2冊(cè)，第249頁。他不但保證湖北的協(xié)濟(jì)，并且還利用自己巡撫的名望和地位，經(jīng)常出面向四川、陜西、山西等省為曾軍催促協(xié)餉。另一方面，就是利用時(shí)機(jī)、費(fèi)盡心思地為曾國藩謀求督撫之職。早在咸豐七年(1857年)秋，就曾奏請(qǐng)起用委軍回籍的曾國藩，并“以一事權(quán)”，未果。咸豐九年(1859年)夏，太平軍石達(dá)開部揮師西指，清方倉皇議防。胡林翼認(rèn)為此乃良機(jī)，便慫恿湖廣總督官文出面與之合奏，“請(qǐng)?jiān)t曾國藩援蜀，冀朝命以授總督”*王闿運(yùn)：《湘軍志》(與《湘軍志平議》、《續(xù)湘軍志》合刊本)，岳麓書社1983年版，第55頁。(替代黃宗漢)，策劃上奏擬稿“尤以必得總督為要著”*胡林翼：《致官文》，《胡林翼集》第2冊(cè)，第323頁。。但清廷拒不把川督的權(quán)柄授于曾氏，而只讓他督辦四川軍務(wù)，并促其迅速入川。胡林翼清楚沒有總督之權(quán)“客蜀則必不可有為”*胡林翼：《致王少鶴》，《胡林翼集》第2冊(cè)，第356頁。，又慫恿官文復(fù)奏留曾國藩合力謀皖，被依允。順便說，當(dāng)時(shí)滿洲貴族出身的湖廣總督官文，對(duì)胡林翼可以說言聽計(jì)從，這是胡林翼針對(duì)其人弱點(diǎn)(講虛榮、愛享受而無才干)，非常到位、成功地籠絡(luò)和利用了他，遂有所謂“官胡交歡”的“歷史佳話”。

盡管當(dāng)時(shí)為曾國藩謀總督之職未成，但形勢(shì)不斷變化，及至咸豐十年(1860年)清軍江南大營徹底覆滅(此前江北大營已覆滅)，鎮(zhèn)壓太平天國的全戰(zhàn)線不得不向湘軍開放，清廷不能再以地方事權(quán)限制曾國藩，遂授他兩江總督(先署理旋即實(shí)授)并兼統(tǒng)數(shù)省軍務(wù)。曾國藩權(quán)勢(shì)很快進(jìn)入巔峰階段，湘系集團(tuán)勢(shì)力也達(dá)到最鼎盛期，不但湘軍大規(guī)模擴(kuò)充，而且諸多將領(lǐng)、要員紛紛躋身督撫之列，一時(shí)間占據(jù)了清朝省區(qū)政權(quán)的頗大份額。若全程總體算來，湘系要員先后出任督撫的不下二十幾位。盡管他們當(dāng)中并非每個(gè)人都成為軍政結(jié)合的“巨頭”級(jí)人物，但像曾、胡、左、劉(坤一)等批量“巨頭”級(jí)人物在特定時(shí)段的支撐已足以左右大勢(shì)?？梢哉f，自胡林翼充任鄂撫開始，湘系勢(shì)力明顯就不僅僅作為單一的軍事力量，而到曾國藩出任江督之后的數(shù)年間，湘軍要員出任督撫可以說呈“井噴”之勢(shì)，得以在越來越密切的程度上實(shí)現(xiàn)軍、政的有機(jī)結(jié)合。

至于湘系“軍政結(jié)合”的整體格局，可以“多頭并立”言之。從其群體內(nèi)部的“結(jié)構(gòu)”狀況看，正因?yàn)椤败娬Y(jié)合”的大員多，遂成多頭分立的狀況。而無論如何，軍政結(jié)合成為湘系勢(shì)力具有完備而典型形態(tài)的不可缺少的條件，軍政互為依托，相輔相成?？傊谟辛讼孳娀A(chǔ)和支柱的前提下，督撫政柄對(duì)其群體的發(fā)展保障就更顯重要。曾國藩曾深有體會(huì)地說：“今日受討賊之任者，不若地方官之確有憑借?！?曾國藩：《致胡林翼》，《曾國藩全集·書信之一》，第666頁。胡林翼更是一針見血地指出：“督符更重于兵符?！?胡林翼：《致書局牙厘局文案》，《胡林翼集》第2冊(cè)，第600頁。這都是他們的深切體會(huì)。把“湘系勢(shì)力”若僅僅視為“湘軍勢(shì)力”，自不全面，是遺漏了其更為重要的“政”之方面，并且也是忽視了湘系勢(shì)力崛起過程中由軍而政、由政促軍、軍政結(jié)合的肯綮所在。

再看淮系實(shí)現(xiàn)軍政結(jié)合的特異狀況。

說它“特異”，是較比上述湘系的相關(guān)過程和樣態(tài)，淮系的“軍政結(jié)合”明顯平順和迅捷。因?yàn)槭窃谔囟C(jī)緣下“淮由湘出”，即淮系最初是由湘系中分化出來，其形成如胎兒的一朝降生。其形成后具體的發(fā)展路徑及群體結(jié)構(gòu)，與湘系也有明顯不同。而終歸，“軍政結(jié)合”亦其一個(gè)肯綮之點(diǎn)。

淮軍作為支撐淮系集團(tuán)勢(shì)力崛起的支柱，從籌議到成軍出征充其量也就是三幾個(gè)月之短。并且，淮軍也不像湘軍那么紛雜地多頭多支，基本上就是置于李鴻章親自統(tǒng)領(lǐng)、掌控之下?；窜姵鲴v上海并迅速進(jìn)一步擴(kuò)充后，李鴻章就說：“營頭漸多，除鴻章外無能統(tǒng)領(lǐng)之者，又不肯互相統(tǒng)轄，營中素習(xí)如此”，“鴻章或當(dāng)自督”*李鴻章：《上曾制帥》，《李鴻章全集》第29冊(cè)，第96—97頁。。從以后的發(fā)展演變軌跡上看，盡管裁遣、招募變化也頗大，并且，后來還有北洋海軍的成立，情況比較復(fù)雜，但總體上看，從基本線條上梳理起來還是比湘軍相對(duì)簡單和清晰些。對(duì)其兵力的說法上，各家似無太大出入。就陸營而言，最多的時(shí)候一百五六十營，若按每營500人約算，大概七八萬規(guī)模的樣子。

說淮系“軍政結(jié)合”較比湘系要平順、迅捷得多，一個(gè)非常醒目的明面上的事實(shí)是：同治元年(1862年)三月上旬淮軍初步編組成軍，從安慶出發(fā)進(jìn)駐上海，當(dāng)月二十七日，清廷就發(fā)布“江蘇巡撫著李鴻章署理”的上諭(李接到上諭是在四月初十日)*據(jù)李鴻章：《恭謝天恩折》，《李鴻章全集》第1冊(cè)，第8頁。。從淮軍成軍到李鴻章獲任署理江蘇巡撫這個(gè)時(shí)間差太小了，可以說幾乎同時(shí)。短短幾個(gè)月后，也就是同年的十月十二日，清廷又發(fā)布了實(shí)授李鴻章江蘇巡撫的上諭(李接到上諭是在十月二十五日)*據(jù)李鴻章：《恭謝天恩折》，《李鴻章全集》第1冊(cè)，第155頁。。這不但說明清廷這時(shí)不再像當(dāng)年限制曾國藩那樣限制李鴻章了，而且仔細(xì)推究的話，應(yīng)該說這一人事安排是曾國藩與清廷“共謀”的結(jié)果，甚至可以說主要是出于曾國藩的策議，他完全介入局內(nèi)，洞悉內(nèi)情，并不無隱然操控的跡象，布成事先“內(nèi)定”而擇機(jī)宣布之局。我們說研究歷史不能忽視細(xì)節(jié)特別是關(guān)鍵細(xì)節(jié)，包括看似平常的關(guān)鍵細(xì)節(jié)。像李鴻章獲任江蘇巡撫之事，就屬這類細(xì)節(jié)。從中能夠看出這時(shí)曾國藩實(shí)力地位的重要，他對(duì)兩江局內(nèi)從軍事到人事等多方面的實(shí)際掌控已大大超乎常規(guī)。下面就具體看一下李鴻章獲任蘇撫的內(nèi)情。

當(dāng)時(shí)江蘇巡撫本是非湘非淮的薛煥，為換掉他另選替代之人，曾國藩與清廷密行醞釀，他在一個(gè)奏片中這樣說：“江蘇巡撫一缺，目前實(shí)無手握重兵之人可勝此任。查有臣營統(tǒng)帶淮揚(yáng)水師之延建邵(指福建延平、建寧、邵武三府地方)遺缺道員李鴻章”，“十年七月初三日，臣于保帶淮揚(yáng)水師案內(nèi)，奏稱李鴻章勁氣內(nèi)斂，才大心細(xì)”，“若蒙圣恩將該員擢署江蘇巡撫，該員現(xiàn)統(tǒng)水師五千，臣再撥給陸軍六七千，便可馳赴下游，保衛(wèi)一方，地方一切事宜，該員亦能洞悉利弊”，“如蒙俞允，應(yīng)請(qǐng)密諭李鴻章料理赴任”，待該員軍抵駐地后“再求明降諭旨”*《剿平粵匪方略》卷281，中國書店1985年版“(欽定)平定七省方略”影印本，第18—20頁。。需要說明，在《曾國藩全集》中沒有查見該片，《欽定剿平粵匪方略》中有，是系于咸豐十一年十二月十四日之下，此當(dāng)為清廷收閱日期。該書中此件之前為同日曾國藩關(guān)于懇辭節(jié)制浙省各官及軍務(wù)的奏折，此折《曾國藩全集》中收錄，日期為十一月二十五日，此為出奏日期，奏薦李鴻章片若是此折的附片，那么自然是在同日。而十一月二十五日這時(shí)，盡管曾國藩還沒有接到其弟曾國荃明確推辭東援的回信(接信是在十二月初一日)，但當(dāng)可從他沒有迅速回信認(rèn)可的情況，料及他不愿此行的實(shí)際意向。再說，早在咸豐十年(1860年)七月初，也就是早于此時(shí)約一年五個(gè)月時(shí)，曾國藩就已經(jīng)對(duì)李鴻章有過疆吏之薦(上面引文中因系摘引，沒能表示出來)，只是沒有及時(shí)落實(shí)，而這時(shí)可謂重薦，連“勁氣內(nèi)斂，才大心細(xì)”的薦語都屬重申。當(dāng)然，這時(shí)具體軍政條件較那時(shí)有了明顯變化，特別是面臨東援組軍派帥之事，曾國藩不會(huì)不與之聯(lián)系通盤考慮。特別需要注意，片中“江蘇巡撫一缺，目前實(shí)無手握重兵之人可勝此任”之句，分明是特別注重和強(qiáng)調(diào)“軍政結(jié)合”的緊要，而此時(shí)的薦撫與派帥正好同時(shí)面臨，曾國藩自有結(jié)合進(jìn)行的統(tǒng)籌運(yùn)思。淮系集團(tuán)形成在軍政結(jié)合這一要素上實(shí)現(xiàn)特別迅捷，很大程度就是基于湘系特別是曾國藩軍政結(jié)合后實(shí)力發(fā)展的依托，這也正可以從一個(gè)方面說明“軍政結(jié)合”的關(guān)鍵性、重要性。并且，李鴻章統(tǒng)率淮軍、出任蘇撫本身，就不失為出于“軍政結(jié)合”需要的一個(gè)典型事例。李鴻章當(dāng)時(shí)只是曾國藩的一員幕僚，有個(gè)福建延建邵道的職銜也未去實(shí)任，直接就得擢拔巡撫，若在平時(shí)不啻天方夜譚。

至于淮系軍政結(jié)合的具體狀貌和基本格局，較比湘系也有較大差異。 一則由于淮軍將領(lǐng)中士子出身和有功名者少，于此跟湘系無法相比，向督撫層級(jí)發(fā)展在這方面條件上顯居劣勢(shì)；再則它較比湘系也是當(dāng)時(shí)督撫權(quán)位再分配筵席上的遲到者，這樣，淮系出任督撫者總體上要比湘系少得多，其中淮軍將帥出身者，算來也不過李鴻章、張樹聲、潘鼎新、劉秉璋、劉銘傳等數(shù)人，另外還有李瀚章、涂宗瀛，他們基本是非武職出身者，至于李經(jīng)羲、周馥輩成為疆吏，那更是在李鴻章去世前后、淮系集團(tuán)不復(fù)具有典型形態(tài)之際了。滿打滿算，出任督撫的淮系“內(nèi)層”者也不過七八個(gè)人。由李鴻章幕僚出身的王凱泰、錢鼎銘，并非皖籍(江蘇人)，按我們的標(biāo)準(zhǔn)此輩當(dāng)為“外層”之屬了。淮系督撫中，有的任職時(shí)間較短，并且亦無多少直接控制的淮軍，他們與李鴻章不能抗衡。這樣其群體結(jié)構(gòu)上，主要就形成“眾星拱月”的格局，李鴻章是“月”，他人是“星”，與湘系的“多頭并立”不同。而由于李鴻章多年間實(shí)力地位的特別顯要，體巨“質(zhì)”大，使其群體督撫人數(shù)上“量”的欠缺得以一定彌補(bǔ)。就淮系勢(shì)力、淮系集團(tuán)的整體情況來看，盡管軍政結(jié)合的具體樣態(tài)上與湘系有所不同，但無疑也是它發(fā)展和維系的關(guān)鍵所在。

本文對(duì)湘、淮集團(tuán)勢(shì)力“兩個(gè)結(jié)合”的構(gòu)成要素，試作了一個(gè)概要的論說和解析，既可見其基本面上的共性，也揭示了其某些具體差異。而這種情形，對(duì)后續(xù)袁世凱北洋集團(tuán)的衍生有著密切牽聯(lián)，對(duì)晚清軍制變革以及政權(quán)格局的演化也有著直接影響，此待另論。

[本文為河北省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“晚清三大地方軍政集團(tuán)關(guān)系及其走勢(shì)研究”(ZD201519)的階段性成果。筆者曾以其基本內(nèi)容在澳門大學(xué)歷史系做過學(xué)術(shù)講座。]

責(zé)任編輯：方 英

The Two Formation Elements between Xiang and Huai Army in Late Qing Dynasty

DONG Cong - lin

( College of Historical Culture,Hebei Normal University,Shijiazhuang 050024,China)

The most important formation elements concerning Xiang and Huai Army in late Qing Dynasty can be described as “two connection”: one was politics and localization, the other was army and politics. Basically, they had some similarity, but in details, they had some different aspect. This is the chief view of this paper.

late Qing Dynasty；Xiang Army；Huai Army；formation elements

K252

A

1005-605X(2017)03-0118-10

董叢林(1952- )，男，河北鹽山人，河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。